Обсуждение участника:Q-bit array
Гагаузы
Здравствуйте. В статье Гагаузы с учетки Sadovnick посредством пушинга вносится явный ОРИСС. Просьба, обратить на это внимание. Şahseven 73 (обс.) 06:12, 22 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Пожалуйста, подавайте подобные запросы на ВП:ЗКА. Там больше вероятность, что их своевременно обработают. -- Q-bit array (обс.) 10:32, 7 октября 2025 (UTC)
Работа бота
Добрый день. Ваш бот оставил предупреждение на моей странице о возможном вандализме (здесь). Я проставляю на странице Шаблон Предупреждение о биографиях современников. Это считается вандализмом? Игромэн (обс.) 09:22, 22 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. В данном случае, бот среагировал на массовое срабатывание фильтров правок и оставил сообщение с разъяснениями. -- Q-bit array (обс.) 10:31, 7 октября 2025 (UTC)
Проверка участника
Добрый день, коллега. 13 февраля 2024, вы бессрочно заблокировали участника Αẕamaṭ (он же Azamat Aksay) и была указана причина: обход блокировки. Как можно узнать с каким участником было совпадение? DigitalSpace (обс.) 13:57, 22 сентября 2025 (UTC)
- Всё. Нашёл. DigitalSpace (обс.) 17:43, 23 сентября 2025 (UTC)
Удаление информации из статьи
Коллега, я не понял, вы что за цирк творите 1, 2? Вы занимаетесь беспределом, так и ещё блокируете для редактирования статью, чтобы ваши преступления никто видеть не мог? Начинаете войну правок, ведётся себя как обнаглевший вандал. Думаете раз вы бот вам всё можно? А раз я аноним меня можно пинать как вам хочется? Да на вас жалобу накатать надо. Если бы в Вики не было регламента на нецензурную брань, я бы прямо написал, всё что о вас думаю здесь. Без уважения 37.17.78.106 09:25, 24 сентября 2025 (UTC)
- Аноним. Ваша правка восстановлена. Вас что не устраивает сейчас? DigitalSpace (обс.) 10:32, 24 сентября 2025 (UTC)
- DigitalSpace Восстановлена? А кто мне её восстановил? Наверное я сам её вернул в исходное состояние. Я должен сказать спасибо, что мой труд снова не удалили после того как закрыли статью для редактирования? И да, не устраивает меня, кроме того, что я писал сверху, что боты закрыли страницу для редактирования этой статьи из-за "неконсенсуальных правок", которые они и сами вносили. 37.17.78.106 06:50, 25 сентября 2025 (UTC)
- Вы там в конец обнаглели что ли: 1??!! Заблокируйте наконец этот бот!! 37.17.78.106 12:42, 26 сентября 2025 (UTC)
- Когда бот совершает ошибочный откат, нужно подавать запрос на страницу сообщения об ошибках и вашу правку вернут. Ругаться на страницах обсуждения и устраивать войны правок с ботом - не помогут. И не говорите, что у вас нет учётки. Не поверим. Не хотите править с учётки — дело ваше, но почему вы думаете, что мы здесь будем подделываться под ваши личные хотелки? -- Q-bit array (обс.) 12:51, 26 сентября 2025 (UTC)
- Хотелки? То есть если ваш бот совершает акты вандализма, что вы и сами признали, то это нормально, а как я прошу вернуть мои правки назад, так это "мои хотелки". А я разве не подаю сейчас сообщение на странице обсуждении об ошибке? Почему тогда мою информацию не вернули? Как тут не ругаться когда происходит откровенный беспредел. На вашего бота уже везде ругаются, но у вас "хотелки", у всех хотелки. Википедия для всех, но как то получается, что всё таки есть те кто по факту может и не может. И мне не нужна ваша "вера", мне нужна справедливость, а её здесь нет. 37.17.78.106 07:12, 29 сентября 2025 (UTC)
- Всё верно, справедливости тут нет. Отдохните-ка вы в блокировочке. -- Megitsune-chan (会話) 07:15, 29 сентября 2025 (UTC)
- Хотелки? То есть если ваш бот совершает акты вандализма, что вы и сами признали, то это нормально, а как я прошу вернуть мои правки назад, так это "мои хотелки". А я разве не подаю сейчас сообщение на странице обсуждении об ошибке? Почему тогда мою информацию не вернули? Как тут не ругаться когда происходит откровенный беспредел. На вашего бота уже везде ругаются, но у вас "хотелки", у всех хотелки. Википедия для всех, но как то получается, что всё таки есть те кто по факту может и не может. И мне не нужна ваша "вера", мне нужна справедливость, а её здесь нет. 37.17.78.106 07:12, 29 сентября 2025 (UTC)
- Когда бот совершает ошибочный откат, нужно подавать запрос на страницу сообщения об ошибках и вашу правку вернут. Ругаться на страницах обсуждения и устраивать войны правок с ботом - не помогут. И не говорите, что у вас нет учётки. Не поверим. Не хотите править с учётки — дело ваше, но почему вы думаете, что мы здесь будем подделываться под ваши личные хотелки? -- Q-bit array (обс.) 12:51, 26 сентября 2025 (UTC)
- Согласен Haliccc (обс.) 15:54, 21 октября 2025 (UTC)
Номинация
Здравствуйте. Можете объяснить, почему бот отправил мне сообщение о номинировании, когда я сам номинировал на удаление. Артемий Александров (обс.) 11:52, 26 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Объяснение здесь простое: бот проверяет, кто вынес статью на удаление и не оповещает этого участника. Но если во время этой проверки происходит мелкий перебой самой Википедии, бот не получает данных об авторе номинации и на всякий случай предупреждает всех. -- Q-bit array (обс.) 12:53, 26 сентября 2025 (UTC)
актуальна ли защита до автопатрулируемых? предлагаю понизить до автоподтверждённых. sapphaline (обс.) 13:32, 26 сентября 2025 (UTC)
- зачем? Sessna (обс.) 14:14, 26 сентября 2025 (UTC)
- потому что защиты не вечные.ну и я там ещё хочу отредактировать кое-что. sapphaline (обс.) 14:24, 26 сентября 2025 (UTC)
- Приветствую! Если хотите отредактировать, то могу временно понизить защиту страницы. Это достаточно важная служебная страница, куда лучше не пускать новичков, только переступивших порог АПОД. P.S.: Я бы рекомендовал вам подать заявку на флаг АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 27 сентября 2025 (UTC)
- ну снимите на день. sapphaline (обс.) 14:32, 28 сентября 2025 (UTC)
- @sapphaline: снял. -- Q-bit array (обс.) 18:17, 28 сентября 2025 (UTC)
- можно возвращать, думаю. sapphaline (обс.) 11:47, 29 сентября 2025 (UTC)
- @sapphaline: снял. -- Q-bit array (обс.) 18:17, 28 сентября 2025 (UTC)
- ну снимите на день. sapphaline (обс.) 14:32, 28 сентября 2025 (UTC)
- Приветствую! Если хотите отредактировать, то могу временно понизить защиту страницы. Это достаточно важная служебная страница, куда лучше не пускать новичков, только переступивших порог АПОД. P.S.: Я бы рекомендовал вам подать заявку на флаг АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 27 сентября 2025 (UTC)
- потому что защиты не вечные.ну и я там ещё хочу отредактировать кое-что. sapphaline (обс.) 14:24, 26 сентября 2025 (UTC)
Ваш бот занимается вандализмом! Отключите его навсегда! 5.165.192.39 14:16, 26 сентября 2025 (UTC)
Правки в статье Метод Монте-Карло
Здравствуйте. Мне написали, что я убрал более 10000 Б информации (в моей правке), поэтому мою правку отменили. Проблема в том, что в "текущей версии" я не нашёл то, что могло так много весить! Моя статья немного больше, в ней больше картинок (дальше планируется добавить ещё одну-две), больше формул, и единственное что могло так урезать вес - это таблица! Но тут появляется ещё одна проблема - таблица в "моей" версии статьи вовсе не нужна, и если это она так влияет на вес, то я ничего не смогу с этим поделать, только добавлять больше символов в саму статью, а это, в свою очередь, не нравится боту, и он автоматиески отменяет правки, из-за подозрения в некорректности! Переделать статью обязательно нужно, так как она недостоверна. Прошу рассмотреть мои правки! Спасибо за понимание 195.239.56.65 04:20, 28 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Вы удалили большой кусок текста из статьи, включая вступление: [1], поэтому правка была отменена. -- Q-bit array (обс.) 06:36, 30 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Я переделал статью полностью, так как она либо недостоверна, либо крайне плохо раскрывает даже базовые методы/термины, что очень НЕ нравится учёным/преподавателям, которые работают в данной области. Из-за этого "недовольста" статью было принято переделать! 195.239.56.65 10:54, 30 сентября 2025 (UTC)
здравствуйте
Добрый день! Спасибо за неоднократно оказываемую поддержку!)) И сейчас хочу обратиться к вам за помощью. Вижу, что вы отлично говорите на немецком, и у вас огромный опыт в Вики. Вы можете помочь восстановить статью в немецкой вики? Осознаю, что это сложно, поэтому с пониманием отнесусь, если не сможете. С уважением, Don-Doka (обс.) 10:47, 29 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. В немецком разделе, процедуры удаления существенно отличаются от наших. Поэтому успешно оспорить удаление практически нереально. P.S.: И ваша блокировка за ВП:ВИРТ в немецком разделе дополнительно ухудшает и так очень низкие шансы на восстановление статьи. -- Q-bit array (обс.) 06:33, 30 сентября 2025 (UTC)
Сообщение об ошибке отчётов EyeBot о запросах на удаление
Нужно добавлять двоеточие перед названиями удаляемых категорий. Служебная:Изменения/148532416 → Служебная:Постоянная ссылка/148532416 — Alex NB IT (обс.) 21:42, 29 сентября 2025 (UTC)
- Большое спасибо! Исправлю. -- Q-bit array (обс.) 06:24, 30 сентября 2025 (UTC)
Отмена правки анонима
EyeBot отменил вот такие правки анонима — по-моему, вполне добросовестные. Я что-то упускаю или произошла ошибка? Wanwa 18:21, 30 сентября 2025 (UTC)
- Здравствуйте! В данном случае, бот среагировал на очень странные заголовки типа подобного: === {{Спорт|Лыжные гонки|ссылка=нет}} === Что это вообще такое? -- Q-bit array (обс.) 18:33, 30 сентября 2025 (UTC)
- Это стандартное оформление в статьях о спорте, чтобы заголовок был с картинкой. Просто посмотрите в статью. Я уже несколько десятков статей так оформил, и раньше ваш бот не реагировал по этому поводу. -- 95.27.75.114 19:15, 30 сентября 2025 (UTC)
- Для справки — см. оформление избранного списка Казахстан на летних Олимпийских играх 2008. Wanwa 21:05, 30 сентября 2025 (UTC)
- Спасибо за разъяснение! В подобных случаях, правки бота может отменять любой опытный участник. -- Q-bit array (обс.) 10:42, 7 октября 2025 (UTC)
- Понял, спасибо за ответ! Wanwa 13:55, 7 октября 2025 (UTC)
- Спасибо за разъяснение! В подобных случаях, правки бота может отменять любой опытный участник. -- Q-bit array (обс.) 10:42, 7 октября 2025 (UTC)
Проверка учётки
Приветствую. Большая просьба проверить учётку «Трамвай Троллейбус Автобус 2» на предмет пересечения с диапазоном 79.139.192.0/20. Вероятность высокая, хотя и не 100 %. Этот диапазон серийного вандала уже блокировался глобально, а не только локально. Если пересечение подтвердится, надо подать запрос на более длительную глобальную блокировку этого диапазона (надеюсь, получится на год) с запретом регистрации новых учёток. Такие одноразовые учётки — это один из любимых приёмов этого вандала. 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 23:36, 30 сентября 2025 (UTC)
Недобросовестная отмена
Бот регулярно отменяет правки на странице шоу Титаны, в которых участники пишут что третий сезон уже начался. Почему бот отменяет очевидное?! 37.215.0.63 12:09, 1 октября 2025 (UTC)
- Потому, что для бота ничего очевидного нет, а проверить этот факт он не может. Grig_siren (обс.) 12:21, 1 октября 2025 (UTC)
- Правки там отменял не бот, а я. Причина простая - в Википедии необходимо давать ссылки на авторитетные источники, подтверждающие информацию. -- Q-bit array (обс.) 12:24, 1 октября 2025 (UTC)
- А если допустим не знает как это сделать. В Википедии это вполне себе возможно. И зачем тогда вы удаляете очевидное? Я вот тоже пытаюсь добавить на страницу таблицу участников третьего сезона, а бот мне просто не даёт это сделать. 37.215.0.63 16:51, 3 октября 2025 (UTC)
- А если допустим не знает как это сделать. - значит надо читать инструкции. Например, инструкцию ВП:КАК. И зачем тогда вы удаляете очевидное? - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: в Википедии нет слова "очевидно" и его производных - есть только слова "написано в таком-то авторитетном источнике". Я вот тоже пытаюсь добавить на страницу таблицу участников третьего сезона, а бот мне просто не даёт это сделать. - Вам уже один раз объяснили: информацию надо вносить одновременно со ссылкой на источник для ее проверки. Grig_siren (обс.) 20:00, 3 октября 2025 (UTC)
- Аргументов ноль. Вы сами хоть поняли что вы сказали?! А теперь подумайте – мы добавляем третий сезон который весьма очевидно уже вышел, а потом нам говорят что нельзя его сюда добавлять потому что почему – потому что нет источника. Ну так поищите сами информацию! Какое нам дело до того что у вас существует или не существует в Википедии. Кстати таблицу добавлять невозможно потому что Википедия нормально не работает. Она не даёт скопировать, не даёт вписать номера, имена, вид спорта, а если допустим ты сделал ошибку – не даёт её убрать. И вы называете это лучшим источником информации в мире?! 37.215.0.63 06:26, 4 октября 2025 (UTC)
- Аргументов ноль. Вы сами хоть поняли что вы сказали? - я-то прекрасно понимаю то, что сказал. А вот Вы, похоже, не понимаете, насколько Ваши собственные представления о Википедии далеки от реальности. мы добавляем третий сезон который весьма очевидно уже вышел - для тех, кто не понял даже со второго раза, повторяю третий раз: в Википедии нет слова "очевидно" ни в какой ситуации - есть только слова "написано в таком-то опубликованном для сведения широкой публики авторитетном источнике". В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того для Википедии не существует. Запрещено вносить в Википедию информацию, не снабженную источниками для проверки, даже если это истинная информация. Это аксиома Википедии, не подлежащая сомнению и оспариванию. Ну так поищите сами информацию! - поиск источников для подтверждения информации - это обязанность того участника, который вносит эту информацию в Википедию. Это в явном виде написано в правиле ВП:ПРОВ в разделе "бремя доказательства". Так что либо Вы находите и предъявляете источник - либо этой информации в Википедии не будет. Все просто и понятно. Какое нам дело до того что у вас существует или не существует в Википедии. - Википедии тоже нет никакого дела до Ваших интересов. Википедия - не бесплатный хостинг. Здесь нельзя размещать информацию просто потому, что кто-то захотел ее здесь увидеть. У Википедии есть правила, и Вы как участник Википедии обязаны их соблюдать. Так что либо Вы действуете строго по правилам Википедии даже если они не соответствуют Вашим личным интересам, либо Вы уходите из Википедии по-хорошему, либо Вас отсюда уходят по-плохому. Grig_siren (обс.) 21:01, 4 октября 2025 (UTC)
- Аргументов ноль. Вы сами хоть поняли что вы сказали?! А теперь подумайте – мы добавляем третий сезон который весьма очевидно уже вышел, а потом нам говорят что нельзя его сюда добавлять потому что почему – потому что нет источника. Ну так поищите сами информацию! Какое нам дело до того что у вас существует или не существует в Википедии. Кстати таблицу добавлять невозможно потому что Википедия нормально не работает. Она не даёт скопировать, не даёт вписать номера, имена, вид спорта, а если допустим ты сделал ошибку – не даёт её убрать. И вы называете это лучшим источником информации в мире?! 37.215.0.63 06:26, 4 октября 2025 (UTC)
- А если допустим не знает как это сделать. - значит надо читать инструкции. Например, инструкцию ВП:КАК. И зачем тогда вы удаляете очевидное? - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: в Википедии нет слова "очевидно" и его производных - есть только слова "написано в таком-то авторитетном источнике". Я вот тоже пытаюсь добавить на страницу таблицу участников третьего сезона, а бот мне просто не даёт это сделать. - Вам уже один раз объяснили: информацию надо вносить одновременно со ссылкой на источник для ее проверки. Grig_siren (обс.) 20:00, 3 октября 2025 (UTC)
- А если допустим не знает как это сделать. В Википедии это вполне себе возможно. И зачем тогда вы удаляете очевидное? Я вот тоже пытаюсь добавить на страницу таблицу участников третьего сезона, а бот мне просто не даёт это сделать. 37.215.0.63 16:51, 3 октября 2025 (UTC)
А зачем правка была откачена? Вроде ничего криминального человек не написал. Футболло (обс.) 18:07, 2 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Некоторые правки, сделанные через прокси, отменяются. Особенно когда это слишком активное участие в обсуждениях. -- Q-bit array (обс.) 10:38, 7 октября 2025 (UTC)
Проект 52
Добрый день! Вы отменили мою правку в статье Проект 52 на основании того, что я удалил весь раздел ссылок. Но в разделе ссылки есть ровно две, и обе мусорные - на заблокированный на ресурсе афтершок и альтхистори. Взамен добавил примечание со ссылкой на журнал в котором содержится первоисточник. Действительно ли нужны ссылки на сомнительные ресурсы? Temp2C (обс.) 09:35, 7 октября 2025 (UTC)
Медиана треугольника
Нельзя ли укоротить бота в статье про медианы - он не даёт заменить безграмотные математические определения на нормальные. Видимо, бот счёл вандализмом удаление параграфа про "предмедиану" и "постмедиану", которые не являются стандартными терминами (ссылка ведёт на статью, в которой автор ввёл их для своего удобства). 96.22.194.231 21:20, 7 октября 2025 (UTC)
Оповещение о создании пустой статьи[2]
Я не создавал пустых статей[3] — не надо меня из-за этого беспокоить. — Jet Jerry (обс.) 16:25, 9 октября 2025 (UTC)
- Не знаю, что здесь, но в сообщении бота явно не хватает названия удаленной статьи. ~~~~ Jaguar K · 16:29, 9 октября 2025 (UTC)
- Не было никаких удалённых статей — смотрите дифф, который я привёл в теле изначального сообщения. — Jet Jerry (обс.) 17:14, 9 октября 2025 (UTC)
- Вы пытались создать некорректные перенаправления, что вызвало несколько срабатываний фильтра правок: Служебная:Журнал_злоупотреблений/4801628 + Служебная:Журнал_злоупотреблений/4801625. В подобных случаях бот даёт дополнительное пояснение. -- Q-bit array (обс.) 17:27, 9 октября 2025 (UTC)
- У вас нет разрешения на просмотр подробностей этой записи. ~~~~ Jaguar K · 17:44, 9 октября 2025 (UTC)
- Я создавал несколько перенаправлений и просто несколько раз забывал написать служебное слово перед вики-ссылкой[4], когда нажимал кнопку сохранения. Меня теперь всё время из-за этого дёргать будут? — Jet Jerry (обс.) 18:02, 9 октября 2025 (UTC)
КПМ сломалось
После этого обновления таблицы КПМ, оная сломалась. Wanwa 20:16, 9 октября 2025 (UTC)
- И вот почему — куда-то улетучилась
]. Wanwa 20:19, 9 октября 2025 (UTC)- Приветствую! Судя по всему, это была какая-то проблема с исходными данными. Буду смотреть, спасибо за сообщение об ошибке! -- Q-bit array (обс.) 17:01, 13 октября 2025 (UTC)
1win
Прошу восстановить удалённую страницу 1win. Я уже приводил аргументы на странице обсуждения статьи и считаю, что она не является спамом и рекламой и соответствует требованиям википедии по значимости и проверяемости. Если вы считаете, что публикация в основное пространство пока преждевременна,прошу восстановить текст статьи в пространство черновиков или в моё личное пространство, чтобы я смог доработать статью. Спасибо! AndesExplorer (обс.) 12:55, 10 октября 2025 (UTC)
- считаю, что она не является спамом и рекламой - Вы не поняли постановку вопроса. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. В этих условиях если статья была удалена за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, причем такая оценка статьи оспариванию и обжалованию не подлежит. Статьи, признанные рекламными, подлежат удалению в любом случае. Подлежат удалению даже если с обоснованием энциклопедической значимости предмета статьи полный порядок (что в отношении данной статьи еще далеко не факт). Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте для себя вывод, что запрет на рекламу в Википедии вот настолько жесткий и жестокий. прошу восстановить текст статьи - Статьи, удаленные за рекламность, восстановлению не подлежат. Совсем не подлежат. Особенно если в "послужном списке" статьи два удаления за рекламность (как в обсуждаемом случае). Не подлежат даже под обещание автора доработать статью. И это не обсуждается. Обсуждаться может только вопрос о возможности создания заново с нуля совершенно другой статьи о том же предмете. Статьи, которая не будет признана рекламной даже по очень-очень жестким меркам Википедии. Для этого Вам надо сначала подготовить черновик статьи в личном пространстве, а потом подать заявку на восстановление статьи на ВП:ВУС с обоснованием того, что статья вообще имеет право на существование по правилам Википедии. Имейте в виду, что обсуждение этой заявки будет вестись не "с чистого листа", а с учетом всей предыстории вопроса (которая, в частности, включает в себя 1 быстрое удаление статьи за отсутствие энциклопедической значимости и 2 быстрых удаления за рекламность). И все сомнения в Вашей аргументации будут трактоваться в сторону отказа в восстановлении статьи. Grig_siren (обс.) 19:21, 10 октября 2025 (UTC)
- Вам на ВП:ВУС. Но приносите сразу с собой несколько авторитетных независимых источников, где достаточно подробно рассматривается эта контора, потому как в удалённой версии статьи таких источников ровно ноль. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:32, 10 октября 2025 (UTC)
- Спасибо за разъяснения и советы. Приму к сведению и подам заявку на ВП:К восстановлению , при необходимости, попрошу восстановить в черновик для переработки.AndesExplorer (обс.) 20:41, 13 октября 2025 (UTC)
EyeBot
EyeBot снова творит какую-то дичь. Прошу вернуть мои правки. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 12:22, 12 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Как вижу, правку бота уже отменил другой участник. -- Q-bit array (обс.) 16:57, 13 октября 2025 (UTC)
Добрый вечер, хотел уточнить, можете подсказать по какой причине удалена статья
На сколько я понимаю, прочитав правила, кампания о которой я писал не является не значимой. По показателям самая крупная сеть в стране УЗБ Dubayskiy WIKI (обс.) 14:25, 13 октября 2025 (UTC)
- По поводу кампании Bellissimo Pizza Dubayskiy WIKI (обс.) 14:26, 13 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Вам на ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 16:58, 13 октября 2025 (UTC)
Хольцшухер фон Харлах
Дайте доступ к удалённому тексту для воссоздания статьи. Nogin (обс.) 15:38, 13 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте! Вот, пожалуйста: Участник:Nogin/Хольцшухер фон Харлах. -- Q-bit array (обс.) 16:56, 13 октября 2025 (UTC)
Запрос на рецензирование
Здравствуйте! Прошу помочь с рецензированием и доработкой моей статьи о Мадриде Насухове — младшем лейтенанте ВС РФ. Статья опубликована в моём черновике: Черновик:Насухов Мадрид Рамазанович. Буду признателен за советы и рекомендации! Спасибо! Tor4000 (обс.) 19:04, 13 октября 2025 (UTC)
- В результате рецензирования статья была удалена за очевидное несоответствие описываемой персоны правилам Википедии. Grig_siren (обс.) 19:35, 13 октября 2025 (UTC)
Странные итоги на ЗКАБ
[5] — запрос почему-то был закрыт без блокировки (уже завтра закончится защита статьи, то есть завтра он сможет вернуться).
[6] — почему-то наложена суточная блокировка, хотя в запросе идёт речь об обходах 3-месячной блокировки. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 20:14, 16 октября 2025 (UTC)
Tmailuz
Коллега, а что именно не так в уз @Tmailuz? Nikolay Omonov (обс.) 10:12, 17 октября 2025 (UTC)
- Во-первых, имя рекламное, совпадает с ссылкой на сайт tmail.uz. Во-вторых, вопрос надо задавать участнику, что наложил блокировку — Alex NB IT. -- Megitsune-chan (会話) 10:17, 17 октября 2025 (UTC)
- Спасибо, коллега Nikolay Omonov (обс.) 11:23, 17 октября 2025 (UTC)
Отмена правки в статье Лейхт, Оскар
По непонятной причине бот отменил правку. 🤷♂️ -- 2A00:1FA0:285:346A:0:47:1153:8301 14:11, 17 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Причина очень простая, правка была отменена, так как вы изменили имя человека в начале статьи (та часть, которая выделена жирным шрифтом). -- Q-bit array (обс.) 15:59, 20 октября 2025 (UTC)
Сообщение.
Здравствуйте. Вам сообщение есть, хотел написать здесь но фильтры не пропускают, посмотрите пожалуйста: https://bin.bloerg.net/U5n9I-UuXli . 92.36.108.254 16:52, 17 октября 2025 (UTC)
Учётка «Чёрный Иисус»
Приветствую. Большая просьба проверить эту учётку на предмет её пересечения с диапазоном 2a00:1370:8192::/48. Если она действительно из этого диапазона, недавно блокировавшегося на три месяца, прошу заблокировать диапазон на максимально возможный срок, с запретом регистрации новых учёток см. ниже. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 16:46, 18 октября 2025 (UTC)
- Точнее, вот так: нужно подтверждение самого факта пересечения учётки с этим диапазоном. А вот насчёт параметров блокировки возможен другой подход — на длительный срок запретить регистрацию новых учёток и создание новых страниц (он любит это делать), а если он куда-нибудь ещё полезет, то это можно пресекать точечными блокировками или защитой. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 17:03, 18 октября 2025 (UTC)
- Завтра заканчивается полузащита статьи «Книга Кларенса», с высокой вероятностью вандал может вернуться. Проверьте хотя бы эту учётку, пожалуйста. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 05:31, 24 октября 2025 (UTC)
Значимость бота
Пару дней назад когда внёс правку на странице 2025 года изменив имя Гийома на Вильгельма V бот вдруг без логической причины удалил мою правку и забанил меня на полгода. И это не первый раз когда он делает что-то из ряда вон выходящее. Нужен ли он вообще - пользы от него практически никакой, только удаляет нормальные правки. 37.215.40.191 10:26, 20 октября 2025 (UTC)
- Нашёл вашу правку в статье. IP был заблокирован, так как «светится» как прокси. -- Q-bit array (обс.) 15:57, 20 октября 2025 (UTC)
- Даже вы мне ничего не объяснили. Что значит светится как прокси? И зачем тогда было блокировать на полгода? Бот вообще думать умеет? Если нет, зачем он тогда нужен?! 37.214.28.188 11:43, 22 октября 2025 (UTC)
- Что значит светится как прокси? - то и значит, что по внешним признакам получается, что на этом адресе живет анонимизирующий прокси-сервер. И зачем тогда было блокировать на полгода? - затем, что для доступа к Википедии запрещено использовать анонимизирующие прокси-серверы, равно как и все другие способы сокрытия собственного IP-адреса. Совсем запрещено. (Подробнее - см. ВП:ПРОКСИ.) Так что надо бы блокировать их всех бессрочно. Но, так и быть, блокируют только на полгода - вдруг за это время что-то изменится. Бот вообще думать умеет? - бот не думает - бот исполняет то, что ему предписал автор. А вот автор запросто может думать не так, как Вы. Grig_siren (обс.) 12:54, 22 октября 2025 (UTC)
- Даже вы мне ничего не объяснили. Что значит светится как прокси? И зачем тогда было блокировать на полгода? Бот вообще думать умеет? Если нет, зачем он тогда нужен?! 37.214.28.188 11:43, 22 октября 2025 (UTC)
Обсуждение:Чернявский
Там конечно был по большей части мусор, но можно было и что-то полезное выцепить. Я хотел ответить анониму, но ладно, уже видимо неважно. Sigwald (обс.) 14:45, 20 октября 2025 (UTC)
- Напишу ему на СО тогда. Sigwald (обс.) 14:48, 20 октября 2025 (UTC)
- @Sigwald: Восстановил эту страницу обсуждения: Обсуждение:Чернявский -- Q-bit array (обс.) 15:48, 20 октября 2025 (UTC)
- Спасибо, всякую воду и неликвидное я сам почистил. Но удалось отделить зёрна от плевел и кое-что полезное всё же выудить. Sigwald (обс.) 16:45, 20 октября 2025 (UTC)
- @Sigwald: Восстановил эту страницу обсуждения: Обсуждение:Чернявский -- Q-bit array (обс.) 15:48, 20 октября 2025 (UTC)
Царство небесное (фильм). Правка в Отзывах
Удалили правку, которая предполагала удаление отзыва весьма сомнительного историка А. Дворкина. В своей оценке он высказывает недостоверные и вводящие в заблуждение "факты", по типу, что «Тамплиеры - монашеский орден и они никогда не женились» - что в корне не соответствует действительности и историческим данным. Его отзыв банально не коррелирует с историческими статьями в Вики и реальными научными статьями, где всё чётко и ясно прописано.
Соответственно, это нарушает объективность статьи и вводит людей в заблуждение. 95.25.20.9 22:18, 20 октября 2025 (UTC)
Блокировка IP при попытке поправить ссылку в статье "Часы Судного дня"
Здравствуйте!
Я попытался самостоятельно исправить неточность в статье Часы Судного дня. Однако моё правление было отменено, а мой IP-адрес 125.27.226.133 заблокирован на полгода. При этом я не использую прокси — это мой домашний интернет от крупного государственного тайского провайдера TOT.
Исправление касалось устаревшей ссылки в конце статьи. Раздел сайта thebulletin.org, посвящённый Часам Судного дня, указанный в ней адрес http://www.thebulletin.org/content/doomsday-clock/overview автоматически переадресует на страницу со статьей от 2020 года вместо главной страницы проекта.
Актуальная ссылка на главную страницу проекта: https://thebulletin.org/doomsday-clock/
Всего доброго! Marbled Murre (обс.) 01:59, 22 октября 2025 (UTC)
Заблокировать 151.242.111.148
Заблокировать участника 151.242.111.148. Он вандалит. Пожалуйста заблокируйте его 95.26.138.33 16:47, 23 октября 2025 (UTC)
Боту: Оспоренные итоги КУ
Коллега, простите за беспокойство. У нас ведь нет страницы оспоренных итогов на КУ, наподобие ВП:Ь? Надо. И добавить бы её в Шаблон:Работа для администраторов, причём повыше: затягивать переподведение итога не есть гут, а кроме админов мало кто может. Спасибо Вам за труд - Вам и Вашим трудоботам. Томасина (обс.) 17:59, 23 октября 2025 (UTC)
- @Томасина: Приветствую! Хорошая новость — такая страница уже давно есть: ВП:Ъ. Вот в Шаблон:Работа для администраторов добавить надо... -- Q-bit array (обс.) 07:10, 24 октября 2025 (UTC)
ЗКАБ
Все просьбы «проверьте одну из самых посещаемых страниц из топ-1000» от QBA-II-bot на ЗКАБ, очевидно, не имеют отношения к административным действиям, и часто летят вниз на ЗКА, отвлекая других админов. Не пора ли что-то с этим сделать? — Mocmuk (обс.) 20:59, 23 октября 2025 (UTC)
часто летят вниз на ЗКА
Вы о чем вообще? Pessimist (обс.) 21:12, 23 октября 2025 (UTC)- Об этом. Либо админы тех итоги подводят («не для данной страницы»), либо как тут админ потратил время, сказал, что нужно делать, добавил внутренние ссылки в своё сообщение... — Mocmuk (обс.) 21:18, 23 октября 2025 (UTC)
- Нет, не пора. «Часто летят вниз» это примерно один раз за пару месяцев, а остальные обрабатываются — в основном мной. Такие запросы подаются на ЗКАБ по очень простой причине — резкий всплеск интереса к статье автоматически означает вандальную атаку на неё. Поэтому там нужно не только отпатрулировать, но сначала разогнать вандалов и во многих случаях установить полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 07:00, 24 октября 2025 (UTC)
- Хорошо. Мне, походу, везёт меньше видеть подобное. — Mocmuk (обс.) 07:30, 24 октября 2025 (UTC)
Восстановление статьи о МКДЦ
Здравствуйте. Несколько раз переписал статью, добавил исследовательские работы, открытия в области психологи и т.п.
На данный момент не могу понять по какой причине мою статью удаляют несколько раз подряд, в чем суть? Каким правилам она противоречит на Википедии? Kolianowskyi (обс.) 15:39, 27 октября 2025 (UTC)
- Она противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых идей". Википедия - не научный журнал. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 16:52, 27 октября 2025 (UTC)
- Моя статья подкреплена научными исследованиями, как конкретно мне необходимо её доработать чтобы не произошло удаления / нарушения правил? Kolianowskyi (обс.) 18:45, 27 октября 2025 (UTC)
- Нужны не собственные статьи автора концепции, не труды, из которых исходил, не освещение сходных тем - а не аффилированные с исходным автором авторитетные источники со вторичным освещением заявленной темы. Tatewaki (обс.) 21:32, 27 октября 2025 (UTC)
- Моя статья подкреплена научными исследованиями - если это Ваши собственные исследования - то с точки зрения Википедии это все равно, что статья не подкреплена ничем. В рамках Википедии запрещено публиковать результаты собственных исследований. Запрещено независимо от предметной области, степени важности для науки и т.п. факторов. Grig_siren (обс.) 22:36, 27 октября 2025 (UTC)
- Моя статья подкреплена научными исследованиями, как конкретно мне необходимо её доработать чтобы не произошло удаления / нарушения правил? Kolianowskyi (обс.) 18:45, 27 октября 2025 (UTC)
заблокировать одного из участников
прошу его заблокировать зарегистрированного участника который вандализировал страницу. Вот для наглядности что я отменил его правки которые вандальные 95.26.138.33 06:56, 28 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Вчера заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:53, 29 октября 2025 (UTC)
Отмена правки в статье Лаудер, Мария
Правка. Теперь-то что не понравилось приставучей «железяке»? У меня фантазии не хватает понять… Разъясните, пожалуйста! 🙏 -- 2A00:1FA0:4712:237A:1872:C13F:48AA:F4F8 00:59, 29 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. В данном случае, на правку ошибочно триггернулась собственная википедийная «нейросеть» ORES. Как вижу, правку уже вернули. -- Q-bit array (обс.) 06:52, 29 октября 2025 (UTC)
- Нельзя ли настроить её так, чтобы подобное не повторялось? А то раздражает…
И вот ещё непонятная отменена бота. Тут-то что не так? -- 2A00:1FA0:4712:237A:1872:C13F:48AA:F4F8 07:09, 29 октября 2025 (UTC)- Увы, никак. Только если вы зарегистрируйтесь и пройдет какое-то время. 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 12:20, 29 октября 2025 (UTC)
- Нельзя ли настроить её так, чтобы подобное не повторялось? А то раздражает…
Коллега, можете скрыть еще вот это описание правки: [7] 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 04:40, 29 октября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. А почему вы хотите скрыть описание этой правки? Оно же вроде не нарушает правила. Или может вы ошиблись и дали не тот дифф? -- Q-bit array (обс.) 06:50, 29 октября 2025 (UTC)
- Это моя правка. Я отменил вандальную версию и хочу полностью стереть. 𝓐𝓻𝓽𝓮𝓶𝓲𝔂 𝓐𝓵𝓮𝓴𝓼𝓪𝓷𝓭𝓻𝓸𝓿 (обс.) 11:51, 29 октября 2025 (UTC)
Ботооткат на странице сообщений об ошибках
Уважаемый коллега! А вот тут EyeBot ошибся. Да, IP-адрес заблокирован, а название статьи нецензурное, но такая статья на самом деле существует. (Бот проверяет #ifexist?) И в статье упоминается мультфильм продолжительностью 28 минут (в сообщении об ошибке отличается пятая буква в названии мультфильма). Так что в сообщении об ошибке говорится об утверждении, присутствующем в существующей статье. Однако не знаю, верно ли то сообщение об ошибке — в статье на продолжительность мультфильма приведены только оффлайновые источники. Гамлиэль Фишкин 05:00, 29 октября 2025 (UTC)
- Приветствую! В подобных случаях, правку бота может отменить любой участник со стажем. А #ifexist мало чего даст, так как вандалы часто добавляют ссылки на нецензурные статьи туда, куда не надо. -- Q-bit array (обс.) 06:48, 29 октября 2025 (UTC)
Большое спасибо!
Уважаемый коллега! Большое спасибо, что озаботились моей озабоченностью. Всё заработало. Стюарды ответили сегодня и вроде бы проблема решена. Ещё раз спасибо за участие. С ув., ZnatokMsc (обс.) 11:14, 29 октября 2025 (UTC)
- Рад, что проблема решена! -- Q-bit array (обс.) 18:59, 30 октября 2025 (UTC)
Подчищаю за обходимцем
Здравствуйте, коллега! Я просматриваю номинации КУЛ и натыкаюсь на много номинаций участника Участник:Фроу Фрю. В своё время вы массово откатили в статьях проставленные им шаблоны КУЛ, но не тронули сами номинации. Можно как-то проверить, остались ли от него такие зависшие номинации, и удалить их? Rijikk (обс.) 08:27, 30 октября 2025 (UTC)
- Приветствую! Проблема в том, что этот неадекват насоздавал очень большое количество учёток. Когда найдётся время, попробую почистить, что смогу найти. -- Q-bit array (обс.) 18:59, 30 октября 2025 (UTC)
- Большое спасибо! Я тоже постараюсь. Rijikk (обс.) 22:12, 30 октября 2025 (UTC)
Попова, Анна (Боди-арт художник)
Добрый день! Была заблокирована страница https://ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Попова,_Анна_(Боди-арт_художник) По причине (С7: статья, сформированная большими языковыми моделями без проверки человеком: + рекламное содержимое) Подскажите пожалуйста, что навело вас на мысль "рекламное содержимое". Да описывая статью я прибегал к помощи нейросети. Но только для структуры. Текст и всю информацию я тщательно проверил и прикрепил достаточные ссылки подтверждающие значимость персоны. Прошу вас дать обратную связь, готов поправить некорректные данные. Спасибо! NordeN371 (обс.) 11:45, 30 октября 2025 (UTC)
- что навело вас на мысль "рекламное содержимое" - В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. В этих условиях если человек с правами администратора заявляет, что статья по его личному мнению выглядит, как рекламная, - то это означает, что статья является рекламной в неприемлемой для Википедии степени, причем такая оценка статьи оспариванию и обжалованию не подлежит. Статьи, признанные рекламными, подлежат немедленному удалению из Википедии по факту обнаружения без обсуждения и без права на апелляцию и восстановление. Подлежат удалению даже если с остальными требованиями, которые Википедия предъявляет к статьям, полный порядок. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Grig_siren (обс.) 22:14, 30 октября 2025 (UTC)
- Там ещё и соответствия ВП:БИО не видно — ссылки только на заметки в региональной прессе, пресс-релизы, Ютюб и даже ЖЖ. При этом, биографической информации абсолютный минимум — нет даже даты и места рождения. Можете подать заявку на восстановление на ВП:ВУС, но до обнаружения новых источников шансы мизерные. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:56, 30 октября 2025 (UTC)
- Понял, есть над чем подумать. Спасибо! NordeN371 (обс.) 07:16, 31 октября 2025 (UTC)
Программа поддержки
| Бобёр-инженер | |
| Коллега, в рамках программы поддержки, вам, для помощи в построении плотины для защиты Википедии от вандалов, выделен бобёр-инженер. Разгребатель (обс.) 15:18, 30 октября 2025 (UTC) |
- Большое спасибо! -- Q-bit array (обс.) 18:35, 30 октября 2025 (UTC)
Опять отмена корректных правок
И снова загадочные действич бота: отмена корректных правок. -- 2A00:1FA0:4732:C012:1874:A01:A8AE:9129 08:47, 2 ноября 2025 (UTC)
"Эта страница частично защищена и не может редактироваться незарегистрированными и новыми участниками." Да, это от души. Замечательно. Достойно восхищения. 178.67.251.31 12:18, 2 ноября 2025 (UTC)
- Инкубатор:Песочница для кого 95.72.77.236 17:29, 2 ноября 2025 (UTC)
- Лучше прогоните вандалов из песочницы, которые постоянно там пакости пишут, а не пишите саркастические комментарии. Разгребатель (обс.) 22:08, 4 ноября 2025 (UTC)
"[Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 18:39, 1 декабря 2025 (UTC)". Тоже неплохо. - 178.70.193.34 07:46, 25 ноября 2025 (UTC)
Вопрос
Коллега, можно ли как-то добавить меня в список исключений от бота? Я ведь опытный участник. Удалил оскорбление и бот отменил правку. Лепорелло (обс.) 13:30, 5 ноября 2025 (UTC)
- Вы удалили чужую реплику, из-за этого бот отклонил правку (возможно). Zix001 (обс.) 13:31, 5 ноября 2025 (UTC)
- Да, но удаление оскорблений допустимо Лепорелло (обс.) 13:32, 5 ноября 2025 (UTC)
- Для этого существуют соответствующие шаблоны. 128.70.166.104 13:33, 5 ноября 2025 (UTC)
- По ВП:ЭП-Ц удаление допустимо в случае, если реплика состоит только из оскорблений. Zix001 (обс.) 13:34, 5 ноября 2025 (UTC)
- В большей степени из оскорблений и неэтичных реплик. В любом случае значит пока я в отпуске и если вдруг мне понадобится что-то сделать, то бот будет все отменять. Лепорелло (обс.) 13:42, 5 ноября 2025 (UTC)
- Вот именно, что в большей степени. Цитирую: «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев». Zix001 (обс.) 13:45, 5 ноября 2025 (UTC)
- В большей степени из оскорблений и неэтичных реплик. В любом случае значит пока я в отпуске и если вдруг мне понадобится что-то сделать, то бот будет все отменять. Лепорелло (обс.) 13:42, 5 ноября 2025 (UTC)
- Да, но удаление оскорблений допустимо Лепорелло (обс.) 13:32, 5 ноября 2025 (UTC)
Срок полузащиты за спам - 1 неделя - очень мал. Вот раз в месяц пихают, от спамных созданий имеет смысл защищать минимум на полгода сразу. 从乃廾 14:17, 7 ноября 2025 (UTC)
- Да, что правда, то правда. Увеличу сроки защит от воссоздания в следующем релизе. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 9 ноября 2025 (UTC)
Ненужная полузащита
Просьба снять поставленную ботом полузащиту статьи «Доходы населения Украины»: она была установлена только из-за того, что один аноним, из-за неопытности, начал воевать с ботом — вместо того, чтобы сообщить об ошибке. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 18:53, 7 ноября 2025 (UTC)
Диапазоны серийного вандала
И ещё одна тема. Блокировки диапазона 178.133.0.0/18 будет недостаточно — посмотрите историю правок вот этой и этой страницы. Там видно, что на самом деле у него диапазон 178.133.0.0/16 (да, это большой диапазон, но что поделать). А заодно желательно заблокировать другой диапазон того же вандала: 89.209.0.0/16 (диапазон подтверждается всё той же историей правок, которую я указал чуть выше). — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 18:53, 7 ноября 2025 (UTC)
- Ну вот, я же вам говорил, что блокировки /18 не хватит... С диапазона 178.133.0.0/16 продолжается всё тот же вандализм. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 23:25, 9 ноября 2025 (UTC)
нужна опция полузащиты от анон-создания СО 从乃廾 12:36, 10 ноября 2025 (UTC)
удаление черновика
Добрый день! Хотел бы попросить вас предоставить разрешение на черновик, который был недавно удален. Я скопирую все материалы и затем напишу о том, что мой черновик можно удалить. К сожалению, ранее я не знал о том, что черновик можно использовать только в качестве заготовки статьи, а не как хранитель полезных и не очень ссылок, а также интересующей лично меня темы про вексиллологию, которую я выделял через разный набор флагов для себя. Foro2025 (обс.) 14:03, 10 ноября 2025 (UTC)
EyeBot, не знающий испанско-русскую практическую транскрипцию, опять творит фигню. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 23:27, 11 ноября 2025 (UTC)
удаление "Рубиска" ботом
Прошу восстановить страницу "Участник:Infernorays/Рубиска", удалённую ботом QBA-II по ошибке (норматив ВП:Нехостинг).
Это был черновик статьи о неологизме для последующего переноса в основное пространство, не личная страница и не реклама.
Готов доработать в соответствии с правилами ВП. Infernorays (обс.) 03:15, 12 ноября 2025 (UTC)
- У4.4: черновик статьи в личном пространстве участника без шансов переноса в основное пространство (ВП:НЕХОСТИНГ) — Alex NB IT (обс.) 03:29, 12 ноября 2025 (UTC)
- Это был черновик статьи о неологизме - в Википедии запрещено создавать статьи о том, что Вы сами придумали. Grig_siren (обс.) 10:06, 12 ноября 2025 (UTC)
Блокировка за «вандализм»
2A00:1370:819E:2315:783A:D5E7:A39D:8BD9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Разве во вкладе участника есть какой-либо вандализм? В этой добросовестной правке максимум ОРИСС, который нужно просто отменить с объяснениями, а не блокировать участника за это. 43K1C7 (обс.) 06:39, 12 ноября 2025 (UTC)
максимум ОРИСС
скорее МАРГ-пушинг. Зашкаливающее предположение добрых намерений считать эту правку добросовестной. — Alex NB IT (обс.) 07:35, 12 ноября 2025 (UTC)- Тут не было никакого пушинга. ПДН здесь не зашкаливающий, а вполне обыденный. Участник впервые зашёл в Википедию, чтобы добавить в Википедию интересную ему информацию, которую получил внеВикипедии; сделал свою первую добросовестную правку, без ругани, это был не бессвязный набор слов, даже с пояснением, что это всего лишь теории, недоказанные домыслы, а его за это заблокировали. Хотя новичку-то откуда знать, что нужны источники, тем более на такие утверждения? Откуда новичку знать про такие понятия как МАРГ? Не цепляйтесь к новичкам, и Википедия не будет вымирать так стремительно. 43K1C7 (обс.) 07:43, 12 ноября 2025 (UTC)
- Крайне маловероятно, что участник, начавший с добавления всякой чуши, станет в дальнейшем конструктивным и продуктивным постоянным редактором Википедии. Такие «добавляльщики» в существенных количествах каждый день блокируются, иначе нереально будет Википедию вычищать, и она превратится в помойку. Соотношение трудозатрат нужно сопоставлять. Просто невозможно с текущими ресурсами сообщества носиться с каждым мимопроходимцем как с писаной торбой.
добавить в Википедию интересную ему информацию
Википедия для этого не предназначена. Википедия:Не забор, Википедия:Значимость факта, Википедия:Аргументы, которых следует избегать § Это интересно, Википедия:Чем не является Википедия § Википедия — не беспорядочная свалка информации. — Alex NB IT (обс.) 07:54, 12 ноября 2025 (UTC)- На основе какой статистики рассчитана вероятность, что участник, впервые решивший наполнить Википедию чем-то новым, не станет конструктивным и постоянным редактором? Конечно, если предполагать злые намерения, блокировать всех подряд, не объясняя в чём ошибка, не пытаясь научить новичка чему-то, вероятность будет стремительно снижаться, это закономерно. Добавление информации о том, что существуют теории о искусственном происхождении космического объекта не является само по себе «добавлением всякой чуши». В новостях то и дело появляются упоминания об этом, вспомнить хотя бы заявления Ави Лоуба и других (1, 2), о которых по-хорошему должно быть хотя бы упоминание; но проблема даже не в том, должна ли быть такая информация в статье, а в том, что новичок в первый раз добросовестно решил дополнить статью, не зная при этом, как сделать это правильно, потому что является новичком, и вместо стандартной отмены с пояснениями его правки были откачены автоматически, а сам участник блокирован за вандализм, хотя правка не вандальная и была практически одна в одной лишь статье.
Что по поводу «таких добавляльщиков», я с уверенностью могу сказать, что «таких добавляльщиков», которые добавляют что-то дельное, не вандальное, абсолютное меньшинство из всех тех, кого блокируют каждый день; большая часть блокируется либо за откровенный вандализм, либо за тестовые правки, похожие на вандализм, как бы против этого не выступали некоторые, в том числе и я. Участников, добавляющих что-то адекватное, нельзя блокировать ни под каким предлогом.
И можно сколько угодно повторять про ограниченные ресурсы и трудозатраты, «вычищать» Википедию нужно аккуратно и с умом, с терпимостью к тем, кто несёт в себе хотя какой-то потенциал, кто заинтересован в том, чтобы Википедия наполнялась чем-то новым, была актуальна. Оправдывать потенциальный вред Википедии тем, что в добровольческом проекте не хватает рук и сил не правильно. Никто не предлагает носиться с каждым мимопроходимцем (интересное словечко, любопытное явление вырисовывается, участников Википедии уже делим на касты, свои и не свои, завсегдатаи и залётные, блатные и первоходы, верной дорогой идём), не нужно утрировать. Тех, кто откровенно вандалит нужно блокировать, а в этом случае вандализма не было, а был и есть редкий потенциал конструктивного участника, с которым и нужно носиться. 43K1C7 (обс.) 08:29, 12 ноября 2025 (UTC)На основе какой статистики рассчитана вероятность, что участник, впервые решивший наполнить Википедию чем-то новым, не станет конструктивным и постоянным редактором?
а в этом случае вандализма не было, а был и есть редкий потенциал конструктивного участника, с которым и нужно носиться
А вы на основании чего это утверждаете? Проходил мимо статьи Википедии какой-то чувак и решил по приколу добавить хайповую инфу. Приписочка «но пока это не доказано» в конце добавленного — прямо-таки классическое «но это не точно» из социолекта молодёжи.любопытное явление вырисовывается, участников Википедии уже делим на касты, свои и не свои, завсегдатаи и залётные, блатные и первоходы, верной дорогой идём
Давно уже не новость: Википедия — страшное место.Добавление информации о том, что существуют теории о искусственном происхождении космического объекта не является само по себе «добавлением всякой чуши». В новостях то и дело появляются упоминания об этом, вспомнить хотя бы заявления Ави Лоуба и других (1, 2), о которых по-хорошему должно быть хотя бы упоминание;
В статье эта информация есть: 3I/ATLAS § Гипотеза об искусственном происхождении. Даже в чрезмерном количестве, нарушающем принцип взвешенности изложения, и с в том числе ненадлежащими источниками. Упоминания в новостях — недостаточный повод для внесения любой упомянутой информации в статью. И уж точно это информация не для преамбулы. — Alex NB IT (обс.) 09:05, 12 ноября 2025 (UTC)- На основе чего утверждаю, что не было вандализма и что у участника есть потенциал стать автором пары-тройки статей в Википедии? Тут как раз-таки понятно, на основе чего. Первый абзац это эталонное ПЗН. No comment.
Ну да, хорошая стратегия — плохо себя ведём, потому что в Плохляндии живём! Нужно соответствовать!
Преамбула это краткая выжимка статьи, и огромный раздел, посвящённый той или иной гипотезе должен быть отражён в этой выжимке. И да, никакого нарушения ВЕСа не просматривается. Проблема не в большом размере этого раздела, а в маленьких размерах других разделов, которые нужно дополнять. Раздел о гипотезе не должен страдать из-за того, что другие разделы пустуют, только потому, что их заполнять банально не так интересно. Буква правил не должна превалировать над духом. 43K1C7 (обс.) 09:34, 12 ноября 2025 (UTC)- Нет, наоборот, раздел, посвящённый маргинальной теории, не должен быть огромным.
Ну да, хорошая стратегия — плохо себя ведём, потому что в Плохляндии живём! Нужно соответствовать!
Вот эту вот вашу реплику я вообще не понял. Но, если что, напоминаю о существовании в Википедии правила Википедия:Этичное поведение и необходимости его соблюдения. — Alex NB IT (обс.) 09:39, 12 ноября 2025 (UTC)- Это раздел огромный только потому, что другие разделы не заполнены должным образом. Сравнительно огромный, а не огромный сам по себе. Эту проблему нужно решать не деструктивным удалением текста, которое и так в себе ничего лишнего не содержит и написано с НТЗ и без ОРИССа, а наполнением других разделов, потенциал наполнения которых растёт с каждым часом последние несколько дней. Игнорируйте все правила, а не доводите их до абсурда. Не надо людям ноги рубить для того, чтобы всех одного роста сделать, просто потому что так там написано.
Не знаю, что непонятного в моей реплике. Если Вы в конечном итоге хотите сделать Википедию менее страшным местом, то нужно перестать делать её страшным местом, всё проще простого. 43K1C7 (обс.) 09:54, 12 ноября 2025 (UTC)- См. изложение аналогичной информации в статье о другом межзвёздном объекте: 1I/Оумуамуа § Гипотеза об искусственном происхождении. Два предложения. Всё чётко и по сути. И вся ключевая информация изложена. — Alex NB IT (обс.) 10:04, 12 ноября 2025 (UTC)
- «Смотрите, вот в этой статье так, как мне нравится, значит надо также сделать и в другом месте» — не аргумент. И да, этот крохотный раздел на фоне больших разделов выглядит просто смешно, как тонкая пикуля в огромном бургере. Это и есть яркий пример нарушения ВЕСа. Лучше вообще никакого раздела, чем такой на пару предложений; целый раздел для всего лишь пары предложений. К тому же Оумумуа не вызывал настолько сильного ажиотажа как нынешний 3I/ATLAS, это я хорошо помню. 43K1C7 (обс.) 10:11, 12 ноября 2025 (UTC)
- Ажиотаж пройдёт, утихнет и останется только научность. Не стоит раздувать востребованную информацию в угоду читателю, Википедия не развлекательный сайт, а энциклопедия. — Alex NB IT (обс.) 10:14, 12 ноября 2025 (UTC)
- Аргумент — предметами статей о межзвёздных объектах являются межзвёздные объекты, а не маргинальные гипотезы об искусственном происхождении. — Alex NB IT (обс.) 10:17, 12 ноября 2025 (UTC)
- См. Википедия:Иерархия точек зрения. — Alex NB IT (обс.) 10:19, 12 ноября 2025 (UTC)
- Я ещё раз повторю — проблема не в разделе о гипотезе, а в остальной части статьи, которая не заполнена должным образом. Дополняйте другие разделы, а не сокращайте то единственное, что написано корректно и полно. Удалять/сокращать что-то только потому, что где-то так написано — деструктивное поведение, мешающее писать энциклопедию. Игнорируйте все правила. 43K1C7 (обс.) 10:22, 12 ноября 2025 (UTC)
- Не повторяйтесь. Проблема не в чём-либо другом в остальной части статьи, а в том, что гипотеза об искусственном происхождении — маргинальная теория, которой уделяется неоправданно много внимания. — Alex NB IT (обс.) 10:25, 12 ноября 2025 (UTC)
- Неоправданно много внимания уделялось бы только если этой гипотезе не уделяли бы внимания множество СМИ и учёных, которые дали свои pro et contra, а NASA не активировало бы систему планетарной защиты. Гипотезе в статье уделено уже достаточно внимания, она написана взвешенно, маргинальная теория описана полно и научная наука защищена перечисленными мнениями бравых учёных, защищающих столпы науки; никаких маргинальных теорий в этом разделе не защищается. Никто не предлагает добавляет что-то ещё сверх написанного. Здесь лишь предлагается перестать удалять что-то ради удаления, без веских причин это делать. Проблема непропорциональности размеров лишь в малом размере других разделов, а не в размере раздела о гипотезе. Перенаправьте всю эту энергию на защиту удаления корректных текстов на дополнение других разделов статьи, которые остро в этом нуждаются, и которые станут в 4 раза больше нынешних размеров, что уже потеснит размеры раздела о гипотезе. 43K1C7 (обс.) 10:35, 12 ноября 2025 (UTC)
- Например, зачем необходимо подробное изложение аргументов учёного, не впервые выдвигающего маргинальную теорию, тем более с явно сомнительными и опровергнутыми положениями? — Alex NB IT (обс.) 10:46, 12 ноября 2025 (UTC)
- Затем, что это широко освещено в авторитетных СМИ. Вам может это не нравиться, но всё, что широко освещается в соответствующих источниках должно быть добавлено в Википедии, и в полной мере, без недосказанности и сокращений. При этом это не значит, что нужно указывать мнения всяких ютуберов и колонки в МК. В разделе достаточно подробно всё описано, ни дать ни взять. Его трогать больше не нужно. 43K1C7 (обс.) 10:50, 12 ноября 2025 (UTC)
- Нет, далеко не всё, это ваше частное мнение. — Alex NB IT (обс.) 10:55, 12 ноября 2025 (UTC)
- Затем, что это широко освещено в авторитетных СМИ. Вам может это не нравиться, но всё, что широко освещается в соответствующих источниках должно быть добавлено в Википедии, и в полной мере, без недосказанности и сокращений. При этом это не значит, что нужно указывать мнения всяких ютуберов и колонки в МК. В разделе достаточно подробно всё описано, ни дать ни взять. Его трогать больше не нужно. 43K1C7 (обс.) 10:50, 12 ноября 2025 (UTC)
- Например, зачем необходимо подробное изложение аргументов учёного, не впервые выдвигающего маргинальную теорию, тем более с явно сомнительными и опровергнутыми положениями? — Alex NB IT (обс.) 10:46, 12 ноября 2025 (UTC)
- Неоправданно много внимания уделялось бы только если этой гипотезе не уделяли бы внимания множество СМИ и учёных, которые дали свои pro et contra, а NASA не активировало бы систему планетарной защиты. Гипотезе в статье уделено уже достаточно внимания, она написана взвешенно, маргинальная теория описана полно и научная наука защищена перечисленными мнениями бравых учёных, защищающих столпы науки; никаких маргинальных теорий в этом разделе не защищается. Никто не предлагает добавляет что-то ещё сверх написанного. Здесь лишь предлагается перестать удалять что-то ради удаления, без веских причин это делать. Проблема непропорциональности размеров лишь в малом размере других разделов, а не в размере раздела о гипотезе. Перенаправьте всю эту энергию на защиту удаления корректных текстов на дополнение других разделов статьи, которые остро в этом нуждаются, и которые станут в 4 раза больше нынешних размеров, что уже потеснит размеры раздела о гипотезе. 43K1C7 (обс.) 10:35, 12 ноября 2025 (UTC)
- Не повторяйтесь. Проблема не в чём-либо другом в остальной части статьи, а в том, что гипотеза об искусственном происхождении — маргинальная теория, которой уделяется неоправданно много внимания. — Alex NB IT (обс.) 10:25, 12 ноября 2025 (UTC)
- Я ещё раз повторю — проблема не в разделе о гипотезе, а в остальной части статьи, которая не заполнена должным образом. Дополняйте другие разделы, а не сокращайте то единственное, что написано корректно и полно. Удалять/сокращать что-то только потому, что где-то так написано — деструктивное поведение, мешающее писать энциклопедию. Игнорируйте все правила. 43K1C7 (обс.) 10:22, 12 ноября 2025 (UTC)
- См. Википедия:Иерархия точек зрения. — Alex NB IT (обс.) 10:19, 12 ноября 2025 (UTC)
- Аргумент — предметами статей о межзвёздных объектах являются межзвёздные объекты, а не маргинальные гипотезы об искусственном происхождении. — Alex NB IT (обс.) 10:17, 12 ноября 2025 (UTC)
- Ажиотаж пройдёт, утихнет и останется только научность. Не стоит раздувать востребованную информацию в угоду читателю, Википедия не развлекательный сайт, а энциклопедия. — Alex NB IT (обс.) 10:14, 12 ноября 2025 (UTC)
- «Смотрите, вот в этой статье так, как мне нравится, значит надо также сделать и в другом месте» — не аргумент. И да, этот крохотный раздел на фоне больших разделов выглядит просто смешно, как тонкая пикуля в огромном бургере. Это и есть яркий пример нарушения ВЕСа. Лучше вообще никакого раздела, чем такой на пару предложений; целый раздел для всего лишь пары предложений. К тому же Оумумуа не вызывал настолько сильного ажиотажа как нынешний 3I/ATLAS, это я хорошо помню. 43K1C7 (обс.) 10:11, 12 ноября 2025 (UTC)
- См. изложение аналогичной информации в статье о другом межзвёздном объекте: 1I/Оумуамуа § Гипотеза об искусственном происхождении. Два предложения. Всё чётко и по сути. И вся ключевая информация изложена. — Alex NB IT (обс.) 10:04, 12 ноября 2025 (UTC)
- Это раздел огромный только потому, что другие разделы не заполнены должным образом. Сравнительно огромный, а не огромный сам по себе. Эту проблему нужно решать не деструктивным удалением текста, которое и так в себе ничего лишнего не содержит и написано с НТЗ и без ОРИССа, а наполнением других разделов, потенциал наполнения которых растёт с каждым часом последние несколько дней. Игнорируйте все правила, а не доводите их до абсурда. Не надо людям ноги рубить для того, чтобы всех одного роста сделать, просто потому что так там написано.
- Нет, наоборот, раздел, посвящённый маргинальной теории, не должен быть огромным.
- На основе чего утверждаю, что не было вандализма и что у участника есть потенциал стать автором пары-тройки статей в Википедии? Тут как раз-таки понятно, на основе чего. Первый абзац это эталонное ПЗН. No comment.
- На основе какой статистики рассчитана вероятность, что участник, впервые решивший наполнить Википедию чем-то новым, не станет конструктивным и постоянным редактором? Конечно, если предполагать злые намерения, блокировать всех подряд, не объясняя в чём ошибка, не пытаясь научить новичка чему-то, вероятность будет стремительно снижаться, это закономерно. Добавление информации о том, что существуют теории о искусственном происхождении космического объекта не является само по себе «добавлением всякой чуши». В новостях то и дело появляются упоминания об этом, вспомнить хотя бы заявления Ави Лоуба и других (1, 2), о которых по-хорошему должно быть хотя бы упоминание; но проблема даже не в том, должна ли быть такая информация в статье, а в том, что новичок в первый раз добросовестно решил дополнить статью, не зная при этом, как сделать это правильно, потому что является новичком, и вместо стандартной отмены с пояснениями его правки были откачены автоматически, а сам участник блокирован за вандализм, хотя правка не вандальная и была практически одна в одной лишь статье.
- Крайне маловероятно, что участник, начавший с добавления всякой чуши, станет в дальнейшем конструктивным и продуктивным постоянным редактором Википедии. Такие «добавляльщики» в существенных количествах каждый день блокируются, иначе нереально будет Википедию вычищать, и она превратится в помойку. Соотношение трудозатрат нужно сопоставлять. Просто невозможно с текущими ресурсами сообщества носиться с каждым мимопроходимцем как с писаной торбой.
- Тут не было никакого пушинга. ПДН здесь не зашкаливающий, а вполне обыденный. Участник впервые зашёл в Википедию, чтобы добавить в Википедию интересную ему информацию, которую получил внеВикипедии; сделал свою первую добросовестную правку, без ругани, это был не бессвязный набор слов, даже с пояснением, что это всего лишь теории, недоказанные домыслы, а его за это заблокировали. Хотя новичку-то откуда знать, что нужны источники, тем более на такие утверждения? Откуда новичку знать про такие понятия как МАРГ? Не цепляйтесь к новичкам, и Википедия не будет вымирать так стремительно. 43K1C7 (обс.) 07:43, 12 ноября 2025 (UTC)
- Статья по-хорошему вообще на полузащите должна быть. Siradan (обс.) 07:50, 12 ноября 2025 (UTC)
- Кстати да. Четыре случая внесения откаченных и отклонённых впоследствии правок от незарегистрированных за неделю, все, кроме одного — на одну и ту же тему. Установил полузащиту на две недели. — Alex NB IT (обс.) 07:58, 12 ноября 2025 (UTC)
- Откат очевидный, надо ли за первую же такую правку блочить на сутки — спорно. Можно блочить, можно не блочить — реальность таких мимокрокодильных правок от этого не поменяется. Pessimist (обс.) 09:39, 12 ноября 2025 (UTC)
- Только ненадолго отлучился от Википедии и тут уже такое бурное обсуждение на моей СО из-за анонима с 2 правками! Поясню: это один из наших «старых знакомых», я за ним уже много лет с веником бегаю. -- Q-bit array (обс.) 09:40, 12 ноября 2025 (UTC)
- Этот «старый знакомый» продолжает нарушать какие-то правила, что ли? Просто его правки не похожи на вандализм и проделки «старых знакомых». Если это старый знакомый, значит это обходщик блокировок, разве нет? Не корректнее ли блокировать именно за обход, а не за вандализм, которого не было? 43K1C7 (обс.) 09:57, 12 ноября 2025 (UTC)
- Нет, подождите, вандализма не было только если применять ПДН — вы к серийному нарушителю ПДН собрались применять? Siradan (обс.) 10:02, 12 ноября 2025 (UTC)
- В этом-то и проблема, что правки этого обходимца не являются вандализмом сами по себе, в отрыве от того факта, что он обходимец, но при этом обходимец заблокирован именно за вандализм, а не за обход блокировки, что выглядит очень странно. Будто бы это какая-то ошибка, случайно не ту причину указали. 43K1C7 (обс.) 10:07, 12 ноября 2025 (UTC)
- "правки этого обходимца не являются вандализмом сами по себе" — Я, наверное, секрет раскрою, но ничьи правки сами по себе вандализмом не являются — вандализм определяется намерениями, с которыми правка была внесена, поэтому данное определение неразрывно связано с автором правки. Siradan (обс.) 10:24, 12 ноября 2025 (UTC)
- Здесь в философские дискуссии вступать не намерен. «Красота в глазах смотрящего» и прочие солипсизмы обсуждать не хочу. И то, что Вы мне пытаетесь сказать о природе вандализма, будто это лекция о этическом нигилизме, что вандализмов на самом деле не существует, и то, что я считаю вандализмом, лишь проекция моего больного воображения, оставлю без комментариев. Не я блокировал участника за вандализм. Не я защищаю блокировку за вандализм, наложенную на человека, вандализма не совершавшего. 43K1C7 (обс.) 10:41, 12 ноября 2025 (UTC)
- Я не знаю где вы в одном предложении успели увидеть философскую дискуссию о солипсизме, лекцию об этическом нигилизме и прочее. Вы заявили, что правка вандализмом точно не являлась — я вам объяснил на пальцах, почему вандализмом она не является только в случае применения ПДН, которое, как выяснилось, неприменимо. Судя по тому, что вы устроили на СО статьи, на самом деле проблема не с блокировкой анрега за вандализм, а с темой, с которой правка анрега связана. Siradan (обс.) 10:51, 12 ноября 2025 (UTC)
- Здесь в философские дискуссии вступать не намерен. «Красота в глазах смотрящего» и прочие солипсизмы обсуждать не хочу. И то, что Вы мне пытаетесь сказать о природе вандализма, будто это лекция о этическом нигилизме, что вандализмов на самом деле не существует, и то, что я считаю вандализмом, лишь проекция моего больного воображения, оставлю без комментариев. Не я блокировал участника за вандализм. Не я защищаю блокировку за вандализм, наложенную на человека, вандализма не совершавшего. 43K1C7 (обс.) 10:41, 12 ноября 2025 (UTC)
- "правки этого обходимца не являются вандализмом сами по себе" — Я, наверное, секрет раскрою, но ничьи правки сами по себе вандализмом не являются — вандализм определяется намерениями, с которыми правка была внесена, поэтому данное определение неразрывно связано с автором правки. Siradan (обс.) 10:24, 12 ноября 2025 (UTC)
- В этом-то и проблема, что правки этого обходимца не являются вандализмом сами по себе, в отрыве от того факта, что он обходимец, но при этом обходимец заблокирован именно за вандализм, а не за обход блокировки, что выглядит очень странно. Будто бы это какая-то ошибка, случайно не ту причину указали. 43K1C7 (обс.) 10:07, 12 ноября 2025 (UTC)
- Нет, подождите, вандализма не было только если применять ПДН — вы к серийному нарушителю ПДН собрались применять? Siradan (обс.) 10:02, 12 ноября 2025 (UTC)
- Этот «старый знакомый» продолжает нарушать какие-то правила, что ли? Просто его правки не похожи на вандализм и проделки «старых знакомых». Если это старый знакомый, значит это обходщик блокировок, разве нет? Не корректнее ли блокировать именно за обход, а не за вандализм, которого не было? 43K1C7 (обс.) 09:57, 12 ноября 2025 (UTC)
- Коллеги, по поводу блокировки конкретного анонима я предоставил объяснение. По поводу содержимого самой статьи, пожалуйста ведите обсуждение на её СО, а не на этой странице. -- Q-bit array (обс.) 11:01, 12 ноября 2025 (UTC)
Не удалось создать статью для перенаправления : Нурмухамбет Кожахметов, может вы сможете?, *Заметил что вы ещё удалили и защитили в 2024 году RaiymbekZh (обс.) 12:23, 12 ноября 2025 (UTC)
Добрый день. Прошу отредактировать фильтр для создания статьи с заголовком из названия темы. Готова полноценная статья о французской группе.
Ссылка на журнал фильтра правок. Спасибо. 178.16.153.110 06:09, 13 ноября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Проблема в том, что там срабатывает не только наш фильтр правок, который можно отключить, но и глобальный, который мы изменить не можем. Попробуйте создать статью в Инкубаторе. И если получится, её потом можно будет перенести в основное пространство. -- Q-bit array (обс.) 13:13, 13 ноября 2025 (UTC)
- Получилось. Если статья соответствует требованиям, попробуйте перенести в основное пространство. Спасибо. 178.16.153.110 13:41, 13 ноября 2025 (UTC)
Добрый день. Решите, пожалуйста, судьбу статьи — я ее все-таки вынужденно в Инкубаторе создал; так-то она в основном пространстве предполагалась, и дописывать я ее не планирую. Если у вас нет времени, отпишитесь — я тогда шаблон соответствующий повешу, и пусть решение принимается на общих основаниях. 178.16.153.110 06:13, 17 ноября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Перенёс в ОП. P.S.: Извиняюсь за запоздалую реакцию. -- Q-bit array (обс.) 17:37, 17 ноября 2025 (UTC)
- Добрый день. Спасибо. P.S. Ничего страшного, борьба с вандализмом — это тоже важно и отнимает много времени — я понимаю. 178.16.153.110 06:20, 18 ноября 2025 (UTC)
Добрый день. Посмотрите заявку?
Пишу — вдруг вы замотались и не увидели её. YarTim (обсуждение, вклад) 12:04, 13 ноября 2025 (UTC)
- Приветствую! Извиняюсь за задержку, последнее время занят в реале, а для принятия решения нужно хорошо ознокомиться со вкладом кандидата. Постораюсь обработать в ближайшем будущем. -- Q-bit array (обс.) 13:15, 13 ноября 2025 (UTC)
- Всё ок, не к спеху. YarTim (обсуждение, вклад) 13:50, 13 ноября 2025 (UTC)
Несколько вопросов о просмотрщиках IP
Я по теме нового правила по-тихоньку собираю материал и мнения. Трудно идёт, так всё равно что писать руководство к софту ещё до релиза самого софта, по одним анонсам да демкам...
Я по случаю спросил на фабре, но пока без ответов. А вы на сегодня кажется единственный участник руВП, который всё это видел и пользовал вживую (для себя и ботов). Может вы ответите - или посоветуете, где лучше спросить?
- У кого право temporary-account-viewer есть и хочет его активировать: как по-русски называется тот пункт меню (флажок?), который нужно кликнуть? и на какой вкладке Служебная:Настройки он расположен?
- Верно ли, что получающие temporary-account-viewer отдельно через обсуждение должны выражать согласие с правилами использования дважды? - 1)в свободной форме при запросе права на подстранице ВП:ЗНС, 2) если выдали - кликая всё на том же пункте меню в настройках для активации?
- На фабре не спросил, позднее вопрос возник. На вкладке настроек Бета-функции есть какой-то "Информация об IP". Чувствую, что он как-то со всей этой заварухой связан, но пока не пойму как. Это просто для какого-то облегчения просмотра для имеющих право? или без него temporary-account-viewer человеку вообще неюзабелен?
Буду благодарен за любую помощь. — Neolexx (обс.) 15:02, 16 ноября 2025 (UTC)
- Приветствую! Да, качество официальной документации от Фонда оставляет желать лучшего. Ну хоть про три доллара исправили… Специально вошёл в учётку бота, посмотреть, что у него в настройках учётки. На данный момент (это может ещё десять раз поменяться), пункт находится в настройках учётной записи во вкладке «Личные данные». Но там ещё неполный перевод. Опция пока называется «Temporary account IP reveal». Галочку надо ставить в пункте «Turn on the ability to display IP addresses of temporary accounts». Насколько я понимаю, сначала человек должен дать согласие на странице заявки или получить флаг автоматом (в зависимости то того, какую процедуру присвоения флага выберет сообщество конкретного раздела), а после получения флага поставить галочку в настройках своей учётки. А по поводу «Информация об IP» я тоже не знаю. Думаю, что он не связан напрямую с правом просмотра IP, но не уверен. Время покажет. -- Q-bit array (обс.) 17:34, 17 ноября 2025 (UTC)
Перенос ботом с быстрого удаления по О7
Здравствуйте, коллега! Special:Diff/150139504. Вместо названия требующей переименования статьи показывается причина необходимости удаления перенаправления. Возможно, это какой-то сбой в работе бота? — 178.129.0.201 07:05, 18 ноября 2025 (UTC)
- Приветствую! В данном случае, это не сбой в работе бота. На самом деле, на быстрое удаление была вынесена не сама статья, а перенаправление. Оно действительно было вынесено на КБУ по критерию О7. P.S.: Извиняюсь за запоздалый ответ. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 29 ноября 2025 (UTC)
Invitation for a session "Tools and features for Users with Extended Rights"
Hi, you are receiving this invitation as you are either patroller and/or admin in your community and CEE Hub is preparing a session called Tools and features for Users with Extended Rights, which we think that it will be interesting for you.
The session is organised by the CEE Hub along with Wikimedia Foundation’s Movement Communications regional specialist Natalia Szafran-Kozakowska. Speakers in the session are Product Managers and Software Engineers from Wikimedia Foundation, so you will hear recent updates, new developments, and they will answer questions. So, please think what you want to ask them and come to the session.
The session will be held on Tuesday, December 2nd, 2025 at 17:00 CET. Please register yourself here.
If you have any questions, please contact me. --MediaWiki message delivery (обс.) 13:45, 19 ноября 2025 (UTC) (on behalf of the CEE Hub)
Откат переименования
Приветствую!
На меня нашло какое-то помрачение, и я, собираясь создать страницу «Бойко, Вячеслав», переименовал страницу Бойко, Вячеслав Андреевич в Бойко, Вячеслав Андреевич (политик). Сразу спохватился и попробовал откатить — но появляется сообщение, что правка уже отменена, хотя все так и осталось. Вы можете вернуть все как было?
С уважением Фэтти (обс.) 11:00, 20 ноября 2025 (UTC)
- Приветствую! Откат и/или отмена не могут отменить переименование, это надо возвращать через журнал переименований. Вернул обратно. -- Q-bit array (обс.) 11:18, 20 ноября 2025 (UTC)
- Спасибо! Фэтти (обс.) 07:43, 21 ноября 2025 (UTC)
Вопрос по поводу Вашего бота
Коллега, QBA-II-bot, как известно, оповещает об удалении статьи её автора, так вот, можно ли сделать так, чтобы он не предупреждал меня, когда я сам свою статью выношу на КУ? Или механизм не позволит? Senya48 (обс.) 12:37, 20 ноября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Обычно, бот проверяет, кто выносит статью на КУ. Но иногда Викидвижок даёт сбой и не даёт ответа на запрос. Тогда бот на всякий случай извещает всех. -- Q-bit array (обс.) 10:10, 29 ноября 2025 (UTC)
- Спасибо
. Senya48 (обс.) 10:36, 29 ноября 2025 (UTC)
- Спасибо
Здравствуйте. Читал статью Список стран по ВВП (номинал), и заметил, что данные в таблице Список МВФ (2025) не соответствуют указанному источнику, например в источнике при наведении на Japan указывается 4.28 thousand, при наведении на India 4.13 thousand, а если нажать на Japan и снизу выбрать Excel File, то тогда более подробно, что на 2025 год 4279,828 Billions. Зашёл в историю правок статьи, и увидел, что аноним изменял на эти цифры, как по источнику, но его отменили, притом 2 раза, второй раз вы. Почему? Феликс (обс.) 09:24, 21 ноября 2025 (UTC)
- Здравствуйте. Проблема в том, что в статьях про ВВП в разных странах орудует один из наших серийников-мистификаторов, который незаметно изменяет цифры. Поэтому подозрительные правки от анонимов отменяются. Если вы перепроверили по источникам, то можете вернуть правки. -- Q-bit array (обс.) 10:13, 29 ноября 2025 (UTC)
Правки
привет. на статье про некрофилию на русском, я сделал правки и добавил перевод классификации Анила Агграваля на русскую страницу, но сделал их без аккаунта, там был мой айпи вместо ника. после этого вошел в аккаунт. сейчас смотрю историю правок на той странице, и ты убрал мои правки и добавил те же самые правки, только под своим ником. можешь убрать пожалуйста? я так же сделаю, могу куда нибудь док-ва отправить чтобы доказать что это именно мой айпи. Pisunja (обс.) 16:03, 21 ноября 2025 (UTC)
- Он случайно откатил и вернул эту правку, судя по истории статьи. Если авторство так сильно беспокоит, то там сразу видно по истории, что изначальная правка сделана с твоего IP-адреса. Newmcpe (обс.) 05:05, 22 ноября 2025 (UTC)
при блоке "вандализм - откат вклада" надо и удалять созданные юзером страницы
см. гюрзу мной заблоченного 从乃廾 20:49, 27 ноября 2025 (UTC)
- У вандалоборцев теперь есть возможность выборочно удалять страницы с помощью бота. Массовое удаление созданных страниц тоже существует, но этот функционал (NUKE) доступен только админам + стюардам. -- Q-bit array (обс.) 10:16, 29 ноября 2025 (UTC)
EyeBot бдит не в меру
Вполне законная и нужная правка (исправление очевидной ачепятки), хоть и от анонима. Но бот отменил. Понятно, что бот действует как учили, но приходится за ним подтирать иногда. Vsatinet (обс.) 20:11, 28 ноября 2025 (UTC)
- Да, у бота, как и любого автоматического инструмента иногда бывают ложные срабатывания. Спасибо, что отменили! Из-за этого, бот оповещает участников, чьи правки были отменены, и объясняет, что надо делать, чтобы опротестовать автоматический откат. -- Q-bit array (обс.) 10:18, 29 ноября 2025 (UTC)
За бота надо извиниться
Извиняться за бота, который откатывал мои антивандальные правки и возвращал вандализм, будете? Или это не в Ваших правилах? 176.212.68.5 09:38, 29 ноября 2025 (UTC)
- Обычно да. Но раз вы так хамски спрашиваете, то придётся жить без моего извинения. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 29 ноября 2025 (UTC)










