Обсуждение участника:Russian avant-garde

При вопросах можете обратиться к участнику Adavyd — 08:43, 24 января 2012 (UTC).[ответить]

А почему в Категория:Константин Мельников кроме Константина ещё и Виктор, и Гордеев? Они не подходят под название категории. И с учётом того, что в эту категорию включена Категория:Постройки Константина Мельникова, то по правилам категоризации Категория:Константин Мельников не надо включать в Категория:Архитекторы русского авангарда - потому что не все статьи и подкатегории первой относятся ко второй - то есть постройки не являются архитекторами, нарушается логическая цепочка. В Категория:Архитекторы русского авангарда достаточно включения самой статьи о персоне. Исправьте, пожалуйста, и в дальнейшем обратите на это внимание при категоризации, т.к. при дальнейшем усложнении стурктуры категорий такие начинающиеся логические нестыковки приводят к довольно грубым промахам, нарушениям логической связности категорий и их зацикливанию в отдельных ветвях. — Jack 05:46, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не вешайте на меня всех собак сразу. Виктора Мельникова и Сергея Гордеева по этому признаку категоризировал не я. И это, в общем, можно обсуждать, но лучше это делать на странице обсуждения категории или страницах обсуждения самих статей. Второе исправил. Russian avant-garde 05:56, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я показал общий обзор категоризации на примере ваших последних правок и с учётом уже имеющейся категоризации. То есть если категоризируете данную ветку, то описал как оптимально должно быть. Обычно активно начинающим участникам это помогает увидеть путь правильных дальнейших действий. — Jack 09:29, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Портрет Якова Юровского, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей. Мама Римская 13:35, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Мама Римская 14:43, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Посмотрел Ваш вклад, статьи, прошлую личную страницу и т. д. Видел так же выставления на удаления и прочие дискуссии. Надеюсь, что они не повлияют негативно на Ваш интерес к редактированию Википедии. Отпатрулировал ряд Ваших статей — хотел поблагодарить за Ваш вклад. Приятно удивлён Вашими знаниями Вики разметки, а так же, как видно, у Вас много знаний в теме по которой Вы выбрали Ваш ник и Вы готовы ими делиться. Надеюсь временные недоразумения Вас не остановят. Если со своей стороны смогу чем помочь в работе с Википедией — буду рад. (Отдельно хочу заменить, что в данном виде статья Портрет Якова Юровского до значимости не дотягивает и если бы я голосовал в номинации, то голосовал бы за удаление). С уважением, Олег Ю. 19:50, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Собственно, лично у меня были претензии только к статье о портрете псевдо-Юровского кисти лже-Малевича, которой в Вики однозначно не место. В Рувики специалистов по русскому авангарду не больше, чем по мудехару или помбалино, так что терять никого не хочется, просто автору надо адекватно реагировать на нормальные замечания, основанные на простом знании правил Вики, а не становиться в позу затравленного невеждами трагического героя (очень уж комично она выглядит в авторском исполнении). С уважением и наилучшими пожеланиями, Мама Римская 15:47, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу по вашим постам, вы очередной участник, которого запутало слово "Значимость". В Википедии требуют показать значимость по критериям Википедии, а не значимость, понимаемую в привычном смысле этого слова. Информация к изучению: Статья о значимости (для новичков), Более сложная и полная статья, Значимость персоналий. Обращайтесь, если после беглого ознакомления останутся вопросы. --Oboroten by 08:26, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите, а вы уверены, что она меняла фамилию вместе с отцом? Не могло ли быть так, что она уже родилась с «а»? — kf8 04:33, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Доброе утро. Иначе быть не может. В 1942 году, когда её отец, Алексей Семёнович Жидов, по прямому указанию Сталина, донесённому до него Рокоссовским, поменял фамилию с Жидов на Жадов, Ларисе Алексеевне Жидовой было 15 лет. Вариант Жадов был предложен Жидову тогда же Корженевичем, то есть сам Жидов о своей будущей новой фамилиии до этого момента знать не знал. Замуж за Семёна Гудзенко Лариса Алексеевна вышла значительно позже, после войны — то есть поменять фамилию на Гудзенко, если бы она захотела это сделать, она в 1942 году никак не могла. Поменять, будучи командующим армией, фамилию себе (Алексей Семёнович) и не поменять фамилию своей семье в условиях фактического приказа антисемита Сталина (а Жидов, как ни крути, еврейская фамилия), было бы странно и воспринято как бунт. Russian avant-garde 05:01, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Отлично, отпатрулировал. — kf8 05:22, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы создаете категории типа «Шагаловеды», «Татлиноведы» и т. п. Если «Малевичеведы» в интернете еще встречаются, то «шагаловеды» и «татлиноведы» — нет. Поясните, это Вами придуманные термины, или Вы основываетесь на каких-то источниках? --Moreorless 13:24, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Шагаловедение. Татлиноведение из печатных источников, позже дам библиографические ссылки. Russian avant-garde 13:30, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• 28 релевантных ссылок, и ни одной на более-менее авториттную статью.... По Шагаловедам, думаю, также необходимы источники.--Moreorless 13:46, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  Хорошо. Специально я этим заниматься не буду, но по мере того, как эти термины будут попадаться мне в научных статьях, буду их выкладывать в этот пост. Russian avant-garde 15:38, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы не вправе так смело перепахивать итоги.[1] Хотите что-то добавить - пишите ниже. --Bilderling 20:55, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Разве мои права определяете Вы, а не общие для всех правила? Я был не согласен с решением подводящего итоги, я его оспорил. Russian avant-garde 21:04, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• На самом деле, итог был оспорен в полном соответствии с правилом Википедия:СПИ#Порядок обжалования итога. Так что предупреждение некорректно. --Michgrig (talk to me) 07:02, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы отпатрулировать статью Чёрный квадрат. См. Википедия:Запросы к патрулирующим#Чёрный квадрат. У меня сомнения в датировке 1915 год со ссылкой на неавторитетный источник. Don Rumata 10:50, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Патрулировать я её не буду, её надо полностью переписывать. Но самое несомненное, что в ней есть — это датировка 1915-м годом. Она была внесена по моему предложению на СО. Сделана Шатских в 2009 году с уточнением до дня — 21 июня 1915 года (по старому стилю 8 июня). До недавнего времени во всех источниках с подачи Малевича (который, как большинство в русском авангарде, бился за приоритеты) фигурировал 1913 год; это неверная датировка. Russian avant-garde 11:46, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  Тогда нужно везде править год. Укажите, пожалуйста, ссылки и сноски на АИ, подтверждающие этот факт. И не могли бы вы добавить раздел, кратко описывающий методы определения датировки. Нужно как-то отразить, согласно ВП:НТЗ, другие мнения на этот счёт. Don Rumata 12:09, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  Ссылка с точным указанием страницы на СО статьи. Я не готов сейчас, по разным причинам, заниматься этой статьёй, но не исключаю, что со временем её перепишу. Russian avant-garde 12:45, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, то, что вы пишете про меня в связи с обсуждением вашей статьи о "Зелёной полосе", я считаю нарушением ВП:ЭП. Хвататься за шапку и к городовому бежать я не стану, просто прошу вас впредь вести себя этично. Если вы собираетесь отменять мои правки, в частности, в статье "Чёрный квадрат", то, пожалуйста, делайте это по достижении необходимого консенсуса на СО статьи. Labardan 13:51, 22 мая 2013(UTC)

Hello, Russian avant-garde. Nina Genke bula chlenom gryppu Supremys. Ona ezdila v tvorcheckie exspedicii s Malevichem eshche do sozdaniya gryppu po oblastiam rysskoy imperii. Natalia Davidova nikak ne mogla but' chlenom gryppu Supremus., potomy chto ona ne bula hydoznikom. Ona bula pomeshchitsey , kotoraya finansirovala vse tvorcheckie nachinania kontacta prof. hydozhnikov s artisans masteramu is dereven. Hydozhnik Evgenia Prybylskaya i ychenitsa Asi Exter Nina Genke pomogali ey v etom. Malevich ychastvoval v etom tozhe. Tak byli organisovanu hydozhestvennie cooperativu v Verbovke i Scoptsy.

Rigards,

• Никто не спорит с тем, что Нина Генке была супрематистом и участвовала в делах общества Супремус. Но членом общества она не была: она не фигурирует ни в одном списке, составленном Малевичем. Давыдова там фигурирует. Там фигурирует даже Архипенко, который не имел к супрематизму никакого касательства. Кроме того, Список членов общества «Супремус», присутствующий в Википедии, полностью соответствует вторичному источнику, указанному под списком. Если Вы готовы указать более авторитетный источник, чем монография Шатских, -- укажите его. Russian avant-garde 19:21, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, не хотите поучаствовать в редактировании шаблона «Архитекторы-конструктивисты»? Там сейчас весьма странный винегрет. Предлагаю на странице обсуждения выработать список.--Moreorless 18:09, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Извините, сейчас нет времени. Удалять его точно не надо, чистить и дополнять — обязательно. Архитекторов-конструктивистов было очень много, не обо всех даже сейчас есть статьи в Википедии. Я никогда в в этот шаблон не вникал, просто вытащил самые крупные имена, которые сразу попались на глаза. Russian avant-garde 15:46, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]

• ОК. Я потихоньку пополняю «коллекцию» конструктивистов, может быть со временем отредактирую шаблон. --Moreorless 17:06, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к вам как к основному автору списков: Список членов УНОВИС, Список супрематистов, Список деятелей русского авангарда, Список коллекционеров и исследователей русского авангарда, Художественные группы русского авангарда.

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на действующие в настоящее время требования к спискам. Согласно нынешнему консенсусу, вышеупомянутые списки не могут размещаться в основном пространстве имён, будучи координационными. Их следует либо трансформировать в информационные на основе источников (список членов «Супремуса», в котором есть источник, я поставил на улучшение, потому что в нём есть источник, но нет преамбулы и описаний элементов), либо забрать в какой-либо проект или личное пространство, либо удалить совсем. В нынешнем виде им очень даже светит оказаться на удалении. starless 18:49, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Не суетитесь, всему своё время. Все они, за исключением одного, будут информационными (источники для этого есть). Этот один переносить пока некуда, под него ещё предстоит создать проект. Russian avant-garde 07:05, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи (Меньков, Михаил Иванович). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 17:35, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне кажется, неправильно собирать членов ЛЦК и конструктивистов от визуальных искусств в единую категорию, надо делать разные. Собственно, настоящих писателей-конструктивистов было трое-четверо (в первую очередь Сельвинский и Чичерин), остальные примкнувшие или вовсе случайно там оказавшиеся. Например, из молодняка едва ли не самым заметным был Пестюхин, а Приблудный и Огнев просто мимо проходили. Но они попали ещё и в «авангардисты» из-за своей недолгой причастности к ЛЦК, а это вряд ли правильно. Такое попадание должно определяться поэтикой и соответствующими АИ. Кроме того, сомневаюсь в необходимости категоризировать таким макаром персон из других эпох (например, Колейчука). 91.79 10:22, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Вопрос правомерен, над ответом надо подумать. Чтобы думал и отвечал не только я, перенёс Ваш вопрос в Обсуждение проекта:Русский авангард#Конструктивисты, там и отвечу. Russian avant-garde 10:29, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Обратите внимание на эту дискуссию. См. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2013#Категория:Выпускники общеобразовательных школ по субъектам Российской Федерации и её подкатегории. Hunu 20:19, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

• Отписался там. Конечно, я против удаления. Russian avant-garde 21:29, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, обратите внимание, что этой, по сути верной, правкой Вы нечаяно испортили дизамбиг Скрябин (зеркало). С уважением,--Draa_kul ^talk 17:16, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

• Да, что-то меня отвлекло, не доделал. Приношу извинения. По-хорошему, и со Скрябина надо сделать перенаправление на Александра Николаевича; сопоставимых с ним по масштабу Скрябиных больше нет (про биологов знаю). Russian avant-garde 18:29, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Ок, спасибо. Нет, я не уверен, что стоит делать перенаправление с фамилии - во всяком случае, это нужно обсуждать. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:21, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

Если у Вас будет время и желание, может посмотрите, что можно сделать с этой статьёй, которая сейчас в безобразном состоянии. С уважением Владимир Грызлов 13:48, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

• Быстро глянул в сети — там почти ничего нет. А есть ли у меня о ней что-нибудь печатное — пока не соображу. Если что-то попадётся, дополню, но не обещаю. Russian avant-garde 17:36, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, поздравляю со статусом. --Томасина 21:14, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Не знаю, в курсе ли Вы, но самый первый мой предварительный итог по Вашей номинации был протестным: Википедия:К удалению/5 декабря 2014#Лейзерович, Евгений Ефимович. Я не собирался становиться подводящим итоги — Вы меня к этому сподвигли. В итоге мне пришлось измениться. Но и Вы, мне кажется, за это короткое время изменились. Если бы Вы избирались в администраторы сейчас, я, скорее всего, проголосовал бы за. Russian avant-garde 09:39, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Мои поздравления! Удачи на новом поприще! 91.79 20:23, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, попробую. Атмосфера в русской Википедии, в целом, как ни странно, меняется к лучшему. Russian avant-garde 22:14, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]

У меня большая просьба не превращать созданную мной статью об Иовлевой в безразмерный список литературы, как здесь, иначе придётся вынести обсуждение на ВП:Ф-ВУ. Иовлева — ответственный редактор десятков книг, главная из которых (многотомный каталог ГТГ) уже отмечена в тексте, а другими захламлять статью не стоит. По поводу книг — если найдутся ещё монографии её авторства, то добавляйте. По поводу статей — если можно ограничиться несколькими основными публикациями (скажем, не более пяти), добавляйте, но не делайте, как здесь. С учётом вышесказанного отменяю вашу последнюю правку (раздел статей всё равно пока пуст). — Adavyd 15:37, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

• К статье об Иовлевой я, разумеется, больше не притронусь, но Ваше замечание о захламлении мне представляется по меньшей мере странным: библиография учёного — это главная информация о нём. У большинства искусствоведов библиография редко превышает сто названий. Если Вы считаете, что библиография размывает собственно статью, есть как минимум два варианта: такой и такой. Russian avant-garde 16:01, 17 марта 2015 (UTC) P.S. В качестве примера значения библиографии для статьи могу привести написанную мною статью Могилевский, Александр Павлович. Библиография там не просто полностью раскрывает работу художника в книжной иллюстрации, но даёт эвристическую информацию, отсутствующую в источниках о художнике. Russian avant-garde 16:09, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, не обижайтесь, это исключительно рабочий момент. Размер списка литературы для статей об учёных многократно обсуждался, и если я правильно помню (сразу не найду, надо искать ссылки), не рекомендовалось превышать 5—10 публикаций (за исключением списка монографий, если они представляют интерес для широкого круга читателей). Аргументация была связана с ВП:ЧНЯВ (не каталог и пр.), а в данном случае также получится непропорциональность разных разделов статьи (к сожалению, очень мало доступной биографической информации об Иовлевой). Возможно, что это — вполне конструктивный вариант, определённо лучше, чем скрытый блок (только надо опять-таки поискать обсуждения, попробую на досуге). — Adavyd 16:37, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Есть, к примеру, ещё такая статья об искусствоведе, написанная мною с помощью сабжа. Там полная библиография, которую Т. В. Горячева сама полностью вычитала. Она же убрала из статьи слишком личную (по её мнению) информацию. В итоге статья имеет тот вид, какой и должна иметь статья о живущем искусствоведе. Любой специалист и неспециалист найдёт в ней всё, что ему нужно. Russian avant-garde 17:06, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Если вы хотите, то я не против того, чтобы перевести обсуждение на ВП:Ф-ВУ. Если такой формат (с подробной библиографией) будет одобрен, то мне придётся отказаться от моих возражений (более того, я даже помогу составить и оформить такой список). Но при этом у меня сильные опасения, что большинство участников такой формат с развёрнутой библиографией не поддержит (а кто-нибудь, может, даже захочет ваши статьи и "пощипать"). Моё общее впечатление — то, что в подробных библиографиях более всего заинтересованы люди, пишущие о себе, либо о своих хороших знакомых (либо, как вы сказали, "с помощью сабжа"). Обычно для известных учёных подробную библиографию можно найти на других сайтах, а задача Википедии — обеспечить ссылки на эти сайты. Мы же не curriculum vitae пишем, а энциклопедию. — Adavyd 19:48, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Думаю, Ваше общее впечатление ошибочно. При том, что я в разной степени знаком с парой сотен человек, статьи о которых есть в Википедии (и несколько человек из них — мои ближайшие родственники), в теме русского авангарда, которой я здесь занимаюсь, я не знаком почти ни с кем и всячески этих знакомств избегаю. Меня интересует исключительно качество контента, который я создаю. И качество этого контента в значительной степени зависит от качества библиографий. В лучших бумажных энциклопедиях, на которые ориентируется Википедия, библиографии всегда редуцировались из-за нехватки места, но в усечённом виде всегда присутствовали. В электронной энциклопедии этот недостаток можно исправить. Но нынешнее сообщество Википедии к этому явно не готово, и Ваши опасения, к сожалению, справедливы. Если вопрос будет вынесен на ВП:Ф-ВУ, итог дискуссии предрешён. И когда итог будет подведён, я, скорее всего, буду вынужден свернуть свою деятельность, потому что этот вопрос для меня принципиален. Russian avant-garde 21:25, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ваши аргументы вполне согласуются с ПДН, так что я не собираюсь идти на конфронтацию и подставлять под удар указанные вами статьи — давайте пока оставим всё так, как есть. В статьях об искусствоведах, созданных мной (Фёдоров-Давыдов, Манин, Иовлева, Романов, …), я не возражаю против следующих действий: (i) добавление отсутствующих книг/монографий и (ii) добавление небольшого списка других публикаций (наиболее известных/значимых, равномерно распределённых по темам, т.е., например, не только авангард). — Adavyd 21:45, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Скажите, кто, по вашему мнению, должен разгребать сгенерированные вами ссылки на неоднозначности? --Ghirla ^-трёп- 07:42, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Или научитесь общаться, или держитесь от меня подальше. Ваша любительская манера провоцировать других участников на блокировки бессмысленна по сути. Russian avant-garde 13:16, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Выписываю вам предупреждение о недопустимости хамства. --Ghirla ^-трёп- 01:39, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Лучше себе лекарство. Вы отвлекаете на себя слишком много внимания. Russian avant-garde 07:13, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Добротная статья» V степени
		За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта Fastboy 18:30, 26 марта 2015 (UTC) [ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Старкина.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 19:18, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

[2]. Я не оспариваю значимость литературоведа, скорее прошу более внимательно подходить к аргументации итогов. Строго говоря - здесь 1 пункт ВП:УЧ + наличие в специализированных справочниках, которое у нас не формализовано в правилах, но по ВП:ИВП можно оставить. Как то так. --El-chupanebrei 04:44, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Отвечу здесь, чтобы не разжигать там. Оставляя в том числе по п. 6 ВП:УЧС, я ориентировался на достаточно большое количество других подобных итогов, в которых наличие докторской степени подразумевало, что «результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых определяет ВАК». Что касается лично меня, то я, строго говоря, Черникова настоящим учёным не считаю. Но при этом: 1) он худо-бедно продолжает научную школу своего учителя Кучеровского, который был настоящим учёным (и при Кучеровском Черников публиковался в настоящих научных сборниках «Русская литература ХХ века. Дооктябрьский период» (это к вопросу о публикациях); 2) он действительно один из первых специалистов по Ивану Шмелёву; 3) он признан как специалист в литературоведческой среде (справочник Николюкина и др.). Можно было, конечно, привлечь в обоснование итога ВП:ИВП, но это уже самый последний аргумент, к которому, как мне кажется, лучше не прибегать без лишней необходимости. Russian avant-garde 07:33, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, увидел вашу номинацию на ВУС. Тоже склоняюсь к тому, что удаление было ошибочным, мнение Боде уж точно не «новость» (хотя этого номера журнала в сети больше нет). И то что Григорян считает работу своей лучшей — тоже видел. Если вы заинтересованы в статье об этом арт-объекте, давайте я вам её в ЛП перенесу, вы покажете значимость в самой статье, и я подведу окончательный итог? --be-nt-all 14:25, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Согласен. Russian avant-garde 14:30, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Участник:Russian avant-garde/Сарай Григоряна --be-nt-all 07:26, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Добротная статья» IV степени
		За создание (участие в создании) 10 добротных статей. 10-й стала «Стригалёв, Анатолий Анатольевич». Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 21:53, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В статье с прошлого года висит шаблон о подозрении в нарушении авторских прав. Я разбираю сейчас эти застарелые подозрения, случаи там разные, но тут фрагментарные совпадения текста, похоже, есть. Не поможете разобраться? Заодно можно расставить кое-какие точки над i, а то, судя по статье, она советский художник-прикладник, однажды проходившая мимо мастерской Малевича и «закрасившая» по его просьбе чёрный квадрат. Было ведь немножко не так :) 91.79 21:55, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Что-нибудь попробуем сделать, но вряд ли быстро. Статья, по всей видимости, контролируется родственниками, поэтому лучший вариант — переписать её сразу до хорошей и защитить, на что потребуется немало времени. Russian avant-garde 07:19, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Это конечно, но для начала я бы хотел получить основания убрать оттуда копивийный шаблон (очень давно висит), а пока не могу. 91.79 22:37, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вот здесь вы позволяете себе нарушать ВП:ЭП/ТИП. Попрошу вас воздержаться от подобных неконструктивных предложений.--Saramag 15:07, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, будьте внимательнее. Это я про оставление Красовская, Ирина Владимировна - оно, конечно, надо оставлять было, но никак не по ВП:ПРОШЛОЕ - ибо приведенные публикации о не явно этого не дают. А вот профессорство в Саратовском институте, куда был в годы войны перевезен ЛГУ + публикации (проверяется по google scholar) вполне дают значимость, ну и плюс некоторе ИВП с учетом в каких годах это было. --El-chupanebrei 22:26, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Оставить можно было и так, и так. По ВП:УЧС было только два критерия, поэтому я предпочёл оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. На все три вопроса по персоналиям прошлого можно дать однозначный положительный ответ. Приведённых на момент оставления статьи публикаций было вполне достаточно: развёрнутая оценка Вавиловым дипломной работы Красовской 1924 года была опубликована в 1980 году, воспоминания Синской о Вавилове с упоминанием Красовской опубликованы в 1991 году, энциклопедическая справка о Красовской на официальном сайте Научной сельскохозяйственной библиотеки опубликована в 2012 году, справка о переводах Дарвина, Молиша и Максимова опубликована в 2013 году. Russian avant-garde 18:27, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не добавляйте в статьи в список литературы те книги, которые не использовались при её написании, тем более массово. Подобная массовая расстановка ссылок на книги требует предварительного обсуждения на форумах. — VlSergey ^(трёп) 09:34, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Симонов с дочерьми.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 21:51, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

	Орден «За энциклопедическую содержательность»
	За русский авангард. С уважением, Кубаноид 21:17, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 18:12, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Можно поинтересоваться, какова связь между источником и целью перенаправления? (Интересуюсь по причине того, что в замечательной статье о Щукине ничего про «русский пряник» нет, а на месте «Русского пряника» могла бы быть статья об одноимённом хлебозаводе), bezik° 21:02, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

• В нынешней версии статьи о Щукине ничего замечательного не нахожу. В частности, следующий за мной редактор продлил русский авангард до 70-х годов (в то время как он закончился в середине 20-х), приплетя к нему нонконформистов (видимо, потому, что Гробман изобрёл свой собственный термин второй русский авангард). Русский пряник — прозвище Щукина, которое было не только в статье, но и в преамбуле. Посмотрите версию статьи перед тем, как её выставил на удаление аноним. Против хлебозавода ничего не имею — конечно, хлебозавод важнее прозвища. Russian avant-garde 22:22, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за разъяснения. Восстановил в преамбуле статьи о Щукине — раз уж такое прозвище встречается и даже использовалось на ЗЛВ, то почему бы не использовать и в качестве перенаправления. Хлебозавод не бог весть какой великий, и статьи о нём пока нет, просто на него была пара красных ссылок (сейчас же их выправлю с подобающим уточнением), bezik° 08:09, 2 января 2016 (UTC)[ответить]

Я хотел бы напомнить, что Ольга Турчина, вдова профессора В.С. Турчина, является правообладательницей. Ее, мягко говоря, удивляет упорство, с которым в разделе статьи вывешивается одна (!) статья, не имеющая определяющего значения в трудах В.С. Турчина. Если помещать статьи, то весь список. Книги Турчина также приведены не полностью. Есть полный список трудов, который доступен на сайте "Истина". Ссылку на него вы также удалили. Все это очень странно. Вы же понимаете, что никто так это оставлять не намерен?! 77.50.251.138 11:23, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

• Вы суетитесь на пустом месте. Статьи в Википедии пишутся годами и десятилетиями, библиографии ещё дольше. При этом статьи надо соответствующим образом оформлять. Не стоит вбухивать туда комом любую информацию, даже если потенциально она представляет для статьи интерес. Помещайте в статью все публикации, они действительно там нужны, но и оформляйте их соответствующим образом. А уже оформленный материал, полностью соответствующий содержанию статьи, вам точно никто не даст удалять. Удачи! Russian avant-garde 11:31, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

В свободную минутку, гляньте пожалуйста Инкубатор:Семь тайн Третьяковской галереи и её обсуждение: А) в принципе, нужна ли такая статья? Б) если да - может, дополните-поправите? В текущем виде пока не рискую переводить в основное пространство - съедят! ))) --Arachn0 ^обс 08:31, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Глянул — по-моему, безнадёжно. Проходной телевизионный фильм, каких сотни, с высосанным из пальца сюжетом. Единственная ссылка — на сам фильм. Даже теоретически трудно предположить наличие не то что рецензий, а элементарных отзывов (сам не искал). Russian avant-garde 10:28, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, будьте внимательнее при подведении итогов. Еще пара-тройка таких очевидных профанаций вместо итогов и я поставлю вопрос о снятии флага ПИ, чего мне очень не хотелось бы делать. --El-chupanebrei 20:45, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, поставьте вопрос о снятии флага ПИ сейчас. Профанацией занимаетесь Вы. Больше таких оспариваний я не потерплю. Russian avant-garde 20:49, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  На основании одного-двух некорректных итогов, к сожалению нельзя выносить на снятие влага ПИ. --El-chupanebrei 21:02, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Я помогу. Не стесняйте себя, отпишитесь там. Russian avant-garde 21:15, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Ну не страдайте фигней. Я не хочу, чтобы с вас снимали этот флаг. Я видел кучу итогов в том числе быстрых и весьма смелых, но к которым у меня не было претензий, я прошу внимательно относится к итогам - ученые - это не деятели искусства - для них недостаточно пары-тройки юбилейных заметок и т.п. Просто область другая совсем и к ней нельзя применять критерии которые у вас есть для деятелей искусства. --El-chupanebrei 21:26, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Не-не. Вы не понимаете каких-то фундаментальных вещей, которые лежат в основе не Википедии даже, а ниже. Я не хочу больше иметь к этому отношения. И главное, не хочу тратить на все эти бесконечные обсуждения своё время. Статьи буду продолжать писать. На этом закончим. Russian avant-garde 21:33, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Ну спокойнЕй, ей богу. Вас никто не заставляет участвовать в обсуждении дальнейшем. Но и так реагировать тоже не надо - уж поверьте мне - я уже лет 5 как админ - если б я так реагировал на каждое оспаривание моих действий, а оные были и не раз) --El-chupanebrei 21:42, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Точно так же я не подвожу итогов по деятелям немассового искусства, а если надо, то стараюсь привлечь знающих в этом области участников. --El-chupanebrei 21:29, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  И да - извиняюсь, что так слиху написал и наехал - совсем не стоило. Моя ошибка. --El-chupanebrei 21:30, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

И сразу же еще один неприемлемый итог [3]. --El-chupanebrei 21:02, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

		За 25 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		За авангардистскую составляющую в выпусках рубрики ЗЛВ. Deinocheirus 19:56, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Вы утверждаете, что Иван Пуни не был членом общества «Супремус». На его странице утверждается обратное. Приведите, пожалуйста АИ, подкрепляющий Ваше заявление и оправдывающий Ваше удаление моей правки. Во избежание конфликта правок. Tatiana Markina (обс) 09:04, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Новые темы на этой странице добавляются снизу. Кнопка для добавления новой темы находится внизу справа. Russian avant-garde (обс) 09:54, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Прочитайте немного выше на этой странице тему «Нина Генке». Всё то же самое. Вторичный источник — монография Шатских «Казимир Малевич и общество Супремус». Russian avant-garde (обс) 09:54, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Ну, и раз Вы взялись за эту тему, изучите всё же историю супрематизма. Пуни был одним из первых супрематистов, первым увидев супрематические работы Малевича. В общество Супремус его никто никогда не приглашал, он был сам по себе. Russian avant-garde (обс) 09:57, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

за статью. О Петре Алексеевиче как о преподавателе только приятные и необычные воспоминания, а он еще и «значимый», оказывается. 178.16.153.110 11:50, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Не все так думают: Википедия:К удалению/18 мая 2016#Казарновский, Пётр Алексеевич. Russian avant-garde (обс) 12:04, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

	Орден Живописи
	За авангардизм и авангардистов. С уважением Кубаноид; 06:36, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Картины и жизнь.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 14:02, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Чёрный кубометр.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 09:34, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, Ваш e-mail в настройках аккаунта. Можете «разовый» завести под это, если что. — Postoronniy-13 (обс) 04:09, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Почта мне нужна только для проекта «Библиотека», там её знают. Или есть какая-то иная необходимость, о которой я не знаю? Russian avant-garde (обс) 05:19, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

А чёрт его знает. Мне, может, и понадобится — не люблю википедические СО. Но меня вот в одно там интернет-издание не взяли примерно за то, что я кому хочешь мозг (якобы) вынесу :) Приватные данные, за минимальным исключением, не сливаю. — Postoronniy-13 (обс) 07:24, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Кроме того, советую прочитать эссе ВП:АИ+НКМ и задуматься, при чём здесь Пётр Чейгин. — Postoronniy-13 (обс) 04:32, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Переписывайте, не возражаю. Но тогда уже доводите статью до конца, пока это просто обрубок. (И разговаривайте нормально, а не в форме «советую задуматься» — мне не пятнадцать лет, как несложно догадаться.) Russian avant-garde (обс) 05:19, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Ну извините, «Корнеев груб». Символическую благодарность за создание статьи я Вам отправил, скажу спасибо ещё раз. И за хорошее оформление — отдельно. Правки вношу помаленьку. — Postoronniy-13 (обс) 05:24, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

  мне тоже арифметически больше 15-ти. :) «я рождён в девяносто втором ненадёжном году». — Postoronniy-13 (обс) 05:30, 1 августа 2016 (UTC) [ответить]

  Тогда мне впору давать Вам советы — Вы годитесь мне в дети. Я настолько древен, что был знаком с некоторыми людьми из круга Чейгина (в частности, с покойным Топоровым), но с самим Чейгиным я не знаком. И Кузьминский-то по сути прав, хотя, не хуже Топорова, передёргивает. Russian avant-garde (обс) 05:43, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Я не против советов, а всегда буду рад им. Если они с соблюдением социальных конвенций. :) (У покойного Кузьминского с их соблюдением, как вы понимаете, было не очень. Хотя Антология — любопытнейшее чтение.) — Postoronniy-13 (обс) 05:47, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

• P.S.: [4]. Вы делаете своё дело, я — своё. За Ваше — Вам спасибо. — Postoronniy-13 (обс) 07:17, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ - присоединяйтесь.--Kaiyr (обс) 13:15, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью обо мне. Если Вы не против, я уберу некоторую слишком личную информацию, совсем не энциклопедического характера — про ориентирование, блокфлейту и проч. (а вот про Андрея Плигузова обязательно оставлю). И ещё — сокращу библиографию примерно до 15 названий. Если статья посвящена некоторому специальному вопросу, ей лучше быть упомянутой на странице, посвящённой этому вопросу, я за этим стараюсь следить.--Андрей Щетников (обс) 12:09, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Библиографию прошу оставить и, напротив, со временем сделать полной (если будет необходимость, её можно вынести в отдельную статью). Остальное — на Ваше усмотрение. Russian avant-garde (обс) 14:01, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
• Скажите, про Хлебникова у Вас была только одна статья? Русского авангарда в целом и в частностях Вы больше нигде не касались? Russian avant-garde (обс) 14:02, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
• Андрей Иванович, извините, что разговариваю инкогнито — как-то не готов я пока здесь раскрываться. Если Вам во мне вдруг будет какая-нибудь надобность — напишите отдельно. Russian avant-garde (обс) 14:33, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Russian avant-garde, здравствуйте! Если не сработал пинг на СП, продублирую здесь:

...в анонсируемой статье должно быть разъяснение — от какой судьбы «художницу спасла репатриация». Добавьте эту информацию со сноской, плиз! Иначе претензии могут возникнуть (6, 7, 8 сентября) во время публикации анонса на ЗС.

Спасибо за понимание, --DarDar (обс) 08:06, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Ответил там. Russian avant-garde (обс) 07:38, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]

Russian avant-garde, на СО шаблона возник вполне оправданный вопрос. Ваш ответ там востребован. Но лучше сразу добавить в статью недостающий текст со ссылкой на источник... --DarDar (обс) 16:29, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

@DarDar: насколько я понял, ситуация разрешилась. Russian avant-garde (обс) 13:25, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, разрешилась ли? Проверьте четыре свежие правки и отпшитесь на СО шаблона, плиз. Вас там ждут! --DarDar (обс) 13:39, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

—Ситуация не разрешилась, последовало продолжение на СО шаблона. Your stage! --DarDar (обс) 16:29, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Извините, если отвлеку. Стало интересно, с чего вдруг филолог (русская филология) заинтересовалась Грузией, да и ещё, как я понял, выучил язык сей страны? Вы не знаете? С уважением, Baccy (обс) 23:27, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  Там, конечно, была какая-то причина, но, сказать честно, сейчас не помню. Если вспомню — напишу. Russian avant-garde (обс) 09:36, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

[5] — угрозы другому участнику. Бессрочная блокировка. --aGRa (обс) 15:05, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, давайте обсудим всё это. Ваша реплика на моей СО была неприемлемой. То, какое развитие я дал теме странного сбоя в обсуждении статьи о Камилле Грей, было неприемлемо тоже (и именно на это последовала ваша, безусловно, непропорциональная реакция). Я пишу это, естественно, не из-за ваших угроз. Я человек эмоциональный (похоже, как и вы). Случаются разные истории. На следующий день после таких историй я предпочитаю извиняться (потому, что совесть и репутация) - в таких ситуациях, когда это не становится обязательным условием для чего-либо вроде отмены объявленной "кары". Своими угрозами вы усложнили ситуацию. Тем не менее я не только понимаю, что был неправ, но и готов об этом сказать. В обсуждении статьи о Камилле Грей был сбой. Трижды повторяя, что это не случайность, а проявление вашей злонамеренности, я поступил неправильно. Весомых оснований, чтобы предполагать, что вы прибегли к такому нехитрому и недостойному трюку ради фактического игнорирования одной конкретной претензии, у меня не было и нет. За тот выпад я прошу меня извинить.

При этом прошу иметь в виду, что ваши угрозы, по моему мнению, всё-таки не могут быть оправданы. Тем не менее на форуме администраторов я написал сразу, как только узнал о вашей блокировке, что бессрочный бан - это слишком жестокое наказание, которое я не поддерживаю. Я не хочу, чтобы эта история привела к вашему отлучению от Википедии. Выводы из неё, безусловно, должен сделать я - и однозначно должны сделать вы. Остальное решать администраторам. У меня всё. Николай Эйхвальд (обс) 05:29, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

...Russian avant-garde, напоминаю сказанное вами на СО оппонента: «просто принесите извинения на моей СО, этого будет достаточно». Теперь — вам слово... --DarDar (обс) 06:24, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Russian avant-garde, огромное спасибо за ваши вики-статьи! Думаю, что они интересны многим читателям. Надеюсь, что продолжение последует. --DarDar (обс) 11:06, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь. Особое спасибо от меня — за Чейгина и Валиеву. — Postoronniy-13 (обс) 19:07, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
• Я не раз видел по разным причинам уходящих участников, после которых оставался «сквозняк, оттого что это место свободно». Я никогда не присоединялся к «митингам» на их СО, мой художественный вкус говорил, что в митинге есть что-то не то, а в эффективность пожеланий «ну вы возвращайтесь», я не верю. Но тут то и митинга нет, как будто происходящее — правильно. Эх… В общем — спасибо --be-nt-all (обс) 17:24, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

  @Be nt all: не мог не ответить. Зашёл сюда после двухнедельного перерыва скорее из антропологического интереса — посмотреть, как лепят монстра. И был сильно удивлён, увидев эту оценку — почти абсолютной точности. То есть проблема, слава богу, не во мне, а в коммуникации, а то я уже начал опасаться за себя. Вся эта история напоминает мне сейчас инцидент Матерацци-Зидан — с той только разницей, что красная карточка Зидана не помешала ему стать главным тренером «Реала». Это я к тому, что никаких исков в АК от меня, конечно, не будет. У меня есть паллиативное решение, которое не нарушит никаких правил Википедии и не ущемит ничьих истинных и мнимых интересов. Если Вы скинете мне тестовое письмо на мою почту russianavantgarde.wikipedia@gmail.com (Вашу почту я не смог найти), я его кратко изложу. Russian avant-garde (обс) 10:26, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  Russian avant-garde, сравнение с футболистами есть и здесь. Загляните ради спортивного интереса ещё сюда и туда... --DarDar (обс) 11:27, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  По первой ссылке — удивительное совпадение (я её, разумеется, не видел), ещё раз подтверждающее для меня самого, что со мной всё более-менее в порядке. По поводу реплики Вашего адресата не соглашусь: писать в личку — не выход, на публичное оскорбление надо отвечать публично и немедленно (а я ещё тянул, надеясь, что оппонент одумается). По третьей ссылке — всё в тренде, ничто не удивляет. Не совсем понял, что Вы хотели сказать второй ссылкой. Если Вас интересует моё мнение по вопросу платного редактирования, то я не против него, но я за то, чтобы деньги были внешними, а само редактирование контролируемым (как это уже постепенно и складывалось). А резкость и уход (надеюсь, временный) Любы КБ были связаны прежде всего с тем, что деньги начали оборачиваться внутри Википедии, и здесь я с ней согласен. Или по второй ссылке у Вас был какой-то другой посыл? Russian avant-garde (обс) 12:08, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

  По второй ссылке мне показался любопытным "алгоритм попадания в лидеры", который Люба мельком назвала, но не расшифровала. --DarDar (обс) 12:26, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что ваш уход принесёт больше минусов и читателям ваших статей и вам, но это ваш выбор и я его уважаю. Но я буду рад если вы его измените. P.Fiŝo☺ 17:33, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

Всех благодарю за участие, но всё сложилось достаточно естественно. Russian avant-garde (обс) 10:26, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Казимир Малевич и Украина был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 22:11, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чёрный кубометр был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 22:12, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега Russian avant-garde, в свете [6] предлагаю вам признать, что отстаивание чести физическими методами на почве недоразумений, возникших в связи с недоработками программного обеспечения, даже не то что недопустимо, хотя это тоже, но в первую очередь нелепо и комично. Вместо похода на СО оппонента с такой риторикой вы могли бы обратиться на технический форум, где я лично легко подтвердил бы, что возможен тот сбой, из-за которого, по-видимому, оппонент вас и подозревал во всех грехах.

Но, так или иначе, предлагаю вам переосмыслить всё, признать неуместность и недопустимость выбранной вами тактики поведения и вернуться к редактированию энциклопедии. — Джек, который построил дом (обс.) 01:15, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Зануда 07:05, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]