Reductio ad Hitlerum

Reductio ad Hitlerum (лат. «сведение к Гитлеру»), также известное как «разыгрывание нацистской карты»^[1][2], — попытка дискредитировать аргумент оппонента на основании того, что ту же идею продвигали или реализовывали Адольф Гитлер или НСДАП^[3]. Аргумент можно назвать reductio ad Hitlerum, если он является логически ошибочным (например, критика вегетарианцев или противников курения с отсылкой к тому, что Гитлер не ел мясо или выступал против курения). Напротив, прямые аргументы, критикующие конкретные фашистские элементы нацистской идеологии и политики, такие как принцип фюрера (Führerprinzip), расовая теория и политика, захватнические устремления и т. п., не являются примерами ассоциативной ошибки и reductio ad Hitlerum.

Название происходит от логического приёма reductio ad absurdum («доведение до абсурда»)^[4]. По мнению профессора Лео Штрауса, reductio ad Hitlerum представляет собой разновидность argumentum ad hominem, argumentum ad misericordiam или нерелевантному выводу. Предлагаемое обоснование — чувство вины по ассоциации. Данный приём часто используется для того, чтобы увести обсуждение в сторону, поскольку такие сравнения, как правило, отвлекают и вызывают у оппонента раздражение^[5].

Reductio ad Hitlerum — разновидность ассоциативной ошибки^[5][6]. Суть аргумента в том, что некая политика приводит к последствиям, аналогичным тем, что продвигал или реализовывал Гитлер или нацистская Германия, и следовательно, сама политика нежелательна. Другой вариант reductio ad Hitlerum — вопрос в стиле: «А знаете, кто ещё…?», с намерением опорочить определённую идею или действие, подразумевая, что Гитлер придерживался этой идеи или совершал такое действие^[7].

Риторическая влиятельность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение смущения, затрудняющего или не позволяющего дать рациональный ответ^[5]. Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически перестанет равняться четырём и будет равно пяти?!» Встречается также обратная форма уловки: «Гитлер был против Y, следовательно, Y — это хорошо»^[8].

Сравнение с Гитлером или нацизмом не считается reductio ad Hitlerum, если оно проясняет суть аргумента, а не отвлекает от неё^[9]. Прямые сравнения могут использоваться для критики фашистских компонентов нацизма, таких как Führerprinzip. Однако будет логической ошибкой утверждать, что раз Гитлер не ел мясо или выступал против курения, то любой человек с такими взглядами — нацист «по факту»^[5] (лат. ipso facto^[англ.]).

Фраза reductio ad Hitlerum впервые была использована в статье профессора Чикагского университета Лео Штрауса для журнала Measure: A Critical Journal весной 1951 года^[10], хотя известность фраза получила благодаря его книге 1953 года^[3] Natural Right and History, глава II:

«Следуя за этим движением до конца, мы неизбежно достигнем точки, за которой всё омрачается тенью Гитлера. К сожалению, не следует считать само собой разумеющимся, что в ходе нашего анализа мы должны избегать ошибки, которая в последние десятилетия часто использовалась как замена reductio ad absurdum: reductio ad Hitlerum. Мнение не опровергается тем фактом, что его разделял Гитлер».

Фраза была образована по аналогии с логическим приёмом reductio ad absurdum. Вариант argumentum оформлен по аналогии с названиями многих классических логических ошибок, таких как argumentum ad hominem. Юмористический вариант ad Nazium может быть дополнительно образован от argumentum ad nauseam.

Историк Дэниэль Голдхаген, писавший о Холокосте, утверждает, что не все сравнения с Гитлером и нацизмом являются логическими ошибками, поскольку если бы это было так, невозможно было бы извлечь уроки из событий, приведших к Холокосту. В своей книге Hitler’s Willing Executioners он утверждает, что многие участники Холокоста, а также последующих фашистских и неонацистских движений, манипулировали историческим нарративом, чтобы избежать ответственности или отрицать аспекты Холокоста^[11][12]. Утверждения о том, что обвинения в антисемитизме — это reductio ad Hitlerum, также использовались британским отрицателем Холокоста Дэвидом Ирвингом^[13].

В 2000 году Томас Флеминг^[англ.] заявил, что reductio ad Hitlerum использовалась его оппонентами против его убеждений:

«Лео Штраус называл это reductio ad Hitlerum. Если Гитлер любил неоклассическое искусство — значит, любой классицизм есть нацизм; если Гитлер хотел укрепить немецкую семью — значит, традиционная семья (и её защитники) — нацисты; если Гитлер говорил о „нации“ или „народе“ — значит, любое упоминание национальности, этничности или народности — это нацизм…»^[14]

Несмотря на то, что ошибка названа в честь Гитлера, она существовала ещё до Второй мировой войны. Другие исторические фигуры использовались как символы зла^[15].

Историк Том Холланд сравнивает использование Гитлера как эталона зла с более ранними отсылками к Дьяволу (например, фраза «пойти на сделку с дьяволом»)^[16]. В XVIII, XIX и начале XX века наиболее зловещей фигурой истории обычно считался фараон из Книги Исхода^[15].

В годы до Гражданской войны в США аболиционисты называли рабовладельцев «современными фараонами». После Дня Победы в Европе образ фараона продолжал использоваться в речах реформаторов, таких как Мартин Лютер Кинг. Также широко воспринимались как олицетворение зла Иуда Искариот и Понтий Пилат. Однако универсального аналога Гитлера не существовало, и в разные эпохи в разных регионах использовались разные образы^[15].

В послереволюционные годы в США широко демонизировали короля Георга III. Сравнение с «королём Георгом» публично использовалось ещё в 1992 году, когда Пэт Бьюкенен сравнил с ним президента Джорджа Буша-старшего во время избирательной кампании в США^[17][18]. Во времена Гражданской войны в США некоторые конфедераты называли Авраама Линкольна «современным фараоном»^[15].

В 1991 году Майкл Бернстайн (англ. Michael André Bernstein) обвинил в reductio ad Hitlerum представителей движения Хабад за публикацию рекламы на целую полосу в The New York Times после беспорядков в Краун-Хайтс, под заголовком: «В этом году Хрустальная ночь произошла 19 августа прямо здесь, в Краун-Хайтс». Генри Шварцшильд, ставший свидетелем Хрустальной ночи, написал в The New York Times, что «какими бы отвратительными ни были антисемитские лозунги и агрессивное поведение людей на улицах [во время беспорядков в Краун-Хайтс] … совершенно очевидно, что Хрустальной ночи не было»^[19].

Поскольку Гитлер был противником курения, некоторые представители табачной индустрии использовали этот факт, чтобы обвинить противников курения в нацизме^[8].

• Фашист (пейоратив)
• Закон Годвина
• А у вас негров линчуют
• Подумайте о детях

• Gabriel H. Teninbaum Reduction ad Hitlerum: Trumping the Judicial Nazi Card. Michigan State Law Review^[англ.], Vol. 2009, p. 541—578, 2009