Вождество

Во́ждество (чифдом, англ. chiefdom^[1]) — в социальной антропологии догосударственная потестарно-политическая структура^[2], форма организации власти в позднепервобытном обществе, исторически первая форма иерархической социополитической организации, промежуточная между общиной и государством форма социополитической организации, для которой характерны централизованное управление и наследственная иерархия вождей теократического характера и знати, а также социальное и имущественное неравенство, однако в ней формального и тем более легального репрессивного и принудительного аппарата^[1].

По определению одного из авторов понятия Элмана Сервиса, вождество — «промежуточная форма, вырастающая из эгалитарного общества и предшествующая всем известным примитивным государствам»^[2]. Однако этот политический строй проходили и те народы, которые впоследствии не создавали государства^[3][4]. Вождество является доминирующей формой человеческой социальной организации в голоцене^[5].

Теория вождества была предложена американскими неоэволюционистами Элманом Сервисом и Маршаллом Салинзом в 1960—1970-х годах. Они ввели следующую схему развития потестарных институтов: от локальной группы к племени, затем к вождеству, и, наконец, к государству. М. Салинзом также были предложены соответствующие первым трём стадиям эволюции формы лидерства: от старейшины к бигмен, а затем к вождю. Большинство исследователей рассматривает вождество в качестве универсальной стадии эволюции политических организаций, хотя, к примеру, для культур Меланезии вождества не характерны. А. Джонсон и Тимоти Эрл предложили следующий вариант первоначальной схемы: от группы уровня семьи к локальной группе, затем к региональной политии. В этап «региональная полития» они включили как вождество, так и государство. Они также выделили три фактора, или сферы, институциализации лидерства и трансформации группы в социополитическую организацию: экономический, военный и идеологический, действующие совместно и одновременно, однако в ряде ситуации один из них играет решающую роль^[1].

Вожди являются институированными наследственными лидерами, руководящими хозяйственной, социально-потестарной и идеологической сферами жизни^[1]. Политическая организация здесь повсеместно составляет теократию, а форма подчинения власти представляет собой вид религиозного подчинения жрецу-вождю^[2][4].

В экономическом плане функцией вождества является накопление и редистрибуция (перераспределение) основных материальных благ (согласно Э. Сервису). Прежде всего это касалось излишков сельскохозяйственной продукции, а перераспределение производилось в интересах экологически специализированных общин. Так, продукция рыболовства могла распространяться среди жителей внутренних районов острова. Данная точка зрения имела наибольшее распространение в 1960—1970-х годах. В 1982 году археологом Т. Эрлом этот подход был подвергнут ревизии. Исследователь указал, что хозяйство большинства общин являлось натуральным, а перераспределяли в основном престижные предметы, становившиеся своего рода «политической валютой», которая компенсировала расходы в рамках службы вождю^[1].

В вождествах получение избыточного продукта достигается тремя основными путями, включая увеличение производительности труда (это наиболее трудоемкий и малоэффективный способ в ближайшей перспективе), участие в обмене и торговле и военную деятельность. Последний способ имел преимущества, поскольку позволял в случае удачи максимально быстро и безболезненно с позиции общества-завоевателя наращивать избыточный продукт. В результате при переходе от вождеств к государству военная активность растёт повсеместно^{[6][7][8][9][10]}.

Ведущее место войны позволило Льюису Моргану назвать ряд последовательных этапов, в том числе ранние государственные образования, эпохой военной демократии. Этот термин был широко принят в советской историографии, но является неточным и ограниченным^[6][11], что давно побудило отказаться от него западных учёных и советских этнологов. Сформировавшиеся уже в вождествах потестарные структуры имели в основном военный характер. По своим функциональным истокам статус вождя предполагает прежде всего военное руководство — при одновременном существовании иных элитарных статусов, старейшин, жрецов и др. Концентрация власти вождями приводила к ещё большей «военизации» политических институтов, ввиду того, что общество ориентировалось на военный способ получения прибавочного продукта^[6].

К необходимым факторам институирования вождества принадлежит также идеология. В качестве примера общества, в котором идеология играет решающую роль, приводят негары — политии острова Бали. Клиффорд Гирц описывал их как «театральные государства», в которых важным элементом культурной жизни выступает инсценировка календарных церемоний, где содержится государственный нарратив. Фактор идеологии играет важную роль при археологическом выделении вождеств, поскольку их возникновение выражено в создании монументальной архитектуры, такой как маунды ольмеков и археологическая культура Миссисипи, зиккураты в Убейды или хендж и Уэссекса (Стоунхендж и др.)^[1].

По степени сложности структуры обычно различают простые и сложные (составные) вождества. Процесс повышения сложности описал Кент Фланнери как выделение одной единицы среди первоначально автономных — например, главенство одного линиджа над другими, стоящими на том же уровне. Первоначально такое главенство строится на принципах родства (старшинства), но впоследствии превращается в независимую от родственных отношений бюрократическую форму. Простые вождества это несколько деревенских общин, общей численностью до нескольких тысяч человек, объединённых властью одного вождя, резиденция которого располагается в центральном поселении. Пример такого вождества — тробрианцы^[1].

Сложное вождество является двухуровневой (и более) группой из простых вождеств, которые подчинены администрации верховного вождя. Вождь выполнял преимущественно редистрибутивную функцию. Потестарный аппарат вождя обычно освобождается от участия в непосредственном производстве. Численность населения в такой структуре могла доходить до 30 тысяч человек. К примерам сложного вождества принадлежат гавайцы и басери^[1].

Трёхуровневое сложное вождество обычно называется суперсложным, максимальным или верховным. В таких вождествах могло быть этнически гетерогенное население численностью до нескольких десятков тысяч человек. К историческим примерам суперсложных вождеств относят Тюркский каганат, империя Чингисхана, «королевство» Бамум конца XVII—XIX веков в лесной зоне Камеруна, к археологическим — Кахокия и Маундвилл на юго-востоке США^[1]. Империи кочевников (например, гуннов, тюрок, уйгуров) фактически были вождествами. Их стабильность зависела от умения их правителей организовать получение (грабежом или вымогательством) продуктов земледелия, ремесленных изделий, шелка и драгоценностей от оседлых обществ. Правитель такой империи увеличивал своё политическое влияние, раздавая подарки подчиненным ему вождям племен. Для характеристики таких обществ, более многочисленных и структурно более развитых, чем сложные вождества, но все же не являвшихся государствами в силу отсутствия сформировавшихся классов, Н. Н. Крадиным был предложен термин «суперсложное вождество». Суперсложные вождества образуются в основном путём завоевания одной группой племён других племён и государств. В их состав могут входить племенные группы, локальные общины и ранние государства^[12].

В 1960—1970-е годы этнограф Роберт Карнейро изучал влияние степени военизированности общества на формирование вождеств, показал, что организация вождества почти во всех случаях включает воинов и военных лидеров. Эффективная военная организация данного образования ведёт к подчинению соседних политий, имеющих менее эффективное военное лидерство, что открывает путь к дальнейшему усложнению социополитического устройства^[1].

Вождество формировалось в пределах единой этносоциальной структуры — племени, и имело тенденции к распространению и включению в свой состав других племён через создание конфедерации, завоевание или подчинение в форме обложения данью, что в любом случае сопровождало значительное увеличение прибавочного продукта. В этих условиях неравенство социальных статусов в доступе к использованию избыточного продукта привело к нарастанию социальной и имущественной — в дополнение к функциональной — дифференциации. Её закрепление в иерархии статусов характеризует складывание стратифицированного общества^[6][13].

В качестве альтернатив вождеству среди политических структур средней степени сложности могут выступать племена^[14]. Возможные альтернативы вождествам в неолитической Юго-Западной Азии — это неиерархические системы общин с выраженной автономией малосемейных домохозяйств, которые были выявлены Ю.Е. Березкиным и рядом других учёных. В качестве современной этнографической параллели рассматривается организация народа апатани^[15].

• Вождество : [арх. 4 января 2023] / В. А. Попов // Великий князь — Восходящий узел орбиты [Электронный ресурс]. — 2006. — С. 557. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 5). — ISBN 5-85270-334-6.
• Вождество / В. А. Попов // Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс]. — 2023.
• Берёзкин Ю. Е. Апатани и древнейший Восток: альтернативная модель сложного общества // Кунсткамера. Этнографические тетради. — СПб., 1994. — Вып. 4. — С. 5—16.
• Боринская С. А., Коротаев А. В.  Алгебра и гармония социальных структур: от общины до империи // Природа. — 2005. — № 6. Архивировано 4 марта 2014 года.
• Горский А. А. О стадии развития восточнославянского общества накануне образования государства Русь // Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 год: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. — М., 2012. — С. 192—210.
• Гринин Л. Е. Зависимость между размерами общества и эволюционным типом политии // История и математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов / Ред. Малков С. Ю., Гринин Л. Е., Коротаев А. В. М.: КомКнига/УРСС — 2007. — С. 263—303.
• Васильев Л. С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. — 1980. — № 1. — С. 172—186.
• Коротаев А. В. «Апология трайбализма»: племя как форма социально-политической организации сложных первобытных обществ по материалам Северо-Восточного Йемена) Архивная копия от 21 февраля 2018 на Wayback Machine // Социологический журнал. — 1995. — № 4.
• Коротаев А. В. От вождества к племени? Некоторые тенденции эволюции политических систем Северо-Восточного Йемена за последние 2 тысячи лет // Этнографическое обозрение. — 1996. — № 2. — С. 81—91.
• Коротаев А. В., Бондаренко Д. М., Гринин Л. Е. V. Глобальная история общества. Социальная эволюция: альтернативы и варианты (к постановке проблемы)
• Корякова Л. Н. Археология раннего железного века Евразии. Общие проблемы. Концепция вождества и государства. — 2002.
• Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. — М.: Восточная литература. — 1995. — С. 11—61.
• Крадин Н. Н. Альтернативные пути к цивилизации. — М.: Логос, 2000 (совместно с Д. М. Бондаренко, А. В. Коротаевым, В. А. Лыншей и др.).
• Крадин Н. Н. Политическая антропология: Учебник. — М.: Логос, 2004.
• Куббель Л. Е. Возникновение частной собственности, классов и государства // История первобытного общества. Эпоха классообразования. — М., 1988.
• Мельникова Е. А. Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды / Институт всеобщей истории РАН; Университет Дмитрия Пожарского; Под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. — М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. — 476 с. — ISBN 978-5-91244-073-1.
• Хазанов A. M. «Военная демократия» и эпоха классообразования // Вопросы истории. — 1968. — № 12. — С. 87—97.
• The Anthropology of War (англ.) / J. Haas. — Cambridge, 1990.
• Carneiro R. L. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion (англ.) // Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. — Philadelphia, 1978. — P. 205–224.
• Carneiro, R. L. 1981. «The Chiefdom: Precursor of the State» // Jones, G. D., and Kautz, R. R., eds., The Transition to Statehood in the New World. Cambridge &c. P. 37—79.
• Earle, Timothy. A Primer on Chiefs and Chiefdoms (англ.). — New York: Elliot Werner Publications, 2021. — 184 p. — ISBN 978-1-7342818-3-5.
  • Chacon, R.J. ‘A Primer on Chiefs and Chiefdoms. Timothy Earle. 2021. Elliot Werner Publications, New York. 184 pp., ISBN 978-1-7342818-3-5’ (англ.) // Latin American Antiquity, 32 (4). — 2021. — doi:10.1017/laq.2021.89.
• Earle Т. Economic and Social Organization of a Complex Chiefdom (англ.). — Ann Arbor, 1978.
• Fried М. The Evolution of Political Society (англ.). — New York, 1967. — P. 185—186.
• Service E. R. Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution (англ.). — New York, 1975.
• Turney-High Н. Primitive War. Its Practice and Concepts (англ.). — Columbia University, 1971.