Мельтюхов, Михаил Иванович

Михаил Мельтюхов
Дата рождения	14 марта 1966(1966-03-14) (58 лет)
Место рождения	Москва, РСФСР, СССР
Страна	СССР →  Россия
Род деятельности	военный историк, писатель, историк, преподаватель университета
Научная сфера	история
Место работы	Всероссийский НИИ документоведения и архивного дела Московский технологический университет
Учёная степень	доктор исторических наук
Известен как	историк, автор работ о превентивной войне Германии против СССР

Михаи́л Ива́нович Мельтюхо́в (род. 14 марта 1966, Москва, РСФСР, СССР) — российский историк. Доктор исторических наук (2004), доцент. Автор работ о предыстории Великой Отечественной войны, в которых он отстаивает «ревизионистскую» концепцию писателя Виктора Суворова, согласно которой СССР готовился напасть на нацистскую Германию в 1941 году^[1]. Как выводы в работах Мельтюхова, так и методология его работ, были объектами критики других историков.

Родился 14 марта 1966 года в Москве в семье служащих.

Учился в средней школе № 54 Москворецкого района, жил в доме № 18 по Садовнической улице (бывшая Осипенко).

В 1984—1986 годах служил в Советской Армии.

По образованию^{[прояснить]} учитель истории и обществознания.

В 1995 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Современная отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны, 1985—1995 гг.» (специальность 07.00.09 — «историография, источниковедение и методы исторического исследования»)^[2].

В 2004 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Политика обеспечения национально-государственных интересов Советского Союза в Европе в преддверии Великой Отечественной войны : Март 1939 — июнь 1941 гг.» (специальность 07.00.02 — «отечественная история»)^[3].

Старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела.

Профессор кафедры истории России и права Института инновационных технологий и государственного управления Московского технологического университета.^[4]

В наиболее известной своей работе («Упущенный шанс Сталина»^[5]) он выдвигает концепцию, согласно которой в 1941 году и Германия, и СССР, не зная о планах друг друга, готовили нападение на противоположную сторону.

«Первоначально вермахт готовил вторжение на 16 мая, а Красная Армия — на 12 июня 1941 г. Затем Берлин отложил нападение, перенеся его на 22 июня, месяц спустя то же сделала и Москва, определив новый ориентировочный срок — 15 июля 1941 года. Как ныне известно, обе стороны в своих расчётах исходили из того, что война начнётся по их собственной инициативе»^[6][7].

Доктор исторических наук и автор работ о Второй мировой войне Андрей Мерцалов характеризует работы Мельтюхова как «весьма посредственные»:

...автор недостаточно знаком с освещением избранной им темы в отечественной литературе. Так, на деле «роль союзников в войне» в СССР начали исследовать, как и «спорить о наличии» секретного приложения к советско-германскому пакту, о политическом характере войны Германии против СССР, задолго до 1989 г. Ошибочно сводить фактическое многоголосие новейшей литературы о предыстории войны к двум направлениям — официальному и оппозиционному. Это упрощение. Д. Волкогонова и Г. Куманева лишь при самой безудержной фантазии можно отнести к специалистам по этой теме, а В. Резуна — к ученым. Автор взялся рассматривать освещение всей проблемы в литературе СССР — РФ вне связи с соответствующей зарубежной, в первую очередь, с германской историографией. Это чрезвычайно ослабляет его позиции.

Мельтюхов, как правило, лишь сообщает различные точки зрения, не высказывая собственного мнения. Такая описательность недопустима в науке. Историография же вообще немыслима без оценок и критики. Автор справедливо замечает слабую изученность темы «Красная армия накануне войны», такую же источниковую основу, осуждает апологетику и сам... впадает в ту же односторонность. Так, он безосновательно утверждает, что в предвоенных трудах советских теоретиков доминировала «идея внезапного упреждающего удара», её «полностью разделяли» руководители НКО и ГШ. Ссылка на «мнение В. Суворова и И. Гоффмана» (ФРГ), уже отвергнутого наукой, не усиливает позиции автора. Вслед за ними он реабилитирует фашизм и обвиняет в агрессивности СССР, закрывает глаза на шоковое состояние советского руководства. Слабо подготовленный в военно-теоретическом отношении критик не сумел оценить освещение советскими историками всего комплекса вопросов, связанных с внезапным нападением на СССР. По утверждению Мельтюхова, некие «положения» Резуна «опираются на серьезную базу исторических фактов» и до сих пор «не поколеблены», а ничтожные по своему содержанию книги Резуна будто бы ставят «научные проблемы», содержат «новую концепцию»^[8].

Кандидат исторических наук Юрий Никифоров критически отзывается о работах Мельтюхова, В. Д. Данилова и В. А. Невежина: как он пишет, они основываются на неоправданном «собственном истолковании отечественных архивных материалов», в частности, на отождествлении понятий «наступление» и «нападение», первое из которых они обнаруживают в предвоенной риторике в пропагандистских материалов Красной армии, и в то время как Габриэль Городецкий чётко разграничивает «упреждающий (превентивный) удар» как оборонительную операцию, о которой говорится в «Соображениях...» Генштаба от 15.05.1941, и «превентивную войну», понятие, чуждое советской военной науке, Мельтюхов, Данилов и Невежин их отождествляют; Мельтюхов при рассмотрении вопроса отвергает такие элементы военной доктрины, как цели войны и политический характер доктрины как «оценочные» и выводит агрессивные намерения СССР из предполагаемого способа ведения военных действий (наступления). Как пишет Никифоров, «не надо быть специалистом в военном деле, чтобы понять безграмотность предложения использовать для характеристики военной доктрины только предполагаемый способ ведения военных действий: в ходе войны на разных её этапах армия может придерживаться, в зависимости от обстановки, и оборонительной тактики, и наступательной»^[1].

Аргументация М. И. Мельтюхова и других сторонников «ледокольной» концепции большинством отечественных учёных была расценена как недостаточно убедительная. Прежде всего, было обращено внимание на неоправданное отождествление в работах названных авторов понятий «наступление» и «агрессия». Так, например, А. Н. и Л. А. Мерцаловы подчеркнули, что в военной науке принято различать эти понятия. <...> В справедливой и несправедливой, захватнической или освободительной войне армия может и наступать, и обороняться. А любой Генеральный штаб обязан разрабатывать всевозможные варианты ведения военных действий^[1].

Помимо этого, Мельтюхов выводит агрессивные намерения СССР исходя из противоречия между тем фактом, что СССР готовился к войне с Германией, и утверждением, будто Сталин «не верил» в возможность нападения Германии; принимая последнее как абсолютно достоверное, Мельтюхов делает вывод, что Сталин готовил нападение на Германию.

Это положение (единственное, кстати, из «насквозь сфальсифицированной» в советское время истории Второй мировой войны) названные авторы не считают нужным подвергать «пересмотру». <...> Новейшие, и давно известные исследователям документы свидетельствуют об обратном: Сталин и Генеральный штаб Красной Армии не только видели всё возрастающую угрозу со стороны Германии, но и принимали меры для предотвращения вероятного столкновения. В этом контексте современные исследователи склонны рассматривать и дипломатические манёвры советского руководства, предпринимаемые накануне войны, и меры по усилению войск приграничных округов, форсированию оборонительного строительства и интенсивную работу по корректировке оперативных планов. Допустимой представляется интерпретация «поворота» в советской пропаганде, произошедшего весной 1941-го года как части демонстративных мероприятий с целью оказать силовое давление на Германию^[1].

В другом тексте Никифоров оценивает работы Мельтюхова ещё более критически, описывая подход Мельтюхова как недобросовестный: так, Мельтюхов ошибочно приписывает свои мнения другим историкам и свои положения снабжает ложными ссылками, а пересказывая мнения других историков, Мельтюхов предпочитает выбор тех или иных мнений как правильных, не обосновывая причины выбора: «Трудно понять, однако, что М.И. Мельтюхов имеет в виду под «фактическим», а что под «документальным материалом», поскольку в тексте диссертации не приведено ни одного подтверждения в пользу предлагаемых выводов, если не считать таковым постоянных ссылок на «мнения» Киселева, Данилова, Суворова, Хоффмана и свое собственное, а также нехитрого рассуждения, что раз Сталин не верил в возможность нападения Германии, то не должен был и готовиться к войне»^[9].

• Концепция Виктора Суворова

Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым). Список проблемных ссылок militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/02.html militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html