Обсуждение:Бегущий по лезвию

Проект «Кино» (уровень ХС, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Кино», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Кино. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.  ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта «Кино»: хорошая статья Высокая Важность статьи для проекта «Кино»: высокая

Эта статья выставлялась 22 октября 2012 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами.

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 15 ноября 2008 года).

Боюсь конфликтов редактирования:

• По этой причине их использование разрешено только во внеземных колониях.
• При проведении этого теста для репликантов характерна нервная реакция на вопросы о матери и детях (которых у них быть не может).

Предлагаю: Проходя этот тест, репликанты дают характерную нервную реакцию.... Четыре тильды 22:26, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Поправил. --Ghirla ^-трёп- 22:34, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Репликанты противятся истреблению: Наверное, лучше "своему уничтожению". Истребление подразумевает полное уничтожение, совсем, как класса, а ведь это в данном случае не так.
• торчит шип - лучше викифицировать через Страсти христовы, мне кажется. Там раздел об орудиях страстей, и шипы упоминаются. А стигматы открываются сами, без шипов. Четыре тильды 23:07, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
• Что такое "институциализированная второсортность"? Четыре тильды 23:10, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статья про культовый фильм практически полностью написана сегодня. Имеет мало общего со своими сёстрами, избранными в четырех языковых разделах, включая английский и немецкий. Я бы сказал, наша статья на порядок глубже. Ежели что не так — пишите ниже. Со временем планирую выставить в хорошие. --Ghirla ^-трёп- 16:47, 26 октября 2008 (UTC)

«Действительно, в начале фильма Декард узнаёт, что на Землю проникло шесть репликантов, однако охотится он за четырьмя. Не исключено, что он и Рейчел — пятый и шестой.[22]» — как-то на орисс тянет. В фильме же сразу даётся объяснение, что двое зажарились при проходе через электрополе («Two of them got fried running through an electrical field»), без каких-либо конспирологических домыслов. Если ему соврали, то ничто не мешало соврать о том, что 4 всего сбежало. --monfornot 19:33, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не буду спорить, доводы там приводятся слабые, хотя я бы их всё же удержал в статье, так как они придают ситуации налёт загадочности. «Здесь прошёлся загадки таинственный ноготь..» :) --Ghirla ^-трёп- 19:39, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не могу понять. Только что пересматривал (в режиссёрской версии, если что) - там ясно говорится об одном "поджаренном". Откуда взялось два? Отчетливо слышно в английском варианте; но и в трёх переводах, которые мне известны (проверил) - тоже речь идёт об одном репликанте. Взял первые попавшиеся субтитры - и там один. Я бы, конечно, сразу исправил. Но, вижу, полтора года висит вариант с двумя и никто не прикасался. Возникают сомнения. Хочется разобраться, может где-то действительно было двое? Будьте любезны, аргументируйте как-нибудь свою позицию. 92.101.148.187 00:42, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ответа не воспоследовало, но удалось разобраться. Действительно, в фильме говорится лишь об одном сгоревшем репликанте. Это несоответствие было исправлено только в версии 2007 года. Сведения в статье привёл к соответствующему виду. Существует ещё версия, что это из-за отличий в первоначальном сценарии, но ей подтверждения явного не нашёл сходу, поэтому не упоминал. 95.53.177.157 11:44, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Все же как минимум в одной версии фильма речь идет о двух сгоревших репликантах, причем эта версия существует и на английском и на русском языке. Может быть, указать в статье, что данный факт зависит от конкретной версии? 88.10.235.252 21:44, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Рэчел не проходит тест, однако Декард задает ей не привычные 20-30, а около сотни вопросов.
• Декарду «поручают» четырех репликантов и «дозаказывают» Рэчел после ликвидации Зоры. Сразу после этого Рэчел спасает Декарда убивая Леона.
• Гафф говорит на дикой смеси китайского и испанского языков.

60.240.167.119 00:28, 16 января 2009 (UTC)ZM[ответить]

Однако, он был болен душевно, и не умирал от этого. То есть, технически да, он был душевно больным, неизлечимым шизофреником. Но фраза составлена в таком ключе, будто бы жить ему оставалось считанные месяцы, например, если бы он болел раком/СПИДом. Он умер от сердечного приступа, наверное опять КГБ причудилось. 92.127.56.194 15:35, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Несколько наивно выглядит попытка такой дешевой рекламы - поставить Обитаемый остров в один ряд с Матрицей и Пятым Элементом. Поддержим отечественного производителя?

Репликанты не киборги, как написано в статье, а андроиды))) Разница есть. У Филипа Дика были андроиды, да и сами по себе они андроиды - у киборгов металлический каркас под кожей (як терминатор), а андроиды - это искусственные люди, как репликанты как раз.

84.23.51.23 20:03, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

На глазной фабрике были Рой и Леон, Прис там не было. И вот такую мелкую неточность не исправить просто так, потому, что фабула расходится с хронологией, видимо в целях художественного видения автора этого текста. Может приземленней ее(фабулу) сделать надо, более хронологически верной? Kolas 16:45, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Правьте смело. Только учтите, что мелочный пересказ сюжета может быть удалён как нарушение авторских прав сценаристов. --Ghirla ^-трёп- 18:40, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Понятно, раз статья хорошая, обличающих плашек быть не должно... Мелочный пересказ и верный пересказ IMHO не одно и тоже. Кстати, лишь любопытства моего ради, приведите, пожалуйста, пример такого удаления. Kolas 10:19, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В промежутке времени фильма 01:06:35--01:06:40 глаза Декарда (не в фокусе) светятся, как и глаза Рэйчел (в фокусе). Можно сделать вывод: Декард- репликант!!! - 109.188.76.85 Бред собачий. Никакого свечения, простое отражение. Смотрите фильм на Blu-Ray или DVD, а не рип на 700МБ, тогда всё прекрасно увидите. 109.195.142.181 13:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

В статье слишком однобокий взгляд на вопрос, подразумевается, что Декард не человек. Хотя этот момент все равно очень спорный. Трактовка главного доказательства (сна с единорогом) бредова и не соответствует действительности, т.к. любой нормальный человек, внимательно смотревший фильм знает, что единорог это искусственная мечта Рейчел. Записи ее сна видели и Декарт, и Гафф. С учетом этого можно трактовать сон Декарда как мечту о обладании Рейчел, а оригами Гаффа - как намек напарнику о том, что Гаффу, возможно, придется устранить и Рейчел, поскольку Декард этого сделать уже не может. Это объяснение отлично ложится на первоначальный финал фильма, в котором Декард убивает Рейчал сам. Что же до фотографий, то тут все предельно просто - Декард, как настоящий профессионал, пытается лучше понять психологию репликантов.

В своём интервью Ридли Скотт ответил, что Декард однозначно человек. Что, впрочем, и так ясно видно в финальной версии фильма.109.195.142.181 13:22, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Скотт как раз называл Декарда репликантом. Человеком его считал Форд.

в сиквеле он живой и состарившийся => следовательно человек (Idot (обс.) 15:49, 5 апреля 2017 (UTC))[ответить]

Первое - сиквел еще даже не вышел. Второе - мы обсуждаем фильм 81-ого года. Третье - Рейчел репликант без "срока годности".

На момент создания фильма такого жанра еще даже не существовало. Надо убрать. _ Тем не менее сей шедевр положил начало образу киберпанка в кинематографе, поэтому убирать глупо, лучше тут описать его влияние на кинематографическую часть киберпанка.``` Илья Лычагин.

В статью внесено множество сомнительных правок, начиная с огромной цитаты и заканчивая оригинальными определениями жанра фильма, вроде "мелодрама". Ряд принципиальных утверждений не подтверждены источниками. --Dmitry Rozhkov 19:06, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ученые-фантастоведы? Может, стоит изменить формулировку, а то напонимает "британские ученые установили..."

• А что не так? По источникам так и есть, опрос учёных, причём здесь учёные-фантастоведы? --GBV ^обс 17:13, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Пара замечаний. По-моему, не слишком удачным вышло самое начало раздела: «Далеко не все зрители отдают себе отчёт в философской подоплёке конфликта людей и их подобий». Основываясь на чём можно судить, далеко или не далеко? Да и имеет ли вообще значение, какой отчёт отдают себе зрители? Фразу, наверное, стоило бы несколько подработать. И далее: «Само имя главного героя отсылает к фигуре родоначальника рационализма — Рене Декарта…» Насколько я понимаю, это замечание основано на умозаключениях Юргена Мюллера? Тогда, видимо, стоит это указать в статье явно, если нет документального подтверждения, что отсылка к Декарту в действительности задумана самим Филипом Диком. --TwoPizza 18:28, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Многоуважаемый Volgar, я искренне благодарен вам за то, что вы обратили моё внимание на Шаблон:-1 (признаю, виноват, не заметил). И именно по поводу этого шаблона я хотел бы обратиться к высокому собранию и в первую очередь к уважаемому коллеге Koenigsegg. Действие данного шаблона может показаться соблазнительным, однако я лично не стал бы рекомендовать его к использованию. Даже отсылка к дизайнеру Артемию Лебедеву в описании шаблона некорректна. Лебедев говорит о типографском наборе, мы же имеем дело с электронным документом. Во-первых, в Википедии знак сноски выглядит не совсем так, как в печатном издании — ссылка шире и даже в сдвинутом влево состоянии не находится непосредственно над знаком препинания, а продолжает «висеть» справа от него,^[1] не правда ли? Во-вторых, что даже более важно, искусственные сдвиги и ручное форматирование в электронных документах не приводят к хорошему — это потенциальный источник ошибок. Например, представьте, что вы решили скопировать часть текста, использующего данный шаблон, скажем, в RTF-документ. Что же получится? В вашем документе знак сноски естественно окажется после знака препинания, поскольку он изначально был установлен неправильно. Как справедливо отмечает Артемий Лебедев: «Сноска, идущая после запятой, может смотреться красиво, но мы получим синтаксически неграмотную структуру». И с этим не поспоришь. По крайней мере, со второй частью высказывания, поскольку в отличие от синтаксиса красота — понятие относительное. Я убеждён, что следует придерживаться правил, а не выдумывать «особые случаи» для удовлетворения чьих-то эстетических потребностей. А посему я возьму на себя смелость изъять шаблон из статьи. Тем не менее, если у кого-нибудь возникнет желание его вернуть, я, естественно, не могу этому воспрепятствовать и прошу лишь одного — параллельно аргументировать свои действия, дабы у меня была возможность изменить своё мнение. --TwoPizza 14:19, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

"Отпустив в просветлевшее небо белого голубя, он умирает с цитатой из Ницше на устах[2]" - кто придумал? И на какую цитату ссылка, хотелось бы узнать? "Умри вовремя – так учит Заратустра" - Ницше, Рой же подразумевает буквальное действие. Даже если взять английский, ближе не окажется: "Time to die" и "Die at the right time: so teacheth Zarathustra." 81.91.182.171 18:44, 18 декабря 2012 (UTC)Andrey Penkov. Ссылки на цитату из Ницше ведут к книге Movies of the 80s Jürgen Müller, там на 6 стр. об этом.[ответить]

Совершенно верно. Убрал эту отсебятину. 109.195.142.181 13:27, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Убирали как-то неохотно, ибо она до сих пор присутствует. Рутгер Хауэр и сценарист Дэвид Пиплз и есть авторы знаменитого монолога "Слёзы под дождём" (ещё известного как "Монолог о Си-лучах"). Есть англоязычная версия статьи со всеми ссылками, указывающими на актуальные и заслуживающие доверия первоисточники (а не старую книжку, вышедшую 30 лет назад и из печати), включая Хауэра, Скотта и Пиплза. Ссылка: Монолог "Слёзы под дождём"Scrutinizer798 (обс.) 01:49, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Vladimir Solovjev при чем тут Ницше и цитата Слёзы в дожде? Надо убрать из сюжета 2.72.30.164 06:53, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Так Ницше уже убрали. Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

Раздел "Человек или робот?" Однозначно ОРИСС. Теория притянутая за уши. Ридли Скотт в своём интервью однозначно дал понять, что всегда считал Декарда человеком. 109.195.142.181 13:39, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Раздел "В плену иллюзии" - очередная доморощенная теория, преподнесенная как факт и смешанная с ОРИСС. Не соответствующее реальности и не подкрепленное фактами предположение, что Декард является репликантом, преподносится как факт. Хотя режиссёр фильма подтвердил, что Декард человек и был им во всех версиях фильма. Убрал этот раздел.

«Подобное следует сначала обсудить»

— Участник:Vladimir Solovjev

Абсолютно согласен. Подобное следует обсуждать с самого начала. Причём прежде, чем вставлять в статью. Почему энциклопедическая статья занимается сравнительным анализом? Первое же предложение абзаца построено некорректно: «Было бы ошибкой считать проблематику «Бегущего по лезвию» новым словом в истории кинематографа». А кто говорил о новом слове? К тому же, это ведь чьё-то частное мнение, не так ли? Значит и формулировка должна быть соответствующей. Кстати, чьё мнение? Ссылка недоступна и не архивирована. А поучительный тон, по всей видимости, перекочевал из источника? Далее о предмете статьи лишь вскользь (а упоминание «Чужого» выглядит просто нелепо). Складывается впечатление, что попадаешь в статью о Леме и Тарковском. Хотите расписывать подробности «Соляриса»? Для этого есть соответствующая страница. Тому же, кто хочет видеть этот фрагмент здесь, следует обосновать целесообразность сравнения разноплановых произведений в этой статье. Если это удастся, то останется лишь поработать над формой подачи материала, не забывая о теме, и тогда уже вставить. Я не удаляю текст, но скрою на время обсуждения. Благодарю за понимание. --TwoPizza 20:08, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• • Чистейший ВП:ПРОТЕСТ. "Выглядит просто нелепо", "фраза построена некорректно" - сугубо личные предпочтения. "Останется лишь поработать над формой подачи материала" - совершенно неуместный менторский тон. Развернутые статьи о кино никогда не писались и не будут писаться так же сухо, как статьи о бензоате натрия и гипотезе Пуанкаре. Пора бы уже смириться с тем, что ВП не БСЭ и никогда не будет оной. Дописывайте при желании, приводите другие взгляды со ссылкой на АИ, возможно, даже противоположные, — но не удаляйте валидный материал только потому, что он вам не нравится или вы расстроены отсутствием в фильме хэппи-энда. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
• Как я понимаю, данный фрагмент в статье появился не вчера, а с 2009 года, поэтому до окончания обсуждения ничего скрывать не нужно (это ведь не копивио), тем более в статусной статье: обосновывать нужно именно удаление информации. Мне в общем то без разницы, есть в статье данный фрагмент или нет, но стоит, наверное, спросить мнение участника, который доводил статью до статуса — насколько данный фрагмент необходим для статьи. Я сейчас ему напишу.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. --TwoPizza 12:49, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• • Коллеги, я уже давно не слежу за статьей, ибо статьи на столько популярные темы неизменно оказываются мишенью фанатов, для которых только одна точка зрения является истинной — их собственная. Разбирать их дрязги нет ни времени, ни сил. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Поскольку я не получил ни единого ответа на поставленные вопросы, полагаю, что я попросту недостаточно чётко их сформулировал. Попробую уточнить:

не удаляйте валидный материал только потому, что он вам не нравится или вы расстроены отсутствием в фильме хэппи-энда.

— Ghirla

Уважаемый Ghirla, вероятно, вы недостаточно внимательно прочитали — этот раздел предлагается к удалению не потому, что он нравится или не нравится, а потому, что он не по делу. Я понимаю, что вам нравится написанное вами, но это ещё не означает, что материал валидный или инвалидный. Заметьте, я уже не первый, кто отмечает неуместность обсуждаемого раздела. Не будем забывать, что это статья о конкретном фильме, и описывать она должна то, что в нём есть, а не то, чего нет. Вы же вставляете целый параграф, описывающий совершенно другое произведение (даже два!). Что вы этим хотите сказать? Что Лем лучше Дика, или что Тарковский лучше Скотта? Возможно, всё так, но к чему это здесь? Надеюсь, вы понимаете, что энциклопедия, будь-то Википедия, БСЭ или какая иная, не является сборником критических обзоров.

В осуществлённой Тарковским в 1972 году экранизации «Соляриса», как и у Ридли Скотта в «Чужом», действие происходит на затерянной в просторах космоса планете.

Объясните, пожалуйста, какой смысл несёт в себе отсылка к «Чужому»? Связи с раскрываемой темой, не говоря уж с темой статьи в целом, не прослеживается (кроме, конечно же, слов «Ридли» и «Скотт»). Или я чего-то не уловил?

Было бы ошибкой считать проблематику «Бегущего по лезвию» новым словом в истории кинематографа

Вам не нравится менторский тон? Тогда почему вы позволяете его себе в статье? Или представленная фраза — это не ваши слова? В таком случае необходимо явно указать чьи это слова непосредственно в тексте, а не в ссылке. Я прошу не воспринимать сказанное мной как личный выпад — это всего лишь требования Википедии, не мои. В настоящий момент предложение построено не нейтрально — оно выражает мнение, что недопустимо без указания прямым текстом, кому это мнение принадлежит. Так что никаких «сугубо личных предпочтений», я лишь указал на ошибку, которую просто следует исправить. Кстати, я уже обращал внимание на подобные ошибки в статье, но реакции не последовало. А жаль. Говоря вашими же словами, «пора бы уже смириться» с тем, что Википедия не место для оригинальных исследований или трибуна для выражения личного мнения. --TwoPizza 12:49, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• • Со времени получения статуса статья капитально деградировала. Я удалил статью из списка наблюдения и перестал писать о кино. Думаю, вы достойны медали за "труды" на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 10:33, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Один из самых любимых фильмов Бориса Стругацкого[1].

• Считаю данный фрагмент ценным, так как он снабжен источниками, материал доступно изложен, оформлен, иными словами соответствует правилам, что касается стиля изложения в Википедии нет общего стиля, она пишется множеством пользователей, есть лишь правила и запреты на использование жаргона и ненормативной лексики. Уважаемые пользователи имеющие незначительный опыт в работе над статьями Википедии, пожалуйста воздержитесь от дальнейших правок статусных статей. Свои предложения оставляйте на СО что бы с ними ознакомились опытные участники, так как вы можете нарушить результаты договоренности достигнутые другими пользователями. Julian P (обс.) 13:28, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Если нет возражений, то я пожалуй возьмусь за неё! Julian P (обс.) 20:09, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Написал, а за одно проиллюстрировал статью!:-) Julian P (обс.) 09:58, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну раз все молчат,тогда я пожалуй по пишу!)) Julian P (обс.) 12:07, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Всё бы хорошо, но

• Список «В ролях» уменьшился на 4 пункта. Почему?
• Не указаны АИ.
• С иллюстрациями, на мой взгляд, получился перебор. Действительно ли в статье нужны логотипы LA Times, заставки E.T. и Стартрека? Если два последних можно хоть как-то объяснить (блокбастеры-соперники того же года), но зачем там Alien и StarWars'? Фотография студии WB не сообщает никакой информации читателю (снято снаружи, с большого расстояния). Файл Blade Runner St (5726790550).jpg не имеет к месту съёмки фильма никакого отношения.
• Пунктуацию я сам поправлю, не беда.

Nosachevd (обс.) 13:09, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• А все просто, не страниц, какой смысл ссылаться в пустоту, если хотите просто вписать имена второстепенных или даже третьестепенных актёров и роли, пожалуйста.
• Источники взяты из англоязычной википедии, годятся им, значит годятся и нам, хотя я предпочитаю открытые, но вы явно не будете их искать, а у меня пока времени не было, я сюда заглянул несколько дней назад, добавил несколько 3-4.
• Перебор с иллюстрациями? Вы пошутили? За тем что статью надо иллюстрировать, тем более эту так как она в списке хороших! В каждом разделе должна присутствовать иллюстрация! Удивительно что при таком оформлении, еще не сняли звезду!
• Фотография студии демонстрирует ту студию на которой проводилась съемка и нужна для иллюстрации, та как ни чего более интересного ни вы ни кто то другой предложить не смогли аж 2005 года, а без должного оформления это не хорошая статья!

Следующий раз прежде чем удалять что либо хорошенько подумайте, а кто потом будет этим всем заниматься, ни кто даже перевести не смог, не что снабдить фотографиями, 10 лет прошло, а в статье было два Скриношота! Вот вы не хотите Музыкальный раздел перевести и снабдить источниками?! А главное то что вы удалили нарушало правила или вам просто не понравилось оформление? Julian P (обс.) 17:23, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вместо того что бы критиковать, как все, взяли бы и по могли, по участвовали! Julian P (обс.) 17:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Да если я не ошибаюсь, то фото Blade Runner St (5726790550).jpg, имеет к съёмкам отношение, во первых мне оно показалось знакомым, но я картину давно смотрел, может и нет, но там где то в тексте есть на счет съёмок или вида Гон-Конга, надо полагать что это не спроста, ну и фотографию так подписали не случайно! Julian P (обс.) 17:39, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну вот тут написано что Скотт снимал натуру в Токио, что то про неоновые огни, в конце статьи.John Woo transforms the gunfight with his seminal shoot-’em-up The Killer

И кто же будет композитором сиквела? 109.252.70.116 22:43, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Ханс Циммер --DARTH---ALEXIEL (обс.) 14:55, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

У нас в разделе "Версии и продолжения" указаны названия самих версий (рабочая, международная, режиссерская и т.д.) и их продолжительность, это все замечательно, но в чем конкретно отличие этих версий? Почему это не указано? Уверен это не противоречит ни каким правилам, ведь у нас есть раздел сюжет, где он полностью описан, так почему нет описание изменений в сюжете для тех или иных версий? Или это из-за банального отсутствия АИ на сей счет? В общем у кого есть возможность, просьба дополнить раздел описанием сюжетных различий между версиями. — 185.52.142.230 17:14, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• В общем вышел на статью en:Versions of Blade Runner (добавил ссылку на нее в нашу статью), там есть кое какие разъяснения на счет разности сюжета в версиях, но я не смогу (в должной мере для статусной статьи) перефразировать машинный перевод, может кто другой это сделает? — 185.52.142.230 18:32, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сейчас в карточке один бюджет (источник я привел), а в тексте другой. При дальнейшей доработке статьи стоит уточнить. - Saidaziz (обс.) 09:10, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Потому что при попытке добавить в раздел "Человек или репликант" упущенный всеми предыдущими редакторами факт, что Декард значительно слабее репликантов (Декард не может победить ни Леона, ни Батти - они сильнее) этот факт сразу удаляют - см правку от 17.12.22*20:43 - и её отмену через 2 мин.

Видимо, кому-то выгодны досужие рассуждения (Орисс) вместо очевидных фактов. 178.92.32.229 21:08, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Вы сначала сами добавляете "досужие рассуждения" - информацию без источников (ОРИСС), а потом сами на себя жалуетесь. Это интересно. Schrike (обс.) 21:13, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы целенаправленно и осознанно лжёте. Информация про физическое превосходство Леона - "Вскоре после гибели Зоры «бегущий по лезвию» подвергается нападению со стороны Леона, ожесточённого смертью Зоры. В ходе схватки, когда Леон уже готовится убить полицейского", как и Роя Батти - "По физической силе и боевым навыкам Рой намного превосходит Декарда" уже содержится в самой статье, поэтому не является ни добавленной мной, ни Орисс. 178.92.32.229 21:37, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Всего хорошего. Schrike (обс.) 21:40, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Взаимно. А что Декарт слабее репликантов, и соответственно, раздел "человек или репликант" - несколько надуман - факт, как и факт что кому-то не выгодно упоминание предыдущего факта в статье. 178.92.32.229 21:46, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]