Обсуждение:Наполеон I

Проект «История» (уровень ИС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.  ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта «История»: избранная статья Высшая Важность статьи для проекта «История»: высшая

Проект «Наполеоновские войны» (уровень ИС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Наполеоновские войны», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с военными походами Наполеона I Бонапарта. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.  ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта «Наполеоновские войны»: избранная статья Высшая Важность статьи для проекта «Наполеоновские войны»: высшая

Проект «Политика» (уровень ИС) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.  ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта «Политика»: избранная статья

Проект «Франция» (уровень ИС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Франция», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Францией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.  ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта «Франция»: избранная статья Высшая Важность статьи для проекта «Франция»: высшая

Статья «Наполеон I» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Наполеон I» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 16 мая 2008 года).

Эта статья была предложена к разделению 27 октября 2010 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления статьи к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.

Эта статья была предложена к переименованию в Наполеон Бонапарт 19 июня 2019 года. В результате обсуждения было решено оставить название Наполеон I без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

Статья «Наполеон I» была избрана совместной работой недели 15 ноября 2010. Подробности номинации и избрания см. в архиве.

Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации. Избрана 18 мая 2017 года.

Статья «Наполеон I» была избрана статьёй 2017 года русской Википедии в номинации «Статьи: Персоналии: Правители. Знать».

Карта Наполеоновой империи до безобразия убога и неправильна. — Wolliger Mensch 07:15, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• согл 46.0.72.19 13:34, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • вы ответили на сообщение по версии статьи начала 2007 года, этой карты уже нет в статье Proeksad (обс.) 20:39, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Почему-то не отображается в статье, хотя с самим изображением всё в порядке.

а портрет отца?

сама не понимаю, в чём дело, в немецкой вики (откуда и была взята ссылка на картинку) тоже не отображается. но я думала, что в моём браузере дело, а оно, оказывается, у всех так Tatata 17:00, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

84.50.208.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внес ряд правок (во многом -- удаления фрагментов текста без обсуждения). Кто в теме -- проверьте, пожалуйста... Alexei Kouprianov 10:43, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вандал... G-Max 12:58, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Необходимо перенести список генералов в статью «Генералы Франции» как в «Маршалах Франции», а «Генералы Наполеона» перенаправить Высказывайте мнения! --RusRec13 22:48, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]

А можно ли использовать Российское обозначение месяцев. например, не "13 вандемьера", а "13 декабря" если я нашёл правильный перевод незнамо с какого языка. 78.37.22.164 15:50, 20 апреля 2008 (UTC)DhuMory.[ответить]

это не верно. см. Французский республиканский календарь. --Tatata 15:56, 20 апреля 2008 (UTC)[ответить]

У меня предложение: рядом с названиями месяцев на этом "незнамо каком языке" стоит поставить русские. Названия месяцев по революционному календарю помнит не каждый, а лазить их искать не очень удобно.188.72.118.3 16:50, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Автор не представляется системе, так как домашний компьютор настроен не принимать куков совсем - к сведению

наполеон был не Императором Франции а императором Французов, внес изменения в написание дат и титулы - дивиз.генерал это не титул, а чин!! Все остальное класс!!!!!--213.133.167.30 14:04, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Выставлять ее на работу недели и дописывать четыре почти пустых раздела и она будет «хорошей», это точно. --RusRec13 09:11, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ставлю сведения о браках и детях в хвост статьи. По-моему так правильней --Юлия 70 20:33, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Уже во втором источнике (Бен Вейдер. Блистательный Бонапарт. — М.: Международные отношения, 1992, с. 87) после Тарле нахожу следующее соотношение: до постановления от 17 января 1800 года число газет, издаваемых в Париже было 73, закрыто — 60, осталось — 13. --Юлия 70 11:41, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

какой-нибудь СПЕЦИАЛИСТ может пояснить действительную дату провозглашения императором: в статье (и еще во во многих источниках) - 18 МАЯ. У Тарле (и также на многих страницах в инете) - 18 АПРЕЛЯ. Книг сейчас под рукой нет, посмотреть негде. А надо срочно - дата висит на заглавной. Если неверна - то большой конфуз. --Ашер 09:49, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, стоит ли оставлять в нём книгу Е. Понасенков. Правда о войне 1812 года // М., Рейтаръ, 2004, 408 стр. --Юлия 70 13:45, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если дата провозглашения императором и дата коронации является днём одного и того же события, то это 2 декабря 1804 год. 2 декабря 1805 года была одержана победа под Аустерлицем.(Источник: Манфред А.З - "Наполеон Бонапарт"). 2 декабря 1851 года(день был выбран не случайно) Луи-Наполеон Бонапарт совершил государственный переворот, провозгласив себя императором. --Фахрат 19:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

18 апреля 1804 года вышло постановление Сената, дающее первому консулу Наполеону Бонапарту титул наследственного императора французов. Коронация — 2 декабря 1804 г. (Тарле. Наполеон. -М.: Беларусь, 1992, с.с.137, 138)--Юлия 70 19:17, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Соврешенно верно. Но до 2 декабря он по-прежнему оставался консулом. Титул наследственного императора - это титул монарха. А монархом Наполеон оффициально стал лишь после коронации 2 декабря 1804 года. Следовательно в права императора он мог вступить не раньше 2 декабря и на мой взгляд провозглашение императором и коронация формально относятся к событиям одного дня. p.s Окажите любезность, исправьте если я не прав, возможно я упустил какой-то нюанс. --Фахрат 08:37, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Увы, не разбираюсь в таких тонкостях… У наследственных монархов всё просто — такого-то числа умер (отрёкся и т. д.) предшественник, значит, со следующего числа его преемник — король (царь, император и т. д.), а коронация — всегда позже.--Юлия 70 08:48, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

По аналогии со знаменитой фразой из басни Крылова скажу: "А Наполеон и ныне в Доме Инвалидов". Оставим этот вопрос для "матёрых" историков. Благодарю за интересню дискуссию, госпожа Юлия 70. --Фахрат 09:35, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Дата провозглашения императором - 18 апреля. Коронации - 2 декабря. Фактически императором он стал весной, юридически - зимой. Как с президентами: момент рельного получения власти и момент инаугурации (официального вступления в должность) не совпадают. --Ашер 12:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Внимание на эту, весьма существенную деталь уже было обращено одним пользователем. Тогда он исправил титул "Император Франции" на "Император Французов", но его корректива, по всей видимости, была отменена. Я вновь вношу эту коррективу и настаиваю на том, чтобы она была сохранена. Тот факт, что Наполеон был императором Французов, имеет огромное значение, как политическое, так и социальное, пренебрегать которым никак нельзя! --Фахрат 09:35, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Естественно, "император французов" - это официально принятый им титул. Откатывать изменения. --Ашер 12:29, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Необходимо пояснение в статье, что титул "император французов" обозначал сохранение во Франции республиканского строя и завоеваний Великой Французской революции.(см. мемуары Коленкура). В России принято замалчивать этот весьма любопытный факт. А.Пономарев 176.62.180.101 11:00, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я считаю неправильным удаление версии об отравлении Наполеона мышьяком, содержащимся в краске для обоев? Распространенные в те времена красители "зелень Шееле" и " Швейнфуртская зелень" содержали мышьяк и медь и использовались как красители для обоев. И версий о причинах смерти существует множество, причем ни одна не является бесспорной. См. http://chudesa.by.ru/napoleon.html. Возможно, нужно добавить и остальные версии причин смерти этого человека.Kraulinn

Вообще это может стать предметом отдельной статьи. А раздел здесь раздувать, наверное, не стоит. К сожалению, у меня есть только материалы по версии Форсхувуда. Источниками из Интернета пользоваться не хочу. Есть и фильм в тему (BBC, если не ошибаюсь), увы, его тоже не пристегнёшь к делу...--Юлия 70 05:27, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, на другой языковой версии Википедии (не помню точно, на какой из них (английской, французской, итальянской... )) есть статья "Альтернативные версии смерти Наполеона". Кто бы ее перевел. И версия мышьяка из лекарства ничем не лучше, чем версия мышьяка из обоев, поэтому нужна корректировка. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2371187.stm Kraulinn 08:21, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Краска… масло для волос… винные бочки… лекарства… и вообще мышьяк как средство сохранения срезанных прядей… мышьяк в волосах сестёр Наполеона… версий много (см. хотя бы внешние ссылки в статье Монтолон, Шарль-Тристан), все не перечислишь. Я бы вообще в данной статье упомянула о том, что версия отравления под вопросом. А все частные случаи — в статью особую. Надо по иноязычным разделам поискать.--Юлия 70 09:31, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Это точно не мел. Не бывыет мел чёрным. :-) Какой-то мелок или грифель на самом деле. -- Mikhail Ryazanov 01:42, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Чёрный мел бывает ))). Это род глинистого сланца с большим количеством угля. Очень часто в описаниях произведений графики можно встретить материал чёрный мел. Сейчас изготавливается из смеси сажи и талька. Отличается глубоким, бархатистым, матовым цветом. --Юлия 70 05:31, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Чего только не узнаешь... :-) Тогда вопрос: это наиболее распространённое название, или есть что-то более привычное? Просто поиск здесь выдал только одну статью с его упоминанием (Гуашь, подпись к первой картинке), поиск в гугле и яндексе выдаёт по большей части всякую ерунду (по делу и серьёзно — только статья из энциклопедии Брокгауза и Эфрона, которая хоть и хорошая, но уж очень старая). Ну и, судя по составу, это таки «мелок». — Mikhail Ryazanov 09:28, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Чёрный мел (итальянский карандаш) в печатных источниках (до изобретения Интернета) мне встречался постоянно как один из графических материалов, причём, заметьте, — это всё были книги и статьи специалистов. Может, стоит не гуглить, а забраться на какой-либо сайт солидного собрания графики. А то что статья ЭСБЕ старая, так ведь и материал-то не новый, распространение получил во второй половине XV века :).--Юлия 70 11:28, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю сайтов солидного собрания графики и не представляю, как их можно найти без поисковиков — был бы благодарен за ссылки. Насчёт печатных книг, статей и собственно ЭСБЕ у меня есть подозрение, что этот термин устаревший. Ну, или настолько редкий, что современные справочники о нём даже не упоминают. Когда был издан новейший из печатных источников, в котором вы встречали «чёрный мел»? — Mikhail Ryazanov 23:37, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
      • Почитал насчёт «итальянского карандаша» — оказался гораздо более распространённым. При этом пишут: «...известен с кон. 14 в.; вна­чале использовался минерал — гли­нистый сланец черного цвета с серо­ватым оттенком («черный мел»), поз­же И. к. стали изготовлять из порош­ка жженой кости...». Не понятно, вравда, насколько «поз­же» — если до 18-го века, то Наполеон наверняка нарисован таки этим карандашом, а не сланцем. — Mikhail Ryazanov 23:51, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Насчёт устарелости: черный мел (термин используется на равных с термином итальянский карандаш) - пожалуйста: В. Бялик. Графика. Аванта+ ISBN 978-5-98986-395-2 с. 30. Нигде не видела, кстати, что перемену названия ставили в зависимость от смены рецептуры этого материала. Вот сепия, например, не поменяла своего названия из-за того, что её стали вырабатывать искусственно, а не добывать из каракатиц. Сланец ли, порошок ли жжёной кости - самое главное, что он даёт насыщенную линию, позволяет усилить светотеневые эффекты, имеет красивый глубокий чёрный цвет. А если написано под портретом Наполеона, что чёрный мел, то ведь это не придумано - где-то есть источник :).--Юлия 70 03:22, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Проблема-то в том, что под портретом написано «рисунок мелом неизвестного автора», без всяких намёков на «чёрный». Это, собственно, и вызвало моё удивление. Вы меня просветили и вроде как убедили, что это таки чёрный мел, поэтому я сейчас поправлю подпись. — Mikhail Ryazanov 00:57, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Подпись к файлу на викискладе немецкая, обычно уточняется цвет мела, например, см. оф. сайт Альбертины. Жаль, что мы не можем видеть рисунок в оригинале: это скан (из книги? какой? - файл, выходит, дважды производное исходного рисунка) и судить насколько искажён при передаче первоначальный цвет.--Юлия 70 04:21, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добавил раздел №интересные факты", и привел цитату из библии. Слышал от кого то что в 19 веке этот отрывок наделал много шума, может кто разовьет...

Вы знаете, на это нужны авторитетные источники, иначе удалят и не забывайте подписываться

--Юлия 70 09:21, 16 августа 2011 (UTC) Хорошо, постараюсь поискать 109.126.38.147 16:58, 16 августа 2011 (UTC)Михаил[ответить]

Когда Наполеон вторгся в Россию, местное духовенство объявило его антихристом, но использовался ли при этом данный отрывок из Библии - не знаю. Описать эпизод можно, но в данном виде - не формат --Ашер 17:26, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

См. Письмо профессора Гецеля. — С уважением, VadimVMog 08:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Говорили,что Наполеон спал не более 3-5 часов в день,однако по свидетельству его слуги Рустама-это не правда.

Наполеон ввёл чётную сторону улицы .--Tuong lu kim (обс.) 16:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Наполеон — это имя, прозвище или титул? 188.226.49.68 05:08, 12 мая 2012 (UTC) Наполеон, как Цезарь или Карл Великий, и имя и титул. Часто и "прозвище". То же - "Бонапарт". Русский монархизм, в пропагандистских целях уничижения Наполеона, употреблял вместо Бонапарт - Буонапарте. На эту тему - Лев Толстой "Война и мир". Название статьи "Наполеон I" - глупость и невежество авторов статьи. Был Наполеон III, но Наполеона "I" никогда не было - у великих людей нет номеров, они уникальны. А.Пономарев176.62.180.101 11:18, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

"Прозвище" - бонапартизм (наполеон, наполеончик), является синонимом понятия "диктатура". Наполеон восстановил институт диктаторства, известный только по Древнему Риму. Все это необходимо добавить в статью, т.к. это непреходящая актуальность. "Мы все глядим в Наполеоны!" А.Пономарев 176.62.180.101 11:36, 12 сентября 2014 (UTC)176.62.180.101 11:39, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Наполеон — это имя, титул "Император Франзузов". Для всех людей правила одни, Наполеон титул - глупость. Цезарь был один, а Наполеонов три. Учёный Владимир 08:09, 24 марта 2018 (UTC)

в какой, из этого списка статей

1. Первая Итальянская кампания (1796—1797)
2. Египетский поход Бонапарта (1798—1799)
3. Вторая Итальянская кампания (1800)
4. Первая Австрийская кампания (1805)
5. Прусская кампания (1806)
6. Польская кампания (1806—1807)
7. Испано-Португальская кампания (1807—1814)
8. Вторая Австрийская кампания (1809)
9. Русская кампания (1812)
10. Саксонская кампания (1813)
11. Битва за Францию (1814)
12. Бельгийская кампания (1815)

— можно найти ответ на вопрос — какая первая проигранная (или "не выигранная", навроде Бородинской) Наполеоном битва? --Tpyvvikky 20:19, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

"Навроде" Лев Толстой в "Война и мир" отметил, что в истории войн не было битвы, где бы русская армия потерпела столь сокрушительный разгром. А.Пономарев 176.62.180.101 11:08, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• нет герба Наполеона (как личного, так и императорского) -/ --Tpyvvikky 11:02, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • ^{[источник?]} Учёный Владимир (обс.) 10:16, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега (и тезка), будьте добры, подправьте свою подпись так, чтобы в ней была ссылка хотя бы на Вашу страницу участника. Vcohen (обс.) 12:21, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

У кого какие мнения по важности данной книги для этой статьи? --Fil211 06:18, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не историк же. По-моему, её даже убирали из списка литературы.--Юлия 70 06:26, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Там началась война правок, прежде чем принимать чью-то сторону, хочу понять мнение специалистов или, хотя бы, просто читавших эту книгу --Fil211 06:29, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

ВП:КОИ. Думаю, надо туда обратиться. --Юлия 70 06:40, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

По результатам обращения в ВП:КОИ книга Понасенкова признана не соответствующей критериям АИ и не авторитетной по данной тематике. Просьба не устраивать войны правок и не вставлять эту книгу повторно в список литературы --Fil211 17:00, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

ВП:КОИ#Полезна ли книга Понасенкова в статье о Наполеоне--Юлия 70 18:19, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

"Рост Наполеона I составлял 168 см, что для того времени было ростом выше среднего." На какие источники ссылается автор, утверждая, что рост 168 был выше среднего для того времени? Или он лично измерял жителей, того времени? Елена Исмятова 07:18, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Учитывая его рост выше среднего, в то время, его современники не писали бы, что ростом он был ниже среднего. Ведь все были невысоки или считали бы его высоким!!!  Елена Исмятова 07:34, 21 октября 2013 (UTC) Елена Исмятова[ответить]

Это не обоснованное и ошибочное предположение о его росте и росте его современников. Как он может быть выше среднего и люди того времени были невысокого роста? Если в полк гренадеров набирали людей не менее 176 см. Елена Исмятова 12:03, 21 октября 2013 (UTC)Елена Исмятова[ответить]

На эту тему известна реплика самого Наполеона, когда в ответ на строптивость одного из своих генералов он произнес - "Вы выше меня на целую голову, но эту разницу я могу легко устранить!" А.Пономарев 176.62.180.101 11:05, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега Swerigen, просьба пояснить Вашу правку здесь. Зачем Вы меняете место рождения Наполеона? -- АлександрЛаптев 15:28, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Он не меняет, а удаляет, что несколько вандализмом попахивает. Но скорее всего ученик, который не знает что Корсика это остров, на котором расположен город Аяччо. Fil211 17:45, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• • Предыдущая правка о «преемнике» Наполеоне II тоже сомнительная. Отречься в пользу не значит править или автоматически стать императором, что и случилось. Как и все эти упоминания «предшественник/преемник» выглядят, по-моему, несерьёзно. Типа «сам себя наградил», «сам себя назначил», оттого и «должности» исчезли, хотя можно и написать «упразднена» для весу. Лучше эти «предшественник/преемник» вообще убрать, по-моему... --Thermidor 14:44, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать, кто в русской Википедии определяет "величие" того или иного исторического персонажа? Иными словами где лежат границы между великим, значительным, известным и т.д.? Кто-нибудь может ответить? Или присвоение подобных эпитетов полностью ложится на совесть автора статьи? Просто любопытно.2.132.180.71 08:21, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Текст можно вносить, если на него есть ВП:АИ. Вы сомневаетесь, что можно привести АИ на то, что Наполеон — великий полководец? -- АлександрЛаптев 10:43, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

В преамбулах такие эпитеты, тем более без АИ, не принято использовать. — Schrike 11:27, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Это верно. Но на то, что Наполеон был великим полководцем, есть бесчисленное множество АИ. Надеюсь, Вы не возражаете против употребления этого эпитета при условии, что АИ будут указаны? -- АлександрЛаптев 11:35, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Извините, я просто уточню свой вопрос. Я не сталкивался близко с правилами Википедии, просто раньше замечал размещение этих эпитетов в других статьях, и теперь я посмотрел на эту статью и решил задать вопрос. Хотя он касается не Наполеона, а использования эпитетов вообще. Например если речь идет о писателе выигравшем русского Букера, достаточно ли это что бы считать его великим русским писателем? Или для этого необходимо, чтобы в неком научном журнале он был именно назван "великим" автором научной статьи? Я не совсем понимаю как работает ВП:АИ в этом случае. Возможно этот вопрос нужно задать в каком-то другом, более общем месте, но я не знаю где оно находится. 2.132.180.71 16:57, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Нужно, чтобы писателя называли великим в АИ. Начинающему лучше почитать ВП:ЧАВО, вопросы можно задавать на Википедия:Форум/Вопросы. -- АлександрЛаптев 17:23, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

@АлександрЛаптев: "Наполеон - полководец" - это факт, а "Наполеон - великий полководец" - это оценка. Посему этой оценки во-первых не должно быть в преамбуле, а во-вторых она должна даваться с соответствующим пояснением, кто и где его считает великим. ВП:НТЗ никто не отменял. --Sigwald (обс.) 12:13, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

А если его считают великим все и везде? Полный список приводить? --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:21, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Можно ограничиться фразой "ряд историков считает...". --Sigwald (обс.) 12:26, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вообще тут нужна нормальная работа с источниками, а не отписка "Наполеон - великий". А наличие такого пассажа в избранной статье это вообще позор. --Sigwald (обс.) 12:29, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Собственно, то, что Наполеон — один из наиболее выдающихся деятелей в истории, является общим местом (Британника: Napoleon is one of the most celebrated personages in the history of the West). Так что в статье это можно не писать — и так все знают. Тем более странно было бы писать это с пространной атрибуцией. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:33, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Нет никакого позора, и не будем доводить до абсурда: «великий» и стопятьсот ссылок на АИ. --Юлия 70 (обс.) 16:50, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

@Юлия 70: Вы кажется так и не поняли, это впринципе некорректно, безотносительно количества ссылок на АИ. --Sigwald (обс.) 17:54, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Да нет, просто в ВП иногда настолько всё корректно, что аж ребёнка вместе с водой выплёскивают. --Юлия 70 (обс.) 18:00, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я по существу согласен с вами, но было бы еще более конструктивно, если вместо удаления эпитета вы бы нашли место для этого значимого факта оценки в преамбуле (а именно там сей факт должен находиться, исходя из ВП:ВЕС; разумеется, с атрибуцией и т.п.), не нарушая при этом связность и ритмику текста. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:22, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Коллега V.N.Ali, прошу вернуть мою правку. Зачем же Вы удаляете текст, снабженный АИ? -- АлександрЛаптев (обс.) 10:15, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Вообще-то последние источники в данный раздел как раз мною и приведены (см. правки от 12 февраля 2019‎). Вернул обратно, на соответствующее место (см. описание моих сегодняшних правок).

Например, в статье на nkj.ru (https://www.nkj.ru/archive/articles/4212/) написано следующее: "По городам России гастролирует Музей восковых фигур. Рост фигуры Наполеона - 157 см. Музейщики стараются быть верными исторической правде.", а вывод, что якобы «Согласно некоторым версиям, бытовавшим в XIX веке», полагаю, является оригинальным исследованием. V.N.Ali (обс.) 10:35, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Источники, которые вы привели, говорят о том, что рост Наполеона — 167-169 см. А вы обосновываете ими 157 см. Как же так? -- АлександрЛаптев (обс.) 10:46, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Куда денем музейщиков?.. Автор не уточняет, что 168,79 см = по парижской системе мер. Будьте добры, покажите хотя бы один источник, явственно говорящий, что замеры тела Наполеона были произведены по парижскому дюйму.

В другом источнике (http://www.nlb.gov.sg/sure/wp-content/uploads/2014/05/WU110-FOF-1-Napolean-Bonaparte-May-2014.pdf):

If Napoleon was 5 foot 2 inches in the French measurement system, he would have been 5 foot 6 inches (1.68 metres) in the British system. This would make him an averagesized man for his time. In which case, it would not be true that Napoleon was short.

So, some historians say that the death record probably gave his height in British feet and inches, making him rather short. But, other historians were sure that the French system of measurement was used.

Historians continue to work at separating correct from incorrect information to get to the truth about Napolean’s height. Although they are not a hundred percent sure, most historians now agree that he was most probably 1.68 metres tall.

Не против если эти две вышеуказанные ссылки также добавим и к версии «По другим от 167 до 169 см», но как видим, никаких «Согласно некоторым версиям, бытовавшим в XIX веке» и «Современная точка зрения состоит в том, что его рост составлял от 167 до 169 см» нет. V.N.Ali (обс.) 13:16, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

В статье уже стоят ссылки на авторитетные источники (специализированные научные работы), которые указывают рост не в дюймах, а в метрах и сантиметрах, что исключает какое-либо двойное толкование. А приводимые вами источники не являются авторитетными, это всего лишь статьи в интернете, но и эти статьи повторяют то же самое: от 167 до 169 см. Поясните, что вы хотели изменить в статье своими правками? -- АлександрЛаптев (обс.) 14:11, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников.

Первая ссылка: статья в «Наука и жизнь» (nkj.ru), вторая ведёт на сайт nlb.gov.sg (en:National Library Board), by Alisha Cherian (сайт Стэнфордского университета). Тематически содержание этих статей связано с ростом (длиной тела) Наполеона. Полагаете "Nature Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology" и аффилированные французские словари лучшим по данному вопросу?

Научный источник второй четверти двадцатого века: https://books.google.ru/books?hl=ru&id=TI5gAAAAIAAJ&dq=Napoleon+157

Длина тела Наполеона запротоколирована после его смерти как 5 футов 2 дюйма (то бишь 62 дюйма), но это может быть как 157 см, так и 168. Зависит от системы измерения, по которой производились замеры (если британский дюйм, то 157; французский - 168). Вижу источники, поддерживающие какую-то из версий, но не утверждения, что достоверно известно в какой из систем. Что могло помешать современникам Наполеона уточнить систему измерения?..

Считаю необходимым не преподносить за непреложную истину 167-169, а добавить версию и о 157, не убеждая от себя в какой-либо из версий как более правдоподобной. Нынешняя версия содержит оригинальное исследование: «Отталкиваясь от этого неверного представления», построенное на не нейтральной точки зрения (отсутствует резонная информация о 157, а 167-169 см представлены как факт).

Хочу, чтобы были представлены все резонные версии и не было оригинальных исследований. Предлагаю: "Другая точка зрения указывает на 157 см". V.N.Ali (обс.) 17:25, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Priviet. Bitte, vous devriez inclure dans la version ru.wikipedia de Napoléon Bonaparte, le portrait qui figure sur cette page( http:// napoleon.org)^[1] Spassiba Bolchoï. Viele Danke.LeDernierConsul (обс.) 11:15, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Цитата № 1 (в табличке в правом верхнем углу, где общие сведения): Звание бригадный генерал. Цитата № 2 (В тексте статьи): При Директории стал дивизионным генералом... 188.163.57.121 21:38, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ссылается на страницу https://histrf.ru/biblioteka/b/kak-napolieon-chut-nie-stal-russkim-ofitsierom на которой не указан источник информации. В обсуждении https://www.quora.com/Is-it-true-that-Napoleon-Bonaparte-almost-joined-the-Russian-Army так же безосновательно говорят, что он рассматривал службу в армии Османской империи. Предлагаю убрать эту часть до тех пор, пока не будет найден подходящий источник, подтверждающий такой факт. — Эта реплика добавлена участником MakeSomeMoo (о • в)

Разве последними словами Наполеона не были "Армия. Франция. Жозефина."? Даже РИА Новости об этом пишет.

https://ria.ru/20130623/828764215.html

Автор сообщения: 109.106.140.35 21:06, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Это только одна из версий, коих, касательно смерти Наполеона, много. — Гдеёж?-здесь 16:35, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Версий, на сколько я помню, было не меньше 4: «Франция, армия, Жозефина» («France, armée, Joséphine»), «голова... армия... Боже мой!» («tête… armée… Mon Dieu !»), «Боже мой, французская нация... французы... мой сын... армии голова» («Mon Dieu et la nation française… française… mon fils… tête armée») и официально принятая «Голова армии!» («La tête de l'armée!»). Можно расширить соответствующий раздел в статье о Наполеоне, но в любом случае это не ошибка. — Arrnik (обс.) 16:28, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
• К обсуждению.— Yellow Horror (обс.) 14:57, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примечание номер 4 (к "Имя при рождении", итальянская форма) ведёт на майскую версию статьи в англовики. Есть какой-нибудь более авторитетный источник? Hdfan2 (обс.) 11:46, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, это не примечание, это служебная метка «импортировано из проекта Викимедиа»: «английская Википедия», просто из-за технической ошибки она появилась в статье. Викизавр (обс.) 16:30, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]

Информация из этого раздела была перенесена в соответствующую статью. Размер этой статьи уже превысил рекомендуемый предел в 250 Мб! Просьба добавлять информацию по политике и военной карьере Наполеона в соответствующие статьи. Благодарю за участие, CyberNik01 (обс.) 01:31, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Картинка в информационном окне явно желтоватая, поэтому думаю ее стоит поменять на эту картинку.

File:Napoleon I of France by Andrea Appiani.jpg 2401:E180:8862:A538:A8BF:1F97:CBDD:FDD4 03:43, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

" В Тулоне он заразился чесоткой, которая мучила его в последующие годы". - Сам император считал что переболел чесоткой. Он считал, что получил её схватив банник после гибели канонира. Но возникает ряд вопросов. 1) Почему в таком случае не заразилась Жозефина? 2) Взяв в руки артиллерийский банник, даже после чесоточного канонира, заразиться чесоткой нельзя. 3) Вылечить чесотку тем способом, которым якобы вылечил Бонапарта Корвизар, тоже невозможно. Болезнь обострялась во время стресса, потому вероятно имела нервное происхождение. Подробнее См.: Ноймар А. Диктаторы в зеркале медицины. - Ростов-на-Дону: "Феникс", 1997. - С. 119-122. 217.199.230.225 22:56, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]