Обсуждение:Амфрисос; 19:40 Demetrius Talpa([[ВП:←|←]] Новая страница: «Дорогой [[u:Vulpo|Vulpo]], можно открыть [https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1303001001 текст, на который там ссылка], и посмотреть, о чем речь. «Восходит», видимо, ошибка перевода. ~~~~»)
Обсуждение:Атлантический океан; 15:08 Lesless([[ВП:Откат|откат]] правок [[Special:Contribs/178.47.190.170|178.47.190.170]] ([[UT:178.47.190.170|обс.]]) к версии Tpyvvikky)
А почему книга литовского пропагандиста (ревизиониста прусской топонимики) 2003 года массово используется как источник по истории гидронимики Калининградской области? Это не работа по истории края, а работа по ревизии современных названий в пользу созданных им самим: «в нижеследующем Пояснительном словаре приводятся формы, рекомендуемые практически для всех ныне существующих населенных пунктов Калининградской области и тех ее рек». Откуда взят список наименований до 38 года автор не поясняет. Там ещё и вероятные ошибки, Прямая почему-то Ossa, хотя она Ossat, видел и другие. Как по мне по теме довоенных названий достаточно немецких источников-современников без искажений. 194.50.14.10120:59, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В файле упоминается некий список литературы, к сожалению, в PDF-ке, которая у нас есть, его нет. Есть немецкоязычные карты с написанием Ossa (помимо этого, есть русскоязычные карты с написание Осса; см. etomesto). Так что пока оснований считать, что автор самостоятельно придумал исторические названия нет. Если у реки существует больше одного написания (Ossa / Ossat) это не обязательно означает, что нужно браковать все альтернативные написания, как искажённые). Во многих статьях, использующих эту книгу, я не вижу немецких источников, в наших с вами силах это исправлять. — nyuhn (обс.) 16:55, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сложно сказать, поскольку я не знаю значения слова «Кёнин». В en-wiki — en:Ara Canal, по вашей ссылке — канал "Ара" (у меня открылось, попробуйте открыть через VPN), вот здесь тоже канал Ара, а вот здесь и здесь — Кёнин Ара. «Российская газета» (rg.ru), наверное, немного авторитетнее, чем другие источники, но полного понимания всё равно нет. — Adavyd (обс.) 19:04, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
У каналов названия могут быть как именами собственными (Бозсу), так и представлять собой описательное наименование (канал Брюгге-Остенде), отсюда и разнобой. А вот насчёт обсуждаемого канала, если "Кёнин" входит в название, то писать надо через дефис: Кёнин-Ара; и, похоже, тогда уточнение (канал) не нужно. Если, конечно, нет одноимённых объектов. ~ Всеслав Чародей (обс)12:32, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что я выяснил, Кёнин - название местности, протянувшейся от Сеула до Инчхона (слово образовано из двух слогов, первый из которых значит "столица", а второй - "Инчхон"). Полагаю, что в таком случае надо писать через дефис? Rijikk (обс.) 22:36, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Часто вижу правки с этой пометой и до сих пор ничего неконструктивного в них не замечала. Но вот вчера в моей давнишней статье про французскую реку была сделана следующая правка. С ней вроде бы всё в порядке, кроме одного: в шаблоне «Книга» параметры pages и allpages были заменены на «страницы» и «страниц» соответственно. Однако книги не русскоязычные, и для французского языка, как и для английского, корректней именно то оформление, которое было. Вернула его вручную, в конкретном случае это не проблема, но пишу здесь, чтобы по возможности предотвратить дальнейшие подобные «исправления» в других статьях. — Lumaca (обс.) 09:57, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Lumaca, благодарю, что заметили. Вообще, нетривиальное (и неочевидное) поведение шаблона — отображение зависит от наименования параметров (sic!). Подкорректировал его, теперь, если указан язык, то для французского, испанского, итальянского и португальского выводятся латинские сокращения вне зависимости от названия параметров в коде. ~ Всеслав Чародей (обс)11:38, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И Вам спасибо за оперативное принятие мер! Правда, вижу, что после тестовой правки бот всё равно меняет allpages на «страниц»… Кроме того, как быть в случаях, когда шаблон заполнен корректно, но язык не указан? — как и было в моей статье. Я не представляю, как это всё работает, но нельзя ли сделать так, чтобы бот ориентировался на написание автора и названия: если оно латиницей, то остальные параметры менять не надо? — Lumaca (обс.) 11:49, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Меняет, но зато отображение остаётся прежним. У меня просто нет технической возможности править скрипт, это может сделать лишь X0stark69; к тому же ориентироваться на алфавит при выводе сокращений возможно далеко не всегда — так, для немецкого языка они будут иными (например, не Vol., а Bd.). ~ Всеслав Чародей (обс)12:03, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, для разных языков сокращения разные, но высока вероятность, что автор, заполнивший шаблон, это учёл, и бот мог бы просто ничего не трогать. Впрочем, если это технически сложно, хорошо уже, что удалось сделать хоть что-то. — Lumaca (обс.) 12:19, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, кто-нибудь может оценить полезность правок участника, который произвёл вышеупомянутое изменение? Он проходит по алфавиту по всем статьям про реки и во многих из них лишь нажимает на кнопку скрипта (или викификатора). Это правильные действия или накручивание правок? Rijikk (обс.) 18:07, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С учётом того, что участник делал раньше (убирал дубликаты ссылок и т.п. - в общем, мелочи разные), проход ещё и скриптом более полезен, в ходе него исправляются устаревшие параметры, например. ИМХО, вреда тут нет, но лучше б это делалось с учётки бота. ~ Всеслав Чародей (обс)11:38, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста, подобная фраза требует наличия источника — «Через реку такую-то перекинут мост по которому проходит такая-то дорога. Мост расположен в таком-то селе»? Или в данной ситуации «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов», в соответствии с ВП:КННИ? — Эта реплика добавлена участником Почитатель Нурдквиста (о • в) 21:03, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почитатель Нурдквиста, если нужно подтвердить факт наличия моста в каком-то месте или прохождения по нему дороги достаточно топографических карт, на крайний случай даже спутниковые снимки пойдут (Ш:ГИС). Если же вносятся более детальные сведения (архитектор, год постройки и т.п.), то тут уже нужны письменные источники. ~ Всеслав Чародей (обс)13:33, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
