Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

• ВП:КИСЛ
• ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса и последующей доработки статья может быть снова выставлена кандидатом в избранные или в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

• Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Проект:Кандидаты в избранные статьи
• Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

[Редактировать список]

Статья изобилует речевыми ошибками, также имеются большие проблемы с пунктуацией, как связанной с формулами, так и в естественном тексте. Вот найденные при беглом прочтении речевые ошибки:

• проблема Кеплера математически эквивалентна частице — речевая ошибка, проблема и частица являются разноплановыми понятиями
• указывает вдоль малой полуоси эллипса — видимо, имеется в виду «направлен вдоль»
• Два сохраняющиеся вектора — сохраняющихся
• Например, любая центральная сила приводя к сохранению углового момента L. — бессвязный текст; возможно, отсутствует часть предложения
• зависит обратно пропорционально квадрату, зависит обратно пропорционально кубу — речевая ошибка
• Подставляя эту функцию … скорость запишется в виде — каноническая речевая ошибка
• величине прецессии для Меркурия необъяснённой ньютоновской теорией гравитации — «не объяснённой», и ещё запятой не хватает
• при скалировании — нет такого слова
• 4-х мерное; радиус вектор — ошибочное написание (и вообще тот абзац не викифицирован и, кажется, далеко ушёл от темы статьи)
• является стереографической проекцией четырёхмерного вектора η, умноженному — неверное согласование

Отдельно отмечу, что количество пунктуационных ошибок (в основном употребление запятых, но также тире и двоеточний) исчисляется десятками и требует большой работы по их устранению. На мой взгляд, с точки зрения грамотности текста статья не соответствует даже статусу хорошей. — Максим 12:55, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Если дело только в стилевых проблемах (а вами не указаны содержательные неточности, вводящие читателей в заблуждение или сообщающие ложную информацию или критический недостаток источников), то проще их исправлять в рабочем порядке, не отвлекая и без того малочисленное сообщество проекта КИС. Dmartyn80 (обс.) 08:23, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

Данные сильно устарели. Статья перестала обновляться в ноябре 2022 года (фактически сразу же после избрания). Статус не "ачивка" которую получить и заброисть следить за статьёй. Что бы соответствовать статусу статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов. А у нас из 72 полётов в итоге описанно менее половины — история заканчивается на 34-м рейсе. Считаю, что столь вопиющая незавершенность несовместима со статусном избранной статьи. DarkCherry (обс.) 06:00, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Тут важно ещё упомянуть, что статья заброшена из-за того, что и сам автор неактивен в Вики. — Игровой фанат (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Суть в том что статья сильно устарела и заброшена. Надо или качественно описать вторую половину полётов или понизить статус статьи. Месяцев прошло, а прогресса до сих пор нет. DarkCherry (обс.) 09:18, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]

Статья была избрана в 2005 году, и в 2010 году статус был оставлен. С тех пор прошло много лет, а 1) в разделе Достижения так и написано «За 15 лет работы…», как в своё время написали в 2005 году(!). 2) В статье расставлено множество запросов на источники два года назад, но за эти два года, на эти запросы никто не отреагировал. 3) Если сравнить раздел Достижения с разделом Scientific results в англоязычной версии статьи, то мы увидим значительную разницу, как и в поддержании актуальности данных (есть данные о результатах за 2022 год, в русскоя версии последние за 2019 год), так и в более структурированной записи сведений о научных результатах, в то время как в русской версии результаты во многом приводятся списочно, что непозволительно для избранной статьи об объекте с более чем 30-летней историей (а значит есть АИ, на основе которых можно обзорно, а не списочно, привести достижения). 4) Данные 2001 или 2003 года приводятся в настоящем времени («Ежегодно в списке 200 наиболее цитируемых статей не менее 10 % занимают работы, выполненные на основе материалов „Хаббла“.», «работы, выполненные при помощи орбитального телескопа, имеют суммарный индекс цитирования в 15 раз больше, чем у наземного рефлектора с 4-метровым зеркалом» — очевидно, что наукометрическая ценность этих изысканий к 2024 году не актуальна, и эти данные надо давать в прошедшем времени (а возможно, есть и более новые исследования, которые надо привести, выделив наукометрию и data с террабайтами в отдельный раздел). 5) источники приводятся не в надлежащем виде и без ссылок на веб-сайты (например, сноска 79 «STScI newsletter. Vol. 20. Issue 2. Spring 2003» в этом же разделе должна иметь более подробный вид, с указанием авторов и названия работы, без весны — в стандартном формате, со ссылкой на оригинал; тоже самое и со сноской 80 далее, которая даёт volume, но не указывает number журнала, и не даёт ссылку на оригинал) — для 2005 года такое было позволительно, на заре проекта, но даже уже в 2010 году с очень большой натяжкой, и уж вовсе не позволительно для избранной статьи сейчас. 6) раздел История затрагивает только предысторию, запуск, и первые несколько лет работы, но не излагает историю обсерватории за последующие десятилетия. 7) Стиль. «В 2010 году на экраны вышел фильм „Хаббл IMAX 3D“ в формате IMAX, рассказывающий о телескопе и о космических далях.» Что ещё за космические дали? 8) Порядок разделов и структура статьи — неразумно по оформлению, что после раздела Будущее следует ещё аж два раздела о обсерватории. В англостатьи это последний раздел, и это логично. 9) раздел «См.также» не является чем-то недопустимым по правилам, но если его можно избежать, то следует. Джеймс Уэбб уже упомянут в разделе Будущее, и можно ещё упомянуть в преамбуле, как в англовики. К чему в этом разделе упомянут именно Гранат среди прочих других астрономических спутников/орбитальных обсерваторий, совершенно не ясно и, вероятно, не требуется выделять особо именно его. Раздел стоит расформировать.

Я привёл те вещи, которые легко бросаются в глаза, возможно что-то можно найти при более тщательной проверке, но полагаю, что даже этого достаточно как примеров для переписывания или лишения статуса. — Всезнайка (обс.) 12:59, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

В 2016 это была избранная статья о типе животных с одним известным видом Trichoplax adhaerens. Да, времени с тех пор прошло немного, но достаточно для того, чтобы учёные открыли в типе несколько классов с разными видами в них, написали о них множество АИ, и статья о типе перестала раскрывать своё предмет.--Reprarina (обс.) 18:12, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Damnatio ad bestias с 2008 года входит в список избранных, однако нынче половина статьи — явный ВП:ОРИСС, в ней куча сведений без источников и прочая ВП:СВАЛКА. Предлагаю лишить статью статуса и выставить на номинацию после доработки. (Но дорабатывать её у меня нет желания, времени, терпения и так далее.) — Grumbler (обс.) 14:51, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• К моему удивлению, статья не сильно изменилась с 2009 года. То есть списочные хвосты в конце, противоречащие ВКУЛЬТУРЕ и проч., а также ссылки на первоисточники - это родимые пятна героической эпохи. Как по мне, главная проблема статьи в современном виде - отсутствие нормально сформулированного предмета: неясно, то ли это часть мира гладиаторских игр (АИ дают именно такую картинку), вряд ли имеющая отдельную значимость, то ли распространённый сюжет античного искусства, который даёт 100% значимость, но статья о другом. Dmartyn80 (обс.) 18:30, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Невнятно сформулированная тема статьи, СВАЛКА фактов, чрезмерное использование цитат, проблемы с оформлением и некорректная викификация дат. В многочисленных иллюстрациях не видно особого смысла, а они тоже должны раскрывать тему статьи. Лишать статуса. - Saidaziz (обс.) 19:07, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Во многих абзацах статьи не проставлены сноски. Также некоторые сноски (Dann, Humphries) неоформлены. Двадцать четыре (обс.) 20:47, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Одна из моих первых ИС. Была избрана в 2009 году, но спустя 14 лет откровенно на статус уже не тянет. По сути, это было целое семейство паровозов и про каждую подсерию вполне можно написать отдельную статью. — Karel (обс.) 16:39, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Статья 2007 года, автор восемь лет не правит. Ещё и перлы типа «в настоящее время», недопустимые для ИС (ВП:ИНВ).— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• SpeedOfLight, ознакомьтесь с процедурой, прежде чем выносить на лишение статуса. Почему вы не проставили в самой статье шаблон {{К лишению статуса избранной}}? Как читатели или авторы статьи могут догадаться о номинации? Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• По сути согласен с номинатором. Примерно у каждого второго абзаца нет источников. При этом, на первый взгляд, статья выглядит прилично, и, если добавить сноски, статус стоит оставить. Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Что значит «добавить сноски»? Надо убедиться в том, что данные актуальны. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Предположим, что авторы писали статью по АИ. В разделах «История», «География», «Климат», «Архитектура и достопримечательности» и т.д. обновлений не ожидаю. Кроме того, если автор серьёзен, во время простановки сносок он и обновит данные. Пока что главная проблема статьи не в этом, а в том, что ничего нельзя проверить. Rijikk (обс.) 08:59, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Коллеги, как основной автор статьи, отмечу, что да, часть данных следует обновить. Чем займусь в ближайший месяц (только сегодня вышел из отпуска). Насчет сносок, можно и проставить на каждый абзац, но там по факту внизу указаны основные литературные источники, на которые опирался. Т.е. на эти книжки будет по 100500 сносок. У меня они в бумажном виде лежат.— Skydrinker (обс.) 11:38, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно проставить на каждый абзац. Список литературы без примечаний не обеспечивает проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • десятки {{sfn}} на ту или иную книгу в избранной статье — вполне норма. Например, вот так должны выглядеть сноски в статье, написанной по книгам. Pessimist (обс.) 17:23, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Старая статья 2011 года. Одного из авторов, к сожалению, нет в живых, второй давно заблокирован бессрочно. Не соответствует пункту «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок».— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вчера Facenapalm номинировал на лишение статуса хорошей статью про первый Crysis, теперь пришла пора Warhead. Статья имеет практически те же проблемы, что и ХС-статья о первой части — многие абзацы «Игрового процесса» не покрыты источниками, статья нередко ссылается на фан-сайт по игре, излишняя информация вплоть до выхода патчей. Статья подлежит сокращению и переписыванию. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

Статья заброшенная, активных обновлений нету — Bulgarian2018 (обс.) 10:07, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Номинация не основана на правилах проекта. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Об этом же подумал, но глянул статью... По сути номинатор прав. Asylum ignorantiae (обс.) 16:20, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Необходимо указать конкретные недостатки. Какие «активные обновления» для фильма, который вышел в 1995 году — почти 30 лет назад? Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Из формальных придирок: есть незакрытые запросы источников. Далеко не все абзацы закрыты сносками. Asylum ignorantiae (обс.) 05:16, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• При максимально беглом просмотре возникает ощущение, что описание сюжета чрезмерно подробное и объёмное, структура непродумана (есть раздел «Художественная ценность», а потом, существенно ниже, — «Реакция критики», в составе «Художественной ценности» подраздел «Музыка»). Разделы с оценками могут показаться скорее подборками разрозненных фактов — в том числе просто из-за стиля и коротких абзацев, которые в энциклопедии в принципе не приветствуются. Какие-то серьёзные умолчания лично мне, дилетанту, не бросаются в глаза. Статья получила статус 14 лет назад — наверняка есть новые АИ, которые бы помогли более удачно встроить фильм в общий контекст творчества Кустурицы и сербского кинематографа, но насколько это важно для статьи, заранее не скажешь. В общем, доработка, как мне кажется, нужна и поискать новые АИ стоит — ради репутации проекта. Если эта репутация нам дорога и если всё ещё есть что спасать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если есть новые весомые АИ, то конечно же стоит внести информацию из них. Но есть ли в данный момент в статье несоответствия ВП:ТИС? Если да, то какие. Если нет, то причин держать страницу тут нет смысла.--Reprarina (обс.) 08:05, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы же прочли мой комментарий с самого начала? Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья безнадежно устарела — некоторые разделы актуальны на 2008-2011 годы (15 лет как бы прошло). Моё предложение к заинтересованным участникам на СО актуализировать данные осталось без внимания. Видимо работать с данным материалом больше некому. — Celest (обс.) 07:51, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Также много проблем со стилем и оформлением. Много лишней викификации, местами создаётся впечатление, что тот или иной кривой оборот сделан для того, чтобы поставить викиссылку, например «Игра была выпущена на игровой приставке PlayStation 2…». «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли… неудобства со стороны виртуальной камеры», «Сюжет Silent Hill 2 разворачивается в южной части Сайлент Хилла и содержит информацию о предыстории города», «Аппаратная система PlayStation 2 позволила команде улучшить движения рук, губ, эффекты тумана, отображение теней и общий визуальный вид». В целом по статье видно, что она создавалась переводом и на избранную не тянет.— Tucvbif??? 19:41, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Попробую поправить. The years go by (обс.) 19:26, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
• Вроде бы вычитал, осталось только один частный вопрос решить . А так-то, @Tucvbif, как вы оцениваете стилистику статьи сейчас? The years go by (обс.) 06:16, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошая работа, но прежде чем снимать заявку, я ещё более внимательно просмотрю статью. Tucvbif??? 10:24, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

В целом, неплохо, но есть несколько замечаний:

1. «при очень низком значении здоровья в правом нижнем углу экрана появляется иконка красного креста» — почему «левый» угол изменили на «правый»? Попробовал посмотреть в источнике, но угол камеры там вообще не упоминается;
2. «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли неудобную систему управления главным героем и игровой камерой» — могу ошибаться, но вроде в Silent Hill 2 камера фиксированная и ею нельзя управлять;
3. «Вместе с тем Сихи крайне негативно воспринимал концовку с собакой — во время производственного процесса он отказывался участвовать в его создании» — согласование;
4. «упоминалось, что сын суперинтенданта Фрэнка Сандерленда, однофамильца Джеймса» — лучше вернуть «предположительного отца», иначе логически не связывается с предыдущим предложением: «Ряд героев игры появлялись либо упоминались и в других частях серии». Тем более описание похожее. В крайнем случае найти АИ, который «предполагает» это;
5. «Мария была создана силами города» — почему убрано? Довольно важное замечание;
6. «Silent Hill 2 был разработана» — во-первых: Silent Hill тут в значении «игра», а не «город», следовательно склонение по женскому роду, а не мужскому (представьте, как выглядело бы предложение с определяемым словом); во-вторых: «был разработана» — вытекающая из этого ошибка. Далее по тексту такая ошибка в согласовании по роду повторяется несколько раз;
7. «Так, к примеру, при приближении монстра, освещаемого светом фонарика, его тень на стене увеличивалась. При выборе угла виртуальной камеры Team Silent старалась находить баланс между творческим видением и удобством со стороны игрового процесса» — почему убрано?
8. «Управление на PlayStation 2 осуществляется как в 2-D, так и в 3-D типе» — скорее всего убрано из-за стиля, но я бы попытался разобраться, что это, чтобы понимать, стоит это удалять или нет;
9. «используется более 50 разных звуковых эффектов» — трёхмерные звуки, согласен, звучит не очень, но уточнение лучше вернуть в формате «объёмного» звука;
10. «Разрешение игры составило 720p» — почему убрана информация о повышении разрешения до 720p?
11. «переработка звука и саундтрека» — переработка звука не то же самое, что добавление поддержки звука формата 5.1;
12. В целом по статье: в некоторых разделах слово «игра» повторяется слишком много раз, особенно в первом абзаце преамбулы (3 раза вместо 2 до), в разделе «Релиз». Лучше в некоторых местах заменить на местоимение либо использовать само название.

Дошёл до «Производственного процесса», чуть позже вычитаю остальное.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:03, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Буду разбирать щас. The years go by (обс.) 06:32, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• 1. ну вот в правом (случайное видео прохождения с ютуба)
  2. В ПК-версии (которую я проходил) на какую-то кнопку забиндили (очень медленное) перемещение камеры за спину главному герою в некоторых локациях (в коридорах апартаментов и пр.) и небольшое перемещение камеры в стороны (чтобы можно было читать надписи с рекламных щитов вдоль дороги).
  3. Сделано
  4. Сделано
  5. Изначально фраза по расположению в абзаце была не согласовнана с другими предложениями, я вернул и вставил куда надо.
  6. Я на форуме спрашивал и принял решение, что лучше с мужским родом, т.к. он используется в игроАИ. несогласование поправил
  7. Первое предложение - я подумал, что это мелочной нюанс (хотя можно и вернуть), второе - скорее относится не к технической части, а к концептуальной (ниже по статье)
  8. Я думаю, что там подразумевался выбор между танковым управлением относительно персонажа и управлением относительно камеры, либо какой-то подобный нюанс. Кмк, это достаточно мелкая мелочь.
  9. Сделано
  10. Мне кажется, факт, что приставки седьмого поколения, на которые игру переиздали, поддерживают рендеринг картинки разрешением до 720p - тривиален.
  11. Сделано
  12. Там повсеместно была неудачная калька "проект", буду тавтологию править, Делаю.
  @HAMACHI, спасибо, ещё, пожалуйста, нажмите сюда The years go by (обс.) 08:01, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• 1. О, супер! Я как раз искал, где проверить. Тогда оставляем. 2. Круто, тогда оставляем так, я просто сам не помнил, была ли там такая возможность. 6. Я обычно в своих статьях пишу по родовому слову, но вижу вопрос более сложный, пока оставим это, потом может быть открою тему на форуме для дальнейшего обсуждения. 7. Имхо, мне это показалось важной деталью, а если какая-то часть предложения косвенно затрагивает тему другого раздела, я обычно стараюсь поставить такую галочку с переходом по якорю, как тут, в начале. 8. Там в источнике указан буклет игры, попробую поискать сканы и посмотреть, о чём речь вообще. 10. С учётом того, что это ремастер, что само по себе предполагает «подтягивание» под современные технические новшества, склонен согласиться, думаю, можно убрать. 12. Ну, не считаю «проект» таким уж неудачным термином, в конце концов будь это игра или фильм это в любом случае некий проект. Но это скорее вкусовщина, главное чтобы тавтологии не было — это уже стилистический огрех.
  

P.S. Очень классное исполнение, всегда любил Silent Hill за его/её () музыку. Это же Ямаока дирижирует? Помню, он к нам в Новосибирск приезжал, но там выступление сильно слабее было, может из-за отсутствия оркестра. Если интересно, могу поискать запись.

P.P.S. До конца дня попытаюсь остальную часть статьи вычитать.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:13, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Щас я на разок вычитаю. The years go by (обс.) 11:23, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • пока всё. The years go by (обс.) 11:49, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• @HAMACHI, патрульните файл. The years go by (обс.) 11:38, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Готово.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:41, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ещё несколько:

1. «При разработке фона в Silent Hill 2 Цубояма использовал фотографии настоящих туалетов. Все остальные задние планы тоже основаны на этом принципе» — я бы оставил, перефразировав, что локации создавались на основе фотографий реальных мест;
2. «На момент выпуска Silent Hill 2 была приблизительно у каждого четвёртого владельца консоли» — тоже, думаю, можно оставить, нетривиальное замечание;
3. «а Марию — в «Топ 7… Девиц, которых вы не захотите спасать»» — тут тоже странно, почему убрано, источник вроде как вполне авторитетный — GamesRadar;
4. Ну и местами я бы вернул викификацию. Одно дело SMS, извращения там, консоли и прочее, что и так ясно, что собой представляет, а другое дело вещи вроде «магического реализма» — сомневаюсь, что большинство людей знают об этом художественном методе.
   

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:02, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• 1. Сделано
  2. Я не совсем пониамаю, что подразумевалось: прямо в день выхода каждый четвёртый купил? Как мерка производилась? Могло ли быть так, что игровой журналист сказал просто какую-то субъективщину?
  3. Сугубо развлекательный текст, я у Фейса ещё спрашивал.
  4. Попробовал поправить, но там я не нашёл особо много нетривиальных терминов. The years go by (обс.) 14:39, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• 2. Посмотрел по источнику, там первый номер «Игромании» за 2004 год, но в скане журнала я такой статьи не нашёл. Там есть приставка DVD в сноске, скорее всего это был видео-материал, но эту запись ещё поискать бы. Может чуть позже поищу, если будет возможность. 3. Понял, принял, Фейса уважаю.
  

P.S. Глягул мануал, там описание довольно странное. Как управляется понятно, непонятно как с таким управлением вообще можно персонажем играть. Наверное, придётся попробовать запустить саму игру, чтобы разобраться.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:02, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Там датирование сбивает с толку. В том источнике "22 декабря 2004", это на самом деле первый за 2005 год. Но сам источник - как раз видео-материал; см это. Sleeps-Darkly (обс.) 04:33, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Благодарю!
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад)

• Если я правильно понимаю, там как раз (как я сказал) выбор между управлением относительно персонажа (как в первой SH и первых RE — хоррорную часть создавало в том числе и неудобное управление) и управлением относительно камеры. The years go by (обс.) 08:12, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Не, там немного по другому. В мануале перепутали и двухмерный тип управления это как раз нормальный, где персонаж двигается в том же направлении, в котором зажат курок. Трёхмерный это жуть какая-то: так как камера не управляется, персонаж идёт только вперёд, если нажать назад — пятится назад, соответственно, а если нажать влево или вправо, то начинает крутиться вокруг своей оси. Возможно, это стоит отразить в статье, скорее всего кто-нибудь из критиков упоминал этот ад в своей рецензии.
  Относительно «Игромании»: благодаря подсказке Sleeps-Darkly нашёл запись, говорится следующее: «Вторая часть Silent Hill появилась несколькими месяцами позже, в сентябре 2001 года, и в итоге разошлась тиражом в 1 100 000 копий. На тот момент чуть ли не каждый четвёртый владелец приставки имел игру у себя дома». Как я понимаю, журналист разделил количество проданных копий PS2 на количество проданных копий SH2 и получил такой результат, но об этом напрямую не сообщается. И непонятно, о каком промежутке времени говорится: «в итоге» и «на тот момент» — это когда? Так что да, эту часть, думаю, можно не возвращать.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:24, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я это и имел в виду. Такое же дурацкое управление было безальтернативно и в первых RE, и в первой SH (и это притом на хоррорную часть работало, но способ очень фальшивый на самом деле), кмк, для игры важно именно то, что появилось новый способ управления относительно камеры, также как пишем про то, как ГГ поворачивает голову в сторону предметов (в головоломках в первой RE и SH1, да и вообще в куче играх отдельной головной болью были какие-то мелкие предметы, которые нужно выискивать пиксельхантингом), только бы придумать, как написать об этом.
  Учитывая, что по статье пишется, что 1м копий распродали за месяц, а игру переиздавали кучу раз, мерка не совсем адекватна. The years go by (обс.) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Глянул: 31 октября Konami сообщили, что совокупно SH2 продался чуть больше миллиона копий, а по этой табличке на 30 сентября совокупные продажи PS2 составили 19.57 миллиона. Так что да, с заявленной цифрой в 1.1 миллиона в любом случае не вяжется.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• В целом мне все равно, но на мой взгляд по минимальным требованиям к ИС статья проходит. Вкификация снимается в пару кликов мышкой, определенные стилевые улучшения внесли коллеги и я чутка тоже поправил. ADDvokat (обс.) 17:51, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Это уже не тот текст, с которым я работал на КИС в качестве куратора. Статья постоянно правилась в ту или иную сторону, тематическое посредничество де-факто не работает, в статье явно нет консенсуса. Шаблоны, масса неотпатрулированных правок, уничтожена преамбула. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:57, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. А никто не вмешивался особо, когда делались эти неконсенсусные правки. И односторонних правок со стороны лезгинских участников там гораздо больше. И преамбула перекроена именно благодаря им. В меру сил я противостоял этому. Azeri 73 (обс.) 10:23, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• @Ouaf-ouaf2021 надо вернуть к этой версии и проблем не будет. Sand Kastle 17 (обс.) 16:43, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]

Необходимо устранить замечания, которые копятся на странице обсуждения. — Ghirla ^-трёп- 22:25, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

Старая статья в которой есть замечания. − Флаттершай — говор 15:33, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]

Если есть замечания - давайте обсуждать предметно. Что с ней не так? Не покрытые ссылками на источники утверждения? Уточните их или здесь, или прямо в статье расстановкой шаблонов. Волк (обс.) 13:32, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• быстро пробежал глазами статью — некоторые абзацы не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:00, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Волк, я запросил источники, и это только на утверждения которые 100 % должны иметь источник, несколько абзацов без АИ, определение слова и его значения в других языках тоже ноль. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • @Bff @Daphne mesereum вы с нами?? Тут небольшая проблема нарисовалась... Волк (обс.) 12:11, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • На Киберленинке есть статья по которой можно очень подробно и неориссно переписать раздел «в русской культуре». LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:46, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Плюс (для культуры и искусства) «Берёза. Сборник статей» (см. оглавление по приведённой ссылке). У меня есть PDF-файл этого сборника — если кто-нибудь возьмётся за доработку, могу передать. — Adavyd (обс.) 13:27, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 Быстро понавешали запросов, не удосужившись даже заглянуть в приведённые АИ; часть запросов снял, поскольку приведённая информация есть в статье в Лесной энциклопедии и на соответствующих абзацах соответствующие ссылки висели. Поаккуратнее и посерьёзнее, пожалуйста. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:03, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Небольшой подитог: разделы В культуре и этнографии нужен для доработки, раздел В культуре славянских народов и России нужно вероятно вообще периписать, благо источники есть, ну и ещё по мелочи. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:51, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Daphne mesereum выдавили из проекта. А Bff ворде активен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:25, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]