Проект:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

== Рецензирование статьи [[Название статьи]] ==

== Рецензия на дата ==
{{Проект:Рецензирование/имя страницы}}

== Рецензия на дата ==
{{подст:Проект:Рецензирование/имя страницы}}

• ВП:СДР
• ВП:РЕЦ
• ВП:Рецензия

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Моя самая любимая песня, просто песня моего идеального вайба. Статья переведена мной из оригинала на англовики и я хочу узнать, что может препятствовать к получению статуса ДС. — Нулл (вклад | обс.) 14:29, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, хотел бы узнать, есть ли у статьи шанс стать избранной?

На данный момент я предполагаю доработать следующее: 1) в раздел «История» добавить подраздел про само ВКЛ, как можно нейтральное, обходя все острые и дискуссиионые моменты, по типу происхождения князей, проблему понятий «Литва, литвины, Жмудия, жмудины, русины и т.д.» и остальное. То есть предполагаю описать так: появилось тогда-то, расширялось туда-то, воевала с теми, дружило с теми, унии и в Речи Посполитой. 2) увеличить подраздел по отдельным вопросам (или его лучше слить с основным?), с опорой на указанные и новые найденные мною источники. Считаю, что сюда же нужно добавить проблему локализации Литвы, роль и статус Жмудии и Аукштайтии, применение термина «литвины».

Прошу коллег: 1) высказаться, что ещё нужно добавить или переработать? 2) сообщить, если есть какие-либо серьёзные проблемы с текущим материалом и видом статьи. 3) если найдёте новые источники по теме, особенно литовские или английские, подкиньте. DBatura (обс.) 18:25, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Пока я работал над статьёй Папала, Марек и доводил её до статуса ДС, созрела необходимость в создании ещё и вот этой статьи (одного раздела точно не хватило бы для раскрытия темы). Судя по накопленному материалу, у статьи есть потенциал не только для ХС, но и для ИС. Хотел бы узнать мнение о возможности прямой номинации в ИС: достаточно ли раскрыта тема для этого. Прошу откликнуться активных участников проекта «Польша». Mark Ekimov (обс.) 07:40, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Хочу номинировать статью в ДС. Жду любые замечания для улучшения качества статьи. — Fundamentally mechanical (обс.) 15:00, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

С Ботвинником и Крамником посложнее, а тут я постараюсь сразу отвечать на замечания. Написана совместно с @i am smiling:, @Axladdu:, @Акутагава:, @Gottfrid: и другими. — Mocmuk (обс.) 11:17, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Очень качественный труд, давно слежу за ЧМ по шахматам, этот правда пропустил, но позицию из 14 партии прям очень активно разбирали с друзьями =), и по сравнению с другими статьями гораздо лучше и может служить ориентиром. Наверно надо по мелочам посмотреть. Бросилось в глаза странная форма прогноза на матч по Дин Лижэню, зашёл в источник, и честно не очень понял, поскольку там вообще есть — «3-1» (and led the bookmakers to install him as a 3-1 favorite in the match.). Предпочёл изменить на привычную русскую форму текста. Прошу, у кого английский лучше, дополнительно проверить. Я понял, как — «один к трём» (то есть 25%). Если же имеется ввиду какой-то коэффициент на победу, как на событие в ставках, то там должно быть, условно 3.0, но, думаю, это не тот случай. — Brateevsky {talk} 20:15, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Мелочь, но да, мысль "25% на победу Дина". Сейчас стало лучше, благодарю. — Mocmuk (обс.) 20:19, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Насчёт раздела "Предыстория" у меня не 100%-я уверенность: орисс или нет это всё. Косвенно связанно, конечно, но связь прям не железная с самим матчем. — Mocmuk (обс.) 20:21, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Фотки не одинакового размера, поэтому вместо горизонтальных предлагаю те, что в англовики. — Mocmuk (обс.) 20:22, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В АнглоВики плюс да, что фотографии прям по пропорциям одинаковые. Но минус — что они 2023 года, а те, что есть сейчас у нас, — они 2024 года, наиболее свежие. На самом деле у меня есть довольно несложное решение проблемы, я просто сделаю фотографию по Дин Лижэню с пропорциями (4000 × 4962) как у обрезанного фото по Гукешу. Наверно не сегодня, но если кто обгонит меня в этом — спасибо. — Brateevsky {talk} 20:39, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • @Brateevsky:, а вы можете загрузить на склад фото с матча? Просто сейчас во всех википедиях ни одного нет. Может, свободных в принципе ноль, но это странно — к другим матчам были же. Я это делать боюсь, а то мало ли флаг какой снимут. — Mocmuk (обс.) 17:33, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть несколько фото на сайте ФШР, на котором заявляется свободная лицензия ([1], [2], [3] и т. д.), но я не уверен в сободной лицензии этих фото — они не принадлежат ФШР и атрибутированы отдельно атрибутированы. — Смайлинг_обс.; 20:12, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Кореец — корреспондент чесбейса, Емельянова — кор чесскома. Вряд ли свободно. — Mocmuk (обс.) 20:39, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Сделано! Правда пошло не по моему плану, но результатом доволен. — Brateevsky {talk} 18:41, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Статья пока новостная. Есть разбор отдельных партий, но не видно разбора хода матча в целом, анализа, общей оценки матча. За счёт чего победил Гукеш. По ходу матча Гукеш регулярно думал меньше китайца, но под конец обычно время выравнивалось. Это характерно для него? Все говорили, что Гукешу нежелательно играть тай-брейк, где китаец вроде сильнее? Какие дебюты предпочитали противники. Какие новинки подготовили. Не видно всех этих важных подробностей в статье. Желателен также раздел послесловие, какие прогнозы экспертов. Долго ли будет на троне новый чемпион, что он принёс в шахматы. - Saidaziz (обс.) 22:41, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Saidaziz, сейчас норм? Нашёл обобщающий источник, но он не охватывает весь матч. Прогнозы тоже добавил. — Mocmuk (обс.) 08:48, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• В 14 партии был зевок, а почему 28 ход черных в 11-партии не назван зевком (blunder)? Причем еще более грубым. Источники легко ищутся. И в результатах матча, неплохо бы указать, что два поражения Динга были допущены именно грубыми просчётами, крайне редкими для такого уровня. - Saidaziz (обс.) 22:53, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Зевки немного поправил, написал короткий раздел про последствия. Вообще пока инфы мало про будущее, ВП:НЕГУЩА. — Mocmuk (обс.) 10:53, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хотелось бы учесть замечания перед номинацией на ХС. — Vladimir Sem (обс.) 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сведений о происхождении и семье, а также о жизни после эмиграции в Штаты. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, об отсутствии сведений о заграничном периоде сожалеет и В. Л Герасимов в статье от 1997 года — в последующих его публикациях тоже ничего нет, тем более о родителях и семье. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Поменяйте порядок изложения. В биографической статье бывают разделы за пределами биографии (типа Творчество, Библиография). Но как можно излагать раздел Авиация после смерти персоны? Это были его прямые служебные обязанности, и давать этот материал следует хронологически, при описании его военной службы.
• Участие в Гражданской войне - пустота.
• Трифонов Андрей (обс.) 18:44, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, авиация сначала была его увлечением и не входила в его прямые служебные обязанности, а во-вторых, изложение о морской авиации (начальный период) в разделе «Биография» потеряло бы связность. Основная деятельность по службе — электро- и радиосвязь, но Кедрина ещё называют пионером морской авиации, поэтому я представил эту часть биографии отдельным разделом. По Гражданской войне информации нет. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Решил выставить статью на рецензию: тема для истории Испании очень важная, и конечно хочется чтобы оценили как можно выше, но это как пойдёт) Mr DSeven (обс.) 15:22, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Очень мало сносок. Для статусной статьи они должны быть обязательно после каждого абзаца. — Mocmuk (обс.) 14:36, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Перечитал данные с статьи, добавил к каждой важной информации ещё дополнительно источник, чтобы было наиболее точно и конкретно. В итоге, во всех разделах немало источников, и с 13 штук стало 27 (на всякий случай перепроверил их все, всё исправно и по нужным данным) Mr DSeven (обс.) 22:47, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемые друзья! Хотел бы в дальнейшем доработать статью и выставить в КДС. Прошу Вашей помощи, очень бы хотел услышать ваше мнение и ваши замечания/рекомендации, что бы, собрав их воедино - доработать статью! Спасибо!— Well-read MountainMan (обс.) 16:01, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Мне кажется, статье не хватает контекста — предыстории, переговоров, как, например, в статье Сегедский мирный договор — Baraban-uragan (обс.)
  • Спасибо! Принял!— Well-read MountainMan (обс.) 08:06, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Сделано. Но статья уже будет номинирована в ХС, много всего добавил.— Well-read MountainMan (обс.) 10:04, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Ст. III. К России отходили территории Восточной Армении — Эриванское и Нахичеванское ханства... - считаю, что так писать неверно. С одной стороны указан комментарий (который читатель может и не прочесть или упустить), что в договоре никакой "территории Восточной Армении" нет, а с другой пишем, что согласно статье III договора к России отходили территории Восточной Армении. Термин "Восточная Армения" как обозначение определенного региона является термином современным и применяется в современной историографии. Авторы же договора и знать не знали, что делили "Восточную Армению", иначе указывали бы это. Тут имеет место анахронизм. Лучше писать как есть "К России отходили территории Эриванского и Нахичеванского ханств". Но если есть сильное желание указать, что эти территории сегодня рассматриваются и под термином "Восточная Армения", то можно указать именно это в комментарии, типа "Данные территории известны сегодня под термином "Восточная Армения", который в договоре отсутствует". Interfase (обс.) 05:42, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Имеются ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ количество АИ, в том числе западных академических (перечислять не буду тут), советских (одной Волковой Н.Г даже хватит, а там ещё есть, БСЭ например) и фундаментальных энциклопедий (Энциклопедия Ислама, Энциклопедия Ираника), называющих однозначно и чётко - "Восточная Армения". Причём в этих самых источниках термин применяется конкретно в контексте Туркманчайского договора и территории двух бывших ханств. Название региона должно быть в статье в рамках основного текста. Цитаты я приводил, с ними можно ознакомиться тут. На самом деле западных академических источников ещё больше, но я не стал ВСЕ их приводить в статье. Комментарий есть сейчас, его добавили Вы, и я его принял, так как это верно указать, соответственно, версия стала консенсусной и являемся таковой уже долгое время.
    Ваша позиция всем знакома, участники могут ознакомиться с ней тут - отрицание Азербайджаном термина, описываемого во множестве научных исторических трудов, как и другие антиармянские фейки Ссылка 1, Ссылка 2 ну и другие подобные. Не нужно в Википедию тащить политику.
    Также есть решение посредника ААК о применении термина.
    Что бы не писать тут трактаты, я предлагаю пригласить уважаемых посредников для вынесения Итога по данному конкретному вопросу и я продолжу дальше работать над статьёй. Будьте добры, пожалуйста @Vladimir Solovjev: и @Wikisaurus:. — Well-read MountainMan (обс.) 06:25, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Доп. Кстати, термин встречается на карте начала 19 века, карте 18 век, а также на в тексте историка XIII века Киракоса Гандзакеци — Well-read MountainMan (обс.) 07:18, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы видимо не поняли суть моего аргумента. Я вовсе не отриацаю, что есть "ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ количество АИ", пишущих "Восточная Армения". К чему вы пишете так, будто я этого отрицаю? Хотя я ясно написал, что данный термин применяется в современной историографии. Претензия моя направлена к тому, что применять данный термин в том виде, в котором он применён сейчас является анахранизмом. Создаётся впечатление будто бы при подписании договора у сторон было понимание о том, что они делили Восточную Армению и знали об этом, но в договоре этого почему-то не написали. И не нужно придумывать мне позиции и какие-то отрицания. Это крайне не профессионально уводить дискуссию в другое русло, намекая на якобы имеющее место некую нечестность мотивов оппонента. Ну и мой вариант вовсе не противоречит итогу Вульфсона. В нём термин в статье применяется именно так как и нужно, не вводя в заблуждение. Interfase (обс.) 06:38, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Ни на какую "нечестность" я не намекаю ни в коем случае. Я Вас понял, и ответил, что термин должен быть применён в рамках основного текста (пусть даже отдельным, следующим предложением) не потому что я так хочу, но в связи с тем, что источники в том числе используют этот термин в рамках и в связке с Туркманчайским договором. Как мы можем такой ВАЖНЫЙ факт отправить в комментарий? А факт важный, раз описан в таком количестве фундаментальных АИ. Мы же пишем энциклопедию сегодня, а не в начале 19 века - так Вы говорили в контексте нашего обсуждения "татар-азербайджанцев", Вы же помните, и там мы нашли консенсус. А в комментарии нужно оставить то, что есть сейчас - что термина в самом договоре нет и читатель прекрасно всё увидит
        Поэтому я позвал посредников. Не знаю кто из них свободнее, что бы нашёл время на этот вопрос. Потому что на мой скромный взгляд, базы для вынесения итога достаточно, ну а там как они скажут или может попросят еще источники.— Well-read MountainMan (обс.) 06:51, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно то, что когда я говорил, что мы пишем энциклопедию сегодня, а не в начале 19 века, то речь шла о наименовании азербайджанцев, этноса, у которого на тот период было много разных наименований в зависимости от контекста (татары, мусульмане, адербайджанские татары. азербайджанцы, азербейджаны и пр.). Тут же речь о конкретном договоре и конкретных территориях ханств известных только и только как Эриванское и Нахичеванское ханства и в нынешнем виде в статье написаны условия договора, упомянутые в той или иной статье договора. И уже в данном ключе применять термин "Восточная Армения" в рамках основного текста неправильно. Так как основной текст раздела это по сути отражение того, что написано в договоре. Как это понимают сегодня нужно писать в комментариях. Иначе много чего можно понаписать в разделе. Interfase (обс.) 07:05, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не так - азербайджанцами тогда их НИКТО не называл, мы это обсуждали, но это другая тема.
            Авторитетные источники (заметьте, ни одного армянского или связанного с Арменией источника не привожу), на основании которых мы пишем Википедию, называют Эриванское и Нахичеванское ханства территорией Восточной Армении и утверждают, что согласно Туркманчайского договора именно территория Восточной Армении была включена в состав России, это следует отразить в основном тексте. Я думаю мы все аргументы привели с Вами, позиции высказали, подождем посредников. — Well-read MountainMan (обс.) 07:18, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • "азербайджанцами тогда их НИКТО не называл" - неправда. См. ЭСБЕ: По форме черепа П., курды, азербейджанцы вообще представляют значительное сходство[4]. И вы занимаетесь подменой понятий, сравнивая яблоки с грушами. "Татары" это одно из устаревших наименований азербайджанцев. По сути это одно и то же. Тогда как Эриванское и Нахичеванское ханства это не устаревшие наименования Восточной Армении. Это две разные сущности. Ханства это государства, упомянутые в договоре, территории которых отходили к России. Тогда как "Восточная Армения" это термин, используемый для региона, где находились эти государства, уже в современных трактовках. Поэтому в данном контексте, когда речь о том, что входило в условия договора, писать, что, мол, согласно статье такой-то "к России отходили территории Восточной Армении" в корне неверно и вводит в явное заблуждение. Поэтому я и предлагаю писать так:

              * Ст. III. К России отходили территории Эриванского и Нахичеванского ханств^[a] с передачей в течение 6-ти месяцев всех необходимых документов персидской стороной, относящихся к управлению данными областями;

              Вы можете предложить свой вариант или настаивать на оставлении текста без изменений и подождать решения посредников. Но в чем проблема нынешней версии я изложил, а в чем проблема предложенной мной версии вы толком объяснить не смогли. Да заявили, что вопрос важный и об этом сказано в АИ. Но если бы это было не так, то и в упоминании этого факта в примечании не было бы необходимости, разве нет? Interfase (обс.) 08:12, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • В оригинале ЭСБЕ "азербейджанцы". А я говорил про иное название! Так что НЕ НАЗЫВАЛИ. Но к теме не относится, закончим эту тему обсуждать.
                Предложенный вариант - унос важной информации из множества АИ в скобки, что неприемлемо, я же это выше сказал. Я за оставление в основном тексте, можно перенести в следующее предложение в рамках уточнения. Как решат посредники. И еще раз - термин НЕ современный. Это неверно так писать будет в статье.
                Аргумент можно взять Вас же о том, что читатель может и не прочесть или упустить.
                То есть, энциклопедия Ираника (например) говорит о том, что Эриванское и Нахичеванское ханства (Восточная Армения) по Туркманчайскому договору вошла в состав России, но мы это возьмём в комментарий. Классно! Так не пойдёт. И я повторюсь, источников реально очень много, западных академических источников, говорящих о Туркманчае и Восточной Армении, мы не можем убрать это в сноски
                В первичном источнике (сам текст договора) нет Восточной Армении - верно, однако во вторичных источниках, на основании которых пишется статья и конкретный раздел - есть, поэтому текущего комментария с указанием того, что термин в самом договоре отсутствует, более чем достаточно.
                На этом я пожалуй закончу дабы не расширять дискуссию, более аргументов все равно ни у Вас ни у меня не будет. Давайте дождемся посредников. Отвечать более с Вашего позволения пока не буду— Well-read MountainMan (обс.) 08:29, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Мой аргумент использовать так же не получится. Если читатель не прочтет или упустит то, что территории этих ханств известны сегодня под термином «Восточная Армения», то он не будет введён ни в какое заблуждение. А вот если он не прочтет или упустит то, что термин «Восточная Армения» в договоре отсутствует, то будет думать, что в договоре говорится "Восточная Армения" и будет введён в залуждение. И даже если он прочтет, что термин «Восточная Армения» в договоре отсутствует, то все равно может прийти к ложному умозаключению, будто бы стороны, подписавшие договор знали, что делят между собой Восточную Армению, что они так называли территорию ханств, но в договоре этого не упомянули.
                • И что такого в том, что Ираника пишет "Восточная Армения", а мы это возьмём в комментарий? Наша задача копировать Иранику? Нет. В Иранике об этом сказано в контексте истории Армении и армяно-иранских отношений, в статье, которая так и называется. Потому там и целесообразно писать, что Eastern Armenia was annexed to the Russian empire. Мы же пишем об этом в контексте описания условий именно данного договора. Наша статья посвящена договору, а не истории Армении. И поэтому в данном контексте то, что в современной историографии этот регион рассматривается как часть Восточной Армении, не особо то и важен, но я все равно не против писать об этом в комментарии, идя на компромисс. Interfase (обс.) 09:26, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • там кроме Ираники более десятка АИ.
                    Не важно? В смысле ?в Первом своем ответе я привел, как «не особо то и важно». Смешно. Очень важно, что бы читали знали правду, благо Икорная дипломатия не успела в свое время добраться до очень многих западных энциклопедий и трудов, но к сожалению в некоторых российских информация была удалена.— Well-read MountainMan (обс.) 10:01, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Задача Википедии не доносить "правду" всегда и везде, а излагать информацию из АИ в соответствии с её значимостью для статьи или её раздела и в соотвествии с ВП:ВЕС. Я понимаю желание проармянских участников протащить везде, где только получится "Восточную Армению", но нужно исходить из контекста написанного. Ну в чем важность того, что в основном тексте будет указано, что в современной историографии эти территории описываются как часть "Восточной Армении". Разве раздел или статья посвящены истории Армении? Interfase (обс.) 10:09, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллеги Well-read MountainMan и Interfase, для начала заметим, что БСЭ-3 пишет «к России отходили Ереванское и Нахичеванское ханства (Восточная Армения)», БРЭ пишет «К России переходили Нахичеванское ханство, Эриванское ханство (вскоре на их территории была образована Армянская область)».

    Далее, полагаю, что вполне корректно написать в этой статье, что Эриванское и Нахичеванское ханства — это территории исторической области Восточная Армения, про это есть итог коллеги Wulfson и он выглядит здесь уместно.

    Но это не значит, что нужно в кратком перечислении пунктов договора указывать это в основном тексте — другие пункты там перечислены предельно кратко, а их последствия вынесены из основного текста в комментарий. Поэтому предлагаю там написать «К России отходили территории территории Эриванского и Нахичеванского ханств» и в комментарии «Территория исторической области Восточная Армения; после перехода под российский контроль на ней была образована административно-территориальная единица Армянская область».

    Также предлагаю где-то в другом месте, отличном от этого краткого перечисления пунктов договора, расписать значение этого договора для армянского населения региона. Сейчас в основном тексте статьи, кажется, нигде явным образом не сказано, что после этого была создана Армянская область, предназначенная (если не ошибаюсь) для переселения в неё армян. Вот можно написать про это, скажем, в начале раздела «Значение договора», и там же указать, что это историческая область Восточная Армения и, возможно, парой предложений описать историю заселения этого региона армянами, вполне себе уместный контекст.

    Коллега Vladimir Solovjev, что скажете про такой вариант? Викизавр (обс.) 10:28, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

    • Согласен. Поправлю только, что когда мы пишем в примечании "Территория исторической области Восточная Армения", нужно подчеркнуть, что этого термина в договоре нет. Но читатель может подумать, что есть. Interfase (обс.) 10:58, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Дождусь ответа Владимира, если у него не будет корректировок/предложений/дополнений, то на днях сделаю правки. Вариант уважаемого посредника считаю справедливым, сделаю так— Well-read MountainMan (обс.) 13:02, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, у меня возражений нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:38, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Нетривиальные утверждения в разделе "Комментарии" не подкреплены сносками согласно ВП:ПРОВ. Interfase (обс.) 05:46, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Принято, дополню.— Well-read MountainMan (обс.) 06:25, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Скажите, у Вас не будет возможности сфотографировать качественно для обновления в статье? Вот эту фотку делали Вы, она важна для статьи. Буду благодарен Вам, да и до общего дела явный плюс.
    • К сожалению в ближайшее время посетить музей не планирую, касастрофически не хватает времени. Но посмотрю, нет ли у меня более качественной фотографии этих медалей, так как после этого я ещё раз посещал музей и делал много снимков. Interfase (обс.) 09:39, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Добро, спасибо!— Well-read MountainMan (обс.) 10:13, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• На КДС, кстати, статья не пойдёт, слишком большой объём. Только на КХС. Плюс раздел «Память» в таком виде не пойдёт. Во-первых, галереи на КХС не приветствуется, во-вторых, там обязательно нужен текст. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, я знаю, спасибо, я много добавил в статью в рамках доработки. Сперва думал, что можно кратенько и ёмко написать - но нереально, источников много нашёл и везде что-то да написано, чего нет "у соседа". По "Памяти" учту, дополню.— Well-read MountainMan (обс.) 08:29, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Касаемо языков, на котором был написан оригинал договора, под которым подписывались и ставили свои печати уполномоченные лица. В тексте на русском из "Полного собрания законов" 1830 года сказано, что договор составлен "в двух одинакового содержания экземплярах". Один из этих экземпляров мы точно знаем что составлен на французском и персидском. Сканы его страниц из архива МИД РФ выложены на Викискладе и на последней отчетливо видны подписи и печати Паскевича, Обрескова, Аббас-Мирзы и Мирза Абуль Хасан-хана. Но где сказано, на каких языках или языке составлен второй экземпляр? Очень вероятно, что на русском или на русском и персидском, но в статье данная информация не подкреплена никаким источником и никак не отражена в тексте (хотя бы иллюстрацией). Желательно также было бы указать, где хранится второй экземпляр, если он конечно же сохранился. В интернете я информации об этом не нашёл, как не искал. Interfase (обс.) 12:26, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • я не могу вспомнить где я видел копию договора, слева было на русском, справа - на персидском. Да можно убрать или оставить русский язык из карточки - это не проблема, я как найду - либо добавлю с источником, либо уберу из статьи, но я прям помню, что видел именно копию с печатями.— Well-read MountainMan (обс.) 12:34, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Это был Гюлистанский договор, уберу пока русский язык, как найду источник, добавлю, если все таки на русском тоже был— Well-read MountainMan (обс.) 12:41, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Этот? Interfase (обс.) 12:51, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • да, последняя страница, но я видел в книге в чб скане, поэтому не понял сразу, что это договор 1813— Well-read MountainMan (обс.) 12:54, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Комментарии

1. ↑ Территории этих ханств известны сегодня под термином «Восточная Армения», который в договоре отсутствует^{[1][2][3][4][5][6][7]}.

Источники

Здравствуйте! Просьба проверить статью. Что нужно поправить для номинации в Хорошие статьи? — PlutonEtoPlaneta (обс.) 09:58, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сносок на большинство утверждений. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Большинство? Например? В статье 72 сноски. PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:16, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Где основной источник для статьи, которые подробно рассматривает тему? Сейчас это выглядит как сборная солянка из упоминаний. Из таких ласкутов физически невозможно написать взвешенную статью. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • "Из таких лОскутов физически невозможно написать взвешенную статью" -- это субъективное мнение или есть ссылка на пункт правил? PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:25, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это консенсусная трактовка ВП:ВЕС, можете посмотреть ВП:ТРИ, она подтверждена решениями АК. — ptQa 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день. Планирую выставить данную статью на ВП:КДС, но прежде хотелось бы пройти этап рецензирования. Буду рад любым комментариям. Alexey (обс.) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день. (1) В заголовке раздела «Характеристики» у вас проставлена сноска, согласно же правилу ВП:РУБ этого делать не следует; (2) в первом абзаце раздела «Технические особенности», возможно, есть смысл сделать вики-ссылку на «горячий башмак» (существующее перенаправление приведёт на страницу Башмак (фототехника), но всё равно, так будет понятнее; (3) во втором абзаце этого же раздела вместо слова «большОй» по смыслу должно быть «бОльший». С уважением, Square Light (обс.) 16:36, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил раздел "Предистория". Внес правки по (2) и (3). Для (1) для сноски добавил отдельное предложение, а для "Положительные стороны" / "Недостатки" сноски убрал. Почитал ВП:РУБ, но так и не понял, как в случае со списками от одного источника поступать? Не ставить же одну и ту же сноску по каждому пункту списка. Alexey (обс.) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотите сохранить структуру статьи (с выделением преимуществ и недостатков камеры в два подраздела), мне кажется, есть смысл каждому из маркированных списков предпослать начальную фразу типа «такой-то источник выделяет следующие преимущества …. и из неё сделать сноску. Или: «основные недостатки камеры связаны с работой автофокуса при недостаточном освещении / точность замера / (чисто для примера). В любом случае, смотреться статья в таком случае будет лучше, т.к. не очень красиво и логично, когда подраздел включает в себя только маркированный список и больше ничего. P.S. Поправил «Предыстория», это слово пишется так. Square Light (обс.) 11:04, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Можете также подсказать, почему к статье добавляется шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? С других статьей есть отсылка на целевую (раз, два). P.S.: Раздел "Оценки" изменил. Alexey (обс.) 09:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Шаблон "сирота" в рецензируемой статье поставлен 14 ноября, а приводимые вами ссылки на нее из двух других статей датированы 15 и 17 ноября. Возможно, поэтому. К сожалению, в документации к шаблону "изолированная статья" не указано, снимается ли он автоматически по устранении проблемы. Возможно, его можно убрать самому. Square Light (обс.) 13:03, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, скорее всего так и есть. В бот, который должен это проверять, вроде сейчас не работает. Убрал сам. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Статья не дотягивает по размеру до ХС. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Отличия от Olympus не имеет сносок. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Версии прошивок не имеет вторичных источников. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Сноски добавил. Статью планирую подавать не на ВП:ХС, а на ВП:КДС Alexey (обс.) 09:52, 18 ноября 2024 (UTC).[ответить]
• Возможно, это пустяки, не влияющие на соответствие статьи требованиям ДС, но в «недостатках» обратил внимание на: (1) фразу «отслеживание AF-C остается разочаровывающим» я бы изменил на «работа следящего автофокуса AF-C по-прежнему разочаровывает» (думается, «следящий автофокус» более устоявшийся термин и лучше передаёт суть); (2) двухпозиционный рычаг не настраивается должным образом – не подержав камеру в руках или не познакомившись с документацией к ней трудно понять о каком рычаге идёт речь. Square Light (обс.) 13:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, внес корректировки. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Текст на 90 % мой. Мелкие правки — ВП:Смело, если чего-то не хватает — дополню. @Byzantine:, @Axladdu: — Mocmuk (обс.) 17:56, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• @Reprarina: а это прям важно? Ну в годы Горбачёва заявил, что теперь? — Mocmuk (обс.) 05:59, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, совершенно непонятно, в каком году он произнёс фразу, подразумевающую, что советской власти уже нет. Учитывая, что следующее предложение про 1987 год, когда ещё вполне себе был Верховный Совет, избранный по советской доперестроечной системе выборов. Reprarina (обс.) 06:14, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда это было между 90-м и 95-м. Каспарова вверх передвинул, переписал немного. — Mocmuk (обс.) 06:28, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Некоторые разделы переданы списком, между тем как необходимо излагать связным текстом: «Вклад в дебютную теорию», «Семья», «Память». Вариант Ботвинника в Славянской защите требует отдельного разбора. Нет раздела «Стиль игры». — Saidaziz (обс.) 10:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

О матчах на первенство мира рассказать стоит подробнее. В частности о матче с Бронштейном. — Saidaziz (обс.) 10:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Необходимо переработать стиль и изложение материала. Поработать с источниками Например

1. В 1940 году вступил в ВКП(б), затем выиграл матч у Вячеслава Рагозина, одержав 5 побед при 7 ничьих — в одном предложении речь о совершенно разных событиях.
2. Позже сборник стал одним из лучших аналитических трудов в мировой шахматной литературе — кто это подтверждает?
3. победил в трёх турнирах 1-й категории — что за «категории», современному читателю боюсь это понятие неизвестно, необходимо пояснение.
4. Турнир показал владение Ботвинником навыками на всех стадиях шахматной партии и его сильную выносливость — стиль 

— Saidaziz (обс.) 10:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• 1. ВКП(б) убрал в раздел с властями. 2. По книге Батуринского «ШТБ, том 1; 1965», стр. 46: «Свободное время Ботвинник уделяет работе над сборником партий матч-турнира 1941 года, одним из лучших аналитических трудов мировой шахматной литературы (издан в 1947 году)». 3. Есть эта ссылка, где худо-бедно дано пояснение категории, добавил её в статью. 4. Переписал. — Mocmuk (обс.) 16:02, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

занимался разработкой компьютерной программы — здесь можно подробнее рассказать, так как Ботвинник разрабатывал модель шахматной программы отличающейся от классической — без полного перебора вариантов и оценочной функции. — Saidaziz (обс.) 10:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Разбор партий. Приведена легендарная партия на АВРО турнире, но один из самых известных ходов, в истории шахмат блестящий удар Сa3 никак не отмечен в списке ходов и нет анализа партии. — Saidaziz (обс.) 10:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Для начала техническое замечание, надо перепроверить и исправить приведённые таблицы матчей Ботвинника, в них много ошибок, опечаток. — 62.176.28.43 15:39, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• В выложенной в общее пространство важной статье о чемпионе мира по шахматам указаны грубые, явные фактические ошибки. Они не исправляются. Значит, придётся действовать через ВП:СО. 62.176.28.43 11:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Какие именно ошибки? — Mocmuk (обс.) 11:15, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Всё было сказано, приведённые таблицы матчей Ботвинника, с росписью по партиям, содержат множество ошибок и опечаток. 62.176.28.43 11:33, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Опечатки исправлены. — Mocmuk (обс.) 13:15, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, ошибки не исправлены. В статье после предложения «Бронштейн делал ничьи. Итоговый счёт стал 12-12, и Ботвинник сохранил звание чемпиона мира[52].» помещена таблица матча Ботвинник-Бронштейн. Там в конце: «Итог +4 −4 =16» Это неверно. И в других таких таблицах о других матчах Ботвинника множество ошибок. 62.176.28.43 14:00, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Исправил. Если и сейчас что-то не так, то можете сами исправить. — Mocmuk (обс.) 14:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, далеко не все ошибки исправлены. Я вообще не очень понимаю, как может быть выложена в общий доступ статья о чемпионе мира по шахматам с огромным количеством фактических ошибок в описании матчей этого чемпиона. Мне сложно представить, как это улучшает википедию, которая стремится быть энциклопедией. 62.176.28.43 14:33, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Вместо демагогии исправили бы ошибки, если они есть (хотя бы укажите их). — Mocmuk (обс.) 14:37, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Я уже пять раз указывал. Нужно брать АИ по матчам Ботвинника и проверять все приведённые в статье таблицы матчей. А после исправления ошибок можно ознакомиться в хорошей энциклопедии со смыслом и значением понятия «демагогия». 62.176.28.43 14:47, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Две разные диаграммы подписаны Диаграмма 4. — 62.176.28.43 15:48, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• исп. — Mocmuk (обс.) 13:25, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вообще такое отношение к статье уже переходит разумные границы. Если, к примеру, я сейчас влезу в статью о ЧЕ по футболу 2024 и напишу там, что Англия победила Испанию и стала чемпионом, мне скажут, что это вандализм, и заблокируют, и правильно сделают. А в статье про чемпиона Ботвинника значит можно писать противоречащую фактам ерунду о результатах его партий. — 62.176.28.43 15:11, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Очередной пример из множества ошибок. Таблица матча 1957 года Ботвинник-Смыслов представляет собой сплошную чепуху. 62.176.28.43 10:01, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 10:17, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не исправлено. — 62.176.28.126 08:52, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Очередной пример из множества ошибок. Таблица матча 1954 года Ботвинник-Смыслов неверная. — 62.176.28.126 08:52, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ещё один комментарий без указания конкретной ошибки — и я буду вынужден перестать реагировать на ваши замечания. — Mocmuk (обс.) 09:59, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Очередной пример из множества ошибок. Таблица матча 1960 года Ботвинник-Таль неверная. 62.176.28.218 06:53, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, знаете, чтоб после предупреждения продолжать в том же духе — это, считайте, сами напросились. — Mocmuk (обс.) 10:14, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Очередной пример из множества ошибок. Диаграмма 7. Ботвинник - Таль, 10-я партия матча-реванша. На диаграмме не 10-я партия матча-реванша Таль-Ботвинник. Отдельно возникает вопрос: чем примечательна именно эта партия в творчестве Ботвинника? Её отмечал сам Ботвинник? другие известные шахматисты? 62.176.28.218 10:18, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• В разделе Дебютные идеи Ботвинника обязательно следует указать систему Ботвинника в защите Нимцовича, тем более что это тот вариант, который назван системой Ботвинника официально и на международном уровне.--Reprarina (обс.) 12:10, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Хочу подержать статью на рецензировании где-то неделю [при отсутствии бурной дискуссии] перед подачей на КХС, по опыту как будто тянет на статус, но интересно будет послушать возможные замечания. Работа по улучшению статьи со стабного состояния была начата AleUst в 2015 году, в прошлом году мне попалась на глаза недописанная статья и мной было принято решение потихоньку дописать до конца. — С уважением, VadSokolov 09:01, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Раздел «Достижения» должен быть выше статистических таблиц. Сезоны принято писать в варианте «2004/05».
  Можно ли раскрыть подробнее в каких матчах Дельвеккио сыграл за сборную по пляжному футболу? играл ли он за клубные команды по пляжному футболу? Mitte27 (обс.) 09:43, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Игра против сборной мировых звёзд неофициальная. Надо исправить как в карточке кол-во матчей, так и в списке матчей. Пропустить нумерацию этого матча, например. Mitte27 (обс.) 09:46, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваши комментарии! То, что быстро исправить можно, было поправлено. Консенсус по поводу написания сезонов мне никогда на глаза не попадался, хотя на практике, конечно, было заметно. Меня это чуть смущает, учитывая, что в названии статей полностью пишется второй год, а в тексте нет, поэтому есть олдфаговское желание продолжать писать целиком. Ну в целом ладно, раз ещё и менять начали, то это не принципиальный момент, пусть будет сжатая форма в этой статье. Осталось поизучать тему по пляжному футболу, есть согласие, что одно предложение, возможно, маловато для раскрытия темы. С другой стороны, есть, конечно, проблема в том, что я в теме пляжного футбола не разбираюсь, обобщающих источников типа Transfermarkt'а в пляжном футболе, похоже, нет, и непонятно, насколько эти матчи вообще тянут на официальные. Но в общем и целом у меня складывается ощущение, что Дельвеккио поигрывал именно за сборную в 10-х годах, за клубы — нет. Отпишусь сюда, когда сделаю вывод о возможности систематизации данных. — С уважением, VadSokolov 21:06, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• В преамбуле лучше бы оставить только описание карьеры с основными достижениями. Mark Ekimov (обс.) 13:47, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Подумаю, как можно оптимизировать преамбулу. Вообще в ноябре уже подзабылось о рецензии, где-то через недельку-две, ближе к НГ, всё-таки понесу на КХС. — С уважением, VadSokolov 17:23, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги WikiEditor1234567123 и DayakSibiriak, спасибо за комментарии! Закрываю рецензирование и открываю КХС, см. Проект:Кандидаты в хорошие статьи/8 ноября 2024#Духовный центр мусульман Ингушетии. Викизавр (обс.) 19:07, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]

@Byzantine: вопросы были с безличными предложениями, числительными и «матчами с Анандом». Исправил всё за несколько правок. — Mocmuk (обс.) 10:49, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Если Вы считаете, что все замечания учтены, то попробуйте выставить статью на рецензирование повторно, предварительно ещё раз всё проверив и указав, что всё недочёты устранены. Также хочу обратить внимание на нотацию: в статье повсеместно используется латинские буквы для обозначения фигур. Для русскоязычной литературы всё же принято кириллическое написание — Кр, Ф, К, С (см., например, избранную статью Эйве, Макс). Как вариант, можно обозначать фигуры их изображениями, как это рекомендует ФИДЕ. Желаю успехов! — Byzantine (обс.) 07:48, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • выставить статью на рецензирование — может, вы имели в виду "выставить на КХС"? Нотацию исправил на фигурную. — Mocmuk (обс.) 09:26, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, именно это я и имел в виду. — Byzantine (обс.) 12:06, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
• В преамбуле есть фраза «В последнее время часто играет в интернете и поднимет проблему мошенничества в шахматах». Возможно, стоит написать поднимает проблему?
  • +. — Mocmuk (обс.) 17:41, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Проверяйте все факты в статье. К примеру, сразу после описания матча с Топаловым в 2006 г. написано: «В августе в девятый раз выиграл турнир в Дортмунде[45].» По этой самой ссылке [45] читаем, что турнир был 23.06 — 01.07.2007, и Крамник победил в 8-й раз. — 46.249.13.152 18:14, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Есть контакт. — Mocmuk (обс.) 16:13, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Названия дебютов (если это не начало предложения) принято писать с маленькой буквы. — Byzantine (обс.) 09:24, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • есть — Mocmuk (обс.) 10:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Также обратил внимание на оформление шахматных партий:

1. Традиционно название дебюта указывается вначале, перед нотацией. В статье — после нескольких ходов;
2. При оформлении партий часть фигур обозначено изображениями, часть — латиницей (когда речь идёт о комментариях и альтернативных вариантах). Очевидно, что нужен единый стиль оформления;
3. При оформлении партий в комментариях используется английский язык, а согласно ВП:ЯЗЫК статьи следует в рувики писать на русском языке. Полагаю целесообразным сделать перевод. При переводе названий дебютов также стоит обратить внимание, что в русском языке (в отличие от английского) традиционно указывается основной дебют, без указания его варианта. Например, дебют Queen's Gambit Declined: Cambridge Springs Variation по-русски обозначается как отказанный ферзевый гамбит без упоминая кембридж-спрингский варианта. — Byzantine (обс.) 11:41, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
   • Прежде всего я бы задался вопросом: почему из множества знаменитых партий чемпиона Крамника выбраны именно эти? Где хоть что-то из творчества молодого Крамника? Победы над "великим и ужасным" Каспаровым? Почему столько партий из 2018 г., когда лучшие годы Крамника (да и Ананда) были уже позади? Какие свои партии лучшими считал сам Крамник, надо искать эту информацию. 46.249.13.152 14:45, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
     • В 2018-м Крамник сыграл вполне себе приличные партии, вы о чём? Их вполне достаточно для лписания именно стиля игры, я думаю. Я взял их, так как у меня книга была за этот год. "Какие свои партии лучшими считал сам Крамник" я не нашёл. — Mocmuk (обс.) 15:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • "вполне себе приличные" это не убеждает. Крамник одержал множество побед, конечно мы все понимаем, что в статью может быть вставлена только мельчайшая их горстка, а значит это должна быть тщательно отобранная горстка. Наилучшие партии с творческими достижениями и/или наиважнейшие в карьере (а лучше чтобы совпало и то и другое). Огромный перекос в сторону "позднего" Крамника искажает картину, а уж столько партий из 2018 г., когда Крамник был глубокий ветеран по меркам шахмат, тем более. Известно, что стиль Крамника менялся. Надо искать избранные партии Крамника и искать его собственные мысли и оценки. 46.249.13.152 15:34, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • Относительно партий В. Крамника могу предложить следующий вариант: см. страницу на сайте www.chessgames.com [6], там есть раздел «Notable games», где приводятся самые известные партии шахматиста. В перспективе при работе над статьями про других шахматистов всегда можно пользоваться этим сайтом. — Byzantine (обс.) 17:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Преамбула на мой взгляд слишком большая и рыхлая, неструктурированная. Я бы оставил только важнейшие вехи — участие в матчах (турнирах) за звание чемпиона мира (+ по юношам), победу в Кубке мира, победы в командниках (с годами), общее число выигранных турниров (рекорд Дортмунда). Турниры претендентов убрать, их (включая матчи) было много, все перечислять долго, почему выбраны именно эти непонятно. Сказать, что каталонское начало и староиндийская защита это идеи Крамника нельзя, он что-то привнёс в эти давно известные дебюты, если вы хотите это упоминать, надо указать в чём именно тут заслуга Крамника. Что он был тренером на Олимпиаде это не для преамбулы. Матчи с компьютером или совсем убрать или передвинуть в самый конец. «со временем его прогресс пошёл на спад» — так не пишут. — 46.249.13.152 15:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Во время матча с Каспаровым Крамник за чёрных очень часто играл берлинский эндшпиль (диаграмма 6) - на диаграмме партия в стадии дебюта, откуда взялся эндшпиль?
  • Забейте в поиск «берлинский эндшпиль», его так называют всё-таки, хоть это и миттельшпиль больше. — Mocmuk (обс.) 05:46, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• До этого берлинский вариант никто не применял систематически в соревнованиях топ-уровня - в приведенном источнике не вижу упоминаний берлина - Saidaziz (обс.) 22:44, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
• О матче 2000 года с Каспаровым совсем коротко. Статья о самом матче у нас в состоянии недостаба, поэтому есть все причины написать о нём в отдельном разделе. Оценка самими участниками. Подробнее об отдельных партиях и результатах. Вот например подробное интервью с Каспаровым 1 не совсем АИ, но можно понять причины катастрофы в дебютной подготовке Каспарова к матчу. - Saidaziz (обс.) 06:19, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• «В 1991 году Крамник выиграл чемпионат мира до 18 лет. Он тогда ещё не имел даже звания международного мастера[10], но по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992» — когда это тогда не имел звания международного мастера, когда в преамбуле сказано, что Крамник гроссмейстер с 1991 г.? — 62.176.28.66 20:48, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • После этого "исправления" статья стала противоречить множеству источников, в частности источникам, используемым в самой же статье, где пишут, что Крамник стал гроссмейстером в 1991 году. К примеру, сайт ФШР (тут же, в этом же абзаце ссылка [5]) - 1991 г., БРЭ - 1991 г. Более того, укажите, где по ссылке [9], сайт mark-weeks.com, написано "не имел даже звания международного мастера", я этого не вижу. Более того, а почему вообще статья ссылается на этот сайт mark-weeks.com, почему он АИ? Что пишут Линдеры в своих книгах, когда Крамник выполнил норму гроссмейстера? При этом понятно, что формально звание гроссмейстера могло быть утверждено ФИДЕ только через много месяцев, на конгрессе. 62.176.28.66 10:10, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Mocmuk так и что, вопрос завис? 62.176.28.174 09:37, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, когда тип получает звание, ФИДЕ ждёт ещё несколько месяцев конгресса, на котором его присвоит. Соответственно, Крамник выполнил нормы, например, в ноябре, а ГМ получил в следующем году. В профиле ФИДЕ стоит 92-й, а тут указывать я уже боюсь - опять клещами вцепятся "а Линдер писал про 91-й" и тд. И вообще не надо меня торопить, тут годами статьи висеть могут. — Mocmuk (обс.) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Всегда и всех гроссмейстеров в мире считают таковыми с момента выполнения нормы, а не с конгресса ФИДЕ, которые раньше собирались хорошо если раз в год. В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит 1992 г., но тогда никакого рекорда Фишера она не побила, ага.
          Вы, пожалуйста, сначала верните в статью о 14-м чемпионе мира год, с которого мир знает его гроссмейстером, который вы поменяли, а потом уже неторопливо разбирайтесь с источниками. 62.176.28.174 10:34, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • @Byzantine посмотрите, пожалуйста. 62.176.28.174 19:40, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Действительно, налицо разночтение по годам присвоения звания в различных АИ. Согласен с мнением, высказанным выше, что шахматист может выполнить нормы гроссмейстера в конце года (т.е. стать им фактически), но официально получить звание только в следующем году на Конгрессе ФИДЕ (звание присваивает только он). Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ (это самая главная шахматная организация, как-никак). В нашем случае [7] это 1992. До прояснения ситуации можно выбрать альтернативный вариант: в шаблон-карточке указать 1992, а в преамбуле также упомянуть 1991 год, сославшись на другие АИ.

По этому вопросу могу добавить, что со званиями шахматистов бывает путаница. Например, Евгений Калегин согласно профилю ФИДЕ международный мастер [8], в то же время на том же сайте имеется отчёт о проведении 82-го Конгресса ФИДЕ [9], где указано, что звание гроссмейстера ему всё же было присвоено. Тогда почему не внесли изменения на страницу профиля? Забыли?

Также было бы нелишне сделать запрос в Федерацию шахмат России и попросить их прояснить ситуацию кас. В. Крамника: на сайте ФШР указан 1991, на сайте ФИДЕ — 1992. Возможно, их ответ сумел бы прояснить ситуацию. — Byzantine (обс.) 13:50, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • «Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ» — целиком и полностью не согласен, и случай Крамника здесь только частный случай. На сайте ФИДЕ указан год бюрократического формального подтверждения звания GM на одном из их сборищ. Но в шахматном сообществе, среди профессионалов, как и во внешнем мире, все единодушно признают датой получения, завоевания игроком звания GM, день выполнения (последней) нормы GM. А скоро будут уже не только дни, а часы считать.
                Так что профиль шахматиста на сайте ФИДЕ здесь не АИ. Я уже приводил пример с Юдит Полгар, разве вы не прочли? В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит, что она GM с 1992 г., но тогда получается, что никакого рекорда Фишера по молодости получения GM она не побила, между тем это общепризнано множеством АИ. Посмотрим сюда en:Chess_prodigy и увидим, что у всех молодых дата получения звания GM пишется с точностью до дня, а не до конгресса ФИДЕ. И случай с Полгар, когда год получения GM не совпадает с указанным в профиле шахматиста на сайте ФИДЕ, далеко не единственный. См. Бу Сянчжи, Жавохир Синдаров, Сергей Карякин и др. Между прочим, в вики о Карякине читаем: «В 2003 году в возрасте 12 лет и 7 месяцев стал самым молодым гроссмейстером в истории, был внесён в Книгу рекордов Гиннесса.» А абзацем выше: род. 12 января 1990. Давайте считать вместе.
                Так что Крамнику надо вернуть 1991 г., в соответствии с БРЭ и ФШР, это АИ, пока идёт поиск других источников. Я не исключаю, что как раз Крамник выполнил нормы GM в 1992 г., но профиль ФИДЕ на это не АИ. Сейчас в статье Крамника у уч. Mocmuk стоит много ссылок на книгу Линдер и др., 2024 ([10], [14] и пр.), я его здесь спрашиваю — что в книге по этому поводу? В ответ тишина. — 62.176.28.174 08:45, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • В книге ничего, только про Олимпиаду 1992 в Маниле. Это такая мелочь, давайте не будем все силы на неё тратить — оставьте 91-й и успокойтесь. — Mocmuk (обс.) 08:50, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Жаль, что в книге ничего. Я не считаю "мелочью" вопрос даты завоевания шахматистом звания GM, и вопрос о том, что является АИ по этой теме, тоже не мелочь. Очень жаль, что сайт ФИДЕ нам здесь не помогает, у них же есть вся эта инфа. А пока, как мы видим, из-за всего этого статьи о Полгар и Карякине, к примеру, противоречат сами себе. 62.176.28.174 09:09, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Как вариант, можно подойти к этому вопросу описательно. Например: «В. Крамник стал гроссмейстером в 1991 году (далее ссылки на ФШР и БРЭ), данное звание ему было присвоено на таком-то Конгрессе ФИДЕ в 1992 году (далее соответствующая ссылка)». Если ссылку на решение Конгресса найти не удастся, то вторую часть фразы можно закончить так: «…данное звание ему было присвоено ФИДЕ в 1992 году». — Byzantine (обс.) 10:16, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                      • А c другими шахматистами, в частности явно перечисленными мною здесь, что делать? Тогда уж я бы писал что-то вроде «стал гроссмейстером тогда-то (данное звание было формально утверждено ФИДЕ в таком-то году)». Весь мир, не только широкая публика, но и сами шахматисты, сами гроссмейстеры признают нового GM, нового члена клуба с момента выполнения нормы. Вот относительно свежая громкая история с Мишра, были голоса, что ему подбирали турнирчики для рекорда, но никто ни разу не сказал - а нет, мальчик, ты не GM, пока ФИДЕ с кряхтением не соберётся на сходку. 62.176.28.174 11:13, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Ваша формулировка, на мой взгляд, вполне подойдёт. Только я бы написал «достиг звания гроссмейстера», лучше не использовать глагол «стал», т.к. это фактически констатация факта, а у нас неясный случай. — Byzantine (обс.) 17:40, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• «по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992 и сыграл на 1-й запасной доске, которую Федерация шахмат России изначально не планировала использовать[6].» — в источнике [6] не сказано, что сборная России собиралась ехать на Олимпиаду 1992 г. вообще без запасных. Речь о том, что могли взять не Крамника, а другого шахматиста. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
• «На прогресс Крамника большое значение оказала книга» — так не говорят и не пишут. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Влияние. — Mocmuk (обс.) 06:51, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • "На прогресс Крамника большое влияние оказала книга «Избранные партии Анатолия Карпова»" — стиль всё равно не очень хороший. Если название книги берётся в кавычки, то это должно быть точное название, и очень желательно приводить выходные данные. 62.176.28.66 11:01, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

За прошедшие две недели никто так и не высказался. В таком случае закрываю рецензирование и переношу на КХС, поскольку больших проблем в ней не вижу. С уважением, Dan Watcher 32, 00:05, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]

Я недавно создал статью про данный мини-альбом с помощью перевода оригинальной статьи в англовики. Доработал машинный перевод через ИИ, а некоторые тексты я перевёл. Корейские имена авторов источников через специальную транскрипцию перевёл. Хочу знать, какие недостатки могут быть в этой статье, которые могут стать препятствиями для получения статуса добротной или хорошей. — Нулл (вклад | обс.) 14:42, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]

Снимаю с номинации из-за того, что я рано выставил. — Нулл (вклад | обс.) 12:45, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Свежая статья, хочется узнать недостатки, чтобы их устранить и выставить как кандидата в хорошие статьи. — Matsievsky (обс.) 02:27, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]

В планах выдвигать на КИСП, но хотелось бы еще послушать замечания тут.— SpeedOfLight / СО 07:07, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Такое ощущение, что местами текст скопирован из обобщающих источников. К примеру выражения "Судя по-всему, не производились" или "Собирались после окончания боевых действий" не выглядят энциклопедическими и сами вызывают рад вопросов (каких боевых действия, когда были эти боевые действия, где они были и тд). Надо внимательно прочитать текст пояснений и энциклопедировать его уточняя формулировки.— VladimirPF 💙💛 11:59, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Преамбула должна содержать краткую историю предмета статьи (когда разрабатывался, где, сколько выпустили и тд). И не должна содержать описание принципов формирования и оформления списка. У вас короткий список, который не имеет сложной структуры и значит его структуру не нужно объяснять. — VladimirPF 💙💛 12:02, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Обязательно вставьте в преамбулу иллюстрацию, хоть бы и ту, где Сталин что то там ковыряет на лобовом стекле. — VladimirPF 💙💛 12:10, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Интересует, может ли этот список стать избранным. — Эта реплика добавлена участником Гришин Никита (о • в) 16:31, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Не знаю, что с этим можно сделать, но колоссальные пустые поля в центре страницы раздражают. Rijikk (обс.) 08:30, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Интересует, достойна ли эта статья быть хорошей. — Matsievsky (обс.) 18:35, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Статья ДС, было отказано в статусе ХС. Хочу доработать до статуса хорошей. Двадцать четыре (обс.) 16:50, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• @Rijikk, не желается принять участие в обсуждении? Двадцать четыре (обс.) 17:44, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не очень. Я вообще против выдвижения статей о сериях на статусы. К тому же, тут придётся читать источники на японском, а на такое у меня сил нет. И плюс меха. Rijikk (обс.) 06:24, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Хотелось бы выставить на КХС. Статья почти полностью переведена из англоязычной версии и дополнена некоторыми фактами. С уважением, Dan Watcher 32, 10:14, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Вы же писали в номинации Первый Мститель: Противостояние что на КХС больше ни ногой? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 10:51, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Времена меняются. Написал статью, решил, что может быть было бы неплохо её выставить на КХС. Тем более это только рецензирование, а не номинация, может я ещё передумаю, в любом случае будет не лишним дополнить статью чем-нибудь полезным или исправить что-то. У нас тут свободная энциклопедия, никто никого не ограничивает. С уважением, Dan Watcher 32, 10:58, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Пройдусь по преамбуле

Американский супергерой комиксов издательства Marvel Comics, Капита́н Аме́рика (англ. Captain America), появлялся во многих фильмах и сериалах после своего первого появления в комиксах 1940-х годов. — зачем здесь запятые? Комиксов-комиксах, появлялся-появление. Существуют синонимы.

многосерийный киносериал. — масло масляное. Если перейдёте в статью киносериал, то там сказано: «многосерийное кинопроизведение».

Полнометражный фильм «Капитан Америка» режиссёра Альберта Пьюна изначально должен был выйти в широкий прокат в 1990 году, однако был удостоен лишь короткой премьеры в Великобритании, после чего был выпущен в США в качестве Direct-to-video. — был-был-был да всплыл. Direct-to-video не пишется с заглавной буквы, к тому же корректнее было бы указать был выпущен в США «непосредственно на видео».

Кинокомпания Marvel начала производить фильмы о супергероях в 2005 году, положив начало общей серии фильмов о супергероях под названием — фильмы о супергероях (2). Во втором случае можно просто указать «медиафраншиза».

Эта картина начала трилогию фильмов о Стиве Роджерсе / Капитане Америка — с этой картиной началась трилогия / положила начало трилогии.

В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка. Определитесь.

Их общий мировой доход составил более 2,2 млрд долларов США, в то время как картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года — какова взаимосвязь? Звучит как «Все фильмы про персонажа собрали более 2,2 млрд, но при этом картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года». Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима.

«Другая война» была номинирована в 2014 году на премию «Оскар» в категории «Лучшие визуальные эффекты» — предложение следует начать с даты.

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники как в случае с Противостоянием и Кубриком? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 11:16, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• зачем здесь запятые? ― Исправлено
• многосерийное кинопроизведение ― Исправлено
• был-был-был да всплыл ― Исправлено
• Direct-to-video не пишется с заглавной буквы ― Исправлено
• непосредственно на видео ― жанры видеоигр у нас также не переводят (компьютерная игра в жанре beat ’em up)
• просто указать «медиафраншиза» ― Исправлено
• положила начало трилогии. ― не вижу разницы с тем, что сейчас, но добавил.
• В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка ― «Капитана Америка» было написано всего один раз, не сгущайте краски. Исправлено
• Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима ― почему? Описывается, что мировой доход всех фильмов о Капитане составил 2,2 млн, и только «Противостояние» стало фильмом года.
• предложение следует начать с даты ― Исправлено

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники ― зачем сверять с оригиналом, если проблемы только с подачей (кто-то видит фразу так, кто-то иначе). Для этого и существует рецензирование: чтобы что-то обсудить, а потом исправить, подправить или добавить. Жаль только, что эту страницу посещают редко. «В случае с Противостоянием и Кубриком» ― ну так я сам попросил мне помочь с этим, а у Кубрика также было рецензирование, однако на него пришел только один человек, чьи замечания я там исправил. И никто ничего заново не переписывает, исправляются только частные стилевые случаи или ошибки. Если что найдете ещё, пожалуйста прошу, всё исправим :) С уважением, Dan Watcher 32, 16:48, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Тема не раскрыта. Статья состоит только из сюжетной информации, истории создания фильмов и, отчасти, о правах на персонажа. Между тем, для полноценного раскрытия темы, необходимо рассказать о создании персонажа, его особенностях, отзывах критики, изменении от фильма к фильму. Не помешает рассказать и в чём разница между комиксным- и кино-Капитаном Америка. - Saidaziz (обс.) 22:31, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, именно сюжета тут максимум 10 %. Если писать о создании и особенностях — это разве не копирка оригинальной статьи о персонаже выйдет, где также описываются все его особенности? «Изменения от фильма к фильму» — частично описано, но только про оружие. Про разницу между версиями подумаю, сравнений таких мало, но я поищу. С уважением, Dan Watcher 32, 22:49, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если выходит только копирка статьи о персонаже, плюс описание статей о фильмах, то возникает вопрос - зачем нужна отдельная статья о киноперсонаже. Специалисты должны эти две сущности разделять. Вся внесюжетная информация, которую я сейчас вижу в статье именно по киноперсонажу - только вопрос о приобретении прав, но этого явно мало. Saidaziz (обс.) 07:24, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Просьба оценить уровень статьи, доходит ли она до ХС.--Reprarina (обс.) 10:18, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Ну раз никто не решил высказаться, тогда закрываю кандидатуру и выставляю в ХС — Marshal 10000 (обс.) 17:50, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Выставляю в ХС Nanler (обс.) 14:37, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Тишина. Боюсь, что нет смысла ждать до «14 дней с последней реплики». КХС. — Mocmuk (обс.) 15:25, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]

Собрал по-возможности полные сведения по этой теме в русских источниках, создал иллюстрации. — Matsievsky (обс.) 14:53, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

По совету участника @SpeedOfLight: выдвигаю на рецензирование. Vyacheslav84 (обс.) 16:02, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вынес на ХС. Vyacheslav84 (обс.) 22:57, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Жаль, я увидел запрос уже после подведения итога, может ещё что успею на другом обсуждении. DayakSibiriak (обс.) 01:03, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Хочу выставить созданную мной статью о FE de las JONS на рецензию. — Mr DSeven (обс.) 03:15, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Названия библиографических источников и имена их авторов должны даваться в оригинале, если только не было перевода на русский всех этих изданий. Mark Ekimov (обс.) 16:20, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Недочёт принят и исправлен, разделе библиографии все источники переделаны. Mr DSeven (обс.) 18:05, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Сноски нужно ещё переделать аналогично. Mark Ekimov (обс.) 08:21, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Все источники уже подправлены) Mr DSeven (обс.) 11:30, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Так. Я вот ещё задумался: книги не переведены, но переведены цитаты, упомянутые в сносках. Либо надо цитаты убирать, либо добавлять ещё и на языках оригинала. Mark Ekimov (обс.) 11:40, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Окей, проблему понял👌 Mr DSeven (обс.) 12:58, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• На компьютере оформление с центрированными изображениями выглядит ужасно. Надо фото театра выровнять налево, а галерею триумвирата направо и всё с обтеканием текстом Pessimist (обс.) 19:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменил оформление для театра и триумвирата Mr DSeven (обс.) 21:28, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Так лучше. Но триумвират всё же лучше выровнять направо (два из трех смотрят влево - чтобы смотрели в статью) и сделать обтекание текстом чтобы не было разрыва. Pessimist (обс.) 21:32, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Думаете лучше вправо? Может быть одного лучше повернуть налево или всё таки рекомендуете направо? Mr DSeven (обс.) 21:38, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Разделять их не вижу смысла. Можно того, кто смотрит вправо, поставить левым в тройке. Pessimist (обс.) 21:40, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Всё изменено) Mr DSeven (обс.) 21:55, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Во-1, зеркалить файлы категорически недопустимо - см ВП:ИЛЛ. Во-2, теперь они слева и смотрят "из статьи", что тоже противоречит рекомендациям ВП:ИЛЛ. И в-третьих, обтекания как не было так и нет. Pessimist (обс.) 05:57, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Всё же поменял шаблон и исправил, чтобы было вправо и не нарушало зеркаливание. ОДНАКО, прошу учесть перед ответом некоторые трудности, которые довольно сложны в исправлении. Центральное фото (Хулио Руис де Альда) не может тогда смотреть в одну сторону с другими (что влево, что вправо), не нарушая ВП:ИЛЛ, так как другой фотографии просто нет. А если повернуть в другую сторону, то это нельзя сделать с правой фотографией (Рамиро Ледесма), не нарушая ВП:ИЛЛ. Но единственная фотография, которая может поворачиваться в обе стороны, это левая фотография (Хосе Антонио Примо де Ривера), но получается она сама по себе является нарушением ВП:ИЛЛ, так как была отзеркалена уже как 6 ЛЕТ НАЗАД (2018). Я обернул весь триумвират вправо, как вы и хотели, фотографии вернул в исходное состояние, чтобы не было проблем. Mr DSeven (обс.) 16:25, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Так, на мой взгляд, годится. Можно поменять местами Альдо и Риверу, но это непринципиально. Pessimist (обс.) 16:39, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Думаю да, непринципиально, но надеюсь статья всё таки выберется в хорошие или избранные :D (если конечно не найдутся какие-то косяки) Mr DSeven (обс.) 16:41, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Главное чтобы они были легко исправимы. А так косяки есть у всех. Pessimist (обс.) 16:46, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                      • И то верно) Mr DSeven (обс.) 17:05, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• По правой стороне картинки разной ширины. На ХС так не принято. Лучше привести к какому-то стандарту. Я, например, у себя в статьях все делаю по 250px — Muhranoff (обс.) 09:58, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Странно… когда я просматривал ХС, я сравнивал рецензируемую статью (Испанская Фаланга СНСН) с ХС-статьёй «КПРФ», где они схожи как раз тем, что у них ОТСУТСТВУЮТ параметры ширины. Почему-то у КПРФ всё считается и она ХС, так почему же в этой рецензируемой статье так нельзя? Mr DSeven (обс.) 15:35, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Закрыто, комментариев почти нет. Отправлю КХС или КИС, где готов буду исправить недостатки, если таковые имеются. — Mocmuk (обс.) 18:14, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я недавно сделал статью о Государственном Совете Испании и хочу знать, проходит она по нормам Википедии, а также можно ли её назвать статьёй добротной, хорошей, избранной или другое. Заранее благодарю вас за комментарии, хорошего дня! — У:Mr DSeven (обс.) 23:31, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте ещё раз. Предлагаю также выставить на рецензирование и эту статью. Долгое время эта статья была перенаправлением на статью «Болгаризация», но спустя почти 15 лет, используя разного рода источники и переводы с англоязычной Википедии, я решил её написать, поочередно исправляя некоторые недочеты, вызванные ляпами в переводе.— Taw Tu'lki (обс.) 13:49, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Так была ли «экскурсия» добровольной (в статье: «более 360 000 человек покинули Болгарию и мигрировали в Турцию», и всё) или принудительной (en: forced migration) или что же там было? Retired electrician (обс.) 14:34, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Скорее, вынужденной. https://www.youtube.com/watch?v=yNm45VzQxAI&ab_channel=Ecohobbylife Taw Tu'lki (обс.) 14:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Интересно, но имею ряд вопросов и замечаний.
  • Что означает фраза «в период от Балканских войн до эпохи разрядки государства делали все возможное, чтобы положить этому процессу конец»? Какому процессу?
  • «Политические связаны, с одной стороны, с противодействием амбициям Турции по экспансии в западном направлении, а также с работой её служб, проникающих в Болгарию, но и с намерением Болгарии иметь подготовленные управленческие кадры на случай возможного социалистического или другого типа «революции» в Турции, как и взгляды Москвы». — С работой каких служб? Спецслужб? И к чему относятся взгляды Москвы?
  • «С другой стороны, цель состоит в том...» — Почему здесь настоящее время?
  • «Одной из причин политики «Возродительного процесса» с точки зрения экспертов считались...» — А здесь почему прошедшее? Это мнение экспертов (каких?) того периода?
  • «внутри страны снижение рождаемости болгар, сопровождаемое двойным большим приростом среди турок и цыган» — что значит «двойным большим»? Имеется в виду, что естественный прирост населения среди турок и цыган был вдвое больше, чем среди этнических болгар?
  • «что, даже если и верно с антропологической точки зрения, никоим образом не оправдывает насилие над совестью и физическое преследование тюркоязычных болгарских граждан» — хоть это и верно, мы не можем давать этические оценки от себя.
  • «Репрессии не ослабевали в течение 1984—1989 годов под властью Болгарской коммунистической партии во главе с Тодором Живковым» — звучит так, будто раньше правил кто-то другой, а вот в 1984 году пришла к власти БКП во главе с Живковым, но репрессии продолжились. Иначе зачем именно здесь указание на их власть?
  • «Некоторые подверглись физическому и психическому насилию против своей воли» — да уж наверно не по своей воле...
  • «Печально известным примером результатов данной политики был скандал во время соревнований Мельбурне в 1986 году. Тяжелоатлет Наим Сулейманоглу в знак протеста против политики «Процесса Возрождения», во время которой его вынудили сменить турецкие имя и фамилию на болгарские Наум Шаламанов, эмигрировал в Турцию, где продолжил свою карьеру» — непонятно, в чём собственно скандал во время соревнований. Он прямо из Мельбурна демонстративно улетел в Турцию?
  • «В 1991 году из-за процесса Возрождения были предъявлены обвинения против тогдашних государственных деятелей и членов Политбюро ЦК БКП: Тодора Живкова, Димитра Стоянова, Петара Младенова, Георгия Атанасова и Пенчо Кубадинского. Первоначальный состав обвинялся по статье 162 первого пункта за проповедь и разжигание расовой и религиозной вражды» — кто предъявил обвинения, в каком суде, статья 162 чего? И чего первоначальный состав? Или имеется в виду, что первоначально эти люди обвинялись по одной статье, а потом по другой?
  • «Все участники процесса скончались» — в ходе процесса? Или на момент его начала? Или на 2024 год?
• В общем, статья требует ещё серьёзной доработки. ZwillinG (обс.) 20:35, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вроде бы кое-где исправил и доработал. Taw Tu'lki (обс.) 06:28, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, вроде бы кое-где да :) ZwillinG (обс.) 13:29, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Уже исправил. Плюс добавил ряд русскоязычных источников. Taw Tu'lki (обс.) 06:27, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проверьте теперь. Taw Tu'lki (обс.) 08:29, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

В конце прошлого года в рамках итоговой недели я решил дополнить статью о таком человеке, как Абдольхусейн (или Абдульхусейн, смотря где и как) Теймурташ. В конце концов, это был один из тех, кто выдвинул на трон тогда ещё Персии шаха Резу из династии Пехлеви, тем самым сыграв важную роль в установлении данной династии, которая, как мы знаем, была последней в Иране. Так как до моей правки статья была скудной, то я решил дополнить её из разных источников, а также из статей на других языках. — Taw Tu'lki (обс.) 10:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В прошлом году, когда я начал переводить в рамках определенной тематической недели статьи, первой неделей была Болгария. И одной из первых переведенных мною статей с болгарского была статья про такого известного человека, политика и скульптора, Вежди Рашидова. Думаю, можно будет номинировать статью.— Taw Tu'lki (обс.) 09:59, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Второй такой случай, когда выставляю на рецензирование статью о военном вузе (и к тому же расформированном). Отмечу вот какие моменты, которые меня беспокоят:

1. Не викифицированы имена нескольких начальников вуза (в том числе самого первого), и я понятия не имею, где их искать и как однозначно определить. Даже в «Красной звезде» упомянуты вскользь.
2. Хотелось бы разобраться, в каком порядке и когда устанавливались памятники, а особенно — когда появился памятник в виде МТ-ЛБ (сиречь «мотолыга»). Про «Катюшу» у главного здания написано во многих источниках. Про «мотолыгу» вообще ничего.
3. «Красная звезда» за 1997 год, упомянутая здесь среди источников, недоступна от слова «совсем». Может, что из других печатных изданий найдётся? Mark Ekimov (обс.) 16:03, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]

• welder_history. Уссурийское высшее военное автомобильное командное училище в фалеристике... LiveJournal — не похоже АИ, блог непонятно кого.SpeedOfLight / СО 12:32, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я понял, там приведены скрины страниц то ли брошюры, то ли какого-то специального издания. Mark Ekimov (обс.) 12:44, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Но доступа к этой брошюрке, увы, нет. Пока висит в качестве вспомогательного источника. Mark Ekimov (обс.) 07:39, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
• В соцсетях мелькает книга "Прерванный марш" - из неё удалось вытащить имена начальников училища. Но если бы она была в электронном виде доступна, чтобы дополнить статью... Кто-нибудь может помочь? Mark Ekimov (обс.) 19:01, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Привет, книжка есть в Российской национальной библиотеке. Могу попробовать взять её Nanler (обс.) 08:34, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Хорошо бы. Там, судя по отрывкам из соцсетей, много что можно найти. Mark Ekimov (обс.) 11:03, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

Статья существует уже три месяца, предварительная вычитка и исправление пропущённых при создании ошибок была. Она уже появлялась на заглавной в разделе ЗЛВ. На данный момент открыт вопрос о корректности переименования с "Китайский дьявольский шар" на "Китайский костяной шар", но к самому содержанию статьи это отношения не имеет. В дальнейшем хочу номинировать на ХС. ChimMAG (обс.) 19:09, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Я тут вижу следы машинного перевода - что за "мыльный камень", например? Soapstone - это талькохлорит, насколько мне известно... Точно так же постоянный перевод "work" как "работа" - точно не уровень ХС. А что такое "«концентрический шар» (кит. упр)"? Что нужно упрощать? Rijikk (обс.) 19:34, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Всё верно, мыльный камень ― это талькохлорит. Но это название так же известно и используется, так же как поваренная соль и хлорид натрия одно и тоже вещество. Причём в зависимости от контекста, исторического времени и прочего я не уверен, что исключительно "талькохлорит" будет более точным или правильным.
    Насчёт китайских языков/грамматик есть же Китайский упрощенный и Традиционные китайские иероглифы. Насчёт "работы" можно подробнее? ChimMAG (обс.) 20:38, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Убрал про работу. Что такое китайский упрощённый я знаю, но само китайское слово не написано у вас. Rijikk (обс.) 06:03, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
• «Национальнsv управление лесного хозяйства и пастбищ Китая». Rijikk (обс.) 06:07, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это National Forestry and Grassland Administration^[англ.], часто сокращается до State Forestry Administration (SFA), что можно перевести как "Государственное управление лесного хозяйства", но я дал дословный полный перевод. Какой перевод будет более корректнымуместным? ChimMAG (обс.) 09:50, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Этого я не знаю, просто у вас опечатка и падеж неправильный. А вообще, вы пытались найти русскоязычные источники на какие-либо термины? Rijikk (обс.) 10:05, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я поправил описку. Да, я стараюсь на подобные вещи давать викиссылки. Но в данном случае специально не стал, так как не уверен как правильнее указать потенциальную статью на русском языке плюс есть сомнения в его появлении (да и нужности, если честно) в обозримом будущем. Насчёт русскоязычных источников: вот тут была новость о его переименовании, но это ещё больше запутывает с названием. Изначально дал дословный перевод, но если оставить только сокращённый вариант с "лесным хозяйством" как сейчас, то, как я думаю, это будет максимально узнаваемым при большинстве переименований этого учреждения или различного обозначения в разных источниках. Согласны? ChimMAG (обс.) 10:31, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Культурология - блог, как я понимаю. Если это так, то источник неподходящий. Rijikk (обс.) 10:28, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, но это один из многих источников, он далеко не единственный, и в нём нет маргинальных высказываний. Он используется в четырёх местах статьи, но... В принципе я могу заменить его на другие, но скорее всего это будут иностранные источники. Если во всех ссылках русскоязычный такой источник будет дублировать иноязычные АИ ― такой вариант допустим? То есть сама информация будет подтверждена более авторитетным АИ, но если кому удобнее пользоваться русскоязычным, то вот другой источник. ChimMAG (обс.) 10:46, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, в таком случае дублировать - лучше всего. Rijikk (обс.) 21:16, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я нашёл и везде продублировал источник "культурология" иностранными источниками, где такая же информация есть. Заодно уточнил (вернее указал, что есть источники с чуть разными цифрами) насчёт шара-рекордсмена в 42 или 45 слоёв ― везде есть АИ, в одном случае прям китайский официальный (но англоязычный) точно авторитетный источник, во втором тоже авторитетный источник в виде научной статьи. ChimMAG (обс.) 07:34, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Полностью переработала статью и хотела бы в конечном счёте выставить её в ХС, пожалуйста, выскажите мнение! — Эта реплика добавлена участником Baraban-uragan (о • в) 16:02, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Коллега Baraban-uragan, не забываем подписываться.— С уважением, Valmin (обс.) 16:27, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги. Решил улучшить данную статью до ДС, но мне отказали, сказали, что лучше до ХС или ИС. Думаю до ИС, конечно, не потянет, а вот ХС, думаю, дотянет. Можете, пожалуйста, написать свою критику, постараюсь, все ошибки исправить. Спасибо. El Luchadorio (обс.) 12:20, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья о решающем сражении Александра Македонского, одной из самых известных битв античности. Выставляю на рецензирование по двум причинам. В статье планирую ещё написать раздел "В культуре". Однако, это после работы над статьёй о Дарии III, так как информация будет пересекаться. Да и вычленить культурное отображение битвы при Гавгамелах из общего массива раздела "В культуре" статьи о Дарии III будет объективно легче. Соответственно, статья "застывает" и лишний месяц-другой на внутреннем рецензировании, надеюсь, будет для неё полезным. Вторая причина. Битва знаковая, одна из наиболее известных в античности. Очень хочется видеть статью о ней в избранных. Пока же, на мой взгляд, она выглядит как сильная "хорошая статья". Если кто подскажет что я недоучёл, либо отметит, что ещё можно добавить, буду благодарен. — Ibidem (обс.) 21:13, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Для ИС, возможно, потребуется русификация карт. — Muhranoff (обс.) 12:40, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Действительно больше похоже на хорошую ХС. И непонятно, чем дополнить. Хотя вижу, что в списке литературы почти нет нерусскоязычных авторов. Может, найти парочку европейских корифеев тему и докинуть пару абзацев теста их мнений? — Muhranoff (обс.) 12:46, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• А для количества картинок я бы еще вот эту карту перерисовал, русифицировал и вставил. Как вариант представления о локации. — Muhranoff (обс.) 12:56, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• А еще в шаблоне не хватает сносок. — Muhranoff (обс.) 13:14, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• отправил свою конницу южного фланга - выше конечно сказано что левый фланг был южным, но это ж надо помнить, а карты не оринтированы по сторонам света. Может проще нзвать его левым? — Muhranoff (обс.) 06:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• колесницам удалось посеять смерть в рядах македонян - чтото слишком поэтично. — Muhranoff (обс.) 06:16, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Во время совершаемых манёвров по переброске отрядов на южный фланг - тяжеловесно. Может просто "из-за переброски отрядов нв южный фланг..." — Muhranoff (обс.) 06:18, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• в строю персов образовался разрыв фронта - а там был фронт? может просто "в строю образовался разрыв"? Или как то более развернуто.— Muhranoff (обс.) 06:21, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Статья о физике, буду стремиться к ХС. Ожидаю констр. критики. НПВ 13:34, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

• "После прихода к власти нацистов в 1933 году..." - далее тяжёлая конструкция вышла. Наверное, проще так: "Нацистcкий закон 1933 года «о восстановлении профессиональной государственной службы»^[англ.] требовал увольнения или отправки на пенсию всех служащих-евреев, но делал исключение для ветеранов Первой мировой войны. Однако Франк сам подал в отставку... " Retired electrician (обс.) 13:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. НПВ (обс.) 18:20, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемый редактор. Выставляю данную статью на рецензирование с целью в будущем присвоить ей статус «Избранная статья». Статью перевёл и написал сам в течение трёх дней. Прошу вас оценить данную статью и высказать ваше мнение о ней. Надеюсь на конструктивную критику и помощь в доработке) С уважением, Dan watcher 32 21:16, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Ссылка «Duncan Jesser, Pourroy, 2012» в примечаниях никуда не ведёт. Следовало бы в разделе «Литература» в соответствующей сноске проставить эту ссылку. Ну, и аналогично во всех остальных по фамилиям авторов на всякий пожарный. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечание. В ссылках на литературу не обязательно нужны ссылки на авторов, поскольку статей про них просто может не быть в Википедии. Слегка переработал раздел. С уважением, Dan watcher 32 18:40, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду, что при наведении курсора на синий текст в сноске такого рода по идее должна отображаться сноска уже на литературный источник, а так этого не происходит. Извиняюсь, если объяснил коряво. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:14, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вы считаете, что я не прав, прошу помогите, а то в данной сфере я не слишком силён (в сфере оформления литературы). С уважением, Dan watcher 32 18:45, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Поизучайте документацию шаблона Cite book, там есть параметр ref, он по идее должен помочь. Я сам раньше с подобным сталкивался. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:15, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Оформил через шаблон «Статья», сейчас должно выглядеть лучше. С уважением, Dan watcher 32 19:51, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я понял, о какой сноске речь, думал вы про литературу говорите, в которой это тоже есть. Исправил. С уважением, Dan watcher 32 20:07, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Честно - я не очень хотел читать статью про мой любимый фильм о моём любимом супергерое, зная, как его разносят на КХС, плюс он сейчас вступил (а потом почти тут же отступил) в чуть ли не прямую конфронтацию с Викторией. Но моя любовь к Бэтмену и фильму всё-таки взяла своё. И уже по преамбуле могу предъявить пяток замечаний:
  • «По сюжету Бэтмену, с помощью лейтенанта Джима Гордона и окружного прокурора Харви Дента, удаётся держать под контролем преступность в Готэм-сити, однако когда молодой преступник, называющий себя Джокером, внезапно погружает город в хаос, Бэтмен начинает переходить тонкую грань между героизмом и самосудом» — громоздко и совершенно нечитаемо.
  • «После успешного возрождения серии фильмов о Бэтмене после фильма «Бэтмен: Начало» (2005) компания Warner Bros. Pictures поставила приоритетом создать сиквел» — два раза слово «после», плюс «поставила приоритетом создать сиквел» не говорят. «Задумала снять сиквел» или «дала добро на съёмки сиквела».
  • «сделав Дента главным героем, оказавшимся втянутым в битву между Бэтменом и Джокером.» — тут скорее уместно слово «конфликт», но ладно. Допустим, я придираюсь.
  • «При продвижении фильма использовалась инновационная интерактивная вирусная кампания, которая изначально была направлена на противодействие критике Леджера со стороны тех, кто считал его неудачным выбором для роли Джокера.» — во-первых — «Для продвижения фильма...», а во-вторых «неудачным выбором» рекомендую заменить на «неподходящим на роль Джокера».
  • «Фильм получил признание критиков за серьёзные для фильма по комиксам темы, визуальный стиль и игру актёров, особенно Леджера, который, к тому же, получил множество посмертных наград, включая премии «Оскар», BAFTA и «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, сделав «Тёмного рыцаря» первым фильмом по комиксам, получившим главные награды индустрии». — ужасно длинное предложение, в котором ещё и слово «фильм» повторяется три раза. Предлагаю разделить предложение и заменить в некоторых местах слово «фильм» на синонимы.
  • «Многие режиссёры пытались повторить его успех, подражая его мрачному, реалистичному тону с разной степенью успеха.» — два раза «его». Плюс, надо писать «Многие режиссёры с переменным успехом пытались подражать его мрачному, реалистичному тону», так корректнее.
  • «Третий фильм под названием «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» вышел в 2012 году и завершил трилогию о тёмном рыцаре» — «В 2012 году вышел фильм «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды», завершающий трилогию о Тёмном рыцаре».
• И это пока только преамбула. Кстати, хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма, который хорошо бы дополнил и раскрыл статью. А у фильма немало разборов вышло. — Игровой фанат (обс.) 18:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Рад, что вы всё-таки решили прочесть статью, хоть и с ноткой негатива. История с Викторией не относится к вопросу рецензирования статьи, можете считать это личным вопросом, к этому не относящимся.
    «хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма» — знания тут не причём, я специально не внес данную информацию чтобы не перегрузить лимит в 250К, как я, между прочим, уже писал на СО участника Viper688. Если вы считаете, что она нужна, я её внесу, но она может перевесить лимит (напоминаю, что в статье англовики 280К информации, в то время как лимит на КИС — 250К). С уважением, Dan watcher 32 18:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Размер статьи сейчас почти 220 Кб, если его добавить, то статья может достигнуть порог в 250 Кб, но вряд ли она его перейдёт. А если и перейдёт, то незначительно. — Игровой фанат (обс.) 19:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, информацию внесу после исправления замечаний выше. С уважением, Dan watcher 32 19:09, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) Такой вариант подойдет? : «По сюжету, Бэтмен с помощью Джима Гордона и Харви Дента пытается контролировать преступность в Готэм-Сити. Но когда преступник по прозвищу Джокер погружает город в хаос, Бэтмен начинает сомневаться в своих методах поддержания порядка.»
    2) Исправлено
    3) Исправлено
    4) Исправлено
    5) Исправлено
    6) Исправлено
    7) Исправлено С уважением, Dan watcher 32 19:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, стало несколько лучше. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Готово. Темы и анализ фильма добавлены. С уважением, Dan watcher 32 14:47, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
• диаметрально противоположная пара находится в бесконечном конфликте, потому что они никогда не смогут убить друг друга. Логики здесь не видно, поэтому можно предположить, что это чьë-то мнение, но в этом случае следует указать, чьë именно. Ещë одна проблема этой фразы — формальное согласование: слово «пара» не может чередоваться в одном и том же смысле со словом «они», а здесь это происходит. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Перефразировал С уважением, Dan watcher 32 20:21, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• эффекта о преступности. «Эффект о чëм-то» — не по-русски. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправлено С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• считаю неправильным использование в статье фразы «Подтверждается следующими источниками», да ещë и в такое большом количестве. — Bff (обс.) 20:16, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Хм, а как тогда сделать иначе?) Выпустить их из плашек в текст?) С уважением, Dan watcher 32 20:22, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Фраза «Подтверждается следующими источниками» — это сейчас тоже часть статьи. Но имеет ли она отношение к статье? Откуда вообще появилась придумка с этими фразами? Может, еë использует кто-нибудь из авторов статусных статей? -- Bff (обс.) 20:26, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Этот приём я взял из англоязычной версии статьи, но где-то видел, что так делали и в нашей. «Но имеет ли она отношение к статье?» ― плашка служит этаким карманом с источниками. Ведь если их все выпустить в текст, будет белеберда. Но если количество источников превышает норму, их можно сократить и тогда можно будет часть плашек убрать. С уважением, Dan watcher 32 20:29, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Считаю неправильным использовать более двух-трëх ссылок на источники для подтверждения сведений. Если же число этих ссылок для одного предложения переваливается за пять, расцениваю это как грубое нарушение правил. --Bff (обс.) 20:23, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаете уменьшить количество источников? Извините, а какое правило тут нарушается?) С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Этот вопрос где-то уже обсуждался. Правило, может, никакое не нарушается, здесь, возможно, я не прав. Вопрос в здравом смысле, который у каждого, конечно, свой. Bff (обс.) 16:24, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
• @Bff: прежде всего спасибо, что приняли участие в рецензировании статьи по моему любимому фильму о моём любимом супергерое. Сейчас, к сожалению, я пока не могу дальше вычитывать статью - на этой неделе в IRL просто завал, эта неделя будет для меня самой трудной, даже времени на игру в Fortnite с друзьями с трудом нахожу. — Игровой фанат (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел «Критика» открывается фразой: «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]. На сайте-агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм получил рейтинг одобрения 94 %». Оценка на Rotten Tomatoes не является авторитетной, так как составлена на основе мнений обычных зрителей. Да, на неё могут ссылаться авторитетные критики, но открывать ей раздел, словно она главная при оценке фильма – некорректно. - Saidaziz (обс.) 23:34, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Если так некорректно, то почему во многих избранных статьях по фильмам — «Аватар», «Стражи Галактики. Часть 2», «Крик 4», да даже «Большой Лебовски» — раздел «Критика» начинается именно с этих сайтов-рецензентов? Получается, их избрали некорректно? С уважением, Dan watcher 32 04:16, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Это ошибка в статьях (в статусных статьях они встречаются). Скорее всего потому что и там не задумываясь скопировали из энвики. Saidaziz (обс.) 05:42, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Тогда, какой по вашему источник наиболее авторитетный, чтобы поставить его в начало? С уважением, Dan watcher 32 11:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нужно найти обобщающий источник сообщающий о том, что реакция критиков была преимущественно позитивной. Saidaziz (обс.) 07:05, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну, есть агрегатор российских критиков, однако там даётся лишь список рецензий, по которым складывается средний балл, и нет вердикта, что «реакция критиков была преимущественно позитивной». Jolt Slater (обс.) 07:56, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Нужно хотя бы попробовать поискать источники. Например, на первой же странице googlebooks книжный источник 1. Critics tended to be not just positive but effusive in their praise of The Dark Knight , citing in particular the film's "timeliness" and "relevance". Статья WP тоже отмечает общий успех у критиков (scored critically), хотя считает фильм несколько переоцененным. Вообще у меня при поверхностном прочтении источников сложилось впечатление, что фильм признан у мейнстрим критиков, но у представителей артхауса не столь высоко оценен. Но это всё нужно глубоко анализировать. - Saidaziz (обс.) 09:41, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • В источниках, которые я привел в предложении «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]», как раз и говорится, что фильм получил признание у критиков: см. [10], [11] и [12]. Collider и Screen Rant используются во многих статьях и приводятся оттуда рецензии. «Иметь успех» почти тоже самое, что и «преимущественно позитивные», поскольку если бы они были негативные, то это была бы неудача, а не успех. С уважением, Dan watcher 32 14:18, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Началось обсуждение, затрагивающее рецензируемую статью (вопрос числа источников на одно утверждение): Википедия:Форум/Вниманию участников#Количество источников. — Bff (обс.) 14:08, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

По предложению участника @Bff ставлю статью на рецензирование. По возможности я хотел бы статью довести до статуса ДС. С уважением, WikiEditor^123… 13:01, 5 мая 2024 (UTC).[ответить]

• Вы не закончили процедуру начала рецензирования: см. раздел «Как выставлять статью на рецензию» на странице Википедия:Рецензирование (насчёт СО). Bff (обс.) 13:11, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вроде теперь закончил процедуру. С уважением, WikiEditor^123… 13:15, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку:

{{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Bff (обс.) 13:20, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сведения из раздела «Комментарии» надо бы перенести в текст: нет никаких причин часть примеров прятать в конце статьи.

Bff (обс.) 13:26, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сделал. WikiEditor^123… 13:32, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Создал на основе английской вики-статьи статью о фильме "Смерть велосипедиста", максимально дополнил по открытым источникам в Сети. Хочу на примере этой статьи первый раз попробовать выставить на Хорошую статью, чтобы понять изнутри процесс и где совершаю ошибки сейчас.

Сейчас уже точно переживаю по поводу постера, который загружал на Викисклад сам. Если кто-то подскажет с ним отдельно, то отдельно буду благодарен :)

Заранее спасибо! Peaceprayer (обс.) 00:44, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Коллеги, спасибо за правки тех, кто уже поправил статью! Подскажите, а как устроен процесс подтвреждения/снятия статуса рецензирования? А то вижу, что другие статьи тут получают обсуждения, а у меня тишина, переживаю, вдруг сделал что-то не так. Спасибо! Peaceprayer (обс.) 17:00, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто никто не заинтересовался. Такое бывает. — Pessimist (обс.) 06:20, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Понял, ага, спасибо большое, что отдельно написали и развеяли переживания :) Peaceprayer (обс.) 22:23, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу коллег познакомиться со вновь созданной статьёй об американском комике начала ХХ века, предшественнике Чаплина. Буду благодарен за любую рецензию, после доработки буду двигать в хорошую.— Max Guinness (обс.) 07:51, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Уже очень долго редактирую эту статью про православный храм РПЦ. И недавно я её существенно расширил, и теперь думаю выставлять её на КДС или на КХС. Коллеги, посоветуйте, как, возможно, эту статью я должен ещё улучшить или исправить. — TolyastarRUSSIAz (обс.) 11:13, 15.03.2024 (UTC)

• Для ДС статья уже слишком велика по общему объёму. — Bff (обс.) 23:20, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• ИнфоРост, Н. П. ГПИБ | Яхонтов А. К. Церкви города Симбирска : (историко-археологическое описание) : в память 250-летия города. - Симбирск, 1898. elib.shpl.ru. Это электронная версия бумажной книги, поэтому еë следует оформлять именно как книгу, а не как ссылку, при этом следует, раз это возможно, указать страницы. — Bff (обс.) 23:22, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• https://autotravel.ru/: не АИ: авторов нет, редколлегии нет. — Bff (обс.) 23:24, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Преамбулу надо бы расширить. См. ВП:Преамбула. — Bff (обс.) 23:26, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Соборы.ру — не АИ: это «народный каталог», то есть та же Википедия, только на узкую тему. Другое дело, что у них там есть электронные версии некоторых старинных бумажных изданий — вот на эти издания, если нужно, ссылаться можно. Но именно как на книги, не на ссылки. — Bff (обс.) 23:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Для многих библиоссылок не указаны авторы, даты публикаций, названия изданий, хотя в самих публикациях все эти сведения есть. См. также ВП:БИБГРАФ: авторов следует указывать в формате Фамилия И. О. — Bff (обс.) 23:38, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, огромное спасибо за советы! Буду менять статью. С уважением, TolyastarRUSSIAz (обс.) 14:14, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья существенно доработана, но из-за отсутствия оппонентов остаётся некая неудовлетворённость — желателен взгляд со стороны. — Vladimir Sem (обс.) 12:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Ознакомился. Поскольку с темой знаком поверхностно, то замечаний по содержанию не будет. В целом, после прочтения многое стало яснее в этой тёмной истории.
  По поводу оформления:
  1. Желательно определиться Джонсон или Жонсон и использовать везде по тексту, упомянув лишь однажды другой вариант.
  Как я понимаю, у вики-сообщества не нашло поддержки предложение переименовать его в Жонсона. Собственно и я уже думаю, что, наверное, пусть будет Джонсон, так как выглядит странным, когда в прямой речи его называют по-одному, а тут же рядом по тексту — по-другому.
  2. По тексту бросились в глаза фразы «пермский губисполком снёсся с Москвой», «также роптали». Второе ещё, наверное, допустимо, а вместо первого, наверное, лучше связался.
  3. Тут немного не разобрался с кавычками, что к чему относится:

  Великий князь ответил: «„Куда я денусь со своим огромным ростом. Меня немедленно же обнаружат.“ При этом он всегда улыбался»

  4. Смутила структура раздела «Воспоминания участников убийства», там, где идут жирным имена и даты. Это даты чего? Также, возможно, стоило оформить списком четыре идущих подряд однотипных однострочных абзаца? — Mike Somerset (обс.) 08:57, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • По пункту 4: убрал полужирный шрифт, четыре первых фамилии объединил в одну строку. По пунктам 2 и 3 поправил стиль. По пункту 1 считаю необходимым оставить в статье и Джонсон (по необходимости, например, в цитатах из документов тех лет), и Жонсон (в основном). Родственников Н. Н. Жонсона много, в 2018 году они приезжали в Пермь из Санкт-Петербурга, Чехии, Таиланда и приняли участие в мероприятиях, посвящённых 100-летию убийства Михаила Александровича и их родственника. — Vladimir Sem (обс.) 17:25, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Интересует возможность номинации в ИС — Валерий Пасько (обс.) 18:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

• Это пусть мореманы вычитывают, профанам видны лишь совсем огрехи вроде "офицер-оружейник" (старший артиллерист). Retired electrician (обс.) 18:29, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

У «Сиднея» было и торпедное вооружение — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• А чего ссылки не через sfn? — Muhranoff (обс.) 04:22, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ну это оформим. Главное получить уверенность что у статьи есть перспектива. — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

По размеру вроде тянет на ХС. Смущает размер и расположение картинок. Я, например, все картинки по правой стороне делаю 250px. Ну и «Сидней» не был в боевом положении - неподходящее название для раздела. — Muhranoff (обс.) 15:21, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

• А тема раскрыта? Валерий Пасько (обс.) 20:24, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Пока не решил. Muhranoff (обс.) 00:32, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Передний = носовой. Нужно поменять везде.
  Боевое положение = боевая готовность Sas1975kr (обс.) 13:45, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
• П.С. Не вижу в статье ссылку на Отчёт правительственной комиссии о результатах расследования потери крейсера. Если так, то добавьте. Судя по этому отчету информации гораздо больше и статья слабовата для ИС. Перевода мало, нужно лопатить источники. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, существенно расширил и дополнил статью, хотелось бы в дальнейшем видеть в списке добротных или хороших статей. Не могли бы дать обратную связь? Насчет иллюстраций — работаю. --Айдар Шәйхи (Ajdar) 06:26, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

• Для ДС великовата. В ХС проходит по объёму. Примечания надо разделить на примечания и комментарии, самое первое примечание в раздел комментарии — Валерий Пасько (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Если у Вас действительно есть желание довести статью до статусной, позвольте высказать несколько замечаний. Сначала технического характера: 1. Не все абзацы статьи закрыты сносками, что является одним из основных требований к статусным статьям. 2. В письменных источниках приведён только диапазон страниц, необходимы ссылки на конкретную страницу письменного источника, тем более это не вызывает затруднений, так как доступно в сети.

Теперь по материалу. 1. Преамбулу, на мой взгляд, следует дополнить словами: член Союза писателей СССР с 1934 года. Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей. Аналогично дополнить раздел "Казанский период" с дополнением "Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей с правом совещательного голоса".

2. Раздел "Детство и отрочество". а) На факт стремления сабжа к светскому образованию в юности не представлен АИ. На мой взгляд, это измышления авторов советского периода. Кроме того, приведённый вами источник под номером 4 свидетельствует об обратном: там сказано, что сабж стремился именно к духовному (исламскому) высшему образованию. Поэтому Турция и Египет. Светское образование он мог легко получить и в Российской империи. Кстати, "для учебы в университете Аль-Азхар", а не Аль-Азхара. б). Источники дают сведения об учебе сабжа в медресе в 1896-1900 год. Откуда взялась весна 1901 года лично мне неясно. Тоже самое и с осенью 1901 года (отъезд в Ригу). В источнике, на который вы ссылаетесь, указан просто 1901 год. Если брать за точку отсчета осень, то времени на поездку в Египет уже не остается (полгода в Риге, полтора года в Турции). в). "позже работает в Одессе, Батуми и Трапезунде". В АИ есть только факт работы в Одессе (то ли уборщиком, то ли разнорабочим в пекаре). Относительно Батума и Трапезунда из источников можно сделать вывод, что это лишь точки его маршрута из России в Турцию ("из Батума в Трапезунд с турецкими моряками"). г). "Однако уже через год он возвращается" на мой взгляд некорректная фраза. Через год от какого события? От переезда в Турцию - не получается, от окончания учебы в Дарельмугаллимин или от момента приезда в Каир - то же. Лучше прямо указать "в 1903" году.

3. Раздел "Казанский период". а) "15 сентября 1929 года встречается с М. Горьким". Просто сам факт встречи сабжа с Горьким, на мой взгляд малозначим (он встречался и с другими не менее знаменитыми людьми). Нужно подчеркнуть значимость факта тем, что именно Горький оказал наиболее значимое влияние на творчество Камала Шарифа. Здесь, в частности, можно сослаться на статью М. Ф. Гавриловой "Роль Казанского музея имени М. Горького в деле сохранения литературного наследия Татарстана", опубликованной в Вестнике КемГУКИ № 46 з 2019 год, страница 154. б) Сабж категоризирован как общественный деятель СССР, но его общественная деятельность в статье никак не раскрыта. Здесь в частности можно написать о позиции Камала Шарифа относительно сталинских репрессий против деятелей татарской культуры, его заступничестве за Кави Наджеми, Шамиля Усманова и Карима Тангурина, за что сабж в 1941 (или 1942?) году был исключен из ВКП(б) (и вероятно, из Союза писателей СССР) с формулировкой "за связь с врагами народа" (тут, кстати, станет понятно, почему улица Камала Шарифа была быстро переименована обратно в Нагорную).

4. Также неплохо было бы создать раздел о семье сабжа. Известно, что кроме жены Хаят Фархутдиновны, у него были сыновья Юсуф (погиб на фронте в 1944 году), сын Хусаин (умер в юности) и дочери Зайнап и Роза.

С уважением, 212.220.211.23 10:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Интересует возможность номинации этой статьи в ХС — Валерий Пасько (обс.) 20:25, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

• Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня . Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:

1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно ? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.

Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

Попробовал самостоятельно написать статью, предварительно прочитав книгу и ознакомившись со всеми найденными источниками. Думаю, роман Надаша вполне заслуживает такой подробный анализ. Приветствую всевозможные замечания. Может быть, текст потянет на хорошую статью. A Brighter Spring Day (обс.) 18:02, 11 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья про наземного брюхоногого моллюска, обитающего в лесах Европы (в том числе и в России). По размерам вроде подходит под ХС. Хочу услышать мнение других. Sn 173 (обс.) 15:55, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

• Статья достаточно подробная и, как мне кажется, ХС станет легко. Из недочётов я могу отметить недостаточную викификацию/пояснение терминов (завиток, устье, дефинитивный, базальный, палатальный, пупок, спермовидукт, дистальный, стилофор, эпифаллус, пениальная папилла, флагеллум, ретрактор, радиальный, синоним) и формулировки некоторых предложений:
  1. "Сообщение о находке вида в Молдове (в заповеднике «Кодры») не подтверждено" написано так, будто бы об этой находке читатель уже знает. Лучше написать что-то вроде "Имеется неподтверждённая находка вида в заповеднике «Кодры» в Молдове" (см. также ВП:МОЛДАВИЯ).
  2. "Жизненный цикл вида был наиболее подробно описан в ..." - в этом абзаце единственная ссылка ведёт на саму статью, в которой цикл описан, т.е. по первичному источнику. Нужно либо указать вторичный источник, в котором бы сообщалось, что в этой статье описание наиболее подробное, либо убрать указание на это.
• Из содержательных замечаний могу отметить отсутствие информации по внутреннему строению, кроме половых органов (думаю можно просто раздел переименовать), и по питанию, кроме кормления в рамках конкретного исследования (хотя бы одним предложением). Microvipera (обс.) 08:42, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ!🐌 В ближайшее время постараюсь исправить всё, что вы упомянули. Sn 173 (обс.) 21:26, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Термины викифицировал. Про половую систему добавил в статью о стебельчатоглазых. К терминам, связанным со строением раковины, пока добавил ссылку на статью Раковина моллюсков (и добавил туда некоторые недостающие термины). Всё остальное исправил. Sn 173🐌 (обс.) 20:50, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Особенности анатомии, как правило, очень редко бывают видоспецифичными. Обычно как минимум на уровне рода, а то и семейства, они общие для всех его представителей. Очень сомнительно, что строение половой системы у Perforatella bidentata отличается от других видов рода Perforatella, если не всех Hygromiidae. В статьях о видах в литературе обычно принято описывать только видоспецифическую информацию (равно как о любого уровня таксоне специфическую для этого таксона). Поэтому предлагаю прояснить этот момент и перенести информацию о половой системе этих улиток в соответствующую статью. Конечно, если есть особенности именно у этого конкретного вида, их нужно оставить. В целом, статья очень хорошая, надеюсь у автора она будет далеко не последней. — Olyngo (обс.) 12:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Половую систему у стебельчатоглазых моллюсков как раз таки зачастую описывают отдельно для каждого вида. Именно по ней различают некоторых видов-двойников, так как у многих видов есть какие-то свои небольшие особенности в её строении. Половая система у Perforatella bidentata действительно очень схожа с таковой у P. dibothrion, но между ними всё же есть ряд различий, которые лучше отдельно описать в статьях о каждом виде (тем более в род Perforatella буквально месяц назад перенесли 3 вида из рода Monachoides, и описать все особенности строения половой системы каждого вида в одной статье вряд ли получится). Sn 173🐌 (обс.) 19:41, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Собираюсь выставлять на хорошую статью. Интересуют вопросы оформления и любые замечания. — Matsievsky (обс.) 20:45, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Имхо, сова (омнибусная серия, оба слова важны) и глобус (выпуски, связанные общей тематикой и ничем более) — всё же несовместимы. Вот как ни растягивать определение — если нет ни общности рисунка, ни признаков общей координации различных выпусков, - лучше обойтись без объединения их в несуществующую «серию». Retired electrician (обс.) 12:09, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
  • А вы не путаете омнибусные выпуски с их частным случаем - совместными выпусками? Серия объективно существует. Matsievsky (обс.) 12:41, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

Планирую довести статью до ДС, да вот думаю: статья довольно коротка, но минимальным требованием соответствует. Хотелось бы услышать критику, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:50, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• не соответствует вп:тдс-6:
  Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Размер статьи после последней редакции 2740 байт без учета сносок и изображений. Если еще убрать все форматирование и ссылки, то выходит 2465 байт, но, как вы сами сказали, допускается отклонение не более 10%. Тема раскрыта вполне обширно, я использовал все источники, что только смог найти, там 2 вторичных, один первичный, и еще сайт дельты для подтверждения информации о хабе дельты в Атланте.
  • Если у вас есть еще источники, я с радостью дополню статью, а так больше писать уже некуда (если конечно не забивать статью водой). Рон Ави _{арбузное обсуждение} 09:43, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • 2500 3наков, а не байт должно быть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:30, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас

Size, bytes 4 765

Word count 173

Character count 1366

Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:31, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил информации, теперь вроде хватает, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 13:05, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • сейсас проходит на минимуме.
    Но по моим ощущениям тут может быть другая проблема - тема статьи (кмк) на грани ку.
    3начимость темы не вижу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:29, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • АИ есть? Есть. Значимость имеется Рон Ави _{арбузное обсуждение} 17:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• 1366 3наков - это чут больше половины от допустимого минимума. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:32, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • На то рецензирование и нужно, чтобы довести статью до статуса. Сейчас попробую что-нибудь сделать, чуть позже напишу получилось ли Рон Ави _{арбузное обсуждение} 11:06, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Планирую доработать статью о президенстве Бориса Николаевича до уровня избранной или хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать, приглашаю всех неравнодушных к помощи.— FlorianH76 (обс.) 15:21, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Преамбулу нужно расписать. Зейнал (обс.) 03:47, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Дополнил. FlorianH76 (обс.) 19:11, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Спасибо, что выставили мою статью на обсуждение. На мой взгляд, здесь не хватает источников в разделах о войне в Чечне, принятии современной Конституции РФ, внешней политике (в обозримом будущем я планирую переработку списка до избранного по образцу Джорджа Буша-младшего и Ким Ир Сена) и т.д. Литературные и газетные источники также следует вынести в отдельный раздел. Также по возможности дополнительно проиллюстрировать статью, если будет такая возможность. MasterRus21thCentury (обс.) 05:30, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Свободных иллютстраций очень мало по этой эпохе, практически ничего нет. FlorianH76 (обс.) 19:51, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • По возможности их стоит искать на любых российских сайтах со свободной лицензией, а также покопаться в американских онлайн-архивах, так как работы правительства США признаны общественным достоянием. В преамбуле настроить переходы на разделы статьи. MasterRus21thCentury (обс.) 20:47, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Добавил переходы. FlorianH76 (обс.) 01:25, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Вроде как размер статьи приближается к предельному для ХС или ИС, но ощущение складывается, что тема в лучшем случае очень слабо раскрыта. И даже непонятно, эту ли статью надо дорабатывать для раскрытия темы или другие статьи по подтемам (Перекрытия железных дорог шахтёрами в 1990-е годы, Реформы правительства Ельцина — Гайдара, Экономические реформы в России (1990-е годы), Либерализация цен и так далее). Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Но, например, статья про Голду Меир еще больше. А почему слабо раскрыто? Ведь достаточно много информации приведено. FlorianH76 (обс.) 19:20, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Пожалуй, годового юбилея выставления на рецензию ждать нет смысла. Всем спасибо. — Luch4 (обс.) 10:02, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Собираюсь выставить эту и ряд других подобных списков польских парламентариев на ИСП. — ЯцекJacek (обс.) 03:36, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Не вижу главного: основного источника, в котором такой список рассматривается как информационная целостность. Возможно, проглядел, но без него не то что статус невозможен, но и наличие списка в основном пространстве будет под вопросом. В остальном, я надеюсь, Вы учтёте пожелания, высказанные при обсуждении номинации списка ректоров Stif Komar (обс.) 07:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Единого научного источника по всем периодам Сената, я не нашёл. Есть исследования и литература по каждому историческому периоду отдельно (именно по маршалам). Но сомневаюсь в целесообразности делить статью на несколько отдельных статей (Маршалы Второй Республики, Маршалы Третьей Республики и т.д.). — ЯцекJacek (обс.) 08:11, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что исследования по периодам, без списков маршалов, будут недостаточны. В первом разделе приведена множественность сроков полномочий по всем персонам, это из книжного источника? Stif Komar (обс.) 08:33, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Исследования и литература конкретно по маршалам. К примеру - Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej, Marszałkowie Senatu. Это не списки, а подробно о каждом маршале. По председателям Сената Первой Республики - да, это из книги об истории Сената. На каждое заседание король приводил маршала к присяге заново. — ЯцекJacek (обс.) 08:39, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Последнее предложение Вашей реплики хорошо бы адаптировать в дополнение преамбулы к разделу. Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej вполне может рассматриваться как источник списка рассматриваемых в нём лиц. Marszałkowie Senatu у меня не подгрузился. Stif Komar (обс.) 08:52, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Так в том то и дело, что, к примеру, Гуральский и Бардаш описывают сенат Первой Республики, Карпиньская Ноябрьского восстания, Качмарек Второй Республики, а pdf Сената - Третьей Республики. Ни один историк не изучает подробно все периоды Сената. У каждого своя специализация. — ЯцекJacek (обс.) 09:01, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Я это понимаю. Но думаю, что не каждый источник, изучающий период, может рассматриваться в качестве источника списка (хронологическая последовательность, отсутствие перескоков через персону и пр.) Stif Komar (обс.) 09:15, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Ну маршалов Сената не так много, к тому-же, в период коммунистической оккупации Сената не было, поэтому у историков нет причин "перескакивать" через кого-то. Вот если делать список по ректорам Ягеллонского университета.. Два серьёзных источника приводят списки ректоров XV-XVIII веков, и между ними есть отличия. — ЯцекJacek (обс.) 09:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • При номинации коллеги смогут оценить допустимость источников, если сочтут это необходимым. Stif Komar (обс.) 11:00, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Написал статью про историю таджикского языка. Хочу набить на ХС или ИС. Прошу помочь в поиске источников на современный таджикский язык (в т.ч. в других странах кроме Таджикистана и численность носителей по состоянию на 2023 год или нечто близкое) и на историю таджикского языка досоветских времён. Буду премного благодарен. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:57, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Планирую подать запрос на статус «Хорошей статьи», какие недостатки можно выделить? Чем дополнить? Буду рад критике — Emil.arg (обс.) 08:07, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Изображений много и они ломают вёрстку — либо убрать часть, либо оформить галереей. -- dima_st_bk 05:50, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Сноску 9 (и может другие) лучше оформить как книги с полными данными (ведь это перепечатка книги?). -- dima_st_bk 05:51, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Поправил. Что еще можно доработать в статье? Emil.arg (обс.) 04:28, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Я не погружён в предмет статьи, поэтому могу подсказать только по соблюдению правил — проверить все ссылки на изображения на предмет соблюдения авторских прав. Например, вот [13] это нарушает АП. Файл:Yenisei Kyrgyz military equipment of VI—VIII centuries.jpg и подобные не выглядят вашими работами и скорее всего тоже нарушает АП (если это не так — поправьте меня). Схемы из книг вы можете перерисовать самостоятельно. И с викисклада всё нарушающее АП нужно удалить, чтобы не получить тут и там проблемы. Про изображения см. Википедия:Лицензирование изображений, а про внешние ссылки — Википедия:Внешние ссылки. -- dima_st_bk 10:19, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня проблемы с викискладом, если честно до сих пор не особо мыслю в нем, один мой файл уже по такой схеме удалили. Я брал иллюстрации с двух книг: [14] [15]. Возможно ли как то «поменять» описание лицензий в файлах, или лучше сразу удалить?А если удалять, то номинацией, или есть способ побыстрее? Emil.arg (обс.) 05:54, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если файлы из несвободых книг, то только удалять (можно выставить на быстрое удаление — commons:Commons:SPEEDY, или написать русскоязычным администраторам, которых там много). Так как Худяков умер только 2 года назад, то его произведения охраняются авторским правом. Схемы можно перерисовать самостоятельно, а для иллюстраций искать свободные аналоги или пробовать грузить под ВП:КДИ в русскоязычную википедию (тут лучше уточнить на ВП:Ф-АП). -- dima_st_bk 16:33, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Проблемы со стилем, пунктуацией и орфографией. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:06, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Для начала рекомендую дооформить ссылки на источники — указать их авторов, правильные названия, годы и места публикаций (все эти сведения в публикациях есть). — Bff (обс.) 15:14, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Благодарю уважаемый коллега. Займусь этим вопросом. -- CesarNS1980 (обс.) 02:48, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Хочу повторно выставить статью на КИС, в первый раз не была избрана из-за плохого стиля. Попытался его поправить, но, скорее всего, проблемы с ним всё ещё остались. Буду благодарен всякой помощи и замечаниям. — Ежидзе / обсуждение / 19:36, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Стиль, выверка источников. По многим фразам чётко читается их переводной стиль. Только по небольшому фрагменту статьи.

• были введены в Зал славы рок-н-ролла — опять это ужасное «ввели в зал славы» (многократно по тексту). Нужно подобрать стилистически более подходящий русский термин.
  • Исправил. Как-то и не подумал, что так неправильно. Вроде, много где видел) — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• на общенациональных поп-станциях на средневолновой частоте — почему так вычурно. «транслировался на средних волнах»
  • Согласен. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Именно там я научился складывать вокал — стиль
  • Хм... попытался поправить. Посмотрите. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Ближе к концу сезона Гарфанкел вернулся в Колумбию на занятия — здесь явно не Колумбия (страна?) должна быть.
  • "Колумбией" называют также и университет. Сейчас поставил кавычки, так, думаю, путаницы возникать не будет. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Гарфанкел изучал архитектуру, прежде чем переключиться на историю искусств в Колумбийском колледже (англ.)рус. Колумбийского университета — и далее — Гарфанкел получил высшее образование в 1965 году, вернувшись в Колумбийский университет, чтобы получить степень магистра математики — интересный переход. Почему так произошло? Точно так написано в источниках?
  • Посмотрел источники, дополнил немного. Если всё равно непонятно, попытаюсь по-другому сформулировать. — Ежидзе / обсуждение / 10:30, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Льюис также был ответственен за такое общественное восприятие, поскольку он удерживал Саймона и Гарфанкела от появления на телевидении, если только им не разрешалось играть непрерывный сет или вручную подбирать сет-лист — стиль «ответственен за такое общественное восприятие» (?) здесь нужно поработать над переводом всей фразы
  • Чуть подредактировал, над второй частью предложения надо тогда думать. — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• «человека, который находит работу для специалистов в мире развлечений и спорта, а также защищает, поддерживает и продвигает интересы своих клиентов» — это нужно вынести в сноску
  • Сделано. — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• На телевизионных выступлениях дуэт появлялся редко: в сетевых передачах — что такое «сетевая передача»? - Saidaziz (обс.) 08:31, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас норм? — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Статья стала гораздо лучше, но все еще встречаются мелкие огрехи, вызванные, как мне кажется, непониманием контекста. С одной стороны, "Музыкальная гармония" - это конечно лучше, чем "игра на губной гармонике", плюс в преамбуле к англоязычной статье стоит кривая вики-ссылка. С другой - если понимать контекст (ду-воп группа 50-х), и пройти по правильной ссылке из основного текста (а то и по источникам), то станет понятно, что парни не музыкальную теорию зубрили в консерватории, а учились петь. Строить 'вокальную гармонию', которая впоследствии станет визитной карточкой их творчества. Или пресловутые средние волны. Непонятно, какое значение имеет частота вещания и зачем нужна ссылка на чисто техническую статью. То, что вы пытаетесь сказать, называется просто "успех на радио", лучше без викификации вообще, но если без неё никак, то хотя бы на Радиовещание. И так везде. По-русски нельзя что-то считать «спешкой», можно только что-то делать в спешке. То есть должно быть "Поскольку альбом Sounds of Silence делался в спешке, чтобы извлечь выгоду из внезапного успеха, Саймон и Гарфанкел уделили больше времени на создание их следующей работы..." 95.24.177.233 14:11, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, есть статья с анализом образного языка в песне "Sound of silence", см. Fasikh, M., & Batauna, A. P. (2022). An Analysis Figurative Language in The Sound of Silence Song by Duo Simon and Garfunkel. JELL (Journal of English Language and Literature) STIBA-IEC Jakarta, 7(02), 139-150. URL: https://journal.stibaiec-jakarta.ac.id/ojs/index.php/jell/article/download/154/140 -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:22, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Финал преамбулы: сейчас идут сухие скучные числа - какой рейтинг, сколько миллионов пластинок... Не хватает обобщения или вывода о значении дуэта в истории музыки. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:25, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть эту статью. Автор создал подстраницу рецензии и не разместил её на основной странице рецензирования. Статья предложена для рубрики ЗЛВ. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 08:54, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Многие абзацы не закрыты сносками. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:47, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Исправил — Tawke (о·в) 08:48, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

Статья написана мной некоторое время назад и является наиболее полной среди «моих» статей, поскольку по теме нашлось много источников. Хочу оценить возможность выставления статьи на присвоение статуса добротной или хорошей. Postaestetix (обс.) 11:14, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Отличная статья! По объёму подходит для ХС. Я внесла небольшие оформительские правки, но у меня есть несколько замечаний. 1) в описании половой системы сказано, что семяизвергательные каналы расширяются в рога атриума. Слово "атриум" лучше викифицировать, а если статьи нет, то добавить пояснение в тексте. 2) Указывать латинские названия других таксонов (например видов лососёвых рыб) после русского названия большого смысла не имеет, если дана ссылка на статью. 3) В распространении указана Голарктика, но после двоеточия описываются исключительно Палеарктика. Если находок из Северной Америки нет, то может лучше уточнить? Правда, если в источнике написано так, как в статье, то всё же не стоит. 4) Есть ли источники, описывающие хозяйственное значение (в частности для рыбоводства)? 5) Для Жизни животных есть отдельный шаблон {{Книга:Жизнь животных}}. Возможно лучше использовать его. Daor1009 (обс.) 11:35, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Спасибо за правки. 1) Отдельной статьи про атриумы в Википедии на настоящий момент нет (и я не уверена, что в скором времени смогу её сделать, поскольку здесь нужны обобщающие источники, которые показали бы, применяется ли этот же термин в том же значении к структурам половых органов не-пиявок). Дело в том, что по большому счёту это просто расширение (пусть и довольно заметное) в виде камеры на выходе из мужских половых путей, используемое для выведения сперматозоидов. Указала это в тексте в скобках со ссылкой на Лукина. 2) Проблема в том, что по некоторым видам рыб-хозяев статей нет и ссылки красные, поэтому я решила указать латинские названия — не очень доверяю однозначности русскоязычных названий рыб. Соответственно, указала латинские названия и для остальных видов в целях единообразия текста. Впрочем, могу убрать. 3) В разделе "Распространение" помимо прочего указана Аляска (на основании АИ). Насколько мне известно, она относится к Неоарктике. 4) Я с такими источниками не сталкивалась. Это два довольно нечасто встречающихся вида, да ещё и обитающих в тех широтах, где хозяйственное использование не процветает. На досуге поищу ещё, но боюсь, что отдельных исследований хозяйственного значения не производили. Вот рыбьи пиявки — другое дело. 5) Не знала о таком шаблоне, использовала его. Postaestetix (обс.) 14:02, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Статья об одной из главных исторических улиц Кирова. Детально описаны и проиллюстрированы примечательные здания и сооружения. Планирую номинировать на хорошую статью. — Lolypop11 (обс.) 05:00, 07 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Найдите недавно избранные статусные статьи об улицах и возьмите себе за образец.
• Для Хорошей статьи преамбулу надо расширять.
• Обратите внимание на типографику. У Вас где И.А. Чарушин, где И. А. Чарушин. Необходимо единообразить, и второй вариант предпочтительнее. Тире: где дефис -, где среднее –, где длинное ―. Тоже необходимо единообразить, чтобы выглядело аккуратно. Дефис должен быть в словах с частицей: где-то. Среднее тире не тире, а математический минус. Следовательно, Вам надо писать длинное тире в датах (1963―2023), в предложениях и в библиографических ссылках.
• На фотографии «Современный вид улицы Спасской» изображены две улицы: Спасская и Ленина. И как читатель должен разобраться?
• Гостиницы, располагавшиеся в здании, носили интересные имена: «Киевские номера», «Стокгольмская», «Европейская» Неэнциклопедично. Статья Википедии ― не рекламный буклет, она ничего не рекомендует и не советует. Но «интересность» должна органично вытекать из грамотно и нейтрально написанной статьи. «Примечательные здания и сооружения». То же самое. Назовите просто «Здания и сооружения». Если их слишком много, назовите «Значимые здания и сооружения» ― это будет по-википедийному.
• Степень покрытия сносками мала. Каждый абзац подтверждается сноской. У Вас раздел «Архитектура» более-менее напоминает связный текст, а раздел «История» выглядит как список из нескольких абзацев в одно предложение. Тогда каждое предложение необходимо подтверждать ссылкой. А лучше сгруппируйте их в абзацы по три-четыре предложения. Подача материала списком тоже возможна, но не в разделе «История», а, скажем, в разделе «Литература», что Вы и сделали.
• Ссылки в названии раздела делать не следует: Дом, в котором жил М.Л. Песковский. Викифицируйте Песковского внутри статьи при первом упоминании.
• Некоторые разделы просто не написаны: Дом знаменской церкви (№ 33), Дом Москвиной (№ 35). Само собой, и об их рецензировании речи нет.
• И сноски делаются в теле статьи, а не в названии раздела: Дом, в котором жил поэт Н.А. Заболоцкий (№ 4).
• Дом дантиста Аронсова? Не было такого дантиста был дантист Аронсон. Читайте внимательно Антона Касанова. Кстати о Касанове. Ссылаться на него можно лишь в исключительных случаях. Его квалификация историка под большим сомнением. Его писания носят спекулятивно-коммерческий характер и не выдержат на прочность при оценке источников (ВП:ОИ). Чего стоят его «Дом людоедов», побасёнки про взрыв 1967 года и протчая, и протчая, и протчая. Но есть надёжные В. А. Любимов и А. Г. Тинский. И «Вятский Арбат», как и «Дом людоедов», «Дом чекистов», «Китайский домик», «Вятский небоскрёб» ― всё это новации Касанова во вкусе местных таблоидов. Он очень любит брендировать, а до него никому и в голову не приходило, что эти дома так могут называться. На сайте Касанова тьма-тьмущая ошибок.
• «Вятка. Памятники и памятные места» ссылка на ВК тоже не прокатит. Ссылайтесь не на соцсеть, а на авторитетный источник. И научитесь, пожалуйста правильно ссылаться на АИ. Вы всякий раз ссылаетесь на этот источник и дублируете громоздкую редколлегию: Безверхова Л. Б., Бердинских В. А., Берова И. В., Бойчук М. Н., Горюнова Л. Б., Зырин Б. В., Кашицкая И. А., Киселёва Г. Г., Кокурина С. П., Любимов В. А., Малышева Т. В., Мартынова Н. П., Махнёва М. А., Преснецов Р. М., Рупасов Е. Г., Самохвалова Л. Н., Скопин Е. Л., Тинский А. Г., Титова Г. В., Фоминых Р. И., Хохлов А. А., Швецова Е. Г., Шуклин А. К. А зачем? Есть удобные инструменты. Впишите грамотно издание в раздел «Литература», а затем с помощью шаблона «Книга» («Статья», Web) краткую вставку {{sfn}} с указанием конкретной страницы, и не надо больше ничего мудрить.
• Ф. М. Росляков викифицирован аж пять раз! А вместе с ним Герцен, Витберг, Салтыков-Щедрин, Жуковский, Чарушин. Зачем? Достаточно один раз при первом упоминании. Да лучше бы А. П. Батуева или Азина викифицировали. Только он В. М. Азин, а не М. В.
• Дрелевский, до того, как его имя было присвоено улице Спасской, неблагозвучно назывался «Дрылевский». Н. Н. Лобачевский на самом деле Н. И. Лобачевский. Ну в общем тут работы ещё непочатый край. — Asylum ignorantiae (обс.) 14:55, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Только что закончил перевод статьи с английской версии Википедии Acquired homosexuality по запросу К созданию с Проекта ЛГБТ.

Это мой первый статья-перевод (и в принципе отправленная статья). Не подразумеваю выставление ей каких-либо статусов, но прошу вас рецензировать качество проведённого мною перевода, а также приложенных к ней источников. Я делал перевод с помощью находящегося в бета-тестировании инструмента перевода статей Википедии, и после его работы мне пришлось исправлять несколько синтаксических ошибок относительно разметки источников. Помимо этого, я не уверен, насколько корректно оставлять полный набор английских источников, которые были приложены к английской версии этой статьи, и насколько правильно был оформлен раздел литературы.

Выражаю надежду, что я отправляю этот запрос в правильное место. Простите за путаницу, если что. Заранее спасибо! — Ilya Mikheev (обс.) 11:21, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Роботический товарищ TextworkerBot (обс.) оказал мне большую помощь обращением моего внимания на неработающие сноски. Я хотел ему отправить благодарность, но система не даёт мне это сделать, основываясь на том, что это бот. Несправедливость какая! Боты тоже заслуживают любви. — Ilya Mikheev (обс.) 03:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете поблагодарить его хозяина — Vladis13 :) — SkorP²⁴ 08:38, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Крайне скептически отношусь к созданию статей на тему политических клише типа "вербовка в гомосексуализм", "пропаганда гомосексуализма" и "пропаганда гомофобии". Попытки описать под этими заголовками современные или исторические теории сексуальности, а заодно политические взгляды на это - ни к чему кроме ответвлений и орисса пока не привели. Воскресенский Петр (обс.) 20:34, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, как и многие такие статьи в англовики, тут хаотичный набор фактов. Это не очень хорошо. Я попытался исправить, реструктрировать по своему разумению, но всё равно не хватает цельного нарратива.
  А сам перевод хорош! Спасибо вам большое :) DrHolsow (обс.) 16:12, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Для начала следует определить предмет статьи (на основе авторитетных источников). Обычно под флорой понимается совокупность видов на определённой территории, однако в обсуждаемой статье лихенофлора определяется как совокупность экосистем. — Bff (обс.) 23:50, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Желательно, чтобы читателю для каждой части текста было понятно, где данное утверждение можно проверить. Сейчас в статье указаны три источника, однако в каком именно из них при желании читатель может проверить конкретную часть текста статьи, не указано. См. ВП:Сноски. — Bff (обс.) 23:55, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Для начала нужно поменять название статьи. В современной литературе совокупность лишайников как лихенофлору уже никто не определяет. Правильно будет лихенобиота. Например в публикации как раз по Алтаю [16]. Во-вторых статью надо еще написать. В текущей версии о предмете статьи - только короткий список случайно выбранных родов. Фактически нынешний текст нужно удалить и написать статью заново. — Atylotus (обс.) 11:29, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Прошу отрецензировать статью и выставить соответствующий статус, если она тянет. Спасибо!CartN. (обс.) 15:15, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В статье, в первую очередь, сейчас новости и мнения при принятии в 2020 году, насколько вижу. При всём уважении к порталу 59.ru и его шеф-редактору, но маловато. Нужны научные источники, более новые источники. + что-то о работе закона на практике, а не только в теории. На мой взгляд, шансов на какой-либо статус статьи сейчас маловато.— Proeksad (обс.) 15:38, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ясно, спасибо! CartN. (обс.) 17:22, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день! Критика статьи необходима для её улучшения и, возможно, упрощения тяжеловестных определений. К примеру, не уверен, что стоит сохранить таблицы с нарушениями Конституции РФ, которые вынес в своём Постановлении Конституционный суд РФ. Мне кажется, что данная информация тяжело воспринимается и избыточна для обычного читателя. С другой стороны, в таблицах Постановлений КС прослеживается внутренняя логика, почему ту или иную статью признали неконституционной. Думаю, что данные таблицы будут полезны для студентов юридических отделений. При этом приведены все выходные данные и они верифицируемы. CartN. (обс.) 00:04, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Не все абзацы закрыты сносками. Setsuna~xrtls (обс.) 10:47, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете привести пример, чтобы не оперировать абстракциями? В любом случае инфа опиралась на источники. Если ссылка на абзаце не стоит, то это значит, что инфа не полностью раскрыта из источника. CartN. (обс.) 11:19, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Переговоры с Венгрией, Нидерландами, Италией, Францией, Германией. Karel (обс.) 16:10, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • На переговорах с указанными странами стоит ссылка *6 (общая) и *7 (с Венгрией), *8 (с Францией). Особый случай Германия, там много ссылок. CartN. (обс.) 08:30, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • С остальными странами только шестой источник. CartN. (обс.) 08:31, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Почему несколько абзацев подряд состоят всего из одного-двух предложений? Если их сгруппировать поплотнее, то во-первых и читать это станет легче. а во-вторых не надо будет на каждое предложение ставить сноску на АИ. Karel (обс.) 16:12, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, вы правы. Максимально сжал текст, но всё равно есть разрывы там, где вставляются файлы. CartN. (обс.) 21:39, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Появится иллюстрация — и можно будет номинировать в Добротные! Или нет? Чего ещё не хватает статье?.. Всё ли в порядке с переводом Far From Moscow? 178.70.48.176 09:23, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]

• ЖЖ не АИ (САМИЗДАТ), некий Кирилл Иванов с Ютубчика тоже. Setsuna~xrtls (обс.) 10:50, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно поставить список композиций в конец статьи. Такие правила. Luckich (обс.) 12:57, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • сам исправил Luckich (обс.) 12:58, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Сделал несколько правок Luckich (обс.) 13:01, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Всем привет! Хотел бы выставить статью к статусу ХС. — Эта реплика добавлена участником Justupdater (о • в) 18:18, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вся статья написана по официальному сайту сада. Это на КУ, а не на кхс.— xrtls (talk page) 04:10, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ку? Извините не говорю на языке Плюка)) Если интересует, есть контрабандный Кц. Justupdater (обс.) 20:25, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Под КУ участник имеет в виду ВП:КУ. Он, на мой взгляд, не прав, поскольку официальный сайт сада можно назвать авторитетным источником. В то же время этот источник имеет существенный недостаток: его нельзя назвать независимым (см. ВП:НВИ). Кроме того, сейчас в статье этот источник является единственным, что также является существенным недостатком статьи. — Bff (обс.) 09:49, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Также хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы во всех статья, которые правите, почему-то избегаете буквы «ё» (см. Википедия:Употребление буквы «ё»). — Bff (обс.) 09:53, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Первое - множество огрехов перевода. От чисто стилистических (вроде "некоторые из которых существуют с момента его основания"), до нелепостей вроде "Это связано с изменениями в микроклимате сада, ограниченными ресурсами, созданием новых секторов, а также естественным эволюционным процессом некоторых видов" - очевидно, эволюционировали за несколько десятков лет не сами виды, и тем более не растения сада, а понимание систематиками объема этих видов. Или "Внутри оранжереи находятся уникальные и ценные коллекции открытого грунта" - закрытого грунта, естественно. Или "где хранятся эксикаты — овощные образцы, консервированные прессованием и сушкой"... Ну и так далее. Второе - нужно расставить сноски согласно ВП:СНОСКИ, на абзацы. Третье - как уже сказали выше, надо бы использовать и вторичные источники, они есть в итальянской и английской версиях. — Vulpo (обс.) 07:28, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, создал статью с нуля и хочу номинировать на ИСП. Просьба оценить и дать соответствующие замечания по исправлению. − ArtSmir (обс.) 15:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

• До ИСП как до луны. Нет сносок на элементы списка. Столбцов рекомендую сделать побольше (указать годы рождения и смерти, к примеру).— 212.164.65.20 11:06, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Просьба без разнообразных фигур речи. По существу спасибо, учту в исправлении, как только будет время. — ArtSmir (обс.) 19:40, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Самое кричащее — отсутствие сносок на содержимое списков. — Хедин (обс.) 16:08, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
• На статус пока список явно не тянет. Во-первых, как сказано выше, практически нет описаний персонажей, а учитывая, что бо́льшая часть ссылок — красная, список становится почти бессысленным. Во-вторых, в преамбуле перечисляется куча должностей, но выбраны для включения в список только городские головы. Почему? Владимирские князья были главами Владимира или нет? В-третьих, сноска на все эти должности ведёт на непонятный сайт «Любовь безусловная», и разместил её там некто «Николай» — кто это? Историк? У него есть научные публикации по истории Владимира? В-четвёртых, часть списка не викифицирована. В-пятых, часть ссылок ведёт на дизамбиги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• ВП:ИНФСП, п. 2 требует наличия описания элементов списка. Optimizm (обс.) 09:53, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для советского периода во многих списках вводят таблицу Первые секретари горкома КПСС параллельно Председателям исполкома. Аналогично для Российской империи параллельно городским головам указываются градоначальники. Это отражает неполноту полномочий городского самоуправления в обоих системах власти. Трифонов Андрей (обс.) 12:56, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]