Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Архивы · Решения · Текущие заявки · Рекомендации · Персональные санкции

Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь проекту. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.

Полиционер, Всезнайка и Lvova

Полиционер

Прошу арбитров в качестве экстренной меры по умиротворению одной из сторон иска, выдать участнику топик-бан на любые комментирования моих реплик или моих действий, попросить принести извинения за фразу «которых он целенаправленно провоцировал на ответную реакцию в таком же стиле.» и оградить меня от его преследования. Я свою очередь как не комментировал его действия и не отвечал на его реплики до злосчастного сообщения с процитированной фразой (после решения АК о закрытии обсуждения на СО иска и скрытии моих реплик — в связи с этим прошу обратить внимания кто в текущей ситуации жертва, а кто агрессор), так и хотел бы делать впредь в случае полного принятия вышеозначенных мер.

Напомню арбитрам, что виктимблеймингом будет называть провокацией реплики от 18.01, в которых мы с участницей прекратили диалог и не было какой-то острой фазы, и якобы то, что её реплика спустя 6 дней 24.01 была «спровоцированной» какими-то репликами 18.01. На ЗКА Полиционер называет провоцирующим мои реплики, обращённые на СО иска к нему, но это ещё больший абсурд — это реплики между мной и им, по отношению к которым были приняты меры со стороны АК, каким образом они провоцировали участницу Lvova на свою реплику? Насколько вообще нормален в нашем сообществе виктимблейминг, что участник своим поведением «провоцирует на оскорбления»?! Оскорбления есть оскорбления, а уж тем более если они сказаны спустя 6 дней в другом обсуждении, и мои взаимоотношения с Полиционер на СО иска к Lvova не имели никакого отношения и «провоцировали» не больше, чем любые другие грубости, сказанные кем-либо ещё.

Со второй участницей ещё проще — я с ней никак не взаимодействовал до отмены на СО иска, следовательно фраза «которых он целенаправленно провоцировал на ответную реакцию в таком же стиле.» крайне оскорбительна для меня с учётом описания отменённой правки, которую и Полиционер и арбитры могут видеть.

Если к участнику ни администраторами, ни арбитрами не будет предпринято никаких мер сейчас для краткосрочного купирования преследования меня этим участником, я прошу арбитров присовокупить все его акты преследования меня, от изначальной оскорбительной реплики, процитированной выше до всех дальнейших реплик и запросов — к иску 1337 и рассмотреть его modus operandi, ярко выраженный на ФАРБ и ЗКА с целью понять, необходимы ли какие-то санкции (а возможно и десисоп) к администратору, который позволяет себе такое недостойное поведение и не считает нужным извиняться за своё хамство. — Всезнайка (обс.) 12:31, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Всезнайка, вторая серия

Прошу уважаемых коллег-арбитров обратить внимание: ВП:ЗКА#Всезнайка называет участницу свиньёй. — Полиционер (обс.) 19:35, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

xD Всезнайка (обс.) 20:09, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- @Всезнайка — предлагаю самостоятельно зачеркнуть фразеологизм со свиньями и в качестве жеста доброй воли в одностороннем порядке закрыть темы на ЗКА, которые явно созданы в качестве ответа на данный запрос Полиционера.
  Чем доказывать что вы кого-то не хотели задеть — стоит исправить комментарий, вызывавший реакцию других участников, а не доказывать что он был ок. ·Carn 10:09, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Фразеологизм зачеркну с удовольствием, а вот насчёт тем мне непонятно, почему это я их должен закрывать, ведь как вы верно заметили они открыты в качестве ответа на запрос П.? Вы почему-то уверены, что он отзовёт свой запрос после зачеркивания? Я нет. Всезнайка (обс.) 11:35, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги-арбитры, пора охладить ситуацию. Предлагаю выдать всем участникам этих взаимных нападок недельный топик-бан на обсуждение друг друга — как минимум на СО заявок и ФАРБ. Pessimist (обс.) 08:45, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Коллега, с каких пор грубость одного из участников по отношению к своим оппонентам стала поводом для взаимного топик-бана? — Полиционер (обс.) 10:29, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
- Евангелие от Матфея: 7:5. Всезнайка (обс.) 11:33, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  - . — Полиционер (обс.) 11:39, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    - Вы почитайте-почитайте, книга интересная, полезная, всяко интереснее книги Гайдара. Всезнайка (обс.) 11:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
      - Коллега Carn, троллинг продолжается, отреагируйте, пожалуйста. — Полиционер (обс.) 11:47, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
        Когда вы перестанете накидывать свои реплики про то, как я грублю, провоцирую, и троллю, прекратится и моя защитная реакция на ваше хамство. Напомню, всё началось с вашей непозволительной для «опытного администратора» реплики про «целенаправленно провоцировал на ответную реакцию в таком же стиле», за которую вы так и не удосужились извиниться, хотя я вам многократно разжевал, почему вы как честный человек должны за неё извиниться. Но вам видимо проще разводить стены текста про грубость, провокации, и троллинг, чем это сделать. Ну что ж, вот такой вы. Всезнайка (обс.) 11:53, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
        Википедия:Запросы_к_администраторам#Всезнайка:_троллинг. — Полиционер (обс.) 12:01, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
        Очередная жалоба вместо извинений. Блеск! Всезнайка (обс.) 12:04, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
- Грубости одной стороны — не основание считать несуществующими грубости другой стороны. Тот факт, что моё предложение написано в этом разделе, а не в разделе ниже, ничего не меняет в оценке поведения обеих сторон. Pessimist (обс.) 11:44, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Lvova

Раз уж мои реплики сюда выставляли, давайте блюсти ЭП и НО последовательно и до упора. «Всезнайка-стайл, не вызывающий желания общаться». Участница, указывавшая мне на ужасность моих реплик, никаких границ не знает и решила нарушить ВП:НО («Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.») и ВП:ЭП (пример «Злые насмешки и провокации.» а также преамбулу «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.»). Если бы я сказал нечто подобное про участницу, она бы тут же обвинила во всех возможных этических и коммуникативных грехах. Получается, ей можно? Надеюсь, что нет. — Всезнайка (обс.) 14:08, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Цирк продолжается теперь уже от другой участницы, пожелавшей отменить скрытие неэтичного компонента реплики участницы Lvova, теперь уже с описанием в правке, явно и прямо нарушающего 6 пункт ВП:НО: «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» - требую участницу за это заблокировать. Дифф прилагается (цитировать эту мерзость я здесь не буду). — Всезнайка (обс.) 09:04, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- Аутистический спектр это, конечно же, не заболевание, а состояние, и участница ни о умственной, ни о физической неполноценности не говорила (впрочем, я Вашу лс не проверяла, и Вам несколько участников подряд говорили о безнаказанном хамстве -- опять же, вроде, пару реплик таки скрыли, но я пока не смотрела, было ли за десяток Ваших грубостей хоть предупреждение).
- Однако если Вы признаёте, что Ваш стиль -- это что-то неприятное настолько, что его упоминание требует санкций, это, вероятно, уже некоторое взаимопонимание. Львова Анастасия (обс.) 09:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Ах д, про стиль, даже в максимально формальной ситуации: "цирк продолжается", "арбитражный паралич", "будете шалить", "мерзость". Львова Анастасия (обс.) 09:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    - изливаете свои столь важные измышления, что-то сказануть, блеять, мечу бисер перед свиньями. Львова Анастасия (обс.) 18:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      - (Открывает блокнот и подглядывая из-за плеча записывает страшные слова, высунув язык) Как интересно, всё запишу.. а вам это для чего? Всезнайка (обс.) 18:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Оказывается, параллельно есть ещё заявка на ЗКА про Марию... Львова Анастасия (обс.) 10:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не требую никаких санкций к участнику Всезнайка, но прошу закрыть этот запрос. Участник недавно начал борьбу с феминитивами. Никак это не буду оценивать. Однако @Lvova явно заслуживает ордена за попытку повышения видимости женщин в Википедии. С уважением, — Мария Магдалина (обс.) 09:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- То, о чём вы говорите (и то, подо что подводите коллегу), по описанию очень похоже на нецелевое использование энциклопедического проекта. За оное, конечно, ордена тут иногда раздают, но, как всегда, есть пара нюансов. :) Злой Серый Волк (обс.) 12:38, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Повышение видимости способствует привлечению участниц, необходимому для миссии собрания всех знаний человечества (потому как в случае, если авторами являются только условные белые цисгендерные мужчины, многие темы останутся нераскрытыми). Вечно приходится раз за разом повторять основы, почему это вообще касается Википедии (а в ответ -- "не хочу видеть"). Львова Анастасия (обс.) 13:25, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    - Так-то я за привлечение и участников, и участниц, причём всяких разных, но... С ограниченным набором заезженных тезисов из какой-то несвежей методички ("повышение видимости", "белые цисгендерные мужчины", вот это вот всё) мне общаться неинтересно, уж не обессудьте. Будут какие-то новые мысли и идеи - зовите на огонёк, загляну. Злой Серый Волк (обс.) 13:48, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      - То ли дело новизна идеи "не хочу видеть" и "я за привлечение участниц, когда-нибудь потом позовите"! Мои аргументы не должны быть заезженными (но всё же должны повторяться по запросу, мне ставили на вид нежелание "объяснять, когда нормально же спросили"), должны иметь развлекательную функцию, методичка -- это очередное не оскорбление, но пожелания обычного анонимного читателя, я, сталкиваясь с десятками собеседников с низким уровнем аргументации и игнорирующими приводимые факты, не должна позволять себе ни слова лишнего, вести себя мило и ни в коем случае не агрессивно, или же это будет воспринято как дополнительный аргумент ничего не менять (причём не во мне); что-то ещё должна, наверное. При этом я использую проект нецелевым способом, а вот эти запросы объяснить ещё раз, не хочу видеть, методички, цирки, ходуны с придуманными велосипедами, женщины (разумно мыслящие) -- это именно то, для чего Википедия создана. Львова Анастасия (обс.) 14:06, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      - Будут какие-то новые мысли и идеи - зовите на огонёк, загляну -- в общем, на этот стиль общения могу предложить Вам не возвращаться к этой теме, это для Вас вовсе не обязательно, мы уж как-нибудь сами. Львова Анастасия (обс.) 14:08, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        Да ради Бога - всё сами, сами с усами... Сами с усами доведёте, не к ночи будет сказано, опять до блокировки. Впрочем, мне-то что с того. Моё дело - предупредить. Злой Серый Волк (обс.) 14:18, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        Спасибо огромное за заботу обо мне, о привлекаемых участницах, спасибо за предупреждение, спасибо за оказанную помощь. Львова Анастасия (обс.) 14:25, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Участнику Всезнайка следует смиренно принять последствия использования им самим крайне грубого стиля общения в дискуссиях с коллегами по проекту, а не подавать запросы на уважаемых участниц, которых он целенаправленно провоцировал на ответную реакцию в таком же стиле. — Полиционер (обс.) 13:33, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- Я готов многое смиренно принять и многое обдумать и исправить, в т.ч. и качество стиля общения с коллегами проекта. И если вы готовы принять от меня извинения за излишнюю резкость в общении с вами, я с удовольствием их принесу. Однако теория смиренного принятия последствий своих действий в виде того, что будет явно нарушаться ВП:НО сначала оппонентом, с которым я уже длительное время не взаимодействовал и на которого не нападал на момент реплики о моём «стайле» (провокационная нападка на участника, не участвовавшего в той конкретной дискуссии, явно запрещённая НО, как цитировал выше - «Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.»), а затем участницей, с которой вовсе не взаимодействовал к моменту вынесения диагнозов о моих способностям к общению, мне не очень-то и нравится, странная эта теория, нет у неё википедийного духа, а есть дух мстительности с вашей стороны; и в этом свете нелепа ваша проповедь о смирении (надеюсь вы не считаете, что вы идеальны и на этом основании можете проповедовать смирение, а я смиренный выслушиватель ваших проповедей?). Такова моя интерпретация буквы и духа правил о поведении в проекте, и я не вижу в упор, какие тут возможны иные оптики, но с удовольствием ознакомлюсь с оценкой опытного администратора, возможно вы сообщите мне какие-то новые для меня интерпретации базовых правил проекта, которые покажут мне, что если участник X сделал что-то не нравящееся или некорректное ранее, то участницы Y и Z могут грубейшим образом нарушать НО в явно и недвусмысленно прописанных моментах правила (участница Z предупреждение от другого администратора получила, и весьма некрасивым выглядит то, что вы, как администратор, своей репликой оправдываете поведение, за которое выносится предупреждение вашими коллегами). Запросы подавать я имею право, как и вы и любой другой коллега в проекте, вы любезно этим правом воспользовались ниже, позже это сделал я, не понимаю, чему вы возмущаетесь - тому, что у меня, как у члена сообщества, есть права? Возмутительное дело! Уважаемость участниц к делу не пришьёшь, в проекте все равны и я вижу "ноль упоминаний"(с) словосочетания "уважаемые участники/участницы" в правилах проекта. "Целенаправленная провокация" явное передёргивание с вашей стороны, не понимаю чего вы добиваетесь этим, каких-то особых слов с моей стороны, чтобы подать запрос или заблокировать? Выше вам была дана цитата из НО о том, что никакая "юбка и макияж"(с) жертвы оскорбления не дают никакого права агрессору на оскорбление спустя значительное время в уже другом обсуждении, в котором оскорбляемый не участвовал. Откуда вы взяли "провокацию" против второй участницы я решительно понять не могу и видимо никогда не смогу, но с удовольствием посмотрю на диффы нещадного и жесточайшего провоцирования, которое вы несомненно этими диффами продемонстрируете. В противном случае не вижу смысла извиняться за свои предыдущие реплики, и более того, вижу смысл просить от вас извинений за вашу провокативную реплику, в которой вы обвиняете меня в провокациях, дающих агрессорам индульгенцию на оскорбления. Браво. — Всезнайка (обс.) 15:12, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Мне кажется, что тут большая часть идей уводит куда-то в сторону. Тем не менее, ведусь на приглашение, в сторону так в сторону.
  - с которым я уже длительное время не взаимодействовал и на которого не нападал на момент реплики -- пару дней, без каких-либо извинений с Вашей стороны и без предупреждений с прочих сторон за уже сказанное, при этом продолжив нападать на других участников, на того же Полиционера (ну вот после сделанной подборки в этой теме в связи с этой же темой пока что формулировки аккуратнее, и слова об извинениях перед одним из собеседников всё же появились). Конечно, безнаказанность за те высказывания лишь продлевает раздражение от них и приводит к нарицательному использованию, которого в идеале быть не должно, но очень хотелось бы начать с отсутствия безнаказанной грубости в десятке-другом заявлений до этого. Полиционер Вам теперь про мою уважаемость пишет наверняка тоже после особых впечатлений от услышанного "в прошлом" без предложенных раньше извинений. И смирение Вам сейчас предлагается после того, как "в прошлом" пришлось смириться Вашим собеседникам. Мне-то и теперь извинений не положено.
  - В остатке я поражена уровнем самооправдания (пара дней - поведение в прошлом, "давно и в момент" не нападал, не участвовал в этой конкретной теме -- значит, прошло значительное время и обсуждение другое). Львова Анастасия (обс.) 16:38, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    - Я вот всё воздерживался от ответов вам, потому что ну действительно неловко как-то - стоит промолчать, наговорил до этого чего (впрочем никаких скрытий реплик (или иных мер) тогда не было ни от вас, ни от админов, посещавших ФА), а человек вы уважаемый, не то что я, только с гор спустившийся, без всякого уважения к вам и без всякого уважения от сообщества, уважения мне невыдавшего. Но вот после этой вашей последней реплики про уровень самооправдания мне просто стало смешно. Вы всей чередой своих реплик здесь и на ЗКА, ходите и оправдываете свою оскорбительную и неэтичную реплику (а ещё сокрушаетесь, что оказывается был подан запрос на ЗКА на прямого нарушителя НО, какой ужас). Вместо признания своей ошибки, вы ходите и изливаете свои столь важные измышления на этих двух страницах (ну вы же уважаемая участница, тут понимать надо!). Каким уровнем рефлексии надо обладать, умением признания ошибок, и уровнем самомнения, чтобы вместо короткой реплики с признанием некорректности сказанного ходить и снова ходить, раз за разом, рассказывая что-то там в ответ очень ценное и важное, оправдывая себя и рассказывая про то, как я своим ужааасно плохим поведением выдал вам индульгенцию на нарушение НО? Как может в 2025 году опытная участница сидеть на ФАРБ рассказывать (просто уму непостижимо), что нормально что-то сказануть оскорбительное через несколько дней в другом обсуждении, ведь своим поведением участник дал индульгенцию на любые оскорбления, конечно можно, не стоит сомневаться (и полностью плевать на то, что там написано в каком-то там ВП:НО, подумаешь, правило, эка невидаль)! Я покаянно что-то начал блеять про себя и работу над ошибками, но вижу, что ~~мечу бисер перед свиньями (в вашем конкретном случае)~~ и вам это блеянье нафиг не сдалось, наоборот оно принимается за слабость - ага, вот он какой, щас мы ему ещё нарассказываем, какой он такой-сякой... Всезнайка (обс.) 18:06, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Фраза, которая вызвала запрос, была самостоятельно скрыта участником. Отмену этого скрытия делать не стоило, тем более с комментарием, касающимся личности участника. Неважно, является ли характеристика заболеванием, неприемлемы и являются переходом на личность собеседника как простановка диагнозов, так и комментарии о представляющемся кому-то уровне самомнения собеседника.

С другой стороны, действительно, снижение уровня дискуссии путём характеризации её как «цирка» и другие подобные обороты в речи, которые допустимы между дружески общающимися участниками в ситуации, когда собеседник такой стиль общения не приемлет будут вызывать, очевидно, обострение конфликта, хотя возможно образная речь была призвана, наоборот, полнее раскрыть рассуждения.

Не вижу необходимости в каких-то строгих мерах, вижу необходимость перестать «наступать друг другу на пальцы». Тему закрываю в том числе потому что первоначальный запрос исчерпан, а сама она превратилась в площадку для флейма.·Carn 10:01, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Одна грубость — это проблема. А если найти ещё грубостей от других участников, то уже не проблема, а просто новая норма, «снижение уровня дискуссии», где «нет необходимости в строгих мерах». Дисфункция правоприменения, увы, весьма типичная для РуВП. -- Klientos (обс.) 10:35, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог по ситуации в целом

На ФА обсуждается наложение взаимного топик-бана. ·Carn 15:37, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Carn

Коллеги @Kmorozov, Swarrel, Андрей Романенко, я уже не надеюсь получить ответ, чем так неугодна оказалась начатая мною простейшая тема на этом форуме, но хотя бы от психиатрических диагнозов (см. одноимённую и связанную с ней статьи) можно меня оградить? В то, что участник, владеющий такой терминологией, не понял причину моего замечания, я, извините, не верю. --FITY (обс.) 05:03, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

@FITY не могу признать вашу реплику про "не поручал" в адрес действий арбитра, тем более в пространстве арбитража, корректной. Может быть и не диагноз, но явное неуважение. Предлагаю данную тему не развивать и остановиться на достигнутом. у:kmorozov (обс.) 05:32, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
- На достигнутом вполне можно остановиться; я и сам давно об этом думаю. После АК:1289 у меня очень скоро нашлось, чем заняться в освободившееся время, и хотя потом я в силу случайных обстоятельств частично вернулся, но чувствую, что приходится разрываться. Проблема может возникнуть у того, кто в моём отсутствии станет следующим объектом медицинских опытов, но если арбитры уверены, что это точно будут не они, а кто-то, кого не жалко, то, конечно, так и надо поступить. --FITY (обс.) 07:47, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
- На всякий случай поясню, если это кому-то интересно. Моя реплика «в адрес действий арбитра» может нравиться или не нравиться, но каковы действия, такова и реплика. Всё очень просто, по-моему. Я не являюсь фигурантом той заявки, так что меня там вообще не должны обсуждать. Строго говоря, уже этой реплики не должно было быть. И тем более упоминание меня должно было прекратиться после прямого предложения продолжить обсуждение на моей СО, сопровождённого прямым заявлением, что с моей стороны это будет акт «любезности» — то есть предлалось общение в частном порядке и, следовательно, нет оснований считать дальнейшее «действиями арбитра» (ну или придётся признать, что арбитр сознательно ввёл меня в заблуждение, чтобы лишить меня возможности принять адекватное решение, как ему отвечать и отвечать ли вообще). Ну и, я надеюсь, опытные участники не станут притворяться непонимающими: ответ на своей СО с последующей ретрансляцией на общую площадку — это формат общения с заблокированными участникам (причём обычно ставится ссылка, а здесь даже это не было сделано). Естественно, на всё это я не согласен, на что и было указано. И естественно, что когда в ответ последовал личный выпад, слабо замаскированный зачёркиванием реплики, я не стал этот диалог продолжать — в точном соответствии с написанным по рекомендованной мне ниже ссылке.
  На моей СО — точно такая же манипуляция: вначале сообщение, как бы приглашающее к обсуждению — но с обвинительным заголовком «война правок», да ещё и, о ужас, «на ФАРБ», сразу за этим действия, делающие приглашение бессмысленным, и, наконец, всемилостивейшее зачёркивание заголовка, но с пространным рассуждением, что вообще-то всё делалось правильно, а неправ во всём я. При этом участник не может не понимать, что заголовок с самого начала не соответствовал действительности: если рассуждать в терминах войны правок, то он её сам и начал, а мои оборонительные бои, даже если вменять их мне в вину, были не на ФАРБ (ибо когда была попытка простого удаления, я не вмешивался), а только на своей странице. Уверение участника, что его действие является обычной практикой, также не выдержало фактчекинга — я просмотрел архивы и историю этого форума начиная от АК-28 и не нашёл ни одного случая переноса тем на ЛСО участников. --FITY (обс.) 22:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - "Оборонительные бои" с арбитром всё же не требуются. Ср. "А вы не против поменять заголовок и перенести...", "Мне кажется, лучше было бы..." и т. п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:15, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Да, мой перенос незначимой темы (про мелкие правки орфографии) вам показался резким действием, да, некомфортная для вас ситуация повторилась, но мне казалось что методом проб и ошибок я нашёл устраивающее и меня и вас решение, а потом на СО заявки и на вашей СО мы договорились если не согласиться друг с другом, то друг друга терпеть.
Ваши несправедливые упрёки меня в нарушении правил (пассивной агрессией называется прорывающееся раздражение в текстах, например) показывают что терпеть вы меня не можете. То что вы не высказали претензию мне, а пошли сюда, показывает, что вы настроены на конфликт (никакого от вас «замечания» мне про данные слова и то, что вы их прочли как оскорбительные для себя — не было). Мне жаль, но насильно я быть милым не могу.
Зачеркнул задевшую вас фразу (что сделал бы сразу, как меня поставили бы в известность о том, что она причиняет неудобства). Если вас это не устроит, то могу посоветовать вам уточнить свой запрос тут — чего именно вы хотите — топик-бана там или того чтобы я не трогал ваши сообщения вообще (что я и так буду делать), ну и советую в добровольном порядке почитать ВП:НЕПОЛЕБОЯ. ·Carn 13:26, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
- Шизофрения тоже в разговорной речи значит не то, что в медицине, но в Википедии за это банят. Но это вишенка на торте, там вся реплика — переход на личность. Конкретно по репликам я считаю, что эта последняя должна быть скрыта шаблоном вся, кроме заключительного предложения, а если арбитры настаивают, что моя реплика («не поручал») что-то нарушает, то и предшествующая ей тоже. Также следует скрыть реплику stjn, на которую я вначале, согласно ВП:НЕПОЛЕБОЯ, закрыл глаза, а когда потом, после двукратного репоста на мою страницу, указал, «модератором» это было проигнорировано. --FITY (обс.) 22:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Пассивная агрессия — это не диагноз ни в какой медицинской системе. Это вообще не медицинский термин, примерно как «конфликтность». — Le Loy 05:16, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Всезнайка

Коллеги-арбитры, я понимаю, что на СО заявок в Арбитражный комитет традиционно чуть понижен уровень этичности общения, но вот последние реплики участника Всезнайка на СО АК:1337 (дифф 1, дифф 2) уже за гранью фола. Просьба как-то отреагировать на данные выпады, в идеале, конечно, ограничить участнику доступ к редактированию страницы. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:02, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл реплики, как нарушающие ЭП, всю ветку закрыл, т.к. частичное закрытие не помогло.·Carn 07:30, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Ошибка в названии

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Снятия флагов администраторов с участников Полиционер и Victoria#Ошибка в названии. ·Carn 13:56, 22 января 2025 (UTC)

Для бота: 16:50, 19 января 2025 (UTC)

Арбитраж:Именование статей-Географические названия

Есть вот такая недооформленная заявка, ещё с самого начала ноября висит. Автор править Рувики не может (см. его СОУ), да и доарбитражное урегулирование не выполнено. Её бы либо отклонить, либо сразу удалить. Aranžavy_(о/в) 13:42, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Да и правило с тех пор обновилось. This is Andy ^↔ 19:29, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Выставил к удалению, когда удалят - просьба сменить итог на окончательный.·Carn 07:49, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Реализовал запрос на удаление. Викизавр (обс.) 11:33, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Дайджест за декабрь 2024 года

АК:1322 "Трактовка ВП:ПРОШЛОЕ и итог по статье" — по результатам обсуждения на СО заявки выложена вторая редакция решения, обсуждение продолжается;
АК:1323 "Андрей Михайлович Данилов" — выложен проект решения;
АК:1325 "Графика названий статей" — выложен проект решения;
АК:1326 "Михаил Владимирович Флинт" — решение принято;
АК:1327 "Принципы выдачи флага ipblock-exempt" — идёт обсуждение между АК и ЧЮ;
АК:1328 "Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ 4" — заявка отклонена;
АК:1329 "О преемственности объектов Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации" — заявка отклонена
АК:1330 "Разблокировка участника Bondarev.gal" — идёт внутреннее обсуждение заявки;
АК:1331 "Разблокировка участника Bonin" — заявка принята;
АК:1334 "Разблокировка участника Akaan327" — заявка отклонена.

kmorozov (обс.) 17:08, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

Решение по АК:1107 и статья Командный вид спорта

В решении АК заявил о возможности написания статьи по источникам, но как именно, после неудачной попытки одного из арбитров на СО заявки сформулировать неориссную преамбулу статьи, арбитры так и не ответили, хотя вопрос был мной задан в заявке. За 5 лет с лишним лет статья не изменилась — орисс не переписан, новых источников не появилось. Вопрос к арбитрам: необходимо ли для избавления от этого орисса (которое без новых источников возможно только путём удаления статьи) подавать новую заявку? NBS (обс.) 20:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/8 ноября 2019#Командный вид спорта → Командный спорт ·Carn 15:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Это тоже обсуждалось с одним из арбитров. Или что, переименовать, чтобы была формальная возможность вынести на удаление? NBS (обс.) 16:03, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  - (ЧМ) Просто указываю на незакрытое обсуждение, где можно попробовать возобновить обсуждение проблемы.
    То, о чём вы говорите — я не уверен что это вариант, если честно. На КУ надо показать новые аргументы за удаление, независимо от названия статьи. Есть решение АК, которое признало версию страницы годной. В статье каких-то существенных изменений, видимо, не произошло. Вы хотите подавать апелляцию на старое решение АК, это нам всех арбитров тогдашних тегать, ждать что они скажут, изменилось ли их мнение. Потом мы проверим, не содержало ли принятое решение существенных нарушений. Тут стоит ориентироваться на ВП:ПРАРБ#Пересмотр решений при аргументации. ·Carn 17:04, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    - Я готов доказать, что АК явно и заведомо ошибочно трактовал правила (пункт 3 по ссылке). Но. Формально, статью можно было бы выставить на удаление и как оригинальное исследование — а потом она может быть удалена на основании пункта 3 ВП:УС#Общие положения (статья «содержит существенные нарушения правил …, и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок» — а они в принципе не могут быть устранены без появления новых АИ). Я получить мнение хотя бы одного из арбитров, какой из этих путей более корректен. NBS (обс.) 17:39, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      - Если готовы доказать, то вперёд. По факту вы пытаетесь оспорить решение пятилетней давности, которое, кроме Вас, за эти п'ять лет никто не вспомигал. ВП:НДА вспоминается. Venzz (обс.) 22:21, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        По факту я пытаюсь очистить основное пространство от одной из страниц, целиком занятых оригинальным исследованием — а будет ли это сделано путём оспаривания решения АК или ещё как-то, это вопрос технический. Заявку я подам. Но мне всё же хотелось бы прояснить вашу позицию — вы считаете абсурдным чистить Википедию от застарелых нарушений правил? NBS (обс.) 18:02, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        АК, как известно, занимается урегулированием конфликтом, а не ответом на застарелые вопросы. Удастся ли вам показать, что тут имеет место конфликт? Конфликт между совершенством и несовершенством не считается. kmorozov (обс.) 18:30, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        То есть для доарбитражного урегулирования необходимо вынести статью на КУ по незначимости, где обсуждение один из администраторов закроет со ссылкой на никем не отменённое решение АК, да ещё предупредит о НИП (а если не предупредит, можно специально уточнить «и что, в моих действиях не было игры с правилами?» — тогда уж точно предупредит, а то и заблокирует)? Уверен, вы имели в виду что-то другое — но что именно, я теряюсь в догадках. NBS (обс.) 19:15, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        Пожалуйста,скажу прямо. Если по-простому, что АК не занимается решением высосанных из пальца проблем, решение которых интереса для сообщества не представляет. kmorozov (обс.) 04:36, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        
        Очищение осуществляется посредством ВП:КУ. По факту данная статья прошла всю цепочку возможных вариантов удаления статьи. Попытка сделать новый иск в АК в данной ситуации заставляет вспомнить ВП:ПАПА, так как созыв другой арбитров, то аналогия применима. Venzz (обс.) 20:16, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В чём проблема? Написаний статей не входить в обязанность арбитров. Venzz (обс.) 17:16, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]

@Victoria, @Kaganer — подскажите, изменилась ли ваша позиция?

@Agra — правильно ли я понял вашу трактовку п.1.4 и п.1.5 АК:580 так, что стоило бы назвать статью Team sport?·Carn 06:54, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Ничего не могу сказать. Я с тех пор не имел случая вернуться к этой тематике.-- Kaganer (обс.) 10:18, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@NBS если, как я понял, существует более хорошо определённое и существенно пересекающееся с темой обсуждаемой статьи понятие командные спортивные игры - почему бы не переименовать статью в этом и не заменить её текст на текст о КСИ? Я бы так сделал. Интервики можно оставить. 从乃廾 10:25, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Одна из причин, почему я поднял этот вопрос через столь долгий срок — хотел попытаться написать нормальную статью Командные спортивные игры (как вариант — статью Спортивные игры, а в ней раздел), а потом посмотреть, достаточно ли будет новых аргументов для вынесения на КУ статьи Командный вид спорта. Как-то не получилось — но АИ смотрел, и с классификацией там тоже не всё просто: например, Ю. М. Портнов выделял (1996) ещё «лично-командные спортивные игры». Вот только что можно взять из существующей статьи для новой? Определение — нет (определение, хотя и весьма тривиальное, есть в «Толкомом словаре спортивных терминов»). Общие рассуждения — нет (уж не говоря о том, что часть из них — по неАИ, часть — вообще без источника, одну фразу убрал как нарушающую АП). Примеры — только после чистки. Таблицу — только после существенной переработки (например, волейбол — вид спорта, и на это АИ найти легко; а вот классический и пляжный волейбол — разные игры или разновидности игры?). Интервики тоже окажутся некорректными. Так в чём смысл переименования? NBS (обс.) 13:59, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  - Вы хотите удалить нынешнюю статью? Ну вот переименование с полной заменой текста - это метод удалить нынешнюю статью, очевидно же. 从乃廾 15:23, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    - Во-первых, это была бы игра с правилами. Во-вторых, желающих заняться этой самой «полной заменой текста» как-то не наблюдается. В-третьих, итог на КПМ никак не помешает создать новый ориссный стаб Командный вид спорта. NBS (обс.) 16:30, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не помню о чём были предыдущие обсуждения и не имею свободного времени, чтобы вникать в суть вопроса. Котик полосатый (обс.) 14:37, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я не помню, какая была моя позиция, и точно не буду тратить время, чтобы разобраться изменилась или нет - "консенсус может меняться". Victoria (обс.) 16:31, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Консультация от арбитров дана. Ситуация значительного интереса участников не вызвала. Неактуально.·Carn 07:51, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Дайджест за октябрь 2024 года

АК:1293 "Статус ВП:ГН" — ожидаем итог от Рабочей группы;
АК:1302 "Паттерн поведения участника Игорь Темиров и АК:1047" — выложен проект решения;
АК:1315 "Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon" — решение принято;
АК:1316 "Об авторитетности Military Balance" — решение принято;
АК:1317 "Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon" — выложен проект решения;
АК:1318 "Действия OneLittleMouse" — решение принято;
АК:1319 "Заявка Psheno на разблокировку" — выложен проект решения;
АК:1320 "Флаг бюрократа Levg" — решение принято;
АК:1321 "Разблокировка Engelberthumperdink" — заявка принята, обсуждается проект решения;
АК:1322 "Трактовка ВП:ПРОШЛОЕ и итог по статье" — заявка подана.
АК:1323 "Андрей Михайлович Данилов" — заявка подана.

Получено и оставлено без рассмотрения письмо с просьбой о разблокировке от Yaseeda. Также было рассмотрено письмо от Ѳедоръ Михайловичъ, даны разъяснения по возможностям обжалования глобальной блокировки. В течении месяца арбитражный комитет получил несколько писем от участника Wehrwulf, участнику рекомендовано воздержаться от обходов блокировки в течении полугода и только после этого подать заявку на разблокировку.

Арбитражный комитет 38 созыва утвердил доработанные и подписанные арбитрами предыдущей каденции решения:

АК:1297 "Наложение блокировки и топик-бана в условиях личного конфликта Андреем Романенко"
АК:1314 "Интервью как показатель значимости" — Эта реплика добавлена участником Kmorozov (о • в) 10:11, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

БЕЛ

С момента создания рабочей группы Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа по вопросу ВП:БЕЛ прошло неполных два года. На очередном КПМ один из участников сообщил, что написал в АК письмо о рабочей группе и передал ответ: «Сказали, что рабочая группа работает над решением». Группа уже работает 630 дней. В прошлый раз когда расформировали первую группы и утвердили вторую, обосновывали это тем, что «К сожалению, за почти год, прошедший с момента утверждения состава нам не удалось не только достичь каких-либо результатов, но и собственно приступить к работе.». Вторая группа с момента утверждения и до своего итога проработала над итогом меньше двух месяцев - с конца июня по начало августа. Я робко задам у уважаемого АК вопрос: возможно всё-таки стоит как-то ограничить срок работы раб.группы или её расформировать? Если для этого нужна заявка в АК, то хотелось это тоже услышать в ответе. — Всезнайка (обс.) 16:25, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что АК получил письмо сходного содержания и обсуждал открытие заявки по этому вопросу, был задан вопрос вот тут и получен на него ответ. Мы решили ещё немного подождать. Коллега Wikisaurus, нет ли какого-то понимания относительно того, что значит в данном контексте "в ближайшее время"? Андрей Романенко (обс.) 17:57, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Мы написали мотивационную часть и пишем итог. — Le Loy 21:43, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
  - Апдейт: ждём комментариев коллег к итогу. — Le Loy 02:24, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    - (ЧМ) Если какие-то коллеги не участвовали своевременно в работе рабочей группы, то нет смысла сильно задерживаться и ждать их. Прошло уже такое количество времени, которое обычно означает что работа ушла из фокуса и не будет закончена. К тому же всегда есть возможность написать особое мнение. ·Carn 07:07, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      - У нас не идёт речи о саботаже, мы просто хотим показать максимальному количеству людей текст итога, чтобы сделать его как можно лучше. — Le Loy 05:49, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        Надеюсь, предполагается, что есть какие-то конечные сроки, в рамках которых ожидаются комментарии к итогу? Скажем..месяц? Всезнайка (обс.) 15:36, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        Да, вчера коллега спросил участника NN21, когда он сможет поучаствовать, в случае отсутствия ответа мы ориентируемся примерно на месяц с момента ответа мне вот здесь. — Le Loy 12:50, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        
        Прошлая рабочая группа ориентировалась в том числе на название статьи в БЭС (2002 год) и БРЭ (том 2005 года). Причём было специально указано, что «окончательное решение» отложено до появления «явного приоритета в АИ наивысшего порядка типа энциклопедий, справочника Росреестра и т. д.». Сейчас на портале БРЭ статья 2023 года называется уже не «Белоруссия», также, насколько понимаю, за прошедшее время обновлён «Бюллетень изменений географических названий государств-участников СНГ» от Росреестра. Поэтому, имхо, нет особых препятствий обойтись и вовсе без этой рабочей группы. А всё-таки правило ВП:ИМЕНА должно быть отменено, сейчас фиксация некоего единственного названия по какому-то приоритету выглядит странной, особенно учитывая, что какое название не зафиксируй, найдутся недовольные, подогретые всякими идеологами — Proeksad (обс.) 09:53, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- В связи с тем, что АК получил письмо сходного содержания и обсуждал открытие заявки по этому вопросу — не только от меня, но и от другого участника? Футболло (обс.) 20:11, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Судя по Обсуждение участника:NN21#Рабочая группа итог рабгруппы снова затягивается до бесконечности. Думаю, что если итог не будет выложен до 19 января (месяц со срока, указанного участником, как «наконец, справлюсь с неотложной деятельностью за пределами Википедии»), будет логичным не тянуть до скончания Вселенной кота за разные места и наконец подать новую заявку в АК в связи с неподведением итога после прохождения всех мыслимых и немыслимых сроков. — Всезнайка (обс.) 11:14, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Итог опубликован, статья переименована. 从乃廾 16:06, 21 января 2025 (UTC)[ответить]