Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
  2. ENSIKLOPEDIA
  3. Википедия:Форум арбитров — Википедия
Википедия:Форум арбитров — Википедия
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-АРБ

Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФАРБ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-АРБ
Форум — Форум арбитров
Добавить тему
Архив
Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.
Поиск по всему
форуму и архиву
Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Логи скайпочатов

Все уже вероятно слышали, что Skype закроют уже в мае этого года. Поэтому осталось совсем немного времени, чтобы выложить логи арбитров старых созывов, иначе они могут быть навсегда утеряны. Пингую @MBH, он обычно неравнадушен к этой проблеме.
Также это демонстрирует, почему публикации логов в Дискорде - плохая идея. Никто не даст гарантии, что через 10 лет участь Скайпа не постигнет Дискорд. Скайп в конце 2000-х казался непотопляем, а вот как все вышло. Грустный кофеин (обс.) 10:18, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Принятие решений по заявкам предыдущим АК

@Carn: пингую как арбитра в ушедшем и новом составе. Увидел, что арбитры АК-38 сегодня подписались под решением в АК:1337. Однако АК-38 официально закончил работать в полночь. И никаких просьб продлить работу над заявками и разрешения действующего АК на это нигде в открытом доступе нет. И если быть формалистами, официально заявки АК:1327 и АК:1337 (ну и отложенная АК:1335) в полночь перешли в ведение АК-39. Я так понимаю, что арбитры договорились о продолжении работы над заявками, но нигде об этом не заявили. Поэтому просьба к арбитрам новым и бывшим: делайте всё, как полагается, иначе формально решение может считаться нелегитимным. Кроме того, бюрократам необходимо знать, нужен ли ещё флаг арбитра участнику Swarrel для доработки каких-то заявок. Vladimir Solovjev обс 10:10, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]

Дискуссия арбитров в дискорде

Коллега @MBH разместил на странице АК:1311 ссылку на дискуссию арбитров в дискорде. Клик по ссылке привел меня к любезному приглашению в чат АК:37. На нажатие кнопки «Принять приглашение» дискорд уведомил: «Приглашение не принимается».
Можно разместить дискуссию так, чтобы ее действительно можно было увидеть?

Дополнительно: кто и когда размещает ссылки на дискуссии в таблице? Томасина (обс.) 16:48, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Лог
[20:52]Meiræ: У меня тут два пойнта: 
1) Цель создания проекта - подтверждённая в источниках и отражённая в самой статье - это создание цензурируемого российской властью зеркала Википедии и это само по себе уже делает проект вторичным по отношению к Википедии. Давать баговской рувики основное значение здесь это как отдавать название "Звёздные войны" одной из наиболее известных порнопародий, которая по поисковой выдаче обойдёт по упоминаниям  оригинал;
2) По поиску "Рувики" сейчас сайт Бага действительно ищется куда как больше, из-за активного форса этого проекта российскими медиа (что по запросу в общем-то и ищется в основном), однако "больше"  ≠ "основное значение". Если поставить себе цель засквоттить уже существующий термин и пустить на это ресурсы госмедиа, то странно, если новое значение не будет преобладать в какой-то отрезок времени. Однако оно именно новое, сайт до сих пор в Бете, про него нет ничего кроме новостного шума. Нет у него никакой фактической узнаваемости среди читателей Википедии устоявшейся. (изменено)
[21:07]Meiræ: (по второму пункту что-то может измениться, но это надо ждать минимум год, чтобы оценивать)
13 марта 2024 г.
[0:44]Всеслав: Опять же, просто считать статистику запросов/упоминаний - некорректно - там и зеркала, и мусор всякий, и реклама, и скакать числа могут день ото дня. Нужен или перевес в АИ, или настолько явное преобладание в интернете, от которого не отмахнуться.
14:01]El-chu: У меня МБХ спрашивает  собираемся ли принимать эту заявку. Давайте примем уже что-ли. Кто хотел - могли присоединится за 2,5 недели.
[17:45]Meiræ: Доарб там выполнен так что да
@El-chu
У меня МБХ спрашивает  собираемся ли принимать эту заявку. Давайте примем уже что-ли. Кто хотел - могли присоединится за 2,5 недели.
[21:57]Pi novikov: Да, давайте принимать (изменено)
21 марта 2024 г.
[0:49]Lesless: Пять плюсов (считая El-chu), принимаем
@Lesless
Пять плюсов (считая El-chu), принимаем
[0:50]Pi novikov: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Содержимое_страницы_«Рувики»#Голосование_арбитров_о_принятии_заявки_на_арбитраж
подписал
[0:51]Lesless: только мне не нравятся простыни скриншотов, нарушающие АП
24 марта 2024 г.
[0:36]Meiræ: Они уже на КБУ
18:08]Lesless: Игрек написал на СО. Честно — я ничего не понял https://ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Содержимое_страницы_«Рувики»&diff=prev&oldid=136865263
[23:28]Всеслав: Похоже, он считает, что если мы вместо перенаправления на себя ставим дизамбиг или перенаправление на статью о баговики, то тем самым легитимизируем кражу названия Багом.
1 апреля 2024 г.
[12:41]Lesless: RuWiki — 15 February 2011‎  https://meta.wikimedia.org/wiki/RuWiki_History_(Doronina_and_Pinchuk)/Russian
[13:07]El-chu: Там но СО вопросом про скриншоты тоже задались
2 апреля 2024 г.
[15:23]Meiræ: Сделаю проект, опубликую в ближайшие пару дней
3 апреля 2024 г.
[3:58]Meiræ: Все как-то упустили ещё вот это https://ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Ruwiki&action=history
[3:58]Meiræ: С 2012 года неизменно редирект на Русскую Википедию
[3:59]Meiræ: (уже пишу проект, написал предысторию и часть анализа, мне нужно ещё 2-3 дня на допиливание и я выложу в арбвики) (изменено)
Meiræ
Все как-то упустили ещё вот это https://ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Ruwiki&action=history
[4:06]Meiræ: С самим редиректом "Рувики" тоже интересная история: из-за художеств с переименованиями MBH сложно даже найти оригинальную историю этой страницы, она была создана 22 октября 2008 года https://ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Special:Undelete/Рувики1
7 апреля 2024 г.
[4:44]Meiræ: (тут написано, завтра повставляю все нужные ссылки и выложу в арбвики) 
1:49]Meiræ: @everyone проект решения:https://arbcom-ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Арбитраж:1311
[1:49]Meiræ: правки, комментарии всё жду
[2:00]Meiræ: (добавлю, что в будущем вероятно имя Рувики придётся отдать дизамбигу, если проект бага не закроется и не потеряет свою пока искусственною релевантность за год) (изменено)
[2:11]El-chu: Немного напильником прошёлся и не очень п.2.5. понял, что в нем ты сказать хотел. А в остальном возражений не имею. (изменено)
[2:11]El-chu: Точнее вообще не понял п 2.5 (изменено)
[2:15]Meiræ: Хотел сказать, что Мейдеко, зная наши правила именования, специально взял это имя чтобы потом занять его как основное у нас же
[2:16]Meiræ: Попробую переформулировать, кривовато вышло, да
[2:17]El-chu: Значит правильно догадался
[2:41]Meiræ: поправил 2.5 немного
[3:50]Всеслав: Суровое решение. В общем и целом мне нравится.
[4:22]Lesless: Надо пару дней подумать. По п. 2.5 — а на основании чего мы сделали такой вывод?
2:22]Meiræ: Это просто логический вывод из того, что мы уже знаем: Баг создал свою собственную "Рувики" как подконтрольную альтернативу Википедии внутри РФ, сознательно приближая блокировку оригинала. Он на этом и делает деньги. Имя выбиралось в пиар-целях, чтобы запрос "Рувики" вёл на его сайт в первую очередь. Он не мог не знать какую реакцию вызовет это "заимствование" имени внутри Википедии и на какие конкретно точки он давит
[2:24]Meiræ: (Есть все основания полагать, что это название закрывает сразу две вещи: а) захват удобного имени б) фига сообществу ВП на прощание) (изменено)
23 апреля 2024 г.
[19:15]Lesless:
[19:16]Lesless: ⁠неизвестно
8 мая 2024 г.
[0:03]Всеслав: Перечитал черновик решения. По пункту 2.4. Мы пишем "Арбитражный комитет признаёт российский проект «Рувики» вторичным" - надо ли уточнять, что АК признаёт? Вторичность Багопедии - просто факт, для его констатации циркуляры от АК не нужны.

российского сайта «Рувики»,
надо ли каждый раз уточнять, что он российский? На суть решения и оценок это не влияет, а без этого решение будет лаконичнее.
4:52]Meiræ: Убрал, да, из контекста ясно про какой сайт говорим. Когда писал просто пытался делать формулировки более полные.
@Всеслав
Перечитал черновик решения. По пункту 2.4. Мы пишем "Арбитражный комитет признаёт российский проект «Рувики» вторичным" - надо ли уточнять, что АК признаёт? Вторичность Багопедии - просто факт, для его констатации циркуляры от АК не нужны.  > российского сайта «Рувики», надо ли каждый раз уточнять, что он российский? На суть решения и оценок это не влияет, а без этого решение будет лаконичнее.
[4:54]Meiræ: Изменил формулировку на:
Сайт «Рувики» является вторичным по отношению к русской Википедии. Арбитражный комитет признаёт цели его создания несовместимыми с ценностями движения Викимедиа, и отмечает, что это необходимо учитывать при принятии решений;
[4:55]Meiræ: Про цели оставил, так как тут всё-таки уже мы признаём их несовместимыми
[5:25]Всеслав: Ага, нормально получилось.
(к формулировке насчёт целей замечаний и не было)
19 мая 2024 г.
[3:02]Meiræ: @everyone проект месяц как готов, ещё остались правки и  будем дорабатывать или выложим?
[14:07]El-chu: Я за выкладывать
[14:28]Всеслав: Выкладываем
[20:02]Всеслав: К слову, вывод о желании Бага пиарить свой сайт сегодня подтвердился с неожиданной стороны: в телеграме существует пачка ботов, комплиментарно комментирующих каждое упоминание:
⁠неизвестно
20 мая 2024 г.
[5:30]Lesless: да, давайте выкладывать
[5:32]Lesless: собственно, мы закрепляем status quo, правильно? Т.е. кроме защиты ничего не меняется?
17:37]Meiræ: По сути да
[17:46]Meiræ: выложил
29 июля 2024 г.
[16:13]El-chu: Коллеги, я из всего обсуждения предлагаю обсудить вот такую вещь. Сейчас на странице Русская Википедия висит шаблон, что запрос Рувики перенаправляется сюда и ссылка на дизамбиг. Мне кажется это не самым оптимальным вариантом. Всё-таки, на мой взгляд, более правильным будет таки перенаправить Рувики->Рувики (значение) и убрать шаблон из статьи Русская Википедия. Тем более, что в Гугле и в Яндексе все равно при запросе "рувики" вылезает второй ссылка на статью Рувики (российский сайт), а не на Русская Википедия. Т.е. никакого практического значения, кроме сомнительной отсылки на страницу значений нынешняя ситуация не представляет.
31 июля 2024 г.
[4:02]Всеслав:
перенаправить Рувики->Рувики (значение)
Именно перенаправить, или отдать страницу "Рувики" под дизамбиг? В перенаправлении, ИМХО, смысла нет.
[11:07]El-chu: А, ну да. Тогда перенаправление не имеет смысла.
27 августа 2024 г.
[18:58]Всеслав: Ну что, делаем, как предложила Томасина на СО 20 мая?
По сути-то, здесь корректировать три строчки. (изменено)
[20:02]Meiræ: Да, я думаю это разумный компромисс. Предлагаю исправить секцию решения на:
Решение
3.1. Страница «Рувики» оформляется как страница разрешения неоднозначности и бессрочно защищается от переименования до администраторов. На неё помещается две статьи:  «Русская Википедия» и «Рувики (российский сайт)».
3.2. На страницу «Русская Википедия» не устанавливается никаких шаблонов категории [[:Категория:Шаблоны:Ссылки на страницы значений|ссылок на страницы значений]] со ссылкой на страницу «Рувики». На страницу «Рувики (российский сайт)» может быть установлен такой шаблон.
3.3. Пересмотр итога возможен только решением Арбитражного комитета сроком не ранее, чем через год после подписания настоящего решения.
https://arbcom-ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Арбитраж:1311
[20:06]Всеслав: Я бы написал не "может быть установлен", а "устанавливается", иначе получается слишком расплывчатое решение. В остальном согласен (поправил стиль).
[20:06]Meiræ: Да, ок ок
20:10]Meiræ: https://arbcom-ru.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Арбитраж:1311&diff=prev&oldid=5861
[20:14]El-chu: Согласен с корректировкой
28 августа 2024 г.
[5:17]Lesless: Надо обосновать, хотя бы для себя, почему мы изменили так кардинально решение. Почему убираем шаблон из статьи Русская Википедия.
[5:17]Lesless: Я не про то, что это неправильно, я про обоснование. Нас же спрашивать будут
[5:18]Lesless: Пока получается "так захотели"
[14:40]El-chu: По аргументам в обсуждении на СО. Там вполне их много высказали Томасина, Марк, Адамант.
[14:40]El-chu: А первый вариант с шаблоном на странице Русская Википедия, действительно был неудачным.
[16:00]Lesless: надо как-то тогда синопсис по обсуждению сделать. Какие аргументы мы учли, какие не учли. Я постараюсь сегодня вечером посмотреть (изменено)
29 августа 2024 г.
[13:46]Lesless: вечером был убитый, сейчас смотрю
[14:55]Lesless: всё-таки я не понял обоснования п. 3.2. Чем мы аргументируем, что на ВП не ставим шаблон, а на рувики ставим? (изменено)
[14:56]Lesless:
дизамбигом должна быть страница Рувики (значения), а не Рувики. Обычная практика, когда существует одно основное значение и еще есть и другие значения. Если дизамбиг - страница Рувики, то это ставит оба сайта на один уровень. — Igrek (обс.) 05:13, 21 мая 2024 (UTC)
[14:56]Lesless: ну вот это мнение мне как раз кажется обоснованным
[15:37]El-chu: На один уровень ставить Википедию и багопедию не надо. А почему ставится на статью Рувики - так дизамбиг же Рувики. А у "русская Википедия" других значений нет. (изменено)
[15:44]Lesless: а
[15:44]Lesless: логично
[15:44]Lesless: тогда ок
[16:00]El-chu: Выкладываем решение? (изменено)
[17:28]Lesless: да
30 августа 2024 г.
[2:22]Meiræ: @everyone выложил как решение и подписал

从乃廾 13:35, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

АК:1337

Я являюсь посредницей на БВК, фактически, единственной, потому что Давид неактивен. Недавно в ходе подведения итога по запросу я наткнулась на статью, в значимости которой я сомневаюсь. Обнаружила, что она была /выставлена на КУ и номинация была закрыта через 2 дня @Wikisaurus:, который является одной из сторон конфликта БВК. Я оспорила итог, потому что мне хотелось бы услышать дополнительные аргументы, и статья должна обсуждаться минимум 7 дней. Викизавр мой итог отменил и теперь обвиняет меня в админ. произволе на ФА - за оспаривание досрочного итога на КУ!

Прошу наложить взаимный топик-бан на меня и Wikisaurus на любые взаимодействия - в первую очередь, на БВК - до итога иска - я не знаю, что мне можно будет сделать, если он вдруг придёт на КХС и оспорит мой итог уже там, если любое мое действие заканчивается обвинением в админ. произволе.— Victoria (обс.) 09:03, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Вы не оспорили итог, а отменили его сменой заголовка на "Не итог". Даже если предположить, что вы просто ошиблись на каждом шагу процедуры оспаривания от того, как менять заголовок, и до того, что не знали о ПИ+, вы:
  1. Изначально не привели вообще никакой аргументации по существу итога
  2. Теперь точно знаете, что этот итог оспаривается не на КУ, а на ОСП, но вместо этого написали это
"я не знаю, что мне можно будет сделать, если он вдруг придёт на КХС и оспорит мой итог уже там" — Это очень странная импликация. Siradan (обс.) 09:23, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

ТБ: Предварительный итог

u:Wikisaurus — есть возражения против одностороннего топик-бана? Я предлагаю обоюдный топик бан на взаимодействия условно. ·Carn 12:10, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Я не понимаю, какая польза от "условного" топик-бан. Эта инновация в случае с другим участником закончилась тем, что он на меня наехал, и ничего ему за это не было. Его АК попросил от меня отстать на пару месяцев, он послушался, но в принципе ему ничего не мешаeт сделать это опять. Victoria (обс.) 12:19, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Carn, да, есть, чёрт побери! Виктория проявляется агрессию в мой адрес (дважды заблокировала меня с нарушениями, потом отменила мой итог без каких-либо аргументов о его неправоте), а ты хочешь наложить ТБ не только на неё, но и на меня, хотя я ничего в нарушение правил не делал и даже пытался это как-то замять, не требуя её десисопа в иске (сейчас понимаю, что зря, таких нужно гнать из админов)! Я не хочу в одном поле с этой участницей находиться, не то чтобы какие-то запросы в БВК в её адрес писать, и взаимодействие с ней уменьшу до минимума — но самостоятельно. На меня однажды уже наложили взаимный ТД за нарушения другого участника, хотя я ничего неправильно не делал, только настойчиво указывал на его нарушения — если такое повторится, я из вашей клоаки уйду наконец-то в англовику. Я знал, что справедливости здесь не дождёшься, но что репрессировать меня будешь предлагать ты, а не очередной Erokhin, я вот этого не ожидал! Викизавр (обс.) 18:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть итог по статье БВК подвели вы, отменили мое оспаривание итога вы - после чего я дала понять, что дальнейших действий там предпринимать не буду - тему на ФА на 7+ экранов с провокационным заголовком создали вы, но агрессор - я?
    • Кстати, сейчас лучшим жестом доброй воли было бы закрыть тему на ФА, на что вы, как топикстартер, имеете право, поскольку там уже совсем другой конфликт разворачивается. Victoria (обс.) 10:30, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • То есть итог по статье БВК подвели вы
        Участник имел полное право подводить итог по БВК, как по любой другой тематике. А вот так просто отменять этот итог вы не имели право даже чисто формально учитавая статус Wikisaurus ПИ+. Причем на формальные тонкости можно было бы закрыть глаза, если бы Wikisaurus в той теме действовал в явном конфликте интересов (нет) или же подвел очевидно некорректный итог (тоже нет). И до сих пор неясно, зачем вы в принципе решили отменять его итог. Грустный кофеин (обс.) 10:42, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Carn растащи их уже по разным углам, а! Пожалуйста :(. Ну, невозможно уже всё это читать. Мозги в трубочку сворачиваются. Злой Серый Волк (обс.) 19:25, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • — есть возражения против одностороннего топик-бана? Я предлагаю обоюдный топик бан на взаимодействия условно.
    @Carn, поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду?
    Не очень понятно, как в одном предложении могут соседствовать "обоюдный" и "односторонний", как будто они противоречат друг другу и из-за этого смысл предложения ускользает. Rampion 20:00, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) Зачеркнул лишнее. Сейчас по обсуждению с другими арбитрами могу сказать, что ситуация скорее получит ассиметричное развитие, видимо в виде промежуточного решения по АК:1337. ·Carn 10:55, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Безотносительно темы самой заявки, думаю, что еë стоит добавить в Категория:Арбитраж:Масштабные конфликты. Summer talk 11:03, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Январский дайджест

Поданы заявки:

Приняты заявки:

Отклонены заявки:

Приняты решения по заявкам:

Переписка с участниками:

  • Kursant504 — участник не дал полного ответа на вопрос АК о том, в какие статьи им вносился вклад, за который он получил или планировал получить вознаграждение.
  • Abelyayev08 — даны рекомендации по загрузке фото для статьи Пахоменко, Мария Леонидовна и её редактировании, ответа не получено.
  • Иван Абатуров — Арбитражный комитет получил письма от различных аккаунтов участника, выдающих себя за разных людей. На уточняющие вопросы АК ответа не получено.
  • Galactika — обсуждаются условия возможной разблокировки.
  • Дисмод, Semen Antonovich — письмо получено, идёт обсуждение.
  • Карт-Хадашт — письмо о снятии топик-бана получено, идёт переписка.

Организационные моменты:

  • Андрей Романенко не является по факту действующим арбитром, однако кворум для принятия решений арбитражным комитетом сохраняется на уровне 3х действующих арбитров.
  • Объявленный в АК:1332 донабор посредников ВП:УКР пока оказался полностью безрезультативным. Если желающие взять на себя обязанности посредника найдутся, Арбитражный комитет просит кандидатов создавать заявки в разделе ВП:УКР-НП. Заявка АК:1335 отложена до момента достижения полной ясности о том, получится ли донабрать посредников в состав ВП:УКР.

Разместил ·Carn 10:35, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Не вполне понятен пункт про кворум арбитров. Всего пять арбитров, Андрей Романенко перестал принимать участие в работе АК, соответственно должно остаться четыре действующих арбитра. Или еще кто-то из арбитров стал неактивен? Сайга (обс.) 12:27, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Судя по подписям под принятыми решениями в ноябре и декабре, не очень активен арбитр Venzz. Правда в конце января он всё же стал подписывать решения. Vladimir Solovjev обс 12:43, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) Сейчас четыре действующих арбитра, пусть и асинхронно, участие в работе АК принимают. Про 3 — имелось ввиду число голосов "за" для принятия решений, оно одинаково что для 4, что для 5. ·Carn 16:53, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • По Дисмоду — там, в общем-то, был двусторонний конфликт со взаимными нарушениями, но в итоге вторая сторона полностью избежала ответственности и продолжает откатывать всё подряд. Я вскоре намерен открыть тему на ФА по его оппоненту, когда будет время собрать ссылки. This is Andy ↔ 13:08, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Обсуждение новостей о клонах на форумах

Я полагаю, что есть шанс не доводить до лишнего иска и решить вопрос здесь, поэтому пишу сначала сюда.

Вот такая ситуация. Ещё прочтя Project:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-37#Комментарий АК-37 относительно решения по заявке АК:1311 я предполагал, что ТАКАЯ трактовка решения на форуме арбитров возможна, и ждал очередных новостей о клонах, каковые новости раньше всегда на форумах без проблем обсуждались, чтобы проверить - будут ли её пытаться в таком виде энфорсить. Энфорсить стали, значит решение арбитров нужно корректировать.

Прошу арбитров текущего АК вынести здесь новое решение/трактовку/уточнение, в котором прописать, что простое обсуждение новостей о клонах, вышедших в крупных СМИ (Лента вообще крупнейшее федеральное сетевое СМИ) разрешено и не может препятствоваться ни в каком виде. Основания: пункты старых решений АК, на которые сослался АК-37, посвящены либо рекламе/промоутированию участия в клонах, каковым занимались некоторые участники, либо участию в рувики и клонах одновременно, особенно с учётками с расширенными правами там и/или там, либо преследованию юзеров рувики участниками клонов. Я согласен, что последнее вообще нехорошая вещь, что явная реклама вида рассылок сообщений на СО или писем с предложениями участвовать в клонах, нам не нужна, и что от людей, имеющих высшие флаги в клонах, можно попросить сдать высшие флаги здесь. Но в простом обсуждении новостей о вехах развития клонов (Котик Полосатый, например, писал, что Б-г более адекватно отнёсся к ИИ-буму, чем Викимедиа, и может обогнать нас в этом плане, и что на это будет интересно посмотреть) нет никакой проблемы, нет ничего плохого и никакого вреда проекту. Баговики в рувики периодически обсуждается с момента своего основания, никакого вреда проекту эти обсуждения не наносят и запрещать их нет нужды. Прошу АК вынести решение, что запрещены такие-то действия (явная реклама, пользование высшими флагами там и там), но не запрещено простое обсуждение новостей о клонах, вышедших хотя бы в федеральных СМИ. Запрещать такое обсуждение глупо, это выглядит очень стыдно и очень смешно, как любое табу в неразвитом обществе.

На всякий случай дисклеймер (для конспирологов-хейтеров?). Я не участвую ни в одном из клонов русской Википедии ни в каком виде и не планирую участвовать. Я не поддерживаю никаких контактов с участниками клонов и они не просили меня писать о них ни на форумах, ни сюда, ни грузить фотки в статью о баговики. К целям, с которыми данные клоны были отделены от рувики (сменить редакционную политику ресурса на политические темы) отношусь явным образом отрицательно. 从乃廾 15:24, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Какое отношение к созданию энциклопедии имеет размещение и/или обсуждение джинсы про багопедию? Не нарушает ли публикация поста про интервью Бага ВП:НЕСОЦСЕТЬ? Rampion 15:42, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Какое отношение к <бла-бла-бла> имеет любая тема тут? Особенно, например, девятая, открытая не мной? 从乃廾 16:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Почему ты не отвечаешь за свои действия, но ссылаешься на других?
        С каких пор вотэабаутизм стал валидным аргументом в дискуссии? Rampion 16:17, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Свои действия я обосновал в стартовом посте. Апелляция к уже происходившим подобным событиям - совершенно нормальная вещь в дискуссии, вообще любой. 从乃廾 16:21, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Так всё таки, какое отношение к созданию энциклопедии имела ссылка на джинсовое интервью бага?
            Угу, ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО – совершенно нормальная вещь в вообще любой дискуссии. Rampion 16:29, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Такое отношение. Кстати, можно тут не употреблять словечки из какого-то маркетингово-сетевого жаргона типа "джинса"? Я этим жаргоном не владею и, похоже, сам стиль мышления, распространённый среди носителей такого жаргона, от моего стиля мышления крайне далёк. Я классифицирую приходящую информацию по каким-то её свойствам, но свойства "джинвосости" среди них нет, я примерно знаю перевод этого слова на русский язык, но не считаю это сколь-либо значимым фактором. Для меня информация может быть истинной или ложной, может быть удивительной и неудивительной, может быть радостной и грустной, но не "джинсовой/неджинсовой" - для меня это незначащий и незначимый признак. 从乃廾 16:35, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Джинса — это заведомо ненейтральное освещение темы за деньги одной из сторон, обычно просто реклама, но может быть и недобросовестной конкуренцией (мягко говоря, как в данном случае). Термин вполне себе устоявшийся. Лес (Lesson) 16:41, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Джинса – это рекламная статья, размещенная за деньги. Я дал ссылку на статью сообщением выше, если термин тебе незнаком.
                Интервью было проплаченным, с соответствующей интонацией, набором и содержанием задаваемых вопросов.
                Ненейтральность и тенденциозность представленной информации – известные для тебя свойства информации и значимые для тебя признаки? Rampion 16:55, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я прочёл статью по диагонали (откуда я о ней узнал? Джек-строитель кинул её в чат, точнее он кинул тележную заметку, в ней ссылка на статью) и не увидел там сколь-либо заметной рекламности и проплаченности. Я вообще обычно их не вижу там, где порой другие пишут, что их видят - это такой аспект, незначимый для меня. Я читаю информацию, а не предполагаемые намерения авторов текста, они для меня неважны и мне неинтересны. 从乃廾 18:54, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедия - это (специфичная) социальная сеть, в этом не может быть никаких сомнений. Если резать посты на форумах по НЕСОЦСЕТЬ, будут вырезаны сотни тем и десятки тысяч постов. 从乃廾 16:15, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я на всякий случай отмечу, что нынешние формулировки АК:1256 совершенно недвусмысленно постулируют нежелательность любых обсуждений в Википедии враждебных проектов, и санкционируют быстрое закрытие таковых обсуждений, не допуская каких-то альтернативных трактовок. Посему такие вот провокационные эксперименты со стороны коллеги не могут не вызывать недоумения. Сайга (обс.) 15:42, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Какие провокационные эксперименты? Я создал тред по теме, предположительно, интересующей сообщество рувики - так же, как до того не раз такие темы открывал и я, и другие участники; последнюю на моей памяти открыл Леоканд. Я категорически отказываюсь считать, что моя тема и подобные ей наносят какой бы то ни было вред русской Википедии, или её сообществу, или конкретным её участникам. Никаких оснований для предположения подобного пока что приведено не было (открыто, и я не могу себе представить, что закрытого можно привести в пользу такой точки зрения), а значит - никаких оснований и причин запрещать обсуждение новостей о клонах нет. 从乃廾 16:01, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Макс, то, что мы раньше обсуждали, имело хоть какое-то отношение к Википедии. У тебя же фактически рекламный пост получился, где ни слова собственно о Википедии нет. Лес (Lesson) 16:10, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я честно не вижу никакой разницы между своей темой и любой, кроме первой, темой тут. Последняя тема там - ни слова про Википедию. 从乃廾 16:12, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Последняя тема точно так же нарушает всё что можно. И это не аргумент делать то же самое. Остальные темы - 2023 год, совсем свежи тогда новости, и именно итогом их стал иск в АК. Лес (Lesson) 16:33, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Именно такой запрет я изначально и просил арбитров ввести, и арбитры в курсе, что для таких ограничений есть крайне веские основания. Почему-то моё предложение осталось проигнорированным вплоть до скандала, когда оказалось, что я не идиот и не чушь просил сделать, в результате чего получилось вот это дополнение на ФАРБ.
    Так как по признанию самого же MBH его тема на общем форуме была открыта назло, прошу арбитров наложить на MBH ТБ на обсуждение враждебных ресурсов в метапедии. Siradan (обс.) 15:55, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваши "крайне веские основания" следует опубликовать - я пока не могу представить себе причин, по которым таковое опубликование может навредить чему бы то ни было. Или можете хотя бы мне в личку их переслать - мало ли, вдруг там будет НЕЧТО, что меня убедит. Но вы этого, по прошлому опыту взаимодействия с вами, не сделаете: помимо сверхжёсткой трактовки разнообразных ограничений вы ещё и любитель всевозможной секретности и "нельзя обсуждать открыто".
      О каком скандале идёт речь? Вы устроили микроскандальчик с Лессом в той теме, какого-то скандала помимо этого я не видел.
      Тема назло открыта не была, здесь скорее аналогия с американским правосудием - там, чтобы оспорить в суде закон, требуется, чтобы от этого закона пострадал ты лично, только тогда ты можешь подать в суд об отмене такого закона. Ну и надо же было проверить, есть ли что оспаривать - я считал довольно высокой вероятность того, что никто мою тему закрывать не станет, потому что никакого вреда она не несёт, что бы там странного ни было написано прошлым АК. 从乃廾 16:07, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Ваши "крайне веские основания" следует опубликовать" — Не следует, здесь вопрос не стоит. Именно из-за того, что это распространять нельзя, я и обращался в АК за решением, которым были бы наложены соответствующие ограничения без необходимости публиковать то, что публиковать просто нельзя. Убеждать лично вас никто не должен, это решение было необходимо именно для того, чтобы никого лично убеждать не приходилось.
        "Вы устроили микроскандальчик с Лессом в той теме, какого-то скандала помимо этого я не видел." — А это он и был. Арбитры меня потом пытались убедить, что на самом деле всё, что нужно, уже было инкорпорировано в решение по другому иску. На проверку оказалось, что никто в сообществе, как я и ожидал, этого не понял, и арбитрам таки пришлось писать ограничения прямым текстом. Siradan (обс.) 16:13, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении, от поста в таком формате я не вижу никакой пользы для нашего проекта. Возможно, будь он написан более развёрнуто, увидел бы. This is Andy ↔ 16:13, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Извините, а как можно проаргументировать отмену запрета, принятого по каким-то тайным писаниям в АК, иначе чем "я не вижу причин для запрета, прошу пересмотреть решение"? Если у меня есть причины и аргументы, я бы, разумеется, их изложил (и я их тут изложил, насколько возможно), но ситуация такова, что причины и аргументы должны быть в пользу запрета (столь жёсткого и широкого, запрета обсуждения нейтральных новостей в федеральных СМИ), и именно их-то я и не вижу - как можно длинно и подробно описать то, чего нет? 从乃廾 16:20, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Извините, а как можно проаргументировать отмену запрета, принятого по каким-то тайным писаниям в АК, иначе чем "я не вижу причин для запрета, прошу пересмотреть решение"?" — Обращением к арбитрам по закрытым каналам, например. Siradan (обс.) 16:21, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я предпочитаю обращаться в АК открыто - многочисленный опыт показывает, что закрыто принятые решения, решения, принятые на основе закрытых аргументов, хуже качеством, чем открытые (это далеко не только к википедийному АК относится). 从乃廾 16:23, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, если арбитры действительно приняли решение по каким-то тайным сведениям, то такое должно быть озвучено публично и публично осуждено. АК правил не пишет, а его трактовки в обязательном порядке должны проходить экспертизу сообществом. Здесь нет вопроса, связанного с личными данными, потому тайные переписки с АК заинтересованных сторон соащу делают решение нелегитимным и не подлежащим исполнению. Iluvatar обс 16:28, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу связи между моим сообщением и этим ответом. От интервью руководителя, например, Яндекса я бы тоже пользы для проекта не увидел. И было бы странно обсуждать «а почему это запрещено?» This is Andy ↔ 16:26, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Извините, вы не видите разницы между интервью главы Яндекса и главы багопедии? Окей, хорошо, я вам её поясню: багопедия (в отличие даже от руни) - наш ближайший (в смысле похожести на нас как по редакционной политике [ближе, чем Руни], так и по возможностям/ресурсам) и злейший конкурент, что (повторюсь) отмечал, например, Котик Полосатый. Именно багопедия заменит нас в яндексе, когда нас заблокируют (процесс интеграции уже идёт и именно это написано в сегодняшней новости), как это может быть не важно и не относиться к нам?! 从乃廾 16:30, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Угу. И вот в этом случае для нас Яндекс, выходит, важнее, потому что решение о замене будет именно что политическим. Но, на самом деле, мы всё равно вряд ли что-то с этим можем сделать, так что всё равно непонятно, какой посыл. Ну можно ещё постить новости про Путина, потому что от него во всей этой истории зависит ещё больше. This is Andy ↔ 16:35, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Неубедительно. В новости написано, что (отличное от того, что делается у нас, что мы не делаем) делает наш важнейший конкурент, структура (в отличие от яндекса), занимающаяся тем же самым, чем и мы - это не может быть неважно и незначимо для нас. 从乃廾 16:38, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Сколько опытных участников должны написать, что не видят пользы от этой ссылки, чтобы вы перестали повторять это? This is Andy ↔ 16:39, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я останусь при мнении выше независимо от упомянутого вами числа. Моё мнение по разным вопросам, извините, основывается на логических рассуждениях у меня в голове, а не на том, сколько (пусть даже уважаемых) людей сказало что-то противоположное (в противном случае проще сразу зетником стать - там тоже куча увожаемых людей поддерживает эту точку зрения). 从乃廾 16:52, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Опытные участники много неверного в истории рувики говорили. Опытные участники говорили мне, что в АК:823, АК:923, АК:978 и много где ещё - неправ я, а вышло совсем иначе. Я как-то склонен думать своей головой, а не ориентироваться на мнения других людей. 从乃廾 11:59, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, не вижу связи между ВП и новостями коммерческого враждебного проекта. Iluvatar обс 16:29, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Откровенно говоря, я не вижу в такой подаче такой ссылки ни смысла, ни пользы: «давайте обсудим, как г-н Медейко в своём форке bells and whistles LLM прикручивает». Обсудить можно в том же дискорде, а на форумы выходить с конкретным конструктивным предложением: усовершенствовать тот или иной аспект. Если это реалистично и будет иметь смысл, конечно. eXcellence contribs 17:01, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • А я не вижу ни малейшего вреда в таком обсуждении, а пользу вижу уже в том, что мы обсудим что-то интересное и необычное, чего у нас нет и пока не будет, но что (в чате обсуждали сегодня), возможно, требуется добавить и нам. 从乃廾 18:54, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Отмечу также, что уже после того решения арбитров Б-гопедию на форумах поминали не раз: и я в треде, где это было абсолютно контекстно уместно, и stjn, Pessimist, Bilbo Baggins при обсуждении переименования Беларуси. И тогда это не вызывало столь диких безумных предложений топикбана на форумы для авторов всех этих реплик. 从乃廾 11:56, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Прошу уважаемых арбитров оценить данную реплику на соответствие ВП:ЭП и принять соответствующие меры с учетом лога блокировок участника за нарушение данного правила. Сайга (обс.) 12:14, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, есть разница между темами, созданными чисто под обсуждение кло(у)нов, и темами, где просто есть их упоминания. Имхо какой-то проблемы в разрешении желающим где-то обсуждать Баговики нет, но это должно не на общем форуме (самом посещаемом в Википедии) всё-таки быть. stjn 15:05, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если нет проблемы обсуждать баговики в принципе, не должно быть и проблемы обсуждать её на основном форуме - наоборот, всё важное для нашего сообщества (а багоновости могут быть важны для сообщества - хоть далеко и не все будут) нужно обсуждать именно там. 从乃廾 16:16, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • У нас и так вместо обсуждений по делу везде бесполезные флудильни, так что проблема в увеличении числа бесполезных флудилень на рабочей площадке именно что есть. stjn 18:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Судя по всему тут вопрос решён не будет. ·Carn 12:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд тут необходим здравый смысл. Безусловно, багопедия враждебный проект и безусловно лишний раз о нем вспоминать на форумах не стоит. Тем не менее, гипотетически у них могут быть интересные технические решения или тот же опыт использования нейросетей - который сам Баг активно рекламировал с самого запуска этого проекта. И будь то позитивный или негативный опыт, но он может быть весьма интересен.
    Банальные же новости с репликами Горелкина или посты типа "1 млн статей у Руни" не нужны. Кстати проект Vajrapani из-за явных скудных ресурсов какого-то технического интереса не представляет от слова совсем. Багопедия же хоть немного, но экспериментирует. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "гипотетически у них могут быть интересные технические решения или тот же опыт использования нейросетей" -- и использование этого опыта это буквально то, чего хотел сам Баг, так что он сейчас должен всё больше радоваться, что сообщество идёт ему навстречу. Львова Анастасия (обс.) 15:49, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, именно так. Поэтому тут нужно отличать зерна от плевел. Ну и конечно запрещать открывать такие темы, если вдруг кто-то обосновано подозревается в пиаре багопедии. Но сверхжёсткого табу на обсуждение какого-то полезного шаблона, который там может появится, я не вижу смысла вводить. Грустный кофеин (обс.) 15:53, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В условиях поляризации сообщества, различия мнений и (к сожалению) не всегда последовательного применения ВП:ПДН, любое обсуждение проектов-клонов имеет существенный риск ухода в неконструктив. Применительно к данной ситуации рекомендации АК:1256 пп. 1.2.3 и 1.2.3.1 вполне применимы без дополнительных уточнений. Технические сведения могут быть отнесены к "информации, затрагивающей одновременно Википедию и «Руниверсалис»". Как указано в решении, её рекомендуется предварительно, перед вынесением на широкое обсуждение, обсудить с арбитрами. Участник, желающий пропустить этап предварительного согласования, должен считаться с возможностью наступления последствий согласно п. 1.2.3.2 того же решения. Что касается конкретно вопроса о технологических инновациях, ИИ-прогрессе и прочем, то арбитры принципиально не видят в таких обсуждениях большого конфликтного потенциала, но оставляют за собой право в каждом конкретном случае на отдельное рассмотрение. у:kmorozov (обс.) 08:49, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Дайджест за октябрь 2024 года

  • АК:1293 "Статус ВП:ГН" — ожидаем итог от Рабочей группы;
  • АК:1302 "Паттерн поведения участника Игорь Темиров и АК:1047" — выложен проект решения;
  • АК:1315 "Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon" — решение принято;
  • АК:1316 "Об авторитетности Military Balance" — решение принято;
  • АК:1317 "Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon" — выложен проект решения;
  • АК:1318 "Действия OneLittleMouse" — решение принято;
  • АК:1319 "Заявка Psheno на разблокировку" — выложен проект решения;
  • АК:1320 "Флаг бюрократа Levg" — решение принято;
  • АК:1321 "Разблокировка Engelberthumperdink" — заявка принята, обсуждается проект решения;
  • АК:1322 "Трактовка ВП:ПРОШЛОЕ и итог по статье" — заявка подана.
  • АК:1323 "Андрей Михайлович Данилов" — заявка подана.

Получено и оставлено без рассмотрения письмо с просьбой о разблокировке от Yaseeda. Также было рассмотрено письмо от Ѳедоръ Михайловичъ, даны разъяснения по возможностям обжалования глобальной блокировки. В течении месяца арбитражный комитет получил несколько писем от участника Wehrwulf, участнику рекомендовано воздержаться от обходов блокировки в течении полугода и только после этого подать заявку на разблокировку.

Арбитражный комитет 38 созыва утвердил доработанные и подписанные арбитрами предыдущей каденции решения:

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id