Проект:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

== Рецензирование статьи [[Название статьи]] ==

== Рецензия на дата ==
{{Проект:Рецензирование/имя страницы}}

== Рецензия на дата ==
{{подст:Проект:Рецензирование/имя страницы}}

• ВП:СДР
• ВП:РЕЦ
• ВП:Рецензия

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Здравствуйте! Интересует, что нужно добавить или переделать. — Matsievsky (обс.) 18:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Статья испещрена чрезмерным выделением текста. Посмотрите согласно ВП:ВЫД - выделяются полужирным выделяют только термины связанные с названием статьи. - Saidaziz (обс.) 05:10, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, не так. Вот цитата: "Полужирным курсивом выделяются производные термины, не являющиеся синонимами основного предмета статьи, но также определяемые в её тексте:" Весь тест статьи связан с названием статьи. Поэтому новые термины выделяются и для них создаются собственные страницы перенаправлений. Это обычная стандартная практика. А как бы вы поступали с новыми терминами, на которые есть перенаправления? Matsievsky (обс.) 06:14, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Хотя в чем-то вы правы. Переформатирую статью и заменю большую часть выделенных терминов на викификацию. Matsievsky (обс.) 06:17, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Переформатировал. Matsievsky (обс.) 15:28, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Давненько не писал в Википедии, и, боюсь, в статье немало граматических огрехов (учитывая тот факт, что они у меня всегда были)... Перевод из английской Википедии, самую малость дополненный мною. — Ежидзе / обсуждение / 12:57, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• > привезённые в студию на арендованном школьном автобусе только после подписанного каждым из родителей бланком, должны были разойтись по домам рано вечером и вовремя лечь спать.
  • Кгм, суп из слов. Наверное, родители должны были подписать разрешение на участие в записи. И детей должны были доставить обратно вечером, чтобы они могли вовремя лечь спать.— Victoria (обс.) 10:53, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Всё правильно Вы поняли :) Переформулировать? — Ежидзе / обсуждение / 13:07, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемые рецензенты. Выставляю статью о недавно вышедшем фильме великого Кристофера Нолана на рецензирование с целью дальнейшей номинации в «Избранные статьи». Источники заимствовались из других разделов Википедии. По сути, до полной статьи осталось доработать раздел «Кассовые сборы», подкорректировать сюжет и достроить преамбулу, чем я вскоре займусь. В остальном статья готова. Надеюсь на конструктивную критику и жду предложений по дополнению или оформлению. С уважением, Dan Watcher 32, 19:20, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. Поэтому надо как-то обосновать, как проходил отбор критики, почему отзыв г-на А из СМИ АА есть, а отзыва Б из СМИ/сайта ББ нет? Один из критериев это известность самих авторов отзывов, то есть не вызывает вопросов присутствие отзыва, напр. Оливера Стоуна. Но много каких-то фамилий мне ничего не говорят. Я наугад ткнул в середину текста — отзыв некоего Мэттью Джексона. Может быть, это мои проблемы, что я его не знаю, а на самом деле он очень известный в мире кинокритик, тогда может быть что-то об этом сказать? Вы же сами понимаете, что за минуту можно найти отзыв какого-нибудь «Джона Доу», которого сейчас в статье нет. — 62.176.28.136 13:19, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну и совсем мелкий вопрос, у вас тут викифицирован критик Оуэн Глейберман. В статье История игрушек у вас есть отзыв некоего Оуэна Глейбермана, это тот же самый человек? Вот когда о самом критике есть вики-статья, причём даже в руВики, это довод в пользу включения именно его отзыва. 62.176.28.136 13:31, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • это тот же самый человек — да, спасибо, викифицировал. С уважением, Dan Watcher 32, 05:36, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Насколько мне известно, не обязательно, чтобы автор того или иного отзыва / рецензии имел статью в Википедии и был популярен. Достаточно популярности и авторитетности издания, в котором он свой отзыв пишет. С уважением, Dan Watcher 32, 05:35, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. То есть обязательно проходил отбор критики. Хотелось бы, чтобы этот отбор проходил по какому-то принципу, критерию, а не что первое подвернулось. Принцип отбора по «популярности и авторитетности издания» весьма убедителен. Посмотрим, как статья следует этому принципу.
    Вот далеко не полный список известнейших СМИ: USA Today, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Minnesota Star Tribune, The Dallas Morning News, The Philadelphia Inquirer, Houston Chronicle, The Seattle Times, San Francisco Chronicle, The Hollywood Reporter, The New Yorker, Time, Rolling Stone, ВВС, Sky, The Times, The Daily Telegraph … Трудно поверить, что в этих СМИ не было отзывов на фильм. Я вовсе не говорю, что эти отзывы все должны быть в статье, понятно, что статья не резиновая. Но: рецензий этих СМИ нет, а Мэттью Джексон из The A.V. Club есть (пусть уж Мэттью за всех отдувается). А почему? Что такого особенного и крутого в The A.V. Club в сравнении со списком выше? а в журнале Reason? Total Film? А мнение бывшего австралийского политика тоже особенно ценно?
    И ещё. В США есть «левые» и «правые» СМИ, либеральные и консервативные. А здесь как-то проводился сбалансированный отбор, что-то взять от тех, что-то от других? Ну вот, к примеру, от CNN отзыв есть, а что-то от FOX? 62.176.28.136 07:07, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике. Конечно, я думаю у них есть отзывы, но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие? То есть учитывать одно издание надо, а другое нет, просто потому, что вы считаете его не совсем ценным? Если надо, я перепишу, но чем вам неугодило A.V.Club не совсем понятно, ведь оно тоже авторитетно. На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика, зачем проводить отбор правых, или левых, если это критика фильма, а не какого-то политика той, или иной области. Давайте ещё по расовой принадлежности отбирать, какие критики белые, а какие афроамериканцы… С уважением, Dan Watcher 32, 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • «Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике.» — ну нет, я специально привёл только такие СМИ, отзыва из которых в развёрнутом формате «критик <имя> из <СМИ> сказал то-то» в статье нет. Вот, к примеру, знаменитой New York Times в моём списке нет, поскольку в статье отзыв из NYT есть. Если я где-то ошибся и отзыв не приметил, поправьте меня. Об одном таком случае я и сам напишу ниже.
        «но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие?» — хотелось бы услышать почему отзывы от одних СМИ есть, а от других, намного более известных — нет.
        «чем вам не угодило A.V.Club ведь оно тоже авторитетно» — авторитетнее всех из списка приведённых мной широко известных в США и во всем мире СМИ? Правда?
        «На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика» — во-первых, либералы и консерваторы это больше, чем в узком смысле «политика», это разные системы взглядов, мировоззрения. А во-вторых, мне самому это очень не нравится, но ясно видно, как в некоторых отзывах просвечивают кое-какие «модные» ныне моменты, далёкие от критики фильма чисто с эстетической или исторической точки зрения.
        А теперь об отзыве, который я сначала пропустил, Justin Chang из Los Angeles Times. Сначала технический момент, викифицируйте этого Chang и вставьте прямо в текст статьи название СМИ, пожалуйста ("Чанг в своей статье в Los Angeles Times …). Пулитцеровская премия за материал о фильме, о котором написана статья! Это же круче, чем крутое яйцо. Вот такой отзыв стоит того, чтобы уделить ему много места, уж побольше, чем другим. 62.176.28.136 10:14, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • В своём черновике я разделил издания и выбрал по три с каждой стороны. Если я их распишу, этого будет достаточно? Надеюсь к русскоязычным СМИ вы вопросов не имеете. С уважением, Dan Watcher 32, 11:48, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Думаю, не надо в статье употреблять сами слова Либеральные и Консервативные, а то споров не оберёшься, а так достойный список известных СМИ, да. Что касается русскоязычных, то мне больше было бы интересно что-нибудь от историков про Историческую достоверность. Но это не замечание, а так, мысли вслух, может и нет таких публикаций. 62.176.28.136 13:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • не надо в статье употреблять сами слова — это уточнение для черновика было, само собой в статью это добавлять было бы максимально излишним) С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Дополнил критику. С уважением, Dan Watcher 32, 17:41, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Мне ужасно не нравится, что фильм определён как «биографический триллер». Суть фильма в том, что он биографический, там описаны реальные события (и по мнению критиков довольно точно), выведено множество исторических личностей под настоящими именами. А будут ли эти события складываться во что-то как бы похожее на «триллер», это совершенно другой вопрос. В общем, мой голос — решительно против такого «жанра». — 62.176.28.136 13:23, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • И под какой жанр вы бы его определили? Боевик? Драма? Может быть, но вряд-ли. В фильме есть сцены, призванные вызвать у вас чувство тревоги или страха (как например момент с гибелью Джин Тетлок или сцена, где Оппенгеймеру все хлопают, а он видит трупы сгоревших японцев), что прекрасно описывает триллер, как жанр. Тем более приведённые источники также описывают его как эпический триллер (и причем необязательно, чтобы в каждом из них было написано «триллер», так как источники описывают фразу «эпический биографический триллер» в целом). Можно как-нибудь к «трагедии» подвести, ведь всё же описывается по сути «катастрофический» исход, но тоже натянуто. С уважением, Dan Watcher 32, 14:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну вот считайте, что у меня случился ПРОТЕСТ. Жанр — биографический фильм, biopic, как любят говорить в США. Выше я своё мнение подробно изложил. Я понимаю, что есть источники, желающие употреблять выражения вроде «биографический триллер», но я решительно против. Посмотрим, поддержит ли меня кто-то, или все довольны таким якобы «жанром». 62.176.28.136 14:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да я понял, что у вас Протест, вы то сами в каком жанре его видите? Просто в биографическом фильме? С уважением, Dan Watcher 32, 15:00, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я ведь уже дважды писал, да, жанр — биографический фильм, biopic. Сразу скажу, что я конечно же против и «биографической трагедии», «биографического боевика» или чего-то в таком роде. Можно подобрать какие-то выражения, что-то типа «временами события в фильме разворачиваются/показаны как в настоящем триллере», если очень хочется сохранить триллер. 62.176.28.136 05:59, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз поясню, если бы фильм был основан на вымышленном сюжете, я бы не стал так протестовать, ну триллер так триллер, не принципиально. 62.176.28.136 06:14, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вопрос решён. С уважением, Dan Watcher 32, 08:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Ассоциация кинокомпаний присвоила фильму рейтинг «R» из-за наличия ненормативной лексики, наготы и сексуальных сцен. Это самый длинный фильм в карьере Нолана, а также первый проект режиссёра с таким рейтингом после его детективного триллера «Бессонница» (2002) — как связаны продолжительность и рейтинг фильма? Почему информация о хронометраже вдруг попала в раздел Цензура и классификация? FixControl (обс.) 11:37, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так написано в источнике, но раз это мозолит глаза — удалено. С уважением, Dan Watcher 32, 17:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «В 1963 году президент Линдон Джонсон вручает Оппенгеймеру награду Энрико Ферми как знак реабилитации.» — Тут есть такой моментик из реальной жизни, который в фильме вроде как не упомянут. Всё достоверно, вручал Оппенгеймеру награду Энрико Ферми президент Джонсон. Однако наградил его, подписал указ о присуждении премии Ферми, президент Кеннеди. Но не дожил до церемонии вручения… Вот такой очередной печальный пример к знаменитым словам «Так что заседание не состоится».
  Оставляю на усмотрение автора, писать об этом комментарий к сюжету или нет. Но меня зацепило. — 62.176.28.44 22:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я пока до редактирования сюжета не дошёл, но ваше замечание потом учту и выведу в комментарий. С уважением, Dan Watcher 32, 22:20, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уточнил. С уважением, Dan Watcher 32, 19:32, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Дополнение и оформление статьи закончил. На рецензировании она будет находиться до конца месяца, 1 мая статья будет выдвинута на КИС. С уважением, Dan Watcher 32, 23:10, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы также до основной номинации услышать мнение основателя статьи — Николая Эйхвальда. Коллега, как сможете, обязательно отсмотрите статью на предмет замечаний, чтобы они не попали в номинацию и была возможность исправить их до неё) С уважением, Dan Watcher 32, 12:03, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за пинг. Смотрю (тут много работы со стилем, например). Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну что же, я пытался сам писать с источников) Только пожалуйста, много не косите (есть, с чем уже не согласен, но буду поправлять только после вашего редактирования), а то такими темпами до уровня ХС дойдём, а мы ж ведь хотим лучшего, да и фильм заслуживает звездочки покруче) С уважением, Dan Watcher 32, 19:57, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • «Уровень ХС» или «уровень ИС» — это не про размер, а про содержание, выверенное с точки зрения семантики, композиции и стиля. Заслуживать «звёздочку покруче» статья будет благодаря качеству, а не объёму, этому я и помогаю сейчас. Если вы не согласны с какими-то моими правками — пишите об этом здесь или на СО статьи. Но пока я только начал. Николай Эйхвальд (обс.) 20:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Ну, пока мои, так сказать, претензии, связаны в целом с сюжетом, а не основной частью, но это можно рассмотреть потом, после ваших действий буду сравнивать) С уважением, Dan Watcher 32, 20:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • «Наконец, старый друг Варго, актёр Джеймс Вудс, помог ему встретиться с Чарльзом Ровеном, продюсером многих проектов Кристофера Нолана. Последний взялся за экранизацию, Варго и Вудс стали исполнительными продюсерами фильма». Когда это было? Тут нужны даты. Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • В источнике даты не уточняются. В нем идет лишь уточнение, что это происходило во время начала пандемии. С уважением, Dan Watcher 32, 19:33, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Чтобы сделать фильм максимально субъективным, съёмочная группа добавила видения концепций Оппенгеймера о квантовом мире и волнах энергии, а также то, как это превращается в испытание „Тринити“». Что вы хотите сказать? Что такое «видения концепций» и что именно «превращается в испытание „Тринити“»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответьте, пожалуйста. Это не риторические вопросы: я хотел бы понять, что вы пытались сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 11:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне сейчас трудно, ибо я пока в дороге, но я попробую. Во время рассуждений, например в сцене, когда Теллер предлагает использовать дейтерий, появляются короткие вставки сталкивающихся частиц. Такие же вставки появляются, когда Роберт обсуждает с Эйнштейном воспламенение атмосферы. Эти небольшие вставки я и пытался описать. Проще говоря, визуализация того, как Оппенгеймер видит те, или иные процессы. В источнике так и говорится, что эти визуализации переводятся в тест «Тринити» С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Визуализация концепций? Хорошо, была такая версия. Но вы же понимаете, что "видения концепций" - это не по-русски? И что означают слова "эти визуализации переводятся в тест "Тринити"", я опять же не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Все происходит постепенно. Сначала Оппенгеймер видит столкновение частиц, затем атомов, и так по нарастающей всё переводится к визуализации окончательного взрыва. Это трудно описать, и я могу просто перейти в раздел выдумывания. Проще говоря, Оппенгеймер представляет себе, как происходит процесс столкновения частиц, который в итоге переходит во взрыв (а в сцене с Эйнштейном, к воспламенению атмосферы). С уважением, Dan Watcher 32, 12:48, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если трудно описать - не описывайте. В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 13:02, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. — так-то так, но я настаиваю, чтобы в сюжете хотя бы присутствовала деталь отравления яблока Оппенгеймером, так как в дальнейшем этот момент обширно анализируется в «Исторической достоверности». С уважением, Dan Watcher 32, 09:04, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вижу в этом разделе слова "Сцена, в которой Оппенгеймер, будучи студентом Кембриджского университета, отравляет яблоко цианистым калием и преподносит его своему преподавателю и наставнику Патрику Блэкетту...". Получается, у читателя достаточно данных. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну не знаю, получается, что в сюжете эта деталь не упоминается, но при этом разбирается в анализе. Должна же быть взаимосвязь между разделами, нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 10:43, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Взаимосвязь есть, всё в порядке. Кстати: что вы имели в виду, написав "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается"? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается — что на данный момент ведутся споры о том, какое именно вещество Оппенгеймер вводил в яблоко. С уважением, Dan Watcher 32, 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • То есть в статье вы сформулировали неверно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                        • А что же в ней не так? Я так понимаю, что слово «природа» смутило? Ну так это обычное понятие в химии, описывающее вещества. Ну переформулируйте, как лучше будет, я и не против. Вообще, мне уже кажется, что в статье каждая вторая формулировка неверна и я уже не знаю, что и думать о этом. Я бы сам исправил, но сейчас вы у руля, вот и получается, что я вам дал камень, а вы из него высекаете фигуру. Проще говоря, поступайте, как знаете и как будет лучше для статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Проблема не в слове "природа", перечитайте фразу ещё раз. "Оспаривается" не значит "является предметом спора", как вы, по-видимому, думаете (кстати, не знаю, зачем вы и в эту фразу засунули слово-паразит "также"). Да, в статье много неверных формулировок и неверных трактовок АИ, это очень серьёзная проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Будучи ярой коммунисткой и, одновременно, любовным интересом Оппенгеймера, Джин имела огромные последствия для его дальнейшей жизни и окончательной судьбы». «вдохновением для этого стали отношения между Моцартом и Сальери». Я такие вещи постараюсь привести в порядок. При этом хотелось бы, чтобы вы обратили внимание: это примеры очень, очень плохого стиля. Такого в статье, претендующей на качество, быть не должно (хотя через фильтр КИС, к сожалению, эти вещи вполне могут просочиться). P. S. «Кроме того, режиссёр также заметил», «В интервью Деннису Овербаю, освещающему физику и астрономию», «судебный процесс 1954 года и фальшивый суд по безопасности были широко расписаны у него в сценарии», «телефонный звонок между Мёрфи и лауреатом Нобелевской премии по физике Кипом Торном», «Роберт напоминает Альберту о предыдущей их встрече». И много всего ещё — я буду добавлять самое заметное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не против того, чтобы я редактировал статью под вашей плашкой, то я попытаюсь исправить вышесказанное. С уважением, Dan Watcher 32, 10:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я редактирую. К тому же это не законченный список. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Нолан назвал его „секретной эмоциональной точкой опоры“, поскольку в своём сознании Оппенгеймер, одержимый чувством вины, понимает, что уничтожил свой собственный мир и создал оружие, которое неизбежно будет использовано до того, как закончится наша история». Снова вопросы: с чем связана именно такая формулировка? Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры» (откуда взялось каждое конкретное слово)? Почему Оппенгеймер понимает именно «в своём сознании»? Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир»? Зачем добавление «до того, как закончится наша история»? Вы вкладывали во всё это какой-то конкретный смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «секретная эмоциональная точка опоры» это попытка перевода этого: "Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum" из [27]. Правда, это слова не Нолана, а критика, автора статьи (Bilge Ebiri). Вероятно и остальное это пересказ/перевод каких-то кусков из [27]. 62.176.29.87 11:49, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • это слова не Нолана, а критика — да, этот момент я упустил, поскольку только в следующем абзаце критик уже спрашивает мнения у Нолана, а так да, тут упущение. С уважением, Dan Watcher 32, 11:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • ● Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры (откуда взялось каждое конкретное слово) — источник: Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum.
    ● Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир» — источник: But they’re also one final glimpse into this character, revealing that in his mind at least, he has destroyed the world: He has destroyed his world, his very conception of reality..
    ● Зачем добавление «до того, как закончится наша история» — источник: a weapon introduced in an earlier act of our lives that will inevitably be used before our story ends. Ту просто в качестве концовки абзаца добавил, как заключение, что оружие, которое создал Оппенгеймер, неизменно будет использовано ещё до окончания нашей истории. Согласен, фраза слегка режет слух, и если она не подходит, можете её вычеркнуть. С уважением, Dan Watcher 32, 11:53, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Но статья ведь пишется не буквально переведёнными фразами из источников. Вы написали всё это - а я не понимаю смысла фразы. Вы тоже его не понимаете, если ограничиваетесь отсылками к иноязычному АИ? Я хочу понять, как вы писали статью. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы просили показать, откуда я взял эти слова, я вам привёл слова оригинала, откуда я их брал. Фразу про то, что разговор Оппенгеймера и Эйнштейна является «секретной эмоциональной точкой опоры» я просто перевёл из источника и заключил в кавычки, как это делают многие авторы избранных статей. Я точно не могу знать, какой смысл в эту фразу вложил автор, и если вас не устраивает это, предлагаю просто её перефразировать. В источнике сам автор этого не объясняет, он даже сам предполагает, что скорее всего сначала Роберт на пике славы, а позже на слушаниях он уже «нерешителен» и «пассивен». Тут просто надо понять, как эту фразу адаптировать.
        Про уничтожение «собственного мира», я вижу тут смысл в изменении его мировоззрения. Как говорится в источнике, раньше он видел «изумительные связи, лежащие в основе материи...», но теперь видит только «ужас и разрушение». С уважением, Dan Watcher 32, 12:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я задаю все эти вопросы, потому что существует очевидное правило: писать нужно только те вещи, которые вам на сто процентов понятны. Чтобы использовать АИ, необходимо его понимать. Цитаты - это хорошее дело, но и цитировать нужно только те места из АИ, которые вы поняли. Вы точно не знаете, какой смысл вложен в конкретную фразу? Значит, не используйте её. Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. О каком качестве можно говорить в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. — от одной фразы перешли на всю статью? Так, про смысл понятно, но есть другой вопрос, не менее важный, по крайней мере для моего понимания. Это если что просто вопрос, я не давлю. Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, какой стиль вы желаете видеть. Про то, что должно быть ясно — это понятно, дело поправимое, но всё в итоге сводится к стилю. Постоянно везде все недовольны стилем, как бы я не писал, при этом как должно быть никто не объясняет. Наверное, у меня просто ещё малый опыт на этой платформе, но я уже который раз с этой темой сталкиваюсь. Единого примера стиля я не видел, каждый пишет статьи по-своему, но почему-то когда я также делаю, мне предъявляют за стиль и смысл (причем, что удивительно, в некоторых моментах я его понимаю, а другие нет, и они не просят объяснить, а просто пишут, что всё не понятно и вообще мне начинать и не стоило. К нашему рецензированию это не относится). Может, вы мне объясните, что я не так делаю? С уважением, Dan Watcher 32, 12:38, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Вы очень часто используете формулировки, невозможные с точки зрения русского языка (отдельные примеры я приводил). На уровне абзацев и разделов к этому добавляются нагромождения подробностей, которых можно и нужно избегать (кто-то что-то рассказал, кому-то позвонил, куда-то пришёл и т.п.), на уровне фраз - обильные "также" и "однако". Историю с семантикой, пожалуйста, постарайтесь воспринять всерьёз: такая фраза в статье не одна, и сам факт вот таких действий (включения в статью клаузулы с непонятным смыслом) вызывает большие подозрения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну что же, раз всё так плохо, значит надо исправлять. Я хотел как лучше, но чувствую статья в итоге наполовину будет урезана, ну значит такова судьба и так надо. С уважением, Dan Watcher 32, 13:31, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• "вдохновлялся внешностью Дэвида Боуи в 1970-х годах" - стремился быть похожим внешне на Боуи в 1970-х годах? Что-то другое? Николай Эйхвальд (обс.) 12:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В источнике говорится, что Нолан прислал Мерфи фотографии худого Дэвида Боуи времен 1970-х годов, и Киллиан восхищался его костюмами и даже заявил, что «Это силуэт Оппенгеймера». Проще говоря да, он вдохновлялся его внешностью и одеждой и стремился быть похожим на него. Только надо уточнить, что он частично вдохновлялся его внешностью. С уважением, Dan Watcher 32, 12:22, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Возвращаемся к теме понимания прочитанного. "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время. Чтобы лучше использовать бюджет для съёмок на природе в штатах Калифорния и Нью-Джерси, а также для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней". Из написанного следует, что при 100 млн долларов нужно больше времени на съёмки, что явная нелепица. Зашёл в один из АИ. Там говорится: "Christopher Nolan gave up filming time for Oppenheimer in order to increase the budget for the production designer and recreate Los Alamos". То есть время основных съёмок было сокращено, чтобы сэкономить и потратить больше денег на декорации, так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я вот не понимаю, где вы тут нелепицу увидели. Буквально же в конце написали тоже самое, что я написал в статье. Да, согласно источнику, чтобы выделять больше денег на декорации, он сократил график съемок. Вот тут это написано «для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней», где тут нелепица? С уважением, Dan Watcher 32, 10:53, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время". Вот здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Имеется в виду, что бюджет в 100 млн был распределён на 85 дней, и на дизайн декораций денег не хватало, но сократив график до 55 дней, Нолану удалось получить больше денег на декорации за счёт освобождённых дней. Проще говоря, съемки полностью не удалось бы завершить за 85 дней, так как было выделено мало денег на декорации. Сократив время, он получил больше денег на декорации, при этом и фильм смог завершить за новое время. С уважением, Dan Watcher 32, 11:46, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, я уже понял. Речь о том, что формулировка в статье неверна. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну, переформулируйте, чтобы было правильно, я доверяю вашему взгляду. С уважением, Dan Watcher 32, 17:10, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я переформулирую. Я пишу всё это, чтобы обратить ваше внимание на определённые вещи - чтобы по возможности не повторялись ошибки. Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• В ролях указано 60 актёров. Нарушение ВП:ВЕС. В статьях о фильмах не стоит задача перечислить всех актёров занятых в фильме и всю съемочную группу. Упоминать нужно только тех, кто действительно оказали влияние и чей вклад замечен источниками (помимо кинобаз). - Saidaziz (обс.) 04:31, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Переписал статью, добавил много различных интересных фактов вокруг американской политики. Хотелось бы получить фидбек, какие моменты стоило бы переписать или уточнить. Планирую номинацию на ХС.Librightfan (обс.) 13:07, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день. На данный момент эта статья находится в списке на восстановление. Хотелось бы перед подведением итога довести статью до состояние, которое бы позволило ее сохранить. Буду рад любой помощи, а также предложениям по источникам. Alexey (обс.) 09:32, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Хотел бы рецензировать старью в ДС. — Эта реплика добавлена участником Пппппппппсссс (о • в) 19:02, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• @Пппппппппсссс: замечания есть

1. В карточке некорректная викификация, ссылка в столбце «Гмина» должна вести на статью Стары-Дзикув (гмина), а не сюда— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
2. «В деревне Стары-Дзикув в настоящее время проживает 1186 жителей» — ВП:ИНВ. Требуется уточнить, по состоянию на какой год.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
3. «По архивным данным Всеукраинской переписи населения 2001 года в деревне Стары-Дзикув насчитывалось 315 домохозяйств» — так деревня находится в Польше, как она попала в украинскую перепись?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • исправил, спасибо Shimon Zut (обс.) 19:49, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
4. Что за сайт ru.db-city.com? Насколько он АИ?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Мне кажется должен быть довольно аи@ Shimon Zut (обс.) 20:16, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
5. «Качество воздуха в деревне хорошее что обуславливается отсутствием поблизости крупной промышленности» — запятая после «хорошее» пропущена, плюс некорректная терминология: Промышленность это отрасль хозяйства, а возле деревни видимо нет промышленных предприятий— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Исправил спасибо Shimon Zut (обс.) 20:18, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
6. «В начале XVI века деревню приобрёл губернатор Станислав Одровонж» — а он точно губернатор? В статье о нём самом этот титул ни разу не упомянут. — Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Исправил Shimon Zut (обс.) 20:20, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
7. «В ноябре 1940 года лагерь в Стары-Дзикуве был ликвидирован, и все его заключённые отправились пешком в неизвестном направлении» — немцы их что, просто так отпустили и дали уйти? Или узников перевезли в другое место?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
8. «Их прежнее присутствие в этом регионе было записано церковью Объединения в 1904 году» — уточнить, что за церковь такая и так ли она называется (по запросу Церковь объединения нагуглил только вот это).
9. «В 2020–2022 годах была проведена инвентаризация на городских кладбищах в Старе-Дзикуве и Мощанице» — почему кладбище городское, если Стары-Дзикув это деревня, а деревня это сельский населённый пункт?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
10. «На этом кладбище был похоронен Исаак Башевис-Зингер. Во время немецкой оккупации кладбище было полностью разрушено» — как так может быть? Оккупация была в 1940-х, а Зингер умер лет на 50 позже, в 1991 году, что в статье о нём отражено.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
11. «Первое образовательное учреждение в Стары-Дзикуве было основано в 1830 году, когда при греко-католической церкви была открыта приходская школа, учителем в которой был Симеон Морчило.» — нет источника на факт.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
12. «В настоящее время в Стары-Дзикуве работает младшая школа и детский сад при ней» — тоже ВП:ИНВ— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
13. «1 апреля начались реставрационные работы в церкви святого Дмитрия. В ходе работ будут произведины: Замена кровельного покрытия и водостоков, реставрация позолоты купола, консервация барельефов и карнизов, ремонт окон и остекления. Так же будет отремонтирована колокольня и в ней будет произведено: Замена кровельного покрытия, восстановление крестов, ремонт кирпичной кладки, ремонт остекления и лестниц, реконструкция ограждения.» — во-первых, нет источника на факт, во-вторых, по состоянию на какой год шли работы и закончились ли они?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Интересуют замечания по статье и сообщения о дополнительных материалах для размещения в статье.

Дополнил путём перевода из Англовики статью об одном из своих любимых фильмов. Хотелось бы услышать мнение о проделанной работе и о статье в целом. Если всё будет гладко, в дальнейшем планирую выдвинуть её в хорошие. Заранее благодарю за оценку. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:58, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• «Тем не менее он раскритиковал то, как Спилберг отделил виртуальный мир от реальности» — не очень понятно, что конкретно и почему критику не понравилось. Сам факт отделения виртуального мира от реальности? Или то, как это было реализовано? Романов-на-Мурмане (обс.) 06:47, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Имеется в виду первое. Исправлено Лишь бы это имя не было занято (обс.) 12:05, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ему все же не понравилось то, как виртуальный мир отделен от реального - между ними не видно противоречия или границы. Критик приводит в пример четкую грань между реальностью и видеоигрой для геймеров, которая стирается в фильме. По его мнению, в картине «больше действий, чем слоев».
      • Хорошо, пусть будет так. Исправлено Лишь бы это имя не было занято (обс.) 04:16, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Люди пытаются сбежать от реальности, входя в виртуальную вселенную под названием ОАЗИС - как-то не по-русски. Я бы адаптировал предложение из старой версии: «Люди, живущие в перенаселенных грязных городах, пытаются сбежать от реальности в компьютерной игре ОАЗИС, симуляции, погружающей игроков в увлекательный виртуальный мир». — FixControl (обс.) 23:04, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Исправлено Лишь бы это имя не было занято (обс.) 04:19, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Первый раздел сразу начинается с «Компания Warner Bros. купила права на экранизацию книги в июне 2010 года, за год до её публикации». Какой книги? Откуда такой интерес к книге, что права купили до её выхода в печать. Здесь явно не хватает предваряющей информации, вводящей читателя в курс дела. Да, в преамбуле кратко упомянута книга, но раздел должен полностью и последовательно раскрыть тему.
• Чрезмерное цитирование в разделе «Критика». Специально не измерял, но на глаз процентов 40 текста цитаты.
• Неполное раскрытие темы.
  • Что означает название фильма или книги? Ни в статье о книге, ни в данной статье смысл не раскрывается, а есть источники, навскидку 1 (информация из Blue Ray featurette "Game Changer: Cracking the Code", поэтому к фильму имеет непосредственное отношение)
  • Раскрытие смысла и философии картины. Например, с ходу обнаружился такой источник Ready Player One: Halliday's Easter Egg & Ending Explained объяснение концовки фильма.
• заменены на здания антиутопичного Огайо будущего – так фильм антиутопия? Больше это нигде не сообщается в статье. Однако в соответствующую категорию статью внесли.
• Супервайзер визуальных эффектов Роджер Гайетт[англ.] заявлял, что команда художников работала непосредственно со Спилбергом — зачем это подчёркивать? Спилберг в картине режиссёр, ему по должности полагается работать с художниками.
• ILM также использовала базовую модель Tyrannosaurus rex, изначально разработанную для фильма «Парк юрского периода» — здесь корректнее дать ссылку на вымышленного Rexy^[англ.], чем на реального Tyrannosaurus rex, примерно так, как это сделано в разделе «Поп-культурные отсылки».
• для выхода в ноль — предлагаю для «выхода на окупаемость».
• Лишняя викификация, например годы в разделе «Поп-культурные отсылки». Викифицированы даты. Многократно викифицирован английский язык зачем-то. - Saidaziz (обс.) 07:56, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано Добавил контекста в первый абзац раздела "Производство", подсократил цитаты, убрал ненужную, по моему мнению, викификацию, и добавил раздел "Анализ", где помимо прочего поясняется, почему фильм можно считать антиутопией. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:09, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Поддержу Saidaziz в вопросе прав на экранизацию книги. Ситуация в статье описана так: автор книги (Клайн) послал рукопись своего будущего романа не только в издательство, но и одновременно во множество крупнейших киностудий, и на все студии эта рукопись книги произвела настолько сильное впечатление, что они сцепились на аукционе за права на экранизацию неопубликованной книги. Это крайне необычно, или я ошибаюсь? На мой взгляд, это следует явно прописать в преамбуле. Специально посмотрел, со вторым романом Клайна «Армада» таких чудес уже не происходило, всё шло обычным порядком: сначала публикация книги, потом продажа прав на экранизацию. — 62.176.29.143 11:20, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, не стоит слишком сильно перегружать преамбулу фактами, лучше в данном случае немного расширить раздел "Производство". Сделано Лишь бы это имя не было занято (обс.) 17:30, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что статью можно будет выдвинуть в хорошие, и хочу узнать, что для этого надо улучшить или исправить. Babaakh (обс.) 22:19, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Раздел «Влияние» стоит расписать повествовательно, а не списком. Можно выделить, к примеру, абзац про отражение в культуре, про влияние на общество и т. п. Pplex.vhs (обс.) 17:59, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Обычно награды и номинации помещаются после раздела с критикой. Pplex.vhs (обс.) 17:59, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
• «Выпуск и прокат» — есть утверждения без сносок, кое-где не хватает знаков препинания. Pplex.vhs (обс.) 17:59, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Babaakh (обс.) 17:31, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Недостатки исправлены. Статья выдвинута в хорошие. Babaakh (обс.) 17:45, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Статья по математике. Рассмотренная теорема Вейерштрасса достаточно важная, объем статьи поэтому получился достаточно большой. Интересуют замечания.

Здравствуйте. Перевёл статью c рядом исправлений. Выставляю на рецензирование. Жду критику. С уважением.— Taw Tu'lki (обс.) 10:18, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, существенно дополнил статью о популярной американской исполнительнице, ориентируясь на enwiki и источники из интернета. Планирую выставлять в избранные статьи. Так как первая номинация, прошу помощи в вычитке статьи и исправлении возможных недочётов. Нейромант (обс.) 06:05, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]

• В статье аж пять слов "исследует" — Лана певица или научная лаборатория? Я понимаю, что в английского языке слово explore употребляется чаще, чем раньше, но у нас это скорее маркер плохого перевода. Мне кажется, что в контексте творчества лучше заменить это слово на производные от "посвящать" или "касаться", например продолжили исследование тем любви, меланхолии и американской мечты заменить на также были посвящены темам любви, меланхолии и американской мечты FixControl (обс.) 00:26, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Больше не глядя на мир сквозь розовые очки, она видит своих возлюбленных такими, какими они действительно являются, что отражает реализм американского иллюстратора Нормана Роквелла — не совсем понятно, что это значит. Творчество Роквелла как-то повлияло на альбом? FixControl (обс.) 00:34, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • нет, блин, совершенно никак не повлияло. а то, что альбом называется «норма банный рокуэлл», это просто случайное совпадение. Ра́лександ (саша) (обс.) 03:04, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Идей у меня каких-то нет, я сделал там все что в голову приходило, но однако мне сказали, что страницы слишком переполнена и ее надо зачистить. Хотелось бы сделать свой первый ИС, но не думаю что это вприцнипе возможно, хотя на мой взгляд она уже добротная... наверно.— HelperSL2 (обс.) 19:05, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Пока пробежалась "по верхам". К сожалению, большая часть информации не поддержана ссылками на источники. В свободное время еще почитаю её. — Книжная пыль (обс.) 03:46, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]

Всем доброго дня! Хотел бы услышать Ваше мнение о статье, что улучшить, где дополнить, планирую номинировать к КДС. Буду очень благодарен!— Well-read MountainMan (обс.) 16:38, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Спасибо за текст. Почему в итоге Николай I отказался от идеи создать именно автономию? В первом абзаце раздела "Проект автономии" написано "ещё до официального объявления войны". А какой войны?

В тексте встречаются лишние запятые и неправильные склонения, я могу отредактировать на выходных Nanler (обс.) 10:34, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое, что прочитали! Буду благодарен! Это было бы прецедентом для всех окраин России и в дальнейшем тоже (при вхождении других территорий в состав) - автономия. Государству нужна была жесткая централизация , особенно на Кавказе (Кавказская война уже шла тогда) и в Закавказье, так как регион очень сложный. Я дополню это в статью с источниками.— Well-read MountainMan (обс.) 11:28, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Дополнил Well-read MountainMan (обс.) 12:05, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Абзацы, описывающие отказ от проекта, хорошо бы выделить в отдельный раздел "Сворачивание проекта / Отказ от проекта" или как-то так. Mark Ekimov (обс.) 14:14, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано— Well-read MountainMan (обс.) 04:34, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Спартанский царь. Расширил статью до планки КХС, но пусть пока пройдёт рецензирование. В течение нескольких дней буду делать стилевые правки. Надеюсь не переборщил, так как во многих событиях Анаксандрид II конкретно не фигурирует, это было при его правлении. Двадцать четыре (обс.) 20:48, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

• @Карт-Хадашт, @Ibidem, не хотите принять участие? Двадцать четыре (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что обратили внимание. На днях посмотрю. Ibidem (обс.) 10:46, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
• Первое, что бросилось в глаза, так это отсутствие раздела "Оценки". Царь известный, для истории Спарты знаковый. Естественно, раздел с оценками его личности и правления просто просится в статью. — Ibidem (обс.) 19:07, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не сказал бы, что знаковый. Хоть и много важных событий произошло при нём, тут главное слово "при нём". Кроме сообщение Геродота, что двоёженство было не по-спартански, оценок царя не нашёл Двадцать четыре (обс.) 00:04, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Номинирование в ХС после обсуждения в номинации на ДС. — Эта реплика добавлена участником Serg9887 (о • в) 19:52, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хотелось бы учесть замечания перед номинацией на ХС. — Vladimir Sem (обс.) 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сведений о происхождении и семье, а также о жизни после эмиграции в Штаты. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, об отсутствии сведений о заграничном периоде сожалеет и В. Л Герасимов в статье от 1997 года — в последующих его публикациях тоже ничего нет, тем более о родителях и семье. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Поменяйте порядок изложения. В биографической статье бывают разделы за пределами биографии (типа Творчество, Библиография). Но как можно излагать раздел Авиация после смерти персоны? Это были его прямые служебные обязанности, и давать этот материал следует хронологически, при описании его военной службы.
• Участие в Гражданской войне - пустота.
• Трифонов Андрей (обс.) 18:44, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, авиация сначала была его увлечением и не входила в его прямые служебные обязанности, а во-вторых, изложение о морской авиации (начальный период) в разделе «Биография» потеряло бы связность. Основная деятельность по службе — электро- и радиосвязь, но Кедрина ещё называют пионером морской авиации, поэтому я представил эту часть биографии отдельным разделом. По Гражданской войне информации нет. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Решил выставить статью на рецензию: тема для истории Испании очень важная, и конечно хочется чтобы оценили как можно выше, но это как пойдёт) Mr DSeven (обс.) 15:22, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Очень мало сносок. Для статусной статьи они должны быть обязательно после каждого абзаца. — Mocmuk (обс.) 14:36, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Перечитал данные с статьи, добавил к каждой важной информации ещё дополнительно источник, чтобы было наиболее точно и конкретно. В итоге, во всех разделах немало источников, и с 13 штук стало 27 (на всякий случай перепроверил их все, всё исправно и по нужным данным) Mr DSeven (обс.) 22:47, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, а почему в заголовке слова "Традиционалистская Фаланга" с заглавных букв? И действительно ли нет другого именования в источниках (по мне больно громоздкое, хотя я точно не спец в этой области)? Mark Ekimov (обс.) 11:56, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчёт названия и её длины, сколько бы не смотрел ни в официальных документах или в других вики, всего встречаются только 3 названия де-юре и де-факто:

• Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления (исп. Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista)
• Испанская Традиционалистская Фаланга СНСН (исп. Falange Española Tradicionalista y de las JONS)
• ИТФ СНСН (исп. FET de las JONS)

Поэтому из всех трёх взял полное название, как это сделали испанская, французская, арабская и другие вики. А насчёт громоздкости думаю так сильно переживать не стоит — даже в поле российских политических партий на Википедии есть статья Российская партия пенсионеров за социальную справедливость: тоже длинное название, но ничему не мешает и спокойно вливается в поле Википедии.
Ну и к этому увидел, что именно первые три слова всегда с заглавной буквы, поэтому и решил оставить традицию. Mr DSeven (обс.) 16:33, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Я уж не буду говорить о том, что раздел о послевоенных годах партии слишком мал по сравнению с разделом о ранних годах её существования. Хорошо бы расширить. Mark Ekimov (обс.) 12:00, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Есть конечно небольшая печаль, что мало что сказано о деятельности партии в послевоенное время (зачастую из-за того, что множество статей посвящены периоду 1937–1945 гг.), но постараюсь в течение ближайшей недели найти информацию и расширить раздел послевоенного времени. Спасибо Mr DSeven (обс.) 16:40, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
• БРЭ: [1]. «Испанская фаланга традиционалистов и хунт национал-синдикалистского наступления» логичный перевод: Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista — 1) союз «y» пропущен, который указывает на союз традиционалистов и хунт, 2) «de las» указывает на связь в родительном падеже: фаланга (чего?) хунт, 3) «Juntas» в испанском языке переводится как «хунты», а не «союзы» (как, например, «Рада» в украинском). Думаю, нужно переименовать страницу, как и статью о предшественнике этой Фаланги. Jolt Slater (обс.) 08:58, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчёт заметки о союзе «y» согласен, нужно учесть союз в названии страницы, но крайне не согласен с вопросом о «Juntas». «Junta» в переводе с испанского — совет, союз, собрание и т. д., в данном случае сегодняшний перевод названия произошёл от организации JONS, которые и называли себя «Союзы национал-синдикалистского наступления»^[1].
    В данном случае не совсем правильный перевод приводит к искажению названия, а в БРЭ названия и факты про Испанскую Фалангу, СНСН и испанскую Фалангу СНСН были взяты из Большой Советской Энциклопедии (БСЭ)
    , где и были совершены ошибки перевода, а также искажены некоторые факты. Mr DSeven (обс.) 11:53, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Один источник здесь не решает. Может, к нему и есть дополнительные источники, но для моего варианта их тоже не мало: [2][3]. Знаю, «juntas» дословно переводится как «союзы», но есть и калька — «хунты». И кстати, когда у БСЭ появилось клеймо неверного перевода/именования организаций? Jolt Slater (обс.) 06:40, 21 февраля 2025 (UTC) P.S. кроме того, ссылаясь на перевод Вольфганга, нужно тогда указывать «национально-», а не «национал-». Jolt Slater (обс.) 06:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Просьба проверить статью. Что нужно поправить для номинации в Хорошие статьи? — PlutonEtoPlaneta (обс.) 09:58, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сносок на большинство утверждений. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Большинство? Например? В статье 72 сноски. PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:16, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Где основной источник для статьи, которые подробно рассматривает тему? Сейчас это выглядит как сборная солянка из упоминаний. Из таких ласкутов физически невозможно написать взвешенную статью. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • "Из таких лОскутов физически невозможно написать взвешенную статью" -- это субъективное мнение или есть ссылка на пункт правил? PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:25, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это консенсусная трактовка ВП:ВЕС, можете посмотреть ВП:ТРИ, она подтверждена решениями АК. — ptQa 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Больше сносок или меньше лоскутов? Избранная статья "Балаковская АЭС" - 221 источник. Десятки статей в разделе ХС из таких же десятков "лоскутов". В критериях ХС нет требований к количеству источников. Сноски добавлю. =) PlutonEtoPlaneta (обс.) 13:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ссылок на источники в стаье может быть сколько угодно. Но среди них должны быть приведены авторитетные независимые источники, показывающие, что именно Ивановский филиал РТРС чем-то значим. Само по себе количество сносок значимости еще не дает . Почитайте ВП:ТРИ - там как раз этот случай описан. Vsatinet (обс.) 22:28, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день. Планирую выставить данную статью на ВП:КДС, но прежде хотелось бы пройти этап рецензирования. Буду рад любым комментариям. Alexey (обс.) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день. (1) В заголовке раздела «Характеристики» у вас проставлена сноска, согласно же правилу ВП:РУБ этого делать не следует; (2) в первом абзаце раздела «Технические особенности», возможно, есть смысл сделать вики-ссылку на «горячий башмак» (существующее перенаправление приведёт на страницу Башмак (фототехника), но всё равно, так будет понятнее; (3) во втором абзаце этого же раздела вместо слова «большОй» по смыслу должно быть «бОльший». С уважением, Square Light (обс.) 16:36, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил раздел "Предистория". Внес правки по (2) и (3). Для (1) для сноски добавил отдельное предложение, а для "Положительные стороны" / "Недостатки" сноски убрал. Почитал ВП:РУБ, но так и не понял, как в случае со списками от одного источника поступать? Не ставить же одну и ту же сноску по каждому пункту списка. Alexey (обс.) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотите сохранить структуру статьи (с выделением преимуществ и недостатков камеры в два подраздела), мне кажется, есть смысл каждому из маркированных списков предпослать начальную фразу типа «такой-то источник выделяет следующие преимущества …. и из неё сделать сноску. Или: «основные недостатки камеры связаны с работой автофокуса при недостаточном освещении / точность замера / (чисто для примера). В любом случае, смотреться статья в таком случае будет лучше, т.к. не очень красиво и логично, когда подраздел включает в себя только маркированный список и больше ничего. P.S. Поправил «Предыстория», это слово пишется так. Square Light (обс.) 11:04, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Можете также подсказать, почему к статье добавляется шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? С других статьей есть отсылка на целевую (раз, два). P.S.: Раздел "Оценки" изменил. Alexey (обс.) 09:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Шаблон "сирота" в рецензируемой статье поставлен 14 ноября, а приводимые вами ссылки на нее из двух других статей датированы 15 и 17 ноября. Возможно, поэтому. К сожалению, в документации к шаблону "изолированная статья" не указано, снимается ли он автоматически по устранении проблемы. Возможно, его можно убрать самому. Square Light (обс.) 13:03, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, скорее всего так и есть. В бот, который должен это проверять, вроде сейчас не работает. Убрал сам. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Статья не дотягивает по размеру до ХС. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Отличия от Olympus не имеет сносок. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Версии прошивок не имеет вторичных источников. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Сноски добавил. Статью планирую подавать не на ВП:ХС, а на ВП:КДС Alexey (обс.) 09:52, 18 ноября 2024 (UTC).[ответить]
• Возможно, это пустяки, не влияющие на соответствие статьи требованиям ДС, но в «недостатках» обратил внимание на: (1) фразу «отслеживание AF-C остается разочаровывающим» я бы изменил на «работа следящего автофокуса AF-C по-прежнему разочаровывает» (думается, «следящий автофокус» более устоявшийся термин и лучше передаёт суть); (2) двухпозиционный рычаг не настраивается должным образом – не подержав камеру в руках или не познакомившись с документацией к ней трудно понять о каком рычаге идёт речь. Square Light (обс.) 13:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, внес корректировки. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Хочу подержать статью на рецензировании где-то неделю [при отсутствии бурной дискуссии] перед подачей на КХС, по опыту как будто тянет на статус, но интересно будет послушать возможные замечания. Работа по улучшению статьи со стабного состояния была начата AleUst в 2015 году, в прошлом году мне попалась на глаза недописанная статья и мной было принято решение потихоньку дописать до конца. — С уважением, VadSokolov 09:01, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Раздел «Достижения» должен быть выше статистических таблиц. Сезоны принято писать в варианте «2004/05».
  Можно ли раскрыть подробнее в каких матчах Дельвеккио сыграл за сборную по пляжному футболу? играл ли он за клубные команды по пляжному футболу? Mitte27 (обс.) 09:43, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Игра против сборной мировых звёзд неофициальная. Надо исправить как в карточке кол-во матчей, так и в списке матчей. Пропустить нумерацию этого матча, например. Mitte27 (обс.) 09:46, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваши комментарии! То, что быстро исправить можно, было поправлено. Консенсус по поводу написания сезонов мне никогда на глаза не попадался, хотя на практике, конечно, было заметно. Меня это чуть смущает, учитывая, что в названии статей полностью пишется второй год, а в тексте нет, поэтому есть олдфаговское желание продолжать писать целиком. Ну в целом ладно, раз ещё и менять начали, то это не принципиальный момент, пусть будет сжатая форма в этой статье. Осталось поизучать тему по пляжному футболу, есть согласие, что одно предложение, возможно, маловато для раскрытия темы. С другой стороны, есть, конечно, проблема в том, что я в теме пляжного футбола не разбираюсь, обобщающих источников типа Transfermarkt'а в пляжном футболе, похоже, нет, и непонятно, насколько эти матчи вообще тянут на официальные. Но в общем и целом у меня складывается ощущение, что Дельвеккио поигрывал именно за сборную в 10-х годах, за клубы — нет. Отпишусь сюда, когда сделаю вывод о возможности систематизации данных. — С уважением, VadSokolov 21:06, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• В преамбуле лучше бы оставить только описание карьеры с основными достижениями. Mark Ekimov (обс.) 13:47, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Подумаю, как можно оптимизировать преамбулу. Вообще в ноябре уже подзабылось о рецензии, где-то через недельку-две, ближе к НГ, всё-таки понесу на КХС. — С уважением, VadSokolov 17:23, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]

@Byzantine: вопросы были с безличными предложениями, числительными и «матчами с Анандом». Исправил всё за несколько правок. — Mocmuk (обс.) 10:49, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Если Вы считаете, что все замечания учтены, то попробуйте выставить статью на рецензирование повторно, предварительно ещё раз всё проверив и указав, что всё недочёты устранены. Также хочу обратить внимание на нотацию: в статье повсеместно используется латинские буквы для обозначения фигур. Для русскоязычной литературы всё же принято кириллическое написание — Кр, Ф, К, С (см., например, избранную статью Эйве, Макс). Как вариант, можно обозначать фигуры их изображениями, как это рекомендует ФИДЕ. Желаю успехов! — Byzantine (обс.) 07:48, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • выставить статью на рецензирование — может, вы имели в виду "выставить на КХС"? Нотацию исправил на фигурную. — Mocmuk (обс.) 09:26, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, именно это я и имел в виду. — Byzantine (обс.) 12:06, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
• В преамбуле есть фраза «В последнее время часто играет в интернете и поднимет проблему мошенничества в шахматах». Возможно, стоит написать поднимает проблему?
  • +. — Mocmuk (обс.) 17:41, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Проверяйте все факты в статье. К примеру, сразу после описания матча с Топаловым в 2006 г. написано: «В августе в девятый раз выиграл турнир в Дортмунде[45].» По этой самой ссылке [45] читаем, что турнир был 23.06 — 01.07.2007, и Крамник победил в 8-й раз. — 46.249.13.152 18:14, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Есть контакт. — Mocmuk (обс.) 16:13, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Названия дебютов (если это не начало предложения) принято писать с маленькой буквы. — Byzantine (обс.) 09:24, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • есть — Mocmuk (обс.) 10:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Также обратил внимание на оформление шахматных партий:

1. Традиционно название дебюта указывается вначале, перед нотацией. В статье — после нескольких ходов;
2. При оформлении партий часть фигур обозначено изображениями, часть — латиницей (когда речь идёт о комментариях и альтернативных вариантах). Очевидно, что нужен единый стиль оформления;
3. При оформлении партий в комментариях используется английский язык, а согласно ВП:ЯЗЫК статьи следует в рувики писать на русском языке. Полагаю целесообразным сделать перевод. При переводе названий дебютов также стоит обратить внимание, что в русском языке (в отличие от английского) традиционно указывается основной дебют, без указания его варианта. Например, дебют Queen's Gambit Declined: Cambridge Springs Variation по-русски обозначается как отказанный ферзевый гамбит без упоминая кембридж-спрингский варианта. — Byzantine (обс.) 11:41, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
   • Прежде всего я бы задался вопросом: почему из множества знаменитых партий чемпиона Крамника выбраны именно эти? Где хоть что-то из творчества молодого Крамника? Победы над "великим и ужасным" Каспаровым? Почему столько партий из 2018 г., когда лучшие годы Крамника (да и Ананда) были уже позади? Какие свои партии лучшими считал сам Крамник, надо искать эту информацию. 46.249.13.152 14:45, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
     • В 2018-м Крамник сыграл вполне себе приличные партии, вы о чём? Их вполне достаточно для лписания именно стиля игры, я думаю. Я взял их, так как у меня книга была за этот год. "Какие свои партии лучшими считал сам Крамник" я не нашёл. — Mocmuk (обс.) 15:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • "вполне себе приличные" это не убеждает. Крамник одержал множество побед, конечно мы все понимаем, что в статью может быть вставлена только мельчайшая их горстка, а значит это должна быть тщательно отобранная горстка. Наилучшие партии с творческими достижениями и/или наиважнейшие в карьере (а лучше чтобы совпало и то и другое). Огромный перекос в сторону "позднего" Крамника искажает картину, а уж столько партий из 2018 г., когда Крамник был глубокий ветеран по меркам шахмат, тем более. Известно, что стиль Крамника менялся. Надо искать избранные партии Крамника и искать его собственные мысли и оценки. 46.249.13.152 15:34, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • Относительно партий В. Крамника могу предложить следующий вариант: см. страницу на сайте www.chessgames.com [4], там есть раздел «Notable games», где приводятся самые известные партии шахматиста. В перспективе при работе над статьями про других шахматистов всегда можно пользоваться этим сайтом. — Byzantine (обс.) 17:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Преамбула на мой взгляд слишком большая и рыхлая, неструктурированная. Я бы оставил только важнейшие вехи — участие в матчах (турнирах) за звание чемпиона мира (+ по юношам), победу в Кубке мира, победы в командниках (с годами), общее число выигранных турниров (рекорд Дортмунда). Турниры претендентов убрать, их (включая матчи) было много, все перечислять долго, почему выбраны именно эти непонятно. Сказать, что каталонское начало и староиндийская защита это идеи Крамника нельзя, он что-то привнёс в эти давно известные дебюты, если вы хотите это упоминать, надо указать в чём именно тут заслуга Крамника. Что он был тренером на Олимпиаде это не для преамбулы. Матчи с компьютером или совсем убрать или передвинуть в самый конец. «со временем его прогресс пошёл на спад» — так не пишут. — 46.249.13.152 15:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Во время матча с Каспаровым Крамник за чёрных очень часто играл берлинский эндшпиль (диаграмма 6) - на диаграмме партия в стадии дебюта, откуда взялся эндшпиль?
  • Забейте в поиск «берлинский эндшпиль», его так называют всё-таки, хоть это и миттельшпиль больше. — Mocmuk (обс.) 05:46, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• До этого берлинский вариант никто не применял систематически в соревнованиях топ-уровня - в приведенном источнике не вижу упоминаний берлина - Saidaziz (обс.) 22:44, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
• О матче 2000 года с Каспаровым совсем коротко. Статья о самом матче у нас в состоянии недостаба, поэтому есть все причины написать о нём в отдельном разделе. Оценка самими участниками. Подробнее об отдельных партиях и результатах. Вот например подробное интервью с Каспаровым 1 не совсем АИ, но можно понять причины катастрофы в дебютной подготовке Каспарова к матчу. - Saidaziz (обс.) 06:19, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• «В 1991 году Крамник выиграл чемпионат мира до 18 лет. Он тогда ещё не имел даже звания международного мастера[10], но по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992» — когда это тогда не имел звания международного мастера, когда в преамбуле сказано, что Крамник гроссмейстер с 1991 г.? — 62.176.28.66 20:48, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • После этого "исправления" статья стала противоречить множеству источников, в частности источникам, используемым в самой же статье, где пишут, что Крамник стал гроссмейстером в 1991 году. К примеру, сайт ФШР (тут же, в этом же абзаце ссылка [5]) - 1991 г., БРЭ - 1991 г. Более того, укажите, где по ссылке [9], сайт mark-weeks.com, написано "не имел даже звания международного мастера", я этого не вижу. Более того, а почему вообще статья ссылается на этот сайт mark-weeks.com, почему он АИ? Что пишут Линдеры в своих книгах, когда Крамник выполнил норму гроссмейстера? При этом понятно, что формально звание гроссмейстера могло быть утверждено ФИДЕ только через много месяцев, на конгрессе. 62.176.28.66 10:10, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Mocmuk так и что, вопрос завис? 62.176.28.174 09:37, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, когда тип получает звание, ФИДЕ ждёт ещё несколько месяцев конгресса, на котором его присвоит. Соответственно, Крамник выполнил нормы, например, в ноябре, а ГМ получил в следующем году. В профиле ФИДЕ стоит 92-й, а тут указывать я уже боюсь - опять клещами вцепятся "а Линдер писал про 91-й" и тд. И вообще не надо меня торопить, тут годами статьи висеть могут. — Mocmuk (обс.) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Всегда и всех гроссмейстеров в мире считают таковыми с момента выполнения нормы, а не с конгресса ФИДЕ, которые раньше собирались хорошо если раз в год. В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит 1992 г., но тогда никакого рекорда Фишера она не побила, ага.
          Вы, пожалуйста, сначала верните в статью о 14-м чемпионе мира год, с которого мир знает его гроссмейстером, который вы поменяли, а потом уже неторопливо разбирайтесь с источниками. 62.176.28.174 10:34, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • @Byzantine посмотрите, пожалуйста. 62.176.28.174 19:40, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Действительно, налицо разночтение по годам присвоения звания в различных АИ. Согласен с мнением, высказанным выше, что шахматист может выполнить нормы гроссмейстера в конце года (т.е. стать им фактически), но официально получить звание только в следующем году на Конгрессе ФИДЕ (звание присваивает только он). Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ (это самая главная шахматная организация, как-никак). В нашем случае [5] это 1992. До прояснения ситуации можно выбрать альтернативный вариант: в шаблон-карточке указать 1992, а в преамбуле также упомянуть 1991 год, сославшись на другие АИ.

По этому вопросу могу добавить, что со званиями шахматистов бывает путаница. Например, Евгений Калегин согласно профилю ФИДЕ международный мастер [6], в то же время на том же сайте имеется отчёт о проведении 82-го Конгресса ФИДЕ [7], где указано, что звание гроссмейстера ему всё же было присвоено. Тогда почему не внесли изменения на страницу профиля? Забыли?

Также было бы нелишне сделать запрос в Федерацию шахмат России и попросить их прояснить ситуацию кас. В. Крамника: на сайте ФШР указан 1991, на сайте ФИДЕ — 1992. Возможно, их ответ сумел бы прояснить ситуацию. — Byzantine (обс.) 13:50, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • «Поэтому предлагаю год получения звания для брать из профиля шахматиста на сайте ФИДЕ» — целиком и полностью не согласен, и случай Крамника здесь только частный случай. На сайте ФИДЕ указан год бюрократического формального подтверждения звания GM на одном из их сборищ. Но в шахматном сообществе, среди профессионалов, как и во внешнем мире, все единодушно признают датой получения, завоевания игроком звания GM, день выполнения (последней) нормы GM. А скоро будут уже не только дни, а часы считать.
                Так что профиль шахматиста на сайте ФИДЕ здесь не АИ. Я уже приводил пример с Юдит Полгар, разве вы не прочли? В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит, что она GM с 1992 г., но тогда получается, что никакого рекорда Фишера по молодости получения GM она не побила, между тем это общепризнано множеством АИ. Посмотрим сюда en:Chess_prodigy и увидим, что у всех молодых дата получения звания GM пишется с точностью до дня, а не до конгресса ФИДЕ. И случай с Полгар, когда год получения GM не совпадает с указанным в профиле шахматиста на сайте ФИДЕ, далеко не единственный. См. Бу Сянчжи, Жавохир Синдаров, Сергей Карякин и др. Между прочим, в вики о Карякине читаем: «В 2003 году в возрасте 12 лет и 7 месяцев стал самым молодым гроссмейстером в истории, был внесён в Книгу рекордов Гиннесса.» А абзацем выше: род. 12 января 1990. Давайте считать вместе.
                Так что Крамнику надо вернуть 1991 г., в соответствии с БРЭ и ФШР, это АИ, пока идёт поиск других источников. Я не исключаю, что как раз Крамник выполнил нормы GM в 1992 г., но профиль ФИДЕ на это не АИ. Сейчас в статье Крамника у уч. Mocmuk стоит много ссылок на книгу Линдер и др., 2024 ([10], [14] и пр.), я его здесь спрашиваю — что в книге по этому поводу? В ответ тишина. — 62.176.28.174 08:45, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • В книге ничего, только про Олимпиаду 1992 в Маниле. Это такая мелочь, давайте не будем все силы на неё тратить — оставьте 91-й и успокойтесь. — Mocmuk (обс.) 08:50, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Жаль, что в книге ничего. Я не считаю "мелочью" вопрос даты завоевания шахматистом звания GM, и вопрос о том, что является АИ по этой теме, тоже не мелочь. Очень жаль, что сайт ФИДЕ нам здесь не помогает, у них же есть вся эта инфа. А пока, как мы видим, из-за всего этого статьи о Полгар и Карякине, к примеру, противоречат сами себе. 62.176.28.174 09:09, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Как вариант, можно подойти к этому вопросу описательно. Например: «В. Крамник стал гроссмейстером в 1991 году (далее ссылки на ФШР и БРЭ), данное звание ему было присвоено на таком-то Конгрессе ФИДЕ в 1992 году (далее соответствующая ссылка)». Если ссылку на решение Конгресса найти не удастся, то вторую часть фразы можно закончить так: «…данное звание ему было присвоено ФИДЕ в 1992 году». — Byzantine (обс.) 10:16, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                      • А c другими шахматистами, в частности явно перечисленными мною здесь, что делать? Тогда уж я бы писал что-то вроде «стал гроссмейстером тогда-то (данное звание было формально утверждено ФИДЕ в таком-то году)». Весь мир, не только широкая публика, но и сами шахматисты, сами гроссмейстеры признают нового GM, нового члена клуба с момента выполнения нормы. Вот относительно свежая громкая история с Мишра, были голоса, что ему подбирали турнирчики для рекорда, но никто ни разу не сказал - а нет, мальчик, ты не GM, пока ФИДЕ с кряхтением не соберётся на сходку. 62.176.28.174 11:13, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Ваша формулировка, на мой взгляд, вполне подойдёт. Только я бы написал «достиг звания гроссмейстера», лучше не использовать глагол «стал», т.к. это фактически констатация факта, а у нас неясный случай. — Byzantine (обс.) 17:40, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• «по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992 и сыграл на 1-й запасной доске, которую Федерация шахмат России изначально не планировала использовать[6].» — в источнике [6] не сказано, что сборная России собиралась ехать на Олимпиаду 1992 г. вообще без запасных. Речь о том, что могли взять не Крамника, а другого шахматиста. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
• «На прогресс Крамника большое значение оказала книга» — так не говорят и не пишут. — 62.176.28.66 20:59, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Влияние. — Mocmuk (обс.) 06:51, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • "На прогресс Крамника большое влияние оказала книга «Избранные партии Анатолия Карпова»" — стиль всё равно не очень хороший. Если название книги берётся в кавычки, то это должно быть точное название, и очень желательно приводить выходные данные. 62.176.28.66 11:01, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

В планах выдвигать на КИСП, но хотелось бы еще послушать замечания тут.— SpeedOfLight / СО 07:07, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Такое ощущение, что местами текст скопирован из обобщающих источников. К примеру выражения "Судя по-всему, не производились" или "Собирались после окончания боевых действий" не выглядят энциклопедическими и сами вызывают рад вопросов (каких боевых действия, когда были эти боевые действия, где они были и тд). Надо внимательно прочитать текст пояснений и энциклопедировать его уточняя формулировки.— VladimirPF 💙💛 11:59, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Преамбула должна содержать краткую историю предмета статьи (когда разрабатывался, где, сколько выпустили и тд). И не должна содержать описание принципов формирования и оформления списка. У вас короткий список, который не имеет сложной структуры и значит его структуру не нужно объяснять. — VladimirPF 💙💛 12:02, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Обязательно вставьте в преамбулу иллюстрацию, хоть бы и ту, где Сталин что то там ковыряет на лобовом стекле. — VladimirPF 💙💛 12:10, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Интересует, может ли этот список стать избранным. — Эта реплика добавлена участником Гришин Никита (о • в) 16:31, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Не знаю, что с этим можно сделать, но колоссальные пустые поля в центре страницы раздражают. Rijikk (обс.) 08:30, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]

Хотелось бы выставить на КХС. Статья почти полностью переведена из англоязычной версии и дополнена некоторыми фактами. С уважением, Dan Watcher 32, 10:14, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Вы же писали в номинации Первый Мститель: Противостояние что на КХС больше ни ногой? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 10:51, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Времена меняются. Написал статью, решил, что может быть было бы неплохо её выставить на КХС. Тем более это только рецензирование, а не номинация, может я ещё передумаю, в любом случае будет не лишним дополнить статью чем-нибудь полезным или исправить что-то. У нас тут свободная энциклопедия, никто никого не ограничивает. С уважением, Dan Watcher 32, 10:58, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Пройдусь по преамбуле

Американский супергерой комиксов издательства Marvel Comics, Капита́н Аме́рика (англ. Captain America), появлялся во многих фильмах и сериалах после своего первого появления в комиксах 1940-х годов. — зачем здесь запятые? Комиксов-комиксах, появлялся-появление. Существуют синонимы.

многосерийный киносериал. — масло масляное. Если перейдёте в статью киносериал, то там сказано: «многосерийное кинопроизведение».

Полнометражный фильм «Капитан Америка» режиссёра Альберта Пьюна изначально должен был выйти в широкий прокат в 1990 году, однако был удостоен лишь короткой премьеры в Великобритании, после чего был выпущен в США в качестве Direct-to-video. — был-был-был да всплыл. Direct-to-video не пишется с заглавной буквы, к тому же корректнее было бы указать был выпущен в США «непосредственно на видео».

Кинокомпания Marvel начала производить фильмы о супергероях в 2005 году, положив начало общей серии фильмов о супергероях под названием — фильмы о супергероях (2). Во втором случае можно просто указать «медиафраншиза».

Эта картина начала трилогию фильмов о Стиве Роджерсе / Капитане Америка — с этой картиной началась трилогия / положила начало трилогии.

В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка. Определитесь.

Их общий мировой доход составил более 2,2 млрд долларов США, в то время как картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года — какова взаимосвязь? Звучит как «Все фильмы про персонажа собрали более 2,2 млрд, но при этом картина «Первый мститель: Противостояние» стала самым кассовым фильмом 2016 года». Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима.

«Другая война» была номинирована в 2014 году на премию «Оскар» в категории «Лучшие визуальные эффекты» — предложение следует начать с даты.

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники как в случае с Противостоянием и Кубриком? — 2A00:1370:819A:150E:4C0B:26E:1A71:872B 11:16, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• зачем здесь запятые? ― Исправлено
• многосерийное кинопроизведение ― Исправлено
• был-был-был да всплыл ― Исправлено
• Direct-to-video не пишется с заглавной буквы ― Исправлено
• непосредственно на видео ― жанры видеоигр у нас также не переводят (компьютерная игра в жанре beat ’em up)
• просто указать «медиафраншиза» ― Исправлено
• положила начало трилогии. ― не вижу разницы с тем, что сейчас, но добавил.
• В части текста у вас указано Капитана Америки, в другой Капитана Америка ― «Капитана Америка» было написано всего один раз, не сгущайте краски. Исправлено
• Конструкция «в то время как» в этом предложении неприменима ― почему? Описывается, что мировой доход всех фильмов о Капитане составил 2,2 млн, и только «Противостояние» стало фильмом года.
• предложение следует начать с даты ― Исправлено

Вы думаете что эту статью будут сверять с оригиналом и переписывать за вас другие участники ― зачем сверять с оригиналом, если проблемы только с подачей (кто-то видит фразу так, кто-то иначе). Для этого и существует рецензирование: чтобы что-то обсудить, а потом исправить, подправить или добавить. Жаль только, что эту страницу посещают редко. «В случае с Противостоянием и Кубриком» ― ну так я сам попросил мне помочь с этим, а у Кубрика также было рецензирование, однако на него пришел только один человек, чьи замечания я там исправил. И никто ничего заново не переписывает, исправляются только частные стилевые случаи или ошибки. Если что найдете ещё, пожалуйста прошу, всё исправим :) С уважением, Dan Watcher 32, 16:48, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Тема не раскрыта. Статья состоит только из сюжетной информации, истории создания фильмов и, отчасти, о правах на персонажа. Между тем, для полноценного раскрытия темы, необходимо рассказать о создании персонажа, его особенностях, отзывах критики, изменении от фильма к фильму. Не помешает рассказать и в чём разница между комиксным- и кино-Капитаном Америка. - Saidaziz (обс.) 22:31, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, именно сюжета тут максимум 10 %. Если писать о создании и особенностях — это разве не копирка оригинальной статьи о персонаже выйдет, где также описываются все его особенности? «Изменения от фильма к фильму» — частично описано, но только про оружие. Про разницу между версиями подумаю, сравнений таких мало, но я поищу. С уважением, Dan Watcher 32, 22:49, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если выходит только копирка статьи о персонаже, плюс описание статей о фильмах, то возникает вопрос - зачем нужна отдельная статья о киноперсонаже. Специалисты должны эти две сущности разделять. Вся внесюжетная информация, которую я сейчас вижу в статье именно по киноперсонажу - только вопрос о приобретении прав, но этого явно мало. Saidaziz (обс.) 07:24, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Просьба оценить уровень статьи, доходит ли она до ХС.--Reprarina (обс.) 10:18, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Хочу выставить созданную мной статью о FE de las JONS на рецензию. — Mr DSeven (обс.) 03:15, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Названия библиографических источников и имена их авторов должны даваться в оригинале, если только не было перевода на русский всех этих изданий. Mark Ekimov (обс.) 16:20, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Недочёт принят и исправлен, разделе библиографии все источники переделаны. Mr DSeven (обс.) 18:05, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Сноски нужно ещё переделать аналогично. Mark Ekimov (обс.) 08:21, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Все источники уже подправлены) Mr DSeven (обс.) 11:30, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Так. Я вот ещё задумался: книги не переведены, но переведены цитаты, упомянутые в сносках. Либо надо цитаты убирать, либо добавлять ещё и на языках оригинала. Mark Ekimov (обс.) 11:40, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Окей, проблему понял👌 Mr DSeven (обс.) 12:58, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
• На компьютере оформление с центрированными изображениями выглядит ужасно. Надо фото театра выровнять налево, а галерею триумвирата направо и всё с обтеканием текстом Pessimist (обс.) 19:59, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Изменил оформление для театра и триумвирата Mr DSeven (обс.) 21:28, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Так лучше. Но триумвират всё же лучше выровнять направо (два из трех смотрят влево - чтобы смотрели в статью) и сделать обтекание текстом чтобы не было разрыва. Pessimist (обс.) 21:32, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Думаете лучше вправо? Может быть одного лучше повернуть налево или всё таки рекомендуете направо? Mr DSeven (обс.) 21:38, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Разделять их не вижу смысла. Можно того, кто смотрит вправо, поставить левым в тройке. Pessimist (обс.) 21:40, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Всё изменено) Mr DSeven (обс.) 21:55, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Во-1, зеркалить файлы категорически недопустимо - см ВП:ИЛЛ. Во-2, теперь они слева и смотрят "из статьи", что тоже противоречит рекомендациям ВП:ИЛЛ. И в-третьих, обтекания как не было так и нет. Pessimist (обс.) 05:57, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Всё же поменял шаблон и исправил, чтобы было вправо и не нарушало зеркаливание. ОДНАКО, прошу учесть перед ответом некоторые трудности, которые довольно сложны в исправлении. Центральное фото (Хулио Руис де Альда) не может тогда смотреть в одну сторону с другими (что влево, что вправо), не нарушая ВП:ИЛЛ, так как другой фотографии просто нет. А если повернуть в другую сторону, то это нельзя сделать с правой фотографией (Рамиро Ледесма), не нарушая ВП:ИЛЛ. Но единственная фотография, которая может поворачиваться в обе стороны, это левая фотография (Хосе Антонио Примо де Ривера), но получается она сама по себе является нарушением ВП:ИЛЛ, так как была отзеркалена уже как 6 ЛЕТ НАЗАД (2018). Я обернул весь триумвират вправо, как вы и хотели, фотографии вернул в исходное состояние, чтобы не было проблем. Mr DSeven (обс.) 16:25, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Так, на мой взгляд, годится. Можно поменять местами Альдо и Риверу, но это непринципиально. Pessimist (обс.) 16:39, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Думаю да, непринципиально, но надеюсь статья всё таки выберется в хорошие или избранные :D (если конечно не найдутся какие-то косяки) Mr DSeven (обс.) 16:41, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Главное чтобы они были легко исправимы. А так косяки есть у всех. Pessimist (обс.) 16:46, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                      • И то верно) Mr DSeven (обс.) 17:05, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• По правой стороне картинки разной ширины. На ХС так не принято. Лучше привести к какому-то стандарту. Я, например, у себя в статьях все делаю по 250px — Muhranoff (обс.) 09:58, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Странно… когда я просматривал ХС, я сравнивал рецензируемую статью (Испанская Фаланга СНСН) с ХС-статьёй «КПРФ», где они схожи как раз тем, что у них ОТСУТСТВУЮТ параметры ширины. Почему-то у КПРФ всё считается и она ХС, так почему же в этой рецензируемой статье так нельзя? Mr DSeven (обс.) 15:35, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я недавно сделал статью о Государственном Совете Испании и хочу знать, проходит она по нормам Википедии, а также можно ли её назвать статьёй добротной, хорошей, избранной или другое. Заранее благодарю вас за комментарии, хорошего дня! — У:Mr DSeven (обс.) 23:31, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте ещё раз. Предлагаю также выставить на рецензирование и эту статью. Долгое время эта статья была перенаправлением на статью «Болгаризация», но спустя почти 15 лет, используя разного рода источники и переводы с англоязычной Википедии, я решил её написать, поочередно исправляя некоторые недочеты, вызванные ляпами в переводе.— Taw Tu'lki (обс.) 13:49, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Так была ли «экскурсия» добровольной (в статье: «более 360 000 человек покинули Болгарию и мигрировали в Турцию», и всё) или принудительной (en: forced migration) или что же там было? Retired electrician (обс.) 14:34, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Скорее, вынужденной. https://www.youtube.com/watch?v=yNm45VzQxAI&ab_channel=Ecohobbylife Taw Tu'lki (обс.) 14:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Интересно, но имею ряд вопросов и замечаний.
  • Что означает фраза «в период от Балканских войн до эпохи разрядки государства делали все возможное, чтобы положить этому процессу конец»? Какому процессу?
  • «Политические связаны, с одной стороны, с противодействием амбициям Турции по экспансии в западном направлении, а также с работой её служб, проникающих в Болгарию, но и с намерением Болгарии иметь подготовленные управленческие кадры на случай возможного социалистического или другого типа «революции» в Турции, как и взгляды Москвы». — С работой каких служб? Спецслужб? И к чему относятся взгляды Москвы?
  • «С другой стороны, цель состоит в том...» — Почему здесь настоящее время?
  • «Одной из причин политики «Возродительного процесса» с точки зрения экспертов считались...» — А здесь почему прошедшее? Это мнение экспертов (каких?) того периода?
  • «внутри страны снижение рождаемости болгар, сопровождаемое двойным большим приростом среди турок и цыган» — что значит «двойным большим»? Имеется в виду, что естественный прирост населения среди турок и цыган был вдвое больше, чем среди этнических болгар?
  • «что, даже если и верно с антропологической точки зрения, никоим образом не оправдывает насилие над совестью и физическое преследование тюркоязычных болгарских граждан» — хоть это и верно, мы не можем давать этические оценки от себя.
  • «Репрессии не ослабевали в течение 1984—1989 годов под властью Болгарской коммунистической партии во главе с Тодором Живковым» — звучит так, будто раньше правил кто-то другой, а вот в 1984 году пришла к власти БКП во главе с Живковым, но репрессии продолжились. Иначе зачем именно здесь указание на их власть?
  • «Некоторые подверглись физическому и психическому насилию против своей воли» — да уж наверно не по своей воле...
  • «Печально известным примером результатов данной политики был скандал во время соревнований Мельбурне в 1986 году. Тяжелоатлет Наим Сулейманоглу в знак протеста против политики «Процесса Возрождения», во время которой его вынудили сменить турецкие имя и фамилию на болгарские Наум Шаламанов, эмигрировал в Турцию, где продолжил свою карьеру» — непонятно, в чём собственно скандал во время соревнований. Он прямо из Мельбурна демонстративно улетел в Турцию?
  • «В 1991 году из-за процесса Возрождения были предъявлены обвинения против тогдашних государственных деятелей и членов Политбюро ЦК БКП: Тодора Живкова, Димитра Стоянова, Петара Младенова, Георгия Атанасова и Пенчо Кубадинского. Первоначальный состав обвинялся по статье 162 первого пункта за проповедь и разжигание расовой и религиозной вражды» — кто предъявил обвинения, в каком суде, статья 162 чего? И чего первоначальный состав? Или имеется в виду, что первоначально эти люди обвинялись по одной статье, а потом по другой?
  • «Все участники процесса скончались» — в ходе процесса? Или на момент его начала? Или на 2024 год?
• В общем, статья требует ещё серьёзной доработки. ZwillinG (обс.) 20:35, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вроде бы кое-где исправил и доработал. Taw Tu'lki (обс.) 06:28, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну, вроде бы кое-где да :) ZwillinG (обс.) 13:29, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Уже исправил. Плюс добавил ряд русскоязычных источников. Taw Tu'lki (обс.) 06:27, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проверьте теперь. Taw Tu'lki (обс.) 08:29, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

В конце прошлого года в рамках итоговой недели я решил дополнить статью о таком человеке, как Абдольхусейн (или Абдульхусейн, смотря где и как) Теймурташ. В конце концов, это был один из тех, кто выдвинул на трон тогда ещё Персии шаха Резу из династии Пехлеви, тем самым сыграв важную роль в установлении данной династии, которая, как мы знаем, была последней в Иране. Так как до моей правки статья была скудной, то я решил дополнить её из разных источников, а также из статей на других языках. — Taw Tu'lki (обс.) 10:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В прошлом году, когда я начал переводить в рамках определенной тематической недели статьи, первой неделей была Болгария. И одной из первых переведенных мною статей с болгарского была статья про такого известного человека, политика и скульптора, Вежди Рашидова. Думаю, можно будет номинировать статью.— Taw Tu'lki (обс.) 09:59, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Второй такой случай, когда выставляю на рецензирование статью о военном вузе (и к тому же расформированном). Отмечу вот какие моменты, которые меня беспокоят:

1. Не викифицированы имена нескольких начальников вуза (в том числе самого первого), и я понятия не имею, где их искать и как однозначно определить. Даже в «Красной звезде» упомянуты вскользь.
2. Хотелось бы разобраться, в каком порядке и когда устанавливались памятники, а особенно — когда появился памятник в виде МТ-ЛБ (сиречь «мотолыга»). Про «Катюшу» у главного здания написано во многих источниках. Про «мотолыгу» вообще ничего.
3. «Красная звезда» за 1997 год, упомянутая здесь среди источников, недоступна от слова «совсем». Может, что из других печатных изданий найдётся? Mark Ekimov (обс.) 16:03, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]

• welder_history. Уссурийское высшее военное автомобильное командное училище в фалеристике... LiveJournal — не похоже АИ, блог непонятно кого.SpeedOfLight / СО 12:32, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я понял, там приведены скрины страниц то ли брошюры, то ли какого-то специального издания. Mark Ekimov (обс.) 12:44, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Но доступа к этой брошюрке, увы, нет. Пока висит в качестве вспомогательного источника. Mark Ekimov (обс.) 07:39, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
• В соцсетях мелькает книга "Прерванный марш" - из неё удалось вытащить имена начальников училища. Но если бы она была в электронном виде доступна, чтобы дополнить статью... Кто-нибудь может помочь? Mark Ekimov (обс.) 19:01, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Привет, книжка есть в Российской национальной библиотеке. Могу попробовать взять её Nanler (обс.) 08:34, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Хорошо бы. Там, судя по отрывкам из соцсетей, много что можно найти. Mark Ekimov (обс.) 11:03, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Кто-нибудь может помочь отыскать иную ссылку на эту публикацию? — Полвека Уссурийскому автомобильному  (неопр.). Красная звезда (30 октября 1997). Дата обращения: 19 сентября 2013.. Mark Ekimov (обс.) 13:26, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]

Статья существует уже три месяца, предварительная вычитка и исправление пропущённых при создании ошибок была. Она уже появлялась на заглавной в разделе ЗЛВ. На данный момент открыт вопрос о корректности переименования с "Китайский дьявольский шар" на "Китайский костяной шар", но к самому содержанию статьи это отношения не имеет. В дальнейшем хочу номинировать на ХС. ChimMAG (обс.) 19:09, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Я тут вижу следы машинного перевода - что за "мыльный камень", например? Soapstone - это талькохлорит, насколько мне известно... Точно так же постоянный перевод "work" как "работа" - точно не уровень ХС. А что такое "«концентрический шар» (кит. упр)"? Что нужно упрощать? Rijikk (обс.) 19:34, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Всё верно, мыльный камень ― это талькохлорит. Но это название так же известно и используется, так же как поваренная соль и хлорид натрия одно и тоже вещество. Причём в зависимости от контекста, исторического времени и прочего я не уверен, что исключительно "талькохлорит" будет более точным или правильным.
    Насчёт китайских языков/грамматик есть же Китайский упрощенный и Традиционные китайские иероглифы. Насчёт "работы" можно подробнее? ChimMAG (обс.) 20:38, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Убрал про работу. Что такое китайский упрощённый я знаю, но само китайское слово не написано у вас. Rijikk (обс.) 06:03, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
• «Национальнsv управление лесного хозяйства и пастбищ Китая». Rijikk (обс.) 06:07, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это National Forestry and Grassland Administration^[англ.], часто сокращается до State Forestry Administration (SFA), что можно перевести как "Государственное управление лесного хозяйства", но я дал дословный полный перевод. Какой перевод будет более корректнымуместным? ChimMAG (обс.) 09:50, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Этого я не знаю, просто у вас опечатка и падеж неправильный. А вообще, вы пытались найти русскоязычные источники на какие-либо термины? Rijikk (обс.) 10:05, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я поправил описку. Да, я стараюсь на подобные вещи давать викиссылки. Но в данном случае специально не стал, так как не уверен как правильнее указать потенциальную статью на русском языке плюс есть сомнения в его появлении (да и нужности, если честно) в обозримом будущем. Насчёт русскоязычных источников: вот тут была новость о его переименовании, но это ещё больше запутывает с названием. Изначально дал дословный перевод, но если оставить только сокращённый вариант с "лесным хозяйством" как сейчас, то, как я думаю, это будет максимально узнаваемым при большинстве переименований этого учреждения или различного обозначения в разных источниках. Согласны? ChimMAG (обс.) 10:31, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Культурология - блог, как я понимаю. Если это так, то источник неподходящий. Rijikk (обс.) 10:28, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, но это один из многих источников, он далеко не единственный, и в нём нет маргинальных высказываний. Он используется в четырёх местах статьи, но... В принципе я могу заменить его на другие, но скорее всего это будут иностранные источники. Если во всех ссылках русскоязычный такой источник будет дублировать иноязычные АИ ― такой вариант допустим? То есть сама информация будет подтверждена более авторитетным АИ, но если кому удобнее пользоваться русскоязычным, то вот другой источник. ChimMAG (обс.) 10:46, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, в таком случае дублировать - лучше всего. Rijikk (обс.) 21:16, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я нашёл и везде продублировал источник "культурология" иностранными источниками, где такая же информация есть. Заодно уточнил (вернее указал, что есть источники с чуть разными цифрами) насчёт шара-рекордсмена в 42 или 45 слоёв ― везде есть АИ, в одном случае прям китайский официальный (но англоязычный) точно авторитетный источник, во втором тоже авторитетный источник в виде научной статьи. ChimMAG (обс.) 07:34, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Полностью переработала статью и хотела бы в конечном счёте выставить её в ХС, пожалуйста, выскажите мнение! — Эта реплика добавлена участницей Baraban-uragan (о • в) 16:02, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Коллега Baraban-uragan, не забываем подписываться.— С уважением, Valmin (обс.) 16:27, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги. Решил улучшить данную статью до ДС, но мне отказали, сказали, что лучше до ХС или ИС. Думаю до ИС, конечно, не потянет, а вот ХС, думаю, дотянет. Можете, пожалуйста, написать свою критику, постараюсь, все ошибки исправить. Спасибо. El Luchadorio (обс.) 12:20, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья о решающем сражении Александра Македонского, одной из самых известных битв античности. Выставляю на рецензирование по двум причинам. В статье планирую ещё написать раздел "В культуре". Однако, это после работы над статьёй о Дарии III, так как информация будет пересекаться. Да и вычленить культурное отображение битвы при Гавгамелах из общего массива раздела "В культуре" статьи о Дарии III будет объективно легче. Соответственно, статья "застывает" и лишний месяц-другой на внутреннем рецензировании, надеюсь, будет для неё полезным. Вторая причина. Битва знаковая, одна из наиболее известных в античности. Очень хочется видеть статью о ней в избранных. Пока же, на мой взгляд, она выглядит как сильная "хорошая статья". Если кто подскажет что я недоучёл, либо отметит, что ещё можно добавить, буду благодарен. — Ibidem (обс.) 21:13, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Для ИС, возможно, потребуется русификация карт. — Muhranoff (обс.) 12:40, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Действительно больше похоже на хорошую ХС. И непонятно, чем дополнить. Хотя вижу, что в списке литературы почти нет нерусскоязычных авторов. Может, найти парочку европейских корифеев тему и докинуть пару абзацев теста их мнений? — Muhranoff (обс.) 12:46, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• А для количества картинок я бы еще вот эту карту перерисовал, русифицировал и вставил. Как вариант представления о локации. — Muhranoff (обс.) 12:56, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• А еще в шаблоне не хватает сносок. — Muhranoff (обс.) 13:14, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
• отправил свою конницу южного фланга - выше конечно сказано что левый фланг был южным, но это ж надо помнить, а карты не оринтированы по сторонам света. Может проще нзвать его левым? — Muhranoff (обс.) 06:14, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• колесницам удалось посеять смерть в рядах македонян - чтото слишком поэтично. — Muhranoff (обс.) 06:16, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Во время совершаемых манёвров по переброске отрядов на южный фланг - тяжеловесно. Может просто "из-за переброски отрядов нв южный фланг..." — Muhranoff (обс.) 06:18, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• в строю персов образовался разрыв фронта - а там был фронт? может просто "в строю образовался разрыв"? Или как то более развернуто.— Muhranoff (обс.) 06:21, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• А почему нет статьи в целом об азиатском походе Александра? Сущность ще такая есть, а статей о ней я не нахожу и в других разделах. Villarreal9 (обс.) 20:57, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, сложности терминологии. Относить ли Индийский поход к Азиатскому? А поход в Египет? Отличается ли Азиатский поход от Восточного? Ibidem (обс.) 21:06, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Статья о физике, буду стремиться к ХС. Ожидаю констр. критики. НПВ 13:34, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

• "После прихода к власти нацистов в 1933 году..." - далее тяжёлая конструкция вышла. Наверное, проще так: "Нацистcкий закон 1933 года «о восстановлении профессиональной государственной службы»^[англ.] требовал увольнения или отправки на пенсию всех служащих-евреев, но делал исключение для ветеранов Первой мировой войны. Однако Франк сам подал в отставку... " Retired electrician (обс.) 13:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. НПВ (обс.) 18:20, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемый редактор. Выставляю данную статью на рецензирование с целью в будущем присвоить ей статус «Избранная статья». Статью перевёл и написал сам в течение трёх дней. Прошу вас оценить данную статью и высказать ваше мнение о ней. Надеюсь на конструктивную критику и помощь в доработке) С уважением, Dan watcher 32 21:16, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Ссылка «Duncan Jesser, Pourroy, 2012» в примечаниях никуда не ведёт. Следовало бы в разделе «Литература» в соответствующей сноске проставить эту ссылку. Ну, и аналогично во всех остальных по фамилиям авторов на всякий пожарный. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 16:02, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечание. В ссылках на литературу не обязательно нужны ссылки на авторов, поскольку статей про них просто может не быть в Википедии. Слегка переработал раздел. С уважением, Dan watcher 32 18:40, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду, что при наведении курсора на синий текст в сноске такого рода по идее должна отображаться сноска уже на литературный источник, а так этого не происходит. Извиняюсь, если объяснил коряво. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:14, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вы считаете, что я не прав, прошу помогите, а то в данной сфере я не слишком силён (в сфере оформления литературы). С уважением, Dan watcher 32 18:45, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Поизучайте документацию шаблона Cite book, там есть параметр ref, он по идее должен помочь. Я сам раньше с подобным сталкивался. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 19:15, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Оформил через шаблон «Статья», сейчас должно выглядеть лучше. С уважением, Dan watcher 32 19:51, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я понял, о какой сноске речь, думал вы про литературу говорите, в которой это тоже есть. Исправил. С уважением, Dan watcher 32 20:07, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Честно - я не очень хотел читать статью про мой любимый фильм о моём любимом супергерое, зная, как его разносят на КХС, плюс он сейчас вступил (а потом почти тут же отступил) в чуть ли не прямую конфронтацию с Викторией. Но моя любовь к Бэтмену и фильму всё-таки взяла своё. И уже по преамбуле могу предъявить пяток замечаний:
  • «По сюжету Бэтмену, с помощью лейтенанта Джима Гордона и окружного прокурора Харви Дента, удаётся держать под контролем преступность в Готэм-сити, однако когда молодой преступник, называющий себя Джокером, внезапно погружает город в хаос, Бэтмен начинает переходить тонкую грань между героизмом и самосудом» — громоздко и совершенно нечитаемо.
  • «После успешного возрождения серии фильмов о Бэтмене после фильма «Бэтмен: Начало» (2005) компания Warner Bros. Pictures поставила приоритетом создать сиквел» — два раза слово «после», плюс «поставила приоритетом создать сиквел» не говорят. «Задумала снять сиквел» или «дала добро на съёмки сиквела».
  • «сделав Дента главным героем, оказавшимся втянутым в битву между Бэтменом и Джокером.» — тут скорее уместно слово «конфликт», но ладно. Допустим, я придираюсь.
  • «При продвижении фильма использовалась инновационная интерактивная вирусная кампания, которая изначально была направлена на противодействие критике Леджера со стороны тех, кто считал его неудачным выбором для роли Джокера.» — во-первых — «Для продвижения фильма...», а во-вторых «неудачным выбором» рекомендую заменить на «неподходящим на роль Джокера».
  • «Фильм получил признание критиков за серьёзные для фильма по комиксам темы, визуальный стиль и игру актёров, особенно Леджера, который, к тому же, получил множество посмертных наград, включая премии «Оскар», BAFTA и «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, сделав «Тёмного рыцаря» первым фильмом по комиксам, получившим главные награды индустрии». — ужасно длинное предложение, в котором ещё и слово «фильм» повторяется три раза. Предлагаю разделить предложение и заменить в некоторых местах слово «фильм» на синонимы.
  • «Многие режиссёры пытались повторить его успех, подражая его мрачному, реалистичному тону с разной степенью успеха.» — два раза «его». Плюс, надо писать «Многие режиссёры с переменным успехом пытались подражать его мрачному, реалистичному тону», так корректнее.
  • «Третий фильм под названием «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» вышел в 2012 году и завершил трилогию о тёмном рыцаре» — «В 2012 году вышел фильм «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды», завершающий трилогию о Тёмном рыцаре».
• И это пока только преамбула. Кстати, хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма, который хорошо бы дополнил и раскрыл статью. А у фильма немало разборов вышло. — Игровой фанат (обс.) 18:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Рад, что вы всё-таки решили прочесть статью, хоть и с ноткой негатива. История с Викторией не относится к вопросу рецензирования статьи, можете считать это личным вопросом, к этому не относящимся.
    «хочу заметить, что автор то ли намеренно, то ли из-за плохого знания английского не перенёс из англо-вики раздел с разборами и анализом фильма» — знания тут не причём, я специально не внес данную информацию чтобы не перегрузить лимит в 250К, как я, между прочим, уже писал на СО участника Viper688. Если вы считаете, что она нужна, я её внесу, но она может перевесить лимит (напоминаю, что в статье англовики 280К информации, в то время как лимит на КИС — 250К). С уважением, Dan watcher 32 18:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Размер статьи сейчас почти 220 Кб, если его добавить, то статья может достигнуть порог в 250 Кб, но вряд ли она его перейдёт. А если и перейдёт, то незначительно. — Игровой фанат (обс.) 19:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, информацию внесу после исправления замечаний выше. С уважением, Dan watcher 32 19:09, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) Такой вариант подойдет? : «По сюжету, Бэтмен с помощью Джима Гордона и Харви Дента пытается контролировать преступность в Готэм-Сити. Но когда преступник по прозвищу Джокер погружает город в хаос, Бэтмен начинает сомневаться в своих методах поддержания порядка.»
    2) Исправлено
    3) Исправлено
    4) Исправлено
    5) Исправлено
    6) Исправлено
    7) Исправлено С уважением, Dan watcher 32 19:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, стало несколько лучше. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Готово. Темы и анализ фильма добавлены. С уважением, Dan watcher 32 14:47, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
• диаметрально противоположная пара находится в бесконечном конфликте, потому что они никогда не смогут убить друг друга. Логики здесь не видно, поэтому можно предположить, что это чьë-то мнение, но в этом случае следует указать, чьë именно. Ещë одна проблема этой фразы — формальное согласование: слово «пара» не может чередоваться в одном и том же смысле со словом «они», а здесь это происходит. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Перефразировал С уважением, Dan watcher 32 20:21, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• эффекта о преступности. «Эффект о чëм-то» — не по-русски. --Bff (обс.) 20:03, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправлено С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• считаю неправильным использование в статье фразы «Подтверждается следующими источниками», да ещë и в такое большом количестве. — Bff (обс.) 20:16, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Хм, а как тогда сделать иначе?) Выпустить их из плашек в текст?) С уважением, Dan watcher 32 20:22, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Фраза «Подтверждается следующими источниками» — это сейчас тоже часть статьи. Но имеет ли она отношение к статье? Откуда вообще появилась придумка с этими фразами? Может, еë использует кто-нибудь из авторов статусных статей? -- Bff (обс.) 20:26, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Этот приём я взял из англоязычной версии статьи, но где-то видел, что так делали и в нашей. «Но имеет ли она отношение к статье?» ― плашка служит этаким карманом с источниками. Ведь если их все выпустить в текст, будет белеберда. Но если количество источников превышает норму, их можно сократить и тогда можно будет часть плашек убрать. С уважением, Dan watcher 32 20:29, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Тоже считаю фразу «Подтверждается следующими источниками» ненужной. В Википедии она не используется, а используется обычная ссылка на источник, по модели Предложение[Источник]. Одного источника достаточно, если источник хороший, а факт, подтверждаемый им, тривиальный или в принципе правдоподобный. Если утверждение в предложении ощущается, как что-то несколько неправдоподобное, можно использовать несколько источников, но опять же по модели Предложение[Источник][Источник][Источник]. Reprarina (обс.) 07:03, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Считаю неправильным использовать более двух-трëх ссылок на источники для подтверждения сведений. Если же число этих ссылок для одного предложения переваливается за пять, расцениваю это как грубое нарушение правил. --Bff (обс.) 20:23, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаете уменьшить количество источников? Извините, а какое правило тут нарушается?) С уважением, Dan watcher 32 20:25, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Этот вопрос где-то уже обсуждался. Правило, может, никакое не нарушается, здесь, возможно, я не прав. Вопрос в здравом смысле, который у каждого, конечно, свой. Bff (обс.) 16:24, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
• @Bff: прежде всего спасибо, что приняли участие в рецензировании статьи по моему любимому фильму о моём любимом супергерое. Сейчас, к сожалению, я пока не могу дальше вычитывать статью - на этой неделе в IRL просто завал, эта неделя будет для меня самой трудной, даже времени на игру в Fortnite с друзьями с трудом нахожу. — Игровой фанат (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел «Критика» открывается фразой: «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]. На сайте-агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм получил рейтинг одобрения 94 %». Оценка на Rotten Tomatoes не является авторитетной, так как составлена на основе мнений обычных зрителей. Да, на неё могут ссылаться авторитетные критики, но открывать ей раздел, словно она главная при оценке фильма – некорректно. - Saidaziz (обс.) 23:34, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Если так некорректно, то почему во многих избранных статьях по фильмам — «Аватар», «Стражи Галактики. Часть 2», «Крик 4», да даже «Большой Лебовски» — раздел «Критика» начинается именно с этих сайтов-рецензентов? Получается, их избрали некорректно? С уважением, Dan watcher 32 04:16, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Это ошибка в статьях (в статусных статьях они встречаются). Скорее всего потому что и там не задумываясь скопировали из энвики. Saidaziz (обс.) 05:42, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Тогда, какой по вашему источник наиболее авторитетный, чтобы поставить его в начало? С уважением, Dan watcher 32 11:24, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нужно найти обобщающий источник сообщающий о том, что реакция критиков была преимущественно позитивной. Saidaziz (обс.) 07:05, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну, есть агрегатор российских критиков, однако там даётся лишь список рецензий, по которым складывается средний балл, и нет вердикта, что «реакция критиков была преимущественно позитивной». Jolt Slater (обс.) 07:56, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Нужно хотя бы попробовать поискать источники. Например, на первой же странице googlebooks книжный источник 1. Critics tended to be not just positive but effusive in their praise of The Dark Knight , citing in particular the film's "timeliness" and "relevance". Статья WP тоже отмечает общий успех у критиков (scored critically), хотя считает фильм несколько переоцененным. Вообще у меня при поверхностном прочтении источников сложилось впечатление, что фильм признан у мейнстрим критиков, но у представителей артхауса не столь высоко оценен. Но это всё нужно глубоко анализировать. - Saidaziz (обс.) 09:41, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • В источниках, которые я привел в предложении «Фильм получил высокие оценки от критиков[~ 35]», как раз и говорится, что фильм получил признание у критиков: см. [8], [9] и [10]. Collider и Screen Rant используются во многих статьях и приводятся оттуда рецензии. «Иметь успех» почти тоже самое, что и «преимущественно позитивные», поскольку если бы они были негативные, то это была бы неудача, а не успех. С уважением, Dan watcher 32 14:18, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Началось обсуждение, затрагивающее рецензируемую статью (вопрос числа источников на одно утверждение): Википедия:Форум/Вниманию участников#Количество источников. — Bff (обс.) 14:08, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
• и предлагает поддержать его карьеру — что это могло бы значить? Он голосует за него на выборах окружного прокурора? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Преступные боссы Сал Марони, Гэмбол и Чечен проводят видеоконференцию со своим коррумпированным бухгалтером Лао, который взял их средства на хранение и сбежал в Гонконг — коррупция может быть в государственных или как минимум в легальных организациях, мафия изначально нечестная. Бухгалтер мафии, вероятнее всего, «обманул своих боссов», «вел собственную игру» или что-то такое FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Брюс решает раскрыть свою тайную личность. Однако, перед тем, как это сделать, Дент заявляет, что сам является Бэтменом — может лучше перед тем, как Брюс это сделает, Дент заявляет, что сам является Бэтменом? FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Может добавить хотя бы немного русскоязычных источников, например, отзывы к фильму на русском языке? Это хоть как-то разбавит англоязычный синтаксис предложений FixControl (обс.) 20:51, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]

По предложению участника @Bff ставлю статью на рецензирование. По возможности я хотел бы статью довести до статуса ДС. С уважением, WikiEditor^123… 13:01, 5 мая 2024 (UTC).[ответить]

• Вы не закончили процедуру начала рецензирования: см. раздел «Как выставлять статью на рецензию» на странице Википедия:Рецензирование (насчёт СО). Bff (обс.) 13:11, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вроде теперь закончил процедуру. С уважением, WikiEditor^123… 13:15, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку:

{{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}} Bff (обс.) 13:20, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сведения из раздела «Комментарии» надо бы перенести в текст: нет никаких причин часть примеров прятать в конце статьи.

Bff (обс.) 13:26, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Сделал. WikiEditor^123… 13:32, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Создал на основе английской вики-статьи статью о фильме "Смерть велосипедиста", максимально дополнил по открытым источникам в Сети. Хочу на примере этой статьи первый раз попробовать выставить на Хорошую статью, чтобы понять изнутри процесс и где совершаю ошибки сейчас.

Сейчас уже точно переживаю по поводу постера, который загружал на Викисклад сам. Если кто-то подскажет с ним отдельно, то отдельно буду благодарен :)

Заранее спасибо! Peaceprayer (обс.) 00:44, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Коллеги, спасибо за правки тех, кто уже поправил статью! Подскажите, а как устроен процесс подтвреждения/снятия статуса рецензирования? А то вижу, что другие статьи тут получают обсуждения, а у меня тишина, переживаю, вдруг сделал что-то не так. Спасибо! Peaceprayer (обс.) 17:00, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто никто не заинтересовался. Такое бывает. — Pessimist (обс.) 06:20, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Понял, ага, спасибо большое, что отдельно написали и развеяли переживания :) Peaceprayer (обс.) 22:23, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу коллег познакомиться со вновь созданной статьёй об американском комике начала ХХ века, предшественнике Чаплина. Буду благодарен за любую рецензию, после доработки буду двигать в хорошую.— Max Guinness (обс.) 07:51, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Уже очень долго редактирую эту статью про православный храм РПЦ. И недавно я её существенно расширил, и теперь думаю выставлять её на КДС или на КХС. Коллеги, посоветуйте, как, возможно, эту статью я должен ещё улучшить или исправить. — TolyastarRUSSIAz (обс.) 11:13, 15.03.2024 (UTC)

• Для ДС статья уже слишком велика по общему объёму. — Bff (обс.) 23:20, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• ИнфоРост, Н. П. ГПИБ | Яхонтов А. К. Церкви города Симбирска : (историко-археологическое описание) : в память 250-летия города. - Симбирск, 1898. elib.shpl.ru. Это электронная версия бумажной книги, поэтому еë следует оформлять именно как книгу, а не как ссылку, при этом следует, раз это возможно, указать страницы. — Bff (обс.) 23:22, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• https://autotravel.ru/: не АИ: авторов нет, редколлегии нет. — Bff (обс.) 23:24, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Преамбулу надо бы расширить. См. ВП:Преамбула. — Bff (обс.) 23:26, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Соборы.ру — не АИ: это «народный каталог», то есть та же Википедия, только на узкую тему. Другое дело, что у них там есть электронные версии некоторых старинных бумажных изданий — вот на эти издания, если нужно, ссылаться можно. Но именно как на книги, не на ссылки. — Bff (обс.) 23:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Для многих библиоссылок не указаны авторы, даты публикаций, названия изданий, хотя в самих публикациях все эти сведения есть. См. также ВП:БИБГРАФ: авторов следует указывать в формате Фамилия И. О. — Bff (обс.) 23:38, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, огромное спасибо за советы! Буду менять статью. С уважением, TolyastarRUSSIAz (обс.) 14:14, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья существенно доработана, но из-за отсутствия оппонентов остаётся некая неудовлетворённость — желателен взгляд со стороны. — Vladimir Sem (обс.) 12:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Ознакомился. Поскольку с темой знаком поверхностно, то замечаний по содержанию не будет. В целом, после прочтения многое стало яснее в этой тёмной истории.
  По поводу оформления:
  1. Желательно определиться Джонсон или Жонсон и использовать везде по тексту, упомянув лишь однажды другой вариант.
  Как я понимаю, у вики-сообщества не нашло поддержки предложение переименовать его в Жонсона. Собственно и я уже думаю, что, наверное, пусть будет Джонсон, так как выглядит странным, когда в прямой речи его называют по-одному, а тут же рядом по тексту — по-другому.
  2. По тексту бросились в глаза фразы «пермский губисполком снёсся с Москвой», «также роптали». Второе ещё, наверное, допустимо, а вместо первого, наверное, лучше связался.
  3. Тут немного не разобрался с кавычками, что к чему относится:

  Великий князь ответил: «„Куда я денусь со своим огромным ростом. Меня немедленно же обнаружат.“ При этом он всегда улыбался»

  4. Смутила структура раздела «Воспоминания участников убийства», там, где идут жирным имена и даты. Это даты чего? Также, возможно, стоило оформить списком четыре идущих подряд однотипных однострочных абзаца? — Mike Somerset (обс.) 08:57, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • По пункту 4: убрал полужирный шрифт, четыре первых фамилии объединил в одну строку. По пунктам 2 и 3 поправил стиль. По пункту 1 считаю необходимым оставить в статье и Джонсон (по необходимости, например, в цитатах из документов тех лет), и Жонсон (в основном). Родственников Н. Н. Жонсона много, в 2018 году они приезжали в Пермь из Санкт-Петербурга, Чехии, Таиланда и приняли участие в мероприятиях, посвящённых 100-летию убийства Михаила Александровича и их родственника. — Vladimir Sem (обс.) 17:25, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Перед разделом "Предыстория" стоит ссылка
  См. также: Отречение Михаила Александровича и Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти
  тут на самом деле две ссылки на одну и ту же статью (вторая ссылка является редиректом к первой). Зачем так? Vsatinet (обс.) 21:06, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, исправил. — Vladimir Sem (обс.) 04:12, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Интересует возможность номинации в ИС — Валерий Пасько (обс.) 18:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

• Это пусть мореманы вычитывают, профанам видны лишь совсем огрехи вроде "офицер-оружейник" (старший артиллерист). Retired electrician (обс.) 18:29, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

У «Сиднея» было и торпедное вооружение — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• А чего ссылки не через sfn? — Muhranoff (обс.) 04:22, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ну это оформим. Главное получить уверенность что у статьи есть перспектива. — Валерий Пасько (обс.) 20:03, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]

По размеру вроде тянет на ХС. Смущает размер и расположение картинок. Я, например, все картинки по правой стороне делаю 250px. Ну и «Сидней» не был в боевом положении - неподходящее название для раздела. — Muhranoff (обс.) 15:21, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

• А тема раскрыта? Валерий Пасько (обс.) 20:24, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Пока не решил. Muhranoff (обс.) 00:32, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Передний = носовой. Нужно поменять везде.
  Боевое положение = боевая готовность Sas1975kr (обс.) 13:45, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
• П.С. Не вижу в статье ссылку на Отчёт правительственной комиссии о результатах расследования потери крейсера. Если так, то добавьте. Судя по этому отчету информации гораздо больше и статья слабовата для ИС. Перевода мало, нужно лопатить источники. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, существенно расширил и дополнил статью, хотелось бы в дальнейшем видеть в списке добротных или хороших статей. Не могли бы дать обратную связь? Насчет иллюстраций — работаю. --Айдар Шәйхи (Ajdar) 06:26, 29 января 2024 (UTC)[ответить]

• Для ДС великовата. В ХС проходит по объёму. Примечания надо разделить на примечания и комментарии, самое первое примечание в раздел комментарии — Валерий Пасько (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Если у Вас действительно есть желание довести статью до статусной, позвольте высказать несколько замечаний. Сначала технического характера: 1. Не все абзацы статьи закрыты сносками, что является одним из основных требований к статусным статьям. 2. В письменных источниках приведён только диапазон страниц, необходимы ссылки на конкретную страницу письменного источника, тем более это не вызывает затруднений, так как доступно в сети.

Теперь по материалу. 1. Преамбулу, на мой взгляд, следует дополнить словами: член Союза писателей СССР с 1934 года. Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей. Аналогично дополнить раздел "Казанский период" с дополнением "Делегат Первого всесоюзного съезда советских писателей с правом совещательного голоса".

2. Раздел "Детство и отрочество". а) На факт стремления сабжа к светскому образованию в юности не представлен АИ. На мой взгляд, это измышления авторов советского периода. Кроме того, приведённый вами источник под номером 4 свидетельствует об обратном: там сказано, что сабж стремился именно к духовному (исламскому) высшему образованию. Поэтому Турция и Египет. Светское образование он мог легко получить и в Российской империи. Кстати, "для учебы в университете Аль-Азхар", а не Аль-Азхара. б). Источники дают сведения об учебе сабжа в медресе в 1896-1900 год. Откуда взялась весна 1901 года лично мне неясно. Тоже самое и с осенью 1901 года (отъезд в Ригу). В источнике, на который вы ссылаетесь, указан просто 1901 год. Если брать за точку отсчета осень, то времени на поездку в Египет уже не остается (полгода в Риге, полтора года в Турции). в). "позже работает в Одессе, Батуми и Трапезунде". В АИ есть только факт работы в Одессе (то ли уборщиком, то ли разнорабочим в пекаре). Относительно Батума и Трапезунда из источников можно сделать вывод, что это лишь точки его маршрута из России в Турцию ("из Батума в Трапезунд с турецкими моряками"). г). "Однако уже через год он возвращается" на мой взгляд некорректная фраза. Через год от какого события? От переезда в Турцию - не получается, от окончания учебы в Дарельмугаллимин или от момента приезда в Каир - то же. Лучше прямо указать "в 1903" году.

3. Раздел "Казанский период". а) "15 сентября 1929 года встречается с М. Горьким". Просто сам факт встречи сабжа с Горьким, на мой взгляд малозначим (он встречался и с другими не менее знаменитыми людьми). Нужно подчеркнуть значимость факта тем, что именно Горький оказал наиболее значимое влияние на творчество Камала Шарифа. Здесь, в частности, можно сослаться на статью М. Ф. Гавриловой "Роль Казанского музея имени М. Горького в деле сохранения литературного наследия Татарстана", опубликованной в Вестнике КемГУКИ № 46 з 2019 год, страница 154. б) Сабж категоризирован как общественный деятель СССР, но его общественная деятельность в статье никак не раскрыта. Здесь в частности можно написать о позиции Камала Шарифа относительно сталинских репрессий против деятелей татарской культуры, его заступничестве за Кави Наджеми, Шамиля Усманова и Карима Тангурина, за что сабж в 1941 (или 1942?) году был исключен из ВКП(б) (и вероятно, из Союза писателей СССР) с формулировкой "за связь с врагами народа" (тут, кстати, станет понятно, почему улица Камала Шарифа была быстро переименована обратно в Нагорную).

4. Также неплохо было бы создать раздел о семье сабжа. Известно, что кроме жены Хаят Фархутдиновны, у него были сыновья Юсуф (погиб на фронте в 1944 году), сын Хусаин (умер в юности) и дочери Зайнап и Роза.

С уважением, 212.220.211.23 10:12, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Интересует возможность номинации этой статьи в ХС — Валерий Пасько (обс.) 20:25, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Известный алгоритм из Quake. Поскольку вещь очень малозначимая, номинирую пока на добротную. Перовая моя такая номинация. --Mercury (обс.) 13:06, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

• Чертовски интересно, даже для не очень близко общающегося с программированием меня . Но для номинации на ДС есть проблемы. По крайней мере:

1. Размер статьи. Пункт 8 ВП:ТДС: "Объём статьи не должен превышать 12 000 знаков (включая пробелы) и не должен превышать 40 кБ;". У вас превышение небольшое (13 377 знаков и 40 759 байт по методике ВП:ТДС-8), но на номинации это может вызвать проблему - чисто формальную, но в итоге вполне возможно, что порекомендуют доработать и выдвинуть на ХС. По полноте изложения, кстати, на ХС статья вполне годится, значимость (в смысле ВП) - она либо нет, либо есть, тут очевидно есть и разобран предмет очень досконально.
2. Более существенная - не все утверждения закрыты ссылками на источники (см. п.6 ВП:ТДС, для ХС требования в этой части аналогичны). Это не догма, но и не просто формальность: у вас ряд действительно содержательных утверждений "повисает в воздухе". Просто для примера (это сильно не единственное такое место, естественно): "Грегу Уолшу и приписывается знаменитая константа 0x5F3759DF" - кем приписывается, откуда известно, что оно именно ему приписывается? Ещё например: откуда известно, что происхождение этой константы не известно ? Тут легко возникает вопрос: кому именно неизвестно, может быть только вам, как автору статьи в ВП, а кому-то другому хорошо известно? Ну и имейте в виду, что очевидные вам, как знакомому с этой областью программисту, утверждения могут быть вовсе не очевидны сторонему читателю, который захочет опять же увидеть ссылки на источники этих утверждений. Внимательно просмотрите, пожалуйста, статью с этой точки зрения и постарайтесь требование к наличию источников у существенных утверждений максимально закрыть.
3. Оформите единообразно ссылки на источники. Лучше всего с использованием шаблонов {{cite web}}, {{статья}} и т.п. Можно и без них, но в любом случае - "нормальная ссылка" с названием материала, на который ссылаетесь, и рядом "голая" url-ссылка или ссылка на непонятный источник с названием "Источник" выглядят диковато (в текущей версии - ссылки 1, 2, 5, 14, 15 явно из общего ряда выбиваются).
4. Проверьте, что ваши источники удовлетворяют требованиям ВП:АИ. С точки зрения здравого смысла - все в статье написано правильно и грамотно, по моему. Но требования есть требования, и требования к источникам - основа ВП вообще и безусловно существенны при выдвижении на статус (любой). В частности Youtube, Хабр и разные блоги - не очень хорошие источники по умолчанию (но в частных случаях - если авторы цитируемого материала признанные эксперты - могут быть хорошими). Остальные источники тоже производят не вполне однозначное, скажем так, впечателение (может быть это очень авторитетные сайты, я не знаю, но мне показалось, что то, во что ткнул наугад, больше похоже на ВП:САМИЗДАТ - возможно, я не прав). Если будете выдвигать на статус - будьте готовы свои источники "защищать", мне так кажется.

Кстати то, что эта активно участвующая в сюжете статьи константа 0x5F3759DF взялась неизвестно откуда - может быть написать не в самом конце статьи, а где-то ближе к первому её появлению в тексте? Просто с точки зрения логики изложения. Vsatinet (обс.) 20:39, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

Попробовал самостоятельно написать статью, предварительно прочитав книгу и ознакомившись со всеми найденными источниками. Думаю, роман Надаша вполне заслуживает такой подробный анализ. Приветствую всевозможные замечания. Может быть, текст потянет на хорошую статью. A Brighter Spring Day (обс.) 18:02, 11 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья про наземного брюхоногого моллюска, обитающего в лесах Европы (в том числе и в России). По размерам вроде подходит под ХС. Хочу услышать мнение других. Sn 173 (обс.) 15:55, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

• Статья достаточно подробная и, как мне кажется, ХС станет легко. Из недочётов я могу отметить недостаточную викификацию/пояснение терминов (завиток, устье, дефинитивный, базальный, палатальный, пупок, спермовидукт, дистальный, стилофор, эпифаллус, пениальная папилла, флагеллум, ретрактор, радиальный, синоним) и формулировки некоторых предложений:
  1. "Сообщение о находке вида в Молдове (в заповеднике «Кодры») не подтверждено" написано так, будто бы об этой находке читатель уже знает. Лучше написать что-то вроде "Имеется неподтверждённая находка вида в заповеднике «Кодры» в Молдове" (см. также ВП:МОЛДАВИЯ).
  2. "Жизненный цикл вида был наиболее подробно описан в ..." - в этом абзаце единственная ссылка ведёт на саму статью, в которой цикл описан, т.е. по первичному источнику. Нужно либо указать вторичный источник, в котором бы сообщалось, что в этой статье описание наиболее подробное, либо убрать указание на это.
• Из содержательных замечаний могу отметить отсутствие информации по внутреннему строению, кроме половых органов (думаю можно просто раздел переименовать), и по питанию, кроме кормления в рамках конкретного исследования (хотя бы одним предложением). Microvipera (обс.) 08:42, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ!🐌 В ближайшее время постараюсь исправить всё, что вы упомянули. Sn 173 (обс.) 21:26, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Термины викифицировал. Про половую систему добавил в статью о стебельчатоглазых. К терминам, связанным со строением раковины, пока добавил ссылку на статью Раковина моллюсков (и добавил туда некоторые недостающие термины). Всё остальное исправил. Sn 173🐌 (обс.) 20:50, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Особенности анатомии, как правило, очень редко бывают видоспецифичными. Обычно как минимум на уровне рода, а то и семейства, они общие для всех его представителей. Очень сомнительно, что строение половой системы у Perforatella bidentata отличается от других видов рода Perforatella, если не всех Hygromiidae. В статьях о видах в литературе обычно принято описывать только видоспецифическую информацию (равно как о любого уровня таксоне специфическую для этого таксона). Поэтому предлагаю прояснить этот момент и перенести информацию о половой системе этих улиток в соответствующую статью. Конечно, если есть особенности именно у этого конкретного вида, их нужно оставить. В целом, статья очень хорошая, надеюсь у автора она будет далеко не последней. — Olyngo (обс.) 12:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Половую систему у стебельчатоглазых моллюсков как раз таки зачастую описывают отдельно для каждого вида. Именно по ней различают некоторых видов-двойников, так как у многих видов есть какие-то свои небольшие особенности в её строении. Половая система у Perforatella bidentata действительно очень схожа с таковой у P. dibothrion, но между ними всё же есть ряд различий, которые лучше отдельно описать в статьях о каждом виде (тем более в род Perforatella буквально месяц назад перенесли 3 вида из рода Monachoides, и описать все особенности строения половой системы каждого вида в одной статье вряд ли получится). Sn 173🐌 (обс.) 19:41, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Планирую довести статью до ДС, да вот думаю: статья довольно коротка, но минимальным требованием соответствует. Хотелось бы услышать критику, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:50, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• не соответствует вп:тдс-6:
  Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Размер статьи после последней редакции 2740 байт без учета сносок и изображений. Если еще убрать все форматирование и ссылки, то выходит 2465 байт, но, как вы сами сказали, допускается отклонение не более 10%. Тема раскрыта вполне обширно, я использовал все источники, что только смог найти, там 2 вторичных, один первичный, и еще сайт дельты для подтверждения информации о хабе дельты в Атланте.
  • Если у вас есть еще источники, я с радостью дополню статью, а так больше писать уже некуда (если конечно не забивать статью водой). Рон Ави _{арбузное обсуждение} 09:43, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • 2500 3наков, а не байт должно быть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:30, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас

Size, bytes 4 765

Word count 173

Character count 1366

Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:31, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил информации, теперь вроде хватает, что скажете? Рон Ави _{арбузное обсуждение} 13:05, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • сейсас проходит на минимуме.
    Но по моим ощущениям тут может быть другая проблема - тема статьи (кмк) на грани ку.
    3начимость темы не вижу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:29, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • АИ есть? Есть. Значимость имеется Рон Ави _{арбузное обсуждение} 17:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• 1366 3наков - это чут больше половины от допустимого минимума. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:32, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • На то рецензирование и нужно, чтобы довести статью до статуса. Сейчас попробую что-нибудь сделать, чуть позже напишу получилось ли Рон Ави _{арбузное обсуждение} 11:06, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Планирую доработать статью о президенстве Бориса Николаевича до уровня избранной или хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать, приглашаю всех неравнодушных к помощи.— FlorianH76 (обс.) 15:21, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Преамбулу нужно расписать. Зейнал (обс.) 03:47, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Дополнил. FlorianH76 (обс.) 19:11, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Спасибо, что выставили мою статью на обсуждение. На мой взгляд, здесь не хватает источников в разделах о войне в Чечне, принятии современной Конституции РФ, внешней политике (в обозримом будущем я планирую переработку списка до избранного по образцу Джорджа Буша-младшего и Ким Ир Сена) и т.д. Литературные и газетные источники также следует вынести в отдельный раздел. Также по возможности дополнительно проиллюстрировать статью, если будет такая возможность. MasterRus21thCentury (обс.) 05:30, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Свободных иллютстраций очень мало по этой эпохе, практически ничего нет. FlorianH76 (обс.) 19:51, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • По возможности их стоит искать на любых российских сайтах со свободной лицензией, а также покопаться в американских онлайн-архивах, так как работы правительства США признаны общественным достоянием. В преамбуле настроить переходы на разделы статьи. MasterRus21thCentury (обс.) 20:47, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Добавил переходы. FlorianH76 (обс.) 01:25, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Вроде как размер статьи приближается к предельному для ХС или ИС, но ощущение складывается, что тема в лучшем случае очень слабо раскрыта. И даже непонятно, эту ли статью надо дорабатывать для раскрытия темы или другие статьи по подтемам (Перекрытия железных дорог шахтёрами в 1990-е годы, Реформы правительства Ельцина — Гайдара, Экономические реформы в России (1990-е годы), Либерализация цен и так далее). Mark Ekimov (обс.) 09:28, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Но, например, статья про Голду Меир еще больше. А почему слабо раскрыто? Ведь достаточно много информации приведено. FlorianH76 (обс.) 19:20, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Собираюсь выставить эту и ряд других подобных списков польских парламентариев на ИСП. — ЯцекJacek (обс.) 03:36, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Не вижу главного: основного источника, в котором такой список рассматривается как информационная целостность. Возможно, проглядел, но без него не то что статус невозможен, но и наличие списка в основном пространстве будет под вопросом. В остальном, я надеюсь, Вы учтёте пожелания, высказанные при обсуждении номинации списка ректоров Stif Komar (обс.) 07:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Единого научного источника по всем периодам Сената, я не нашёл. Есть исследования и литература по каждому историческому периоду отдельно (именно по маршалам). Но сомневаюсь в целесообразности делить статью на несколько отдельных статей (Маршалы Второй Республики, Маршалы Третьей Республики и т.д.). — ЯцекJacek (обс.) 08:11, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что исследования по периодам, без списков маршалов, будут недостаточны. В первом разделе приведена множественность сроков полномочий по всем персонам, это из книжного источника? Stif Komar (обс.) 08:33, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Исследования и литература конкретно по маршалам. К примеру - Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej, Marszałkowie Senatu. Это не списки, а подробно о каждом маршале. По председателям Сената Первой Республики - да, это из книги об истории Сената. На каждое заседание король приводил маршала к присяге заново. — ЯцекJacek (обс.) 08:39, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Последнее предложение Вашей реплики хорошо бы адаптировать в дополнение преамбулы к разделу. Marszałkowie senatu II Rzeczpospolitej вполне может рассматриваться как источник списка рассматриваемых в нём лиц. Marszałkowie Senatu у меня не подгрузился. Stif Komar (обс.) 08:52, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Так в том то и дело, что, к примеру, Гуральский и Бардаш описывают сенат Первой Республики, Карпиньская Ноябрьского восстания, Качмарек Второй Республики, а pdf Сената - Третьей Республики. Ни один историк не изучает подробно все периоды Сената. У каждого своя специализация. — ЯцекJacek (обс.) 09:01, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Я это понимаю. Но думаю, что не каждый источник, изучающий период, может рассматриваться в качестве источника списка (хронологическая последовательность, отсутствие перескоков через персону и пр.) Stif Komar (обс.) 09:15, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Ну маршалов Сената не так много, к тому-же, в период коммунистической оккупации Сената не было, поэтому у историков нет причин "перескакивать" через кого-то. Вот если делать список по ректорам Ягеллонского университета.. Два серьёзных источника приводят списки ректоров XV-XVIII веков, и между ними есть отличия. — ЯцекJacek (обс.) 09:22, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                • При номинации коллеги смогут оценить допустимость источников, если сочтут это необходимым. Stif Komar (обс.) 11:00, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Написал статью про историю таджикского языка. Хочу набить на ХС или ИС. Прошу помочь в поиске источников на современный таджикский язык (в т.ч. в других странах кроме Таджикистана и численность носителей по состоянию на 2023 год или нечто близкое) и на историю таджикского языка досоветских времён. Буду премного благодарен. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:57, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Планирую подать запрос на статус «Хорошей статьи», какие недостатки можно выделить? Чем дополнить? Буду рад критике — Emil.arg (обс.) 08:07, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Изображений много и они ломают вёрстку — либо убрать часть, либо оформить галереей. -- dima_st_bk 05:50, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Сноску 9 (и может другие) лучше оформить как книги с полными данными (ведь это перепечатка книги?). -- dima_st_bk 05:51, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Поправил. Что еще можно доработать в статье? Emil.arg (обс.) 04:28, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Я не погружён в предмет статьи, поэтому могу подсказать только по соблюдению правил — проверить все ссылки на изображения на предмет соблюдения авторских прав. Например, вот [11] это нарушает АП. Файл:Yenisei Kyrgyz military equipment of VI—VIII centuries.jpg и подобные не выглядят вашими работами и скорее всего тоже нарушает АП (если это не так — поправьте меня). Схемы из книг вы можете перерисовать самостоятельно. И с викисклада всё нарушающее АП нужно удалить, чтобы не получить тут и там проблемы. Про изображения см. Википедия:Лицензирование изображений, а про внешние ссылки — Википедия:Внешние ссылки. -- dima_st_bk 10:19, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня проблемы с викискладом, если честно до сих пор не особо мыслю в нем, один мой файл уже по такой схеме удалили. Я брал иллюстрации с двух книг: [12] [13]. Возможно ли как то «поменять» описание лицензий в файлах, или лучше сразу удалить?А если удалять, то номинацией, или есть способ побыстрее? Emil.arg (обс.) 05:54, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если файлы из несвободых книг, то только удалять (можно выставить на быстрое удаление — commons:Commons:SPEEDY, или написать русскоязычным администраторам, которых там много). Так как Худяков умер только 2 года назад, то его произведения охраняются авторским правом. Схемы можно перерисовать самостоятельно, а для иллюстраций искать свободные аналоги или пробовать грузить под ВП:КДИ в русскоязычную википедию (тут лучше уточнить на ВП:Ф-АП). -- dima_st_bk 16:33, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Проблемы со стилем, пунктуацией и орфографией. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:06, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Для начала рекомендую дооформить ссылки на источники — указать их авторов, правильные названия, годы и места публикаций (все эти сведения в публикациях есть). — Bff (обс.) 15:14, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Благодарю уважаемый коллега. Займусь этим вопросом. -- CesarNS1980 (обс.) 02:48, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Хочу повторно выставить статью на КИС, в первый раз не была избрана из-за плохого стиля. Попытался его поправить, но, скорее всего, проблемы с ним всё ещё остались. Буду благодарен всякой помощи и замечаниям. — Ежидзе / обсуждение / 19:36, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Стиль, выверка источников. По многим фразам чётко читается их переводной стиль. Только по небольшому фрагменту статьи.

• были введены в Зал славы рок-н-ролла — опять это ужасное «ввели в зал славы» (многократно по тексту). Нужно подобрать стилистически более подходящий русский термин.
  • Исправил. Как-то и не подумал, что так неправильно. Вроде, много где видел) — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• на общенациональных поп-станциях на средневолновой частоте — почему так вычурно. «транслировался на средних волнах»
  • Согласен. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Именно там я научился складывать вокал — стиль
  • Хм... попытался поправить. Посмотрите. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Ближе к концу сезона Гарфанкел вернулся в Колумбию на занятия — здесь явно не Колумбия (страна?) должна быть.
  • "Колумбией" называют также и университет. Сейчас поставил кавычки, так, думаю, путаницы возникать не будет. — Ежидзе / обсуждение / 10:26, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Гарфанкел изучал архитектуру, прежде чем переключиться на историю искусств в Колумбийском колледже (англ.)рус. Колумбийского университета — и далее — Гарфанкел получил высшее образование в 1965 году, вернувшись в Колумбийский университет, чтобы получить степень магистра математики — интересный переход. Почему так произошло? Точно так написано в источниках?
  • Посмотрел источники, дополнил немного. Если всё равно непонятно, попытаюсь по-другому сформулировать. — Ежидзе / обсуждение / 10:30, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Льюис также был ответственен за такое общественное восприятие, поскольку он удерживал Саймона и Гарфанкела от появления на телевидении, если только им не разрешалось играть непрерывный сет или вручную подбирать сет-лист — стиль «ответственен за такое общественное восприятие» (?) здесь нужно поработать над переводом всей фразы
  • Чуть подредактировал, над второй частью предложения надо тогда думать. — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• «человека, который находит работу для специалистов в мире развлечений и спорта, а также защищает, поддерживает и продвигает интересы своих клиентов» — это нужно вынести в сноску
  • Сделано. — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• На телевизионных выступлениях дуэт появлялся редко: в сетевых передачах — что такое «сетевая передача»? - Saidaziz (обс.) 08:31, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас норм? — Ежидзе / обсуждение / 10:47, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Статья стала гораздо лучше, но все еще встречаются мелкие огрехи, вызванные, как мне кажется, непониманием контекста. С одной стороны, "Музыкальная гармония" - это конечно лучше, чем "игра на губной гармонике", плюс в преамбуле к англоязычной статье стоит кривая вики-ссылка. С другой - если понимать контекст (ду-воп группа 50-х), и пройти по правильной ссылке из основного текста (а то и по источникам), то станет понятно, что парни не музыкальную теорию зубрили в консерватории, а учились петь. Строить 'вокальную гармонию', которая впоследствии станет визитной карточкой их творчества. Или пресловутые средние волны. Непонятно, какое значение имеет частота вещания и зачем нужна ссылка на чисто техническую статью. То, что вы пытаетесь сказать, называется просто "успех на радио", лучше без викификации вообще, но если без неё никак, то хотя бы на Радиовещание. И так везде. По-русски нельзя что-то считать «спешкой», можно только что-то делать в спешке. То есть должно быть "Поскольку альбом Sounds of Silence делался в спешке, чтобы извлечь выгоду из внезапного успеха, Саймон и Гарфанкел уделили больше времени на создание их следующей работы..." 95.24.177.233 14:11, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, есть статья с анализом образного языка в песне "Sound of silence", см. Fasikh, M., & Batauna, A. P. (2022). An Analysis Figurative Language in The Sound of Silence Song by Duo Simon and Garfunkel. JELL (Journal of English Language and Literature) STIBA-IEC Jakarta, 7(02), 139-150. URL: https://journal.stibaiec-jakarta.ac.id/ojs/index.php/jell/article/download/154/140 -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:22, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Финал преамбулы: сейчас идут сухие скучные числа - какой рейтинг, сколько миллионов пластинок... Не хватает обобщения или вывода о значении дуэта в истории музыки. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:25, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть эту статью. Автор создал подстраницу рецензии и не разместил её на основной странице рецензирования. Статья предложена для рубрики ЗЛВ. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 08:54, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Многие абзацы не закрыты сносками. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:47, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Исправил — Tawke (о·в) 08:48, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

Статья написана мной некоторое время назад и является наиболее полной среди «моих» статей, поскольку по теме нашлось много источников. Хочу оценить возможность выставления статьи на присвоение статуса добротной или хорошей. Postaestetix (обс.) 11:14, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Отличная статья! По объёму подходит для ХС. Я внесла небольшие оформительские правки, но у меня есть несколько замечаний. 1) в описании половой системы сказано, что семяизвергательные каналы расширяются в рога атриума. Слово "атриум" лучше викифицировать, а если статьи нет, то добавить пояснение в тексте. 2) Указывать латинские названия других таксонов (например видов лососёвых рыб) после русского названия большого смысла не имеет, если дана ссылка на статью. 3) В распространении указана Голарктика, но после двоеточия описываются исключительно Палеарктика. Если находок из Северной Америки нет, то может лучше уточнить? Правда, если в источнике написано так, как в статье, то всё же не стоит. 4) Есть ли источники, описывающие хозяйственное значение (в частности для рыбоводства)? 5) Для Жизни животных есть отдельный шаблон {{Книга:Жизнь животных}}. Возможно лучше использовать его. Daor1009 (обс.) 11:35, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Спасибо за правки. 1) Отдельной статьи про атриумы в Википедии на настоящий момент нет (и я не уверена, что в скором времени смогу её сделать, поскольку здесь нужны обобщающие источники, которые показали бы, применяется ли этот же термин в том же значении к структурам половых органов не-пиявок). Дело в том, что по большому счёту это просто расширение (пусть и довольно заметное) в виде камеры на выходе из мужских половых путей, используемое для выведения сперматозоидов. Указала это в тексте в скобках со ссылкой на Лукина. 2) Проблема в том, что по некоторым видам рыб-хозяев статей нет и ссылки красные, поэтому я решила указать латинские названия — не очень доверяю однозначности русскоязычных названий рыб. Соответственно, указала латинские названия и для остальных видов в целях единообразия текста. Впрочем, могу убрать. 3) В разделе "Распространение" помимо прочего указана Аляска (на основании АИ). Насколько мне известно, она относится к Неоарктике. 4) Я с такими источниками не сталкивалась. Это два довольно нечасто встречающихся вида, да ещё и обитающих в тех широтах, где хозяйственное использование не процветает. На досуге поищу ещё, но боюсь, что отдельных исследований хозяйственного значения не производили. Вот рыбьи пиявки — другое дело. 5) Не знала о таком шаблоне, использовала его. Postaestetix (обс.) 14:02, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Статья об одной из главных исторических улиц Кирова. Детально описаны и проиллюстрированы примечательные здания и сооружения. Планирую номинировать на хорошую статью. — Lolypop11 (обс.) 05:00, 07 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Найдите недавно избранные статусные статьи об улицах и возьмите себе за образец.
• Для Хорошей статьи преамбулу надо расширять.
• Обратите внимание на типографику. У Вас где И.А. Чарушин, где И. А. Чарушин. Необходимо единообразить, и второй вариант предпочтительнее. Тире: где дефис -, где среднее –, где длинное ―. Тоже необходимо единообразить, чтобы выглядело аккуратно. Дефис должен быть в словах с частицей: где-то. Среднее тире не тире, а математический минус. Следовательно, Вам надо писать длинное тире в датах (1963―2023), в предложениях и в библиографических ссылках.
• На фотографии «Современный вид улицы Спасской» изображены две улицы: Спасская и Ленина. И как читатель должен разобраться?
• Гостиницы, располагавшиеся в здании, носили интересные имена: «Киевские номера», «Стокгольмская», «Европейская» Неэнциклопедично. Статья Википедии ― не рекламный буклет, она ничего не рекомендует и не советует. Но «интересность» должна органично вытекать из грамотно и нейтрально написанной статьи. «Примечательные здания и сооружения». То же самое. Назовите просто «Здания и сооружения». Если их слишком много, назовите «Значимые здания и сооружения» ― это будет по-википедийному.
• Степень покрытия сносками мала. Каждый абзац подтверждается сноской. У Вас раздел «Архитектура» более-менее напоминает связный текст, а раздел «История» выглядит как список из нескольких абзацев в одно предложение. Тогда каждое предложение необходимо подтверждать ссылкой. А лучше сгруппируйте их в абзацы по три-четыре предложения. Подача материала списком тоже возможна, но не в разделе «История», а, скажем, в разделе «Литература», что Вы и сделали.
• Ссылки в названии раздела делать не следует: Дом, в котором жил М.Л. Песковский. Викифицируйте Песковского внутри статьи при первом упоминании.
• Некоторые разделы просто не написаны: Дом знаменской церкви (№ 33), Дом Москвиной (№ 35). Само собой, и об их рецензировании речи нет.
• И сноски делаются в теле статьи, а не в названии раздела: Дом, в котором жил поэт Н.А. Заболоцкий (№ 4).
• Дом дантиста Аронсова? Не было такого дантиста был дантист Аронсон. Читайте внимательно Антона Касанова. Кстати о Касанове. Ссылаться на него можно лишь в исключительных случаях. Его квалификация историка под большим сомнением. Его писания носят спекулятивно-коммерческий характер и не выдержат на прочность при оценке источников (ВП:ОИ). Чего стоят его «Дом людоедов», побасёнки про взрыв 1967 года и протчая, и протчая, и протчая. Но есть надёжные В. А. Любимов и А. Г. Тинский. И «Вятский Арбат», как и «Дом людоедов», «Дом чекистов», «Китайский домик», «Вятский небоскрёб» ― всё это новации Касанова во вкусе местных таблоидов. Он очень любит брендировать, а до него никому и в голову не приходило, что эти дома так могут называться. На сайте Касанова тьма-тьмущая ошибок.
• «Вятка. Памятники и памятные места» ссылка на ВК тоже не прокатит. Ссылайтесь не на соцсеть, а на авторитетный источник. И научитесь, пожалуйста правильно ссылаться на АИ. Вы всякий раз ссылаетесь на этот источник и дублируете громоздкую редколлегию: Безверхова Л. Б., Бердинских В. А., Берова И. В., Бойчук М. Н., Горюнова Л. Б., Зырин Б. В., Кашицкая И. А., Киселёва Г. Г., Кокурина С. П., Любимов В. А., Малышева Т. В., Мартынова Н. П., Махнёва М. А., Преснецов Р. М., Рупасов Е. Г., Самохвалова Л. Н., Скопин Е. Л., Тинский А. Г., Титова Г. В., Фоминых Р. И., Хохлов А. А., Швецова Е. Г., Шуклин А. К. А зачем? Есть удобные инструменты. Впишите грамотно издание в раздел «Литература», а затем с помощью шаблона «Книга» («Статья», Web) краткую вставку {{sfn}} с указанием конкретной страницы, и не надо больше ничего мудрить.
• Ф. М. Росляков викифицирован аж пять раз! А вместе с ним Герцен, Витберг, Салтыков-Щедрин, Жуковский, Чарушин. Зачем? Достаточно один раз при первом упоминании. Да лучше бы А. П. Батуева или Азина викифицировали. Только он В. М. Азин, а не М. В.
• Дрелевский, до того, как его имя было присвоено улице Спасской, неблагозвучно назывался «Дрылевский». Н. Н. Лобачевский на самом деле Н. И. Лобачевский. Ну в общем тут работы ещё непочатый край. — Asylum ignorantiae (обс.) 14:55, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Только что закончил перевод статьи с английской версии Википедии Acquired homosexuality по запросу К созданию с Проекта ЛГБТ.

Это мой первый статья-перевод (и в принципе отправленная статья). Не подразумеваю выставление ей каких-либо статусов, но прошу вас рецензировать качество проведённого мною перевода, а также приложенных к ней источников. Я делал перевод с помощью находящегося в бета-тестировании инструмента перевода статей Википедии, и после его работы мне пришлось исправлять несколько синтаксических ошибок относительно разметки источников. Помимо этого, я не уверен, насколько корректно оставлять полный набор английских источников, которые были приложены к английской версии этой статьи, и насколько правильно был оформлен раздел литературы.

Выражаю надежду, что я отправляю этот запрос в правильное место. Простите за путаницу, если что. Заранее спасибо! — Ilya Mikheev (обс.) 11:21, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Роботический товарищ TextworkerBot (обс.) оказал мне большую помощь обращением моего внимания на неработающие сноски. Я хотел ему отправить благодарность, но система не даёт мне это сделать, основываясь на том, что это бот. Несправедливость какая! Боты тоже заслуживают любви. — Ilya Mikheev (обс.) 03:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете поблагодарить его хозяина — Vladis13 :) — SkorP²⁴ 08:38, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Крайне скептически отношусь к созданию статей на тему политических клише типа "вербовка в гомосексуализм", "пропаганда гомосексуализма" и "пропаганда гомофобии". Попытки описать под этими заголовками современные или исторические теории сексуальности, а заодно политические взгляды на это - ни к чему кроме ответвлений и орисса пока не привели. Воскресенский Петр (обс.) 20:34, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, как и многие такие статьи в англовики, тут хаотичный набор фактов. Это не очень хорошо. Я попытался исправить, реструктрировать по своему разумению, но всё равно не хватает цельного нарратива.
  А сам перевод хорош! Спасибо вам большое :) DrHolsow (обс.) 16:12, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Для начала следует определить предмет статьи (на основе авторитетных источников). Обычно под флорой понимается совокупность видов на определённой территории, однако в обсуждаемой статье лихенофлора определяется как совокупность экосистем. — Bff (обс.) 23:50, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Желательно, чтобы читателю для каждой части текста было понятно, где данное утверждение можно проверить. Сейчас в статье указаны три источника, однако в каком именно из них при желании читатель может проверить конкретную часть текста статьи, не указано. См. ВП:Сноски. — Bff (обс.) 23:55, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Для начала нужно поменять название статьи. В современной литературе совокупность лишайников как лихенофлору уже никто не определяет. Правильно будет лихенобиота. Например в публикации как раз по Алтаю [14]. Во-вторых статью надо еще написать. В текущей версии о предмете статьи - только короткий список случайно выбранных родов. Фактически нынешний текст нужно удалить и написать статью заново. — Atylotus (обс.) 11:29, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Прошу отрецензировать статью и выставить соответствующий статус, если она тянет. Спасибо!CartN. (обс.) 15:15, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

• В статье, в первую очередь, сейчас новости и мнения при принятии в 2020 году, насколько вижу. При всём уважении к порталу 59.ru и его шеф-редактору, но маловато. Нужны научные источники, более новые источники. + что-то о работе закона на практике, а не только в теории. На мой взгляд, шансов на какой-либо статус статьи сейчас маловато.— Proeksad (обс.) 15:38, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ясно, спасибо! CartN. (обс.) 17:22, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день! Критика статьи необходима для её улучшения и, возможно, упрощения тяжеловестных определений. К примеру, не уверен, что стоит сохранить таблицы с нарушениями Конституции РФ, которые вынес в своём Постановлении Конституционный суд РФ. Мне кажется, что данная информация тяжело воспринимается и избыточна для обычного читателя. С другой стороны, в таблицах Постановлений КС прослеживается внутренняя логика, почему ту или иную статью признали неконституционной. Думаю, что данные таблицы будут полезны для студентов юридических отделений. При этом приведены все выходные данные и они верифицируемы. CartN. (обс.) 00:04, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Не все абзацы закрыты сносками. Setsuna~xrtls (обс.) 10:47, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете привести пример, чтобы не оперировать абстракциями? В любом случае инфа опиралась на источники. Если ссылка на абзаце не стоит, то это значит, что инфа не полностью раскрыта из источника. CartN. (обс.) 11:19, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Переговоры с Венгрией, Нидерландами, Италией, Францией, Германией. Karel (обс.) 16:10, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • На переговорах с указанными странами стоит ссылка *6 (общая) и *7 (с Венгрией), *8 (с Францией). Особый случай Германия, там много ссылок. CartN. (обс.) 08:30, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • С остальными странами только шестой источник. CartN. (обс.) 08:31, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Почему несколько абзацев подряд состоят всего из одного-двух предложений? Если их сгруппировать поплотнее, то во-первых и читать это станет легче. а во-вторых не надо будет на каждое предложение ставить сноску на АИ. Karel (обс.) 16:12, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, вы правы. Максимально сжал текст, но всё равно есть разрывы там, где вставляются файлы. CartN. (обс.) 21:39, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Появится иллюстрация — и можно будет номинировать в Добротные! Или нет? Чего ещё не хватает статье?.. Всё ли в порядке с переводом Far From Moscow? 178.70.48.176 09:23, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]

• ЖЖ не АИ (САМИЗДАТ), некий Кирилл Иванов с Ютубчика тоже. Setsuna~xrtls (обс.) 10:50, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужно поставить список композиций в конец статьи. Такие правила. Luckich (обс.) 12:57, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • сам исправил Luckich (обс.) 12:58, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Сделал несколько правок Luckich (обс.) 13:01, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Всем привет! Хотел бы выставить статью к статусу ХС. — Эта реплика добавлена участником Justupdater (о • в) 18:18, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Вся статья написана по официальному сайту сада. Это на КУ, а не на кхс.— xrtls (talk page) 04:10, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ку? Извините не говорю на языке Плюка)) Если интересует, есть контрабандный Кц. Justupdater (обс.) 20:25, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Под КУ участник имеет в виду ВП:КУ. Он, на мой взгляд, не прав, поскольку официальный сайт сада можно назвать авторитетным источником. В то же время этот источник имеет существенный недостаток: его нельзя назвать независимым (см. ВП:НВИ). Кроме того, сейчас в статье этот источник является единственным, что также является существенным недостатком статьи. — Bff (обс.) 09:49, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Также хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы во всех статья, которые правите, почему-то избегаете буквы «ё» (см. Википедия:Употребление буквы «ё»). — Bff (обс.) 09:53, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Первое - множество огрехов перевода. От чисто стилистических (вроде "некоторые из которых существуют с момента его основания"), до нелепостей вроде "Это связано с изменениями в микроклимате сада, ограниченными ресурсами, созданием новых секторов, а также естественным эволюционным процессом некоторых видов" - очевидно, эволюционировали за несколько десятков лет не сами виды, и тем более не растения сада, а понимание систематиками объема этих видов. Или "Внутри оранжереи находятся уникальные и ценные коллекции открытого грунта" - закрытого грунта, естественно. Или "где хранятся эксикаты — овощные образцы, консервированные прессованием и сушкой"... Ну и так далее. Второе - нужно расставить сноски согласно ВП:СНОСКИ, на абзацы. Третье - как уже сказали выше, надо бы использовать и вторичные источники, они есть в итальянской и английской версиях. — Vulpo (обс.) 07:28, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, создал статью с нуля и хочу номинировать на ИСП. Просьба оценить и дать соответствующие замечания по исправлению. − ArtSmir (обс.) 15:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

• До ИСП как до луны. Нет сносок на элементы списка. Столбцов рекомендую сделать побольше (указать годы рождения и смерти, к примеру).— 212.164.65.20 11:06, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Просьба без разнообразных фигур речи. По существу спасибо, учту в исправлении, как только будет время. — ArtSmir (обс.) 19:40, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Самое кричащее — отсутствие сносок на содержимое списков. — Хедин (обс.) 16:08, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
• На статус пока список явно не тянет. Во-первых, как сказано выше, практически нет описаний персонажей, а учитывая, что бо́льшая часть ссылок — красная, список становится почти бессысленным. Во-вторых, в преамбуле перечисляется куча должностей, но выбраны для включения в список только городские головы. Почему? Владимирские князья были главами Владимира или нет? В-третьих, сноска на все эти должности ведёт на непонятный сайт «Любовь безусловная», и разместил её там некто «Николай» — кто это? Историк? У него есть научные публикации по истории Владимира? В-четвёртых, часть списка не викифицирована. В-пятых, часть ссылок ведёт на дизамбиги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• ВП:ИНФСП, п. 2 требует наличия описания элементов списка. Optimizm (обс.) 09:53, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для советского периода во многих списках вводят таблицу Первые секретари горкома КПСС параллельно Председателям исполкома. Аналогично для Российской империи параллельно городским головам указываются градоначальники. Это отражает неполноту полномочий городского самоуправления в обоих системах власти. Трифонов Андрей (обс.) 12:56, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

1. ↑ Випперман Вольфганг. Европейский фашизм в сравнении / Федоров А. (пер.). — С. 67. Архивировано 1 ноября 2019 года.