Обсуждение проекта:Вымысел

Проект

Обсуждение проекта

Участники проекта

Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страниц: Проект:Фантастика, Проект:Фэнтези. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/9 февраля 2013. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.

Архив Обсуждения проекта Фантастика

Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Эрик Джон Старк (ПИ) — заявка подана MBH (ПИ) — заявка подана
Заявки на флаг бота
Citation bot — флаг присвоен
Снятие флагов
Завробот (бот) — заявка подана MBHbot (ПИ) — заявка подана FlankerFF (ПИ) — снят 91i79 (ПИ) — снят
Список изменений в правилах
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Очень сильно нужна Ваша помощь в поиске одной книги. Помню только начало произведения. Некий парень нашел бесхозный компьютер, сел за него и начал там что-то делать и тут увидел, что к столу подошел мужчина с пистолетом, парень машинально нажал кнопку ентер и мужчина в ответ его застрелил. Произведение выходило в 1990-е годы, может переводное. Буду очень очень благодарен, если вспомните! С меня в случае нахождения статья про произведение в википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:02, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

В некоторых статьях на лавкрафтовскую тематику вижу ссылки (точнее пояснения в скобках) типа «Избранные письма Лавкрафта» 4.617. Насколько я понимаю, это название книги? Как с помощью этого номера можно проверить указанную в тексте информацию? При гуглении появляются только ссылки на фан-сайты. 188.254.110.73 00:36, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• ВП:К восстановлению/6 октября 2020#Битва при Моранноне — в обсуждении возник вопрос о том, каким образом доказывается значимость статьи с помощью независимых АИ. Важно услышать мнения участников проекта. Dunadan Ranger 10:22, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Лежит на ВП:КУЛ. Сегодня попал на ВП:КУ. После добавления источников вернул его обратно, но на всякий случай извещаю тут, может кому-то кроме меня будет интересно доработать статью о главном герое 451°F. Там, как минимум, добротная статья должна получится. be-nt-all (обс.) 00:26, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Поднимаю тему в связи с тем что в настоящее время выносятся на удаление статьи про персонажей комиксов чуть ли не каждый день и сразу по 5 штук, то есть МНОГО КУ. Частая причина это то, нет значимости статей из-за того что статьи о персонажах комиксов имеют лишь источники в виде комиксов. Это наталкивает на мысль, что 90% статей про персонажей комиксов и сами статьи про комиксы могут быть удалены из-за того что в них источники только комиксы и нету АИ которые подробно разбирали объект. Если такие выставления на удаления будут продолжены, то тогда смысла в существовании проекта Википедии по комиксам не будет. Предлагаю статьи по персонажам комиксов полностью переписать, но с независимыми источниками так как оказывается комикс не является вообще АИ.

Предлагаю итого переписать все статьи по персонажам комиксов в которых источники только комиксы и висящие на КУ статьи о персоанжах комиксов попытаться спасти полной переписью. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

И выставляются на удаление статьи по будущим кинокомиксам. Конечно странно то что создают статью о будущем кинокомиксе когда пару тройку дней назад главы студий фильм лишь анонсировали и показали толь ко актёров кто будет играть какую-то роль.

Предлагаю следующее: не торопиться с созданием статьи про недавно анонсированный фильм о персонажах комиксов. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Хоть не увидел что много выставлено на удаление статей о комиксах, но заметил что какие-то названы по русски, а другие в оригинальном.

Предлагаю провести некий опрос об именовании статей про комиксы, либо название на языке оригинала, либо на локализованном. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Недавно статья вынесена на удаление. Статья очень значима не только для проекта, но и для самой Википедии. Надо статью спасать. Но я не знаю как её спасать. Кто возьмётся? AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Вот тут не уверен в спасаемости (помимо переноса в ПРО:Комиксы). На списки лучших музыкантов по версии Rolling Stone — да, легко вторичка, независимая от журнала, нашлась, а тут… Хотя может я и не прав, комикс-культура мне не слишком близка, хотя попробую выбрать время и помочь с поиском источников и внесением информации из них. be-nt-all (обс.) 14:45, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • НУ может и найдете. Тот же IGN и вами сказанных профессоров которые писали о персонажах комиксов. AntonBanderos (обс.) 14:51, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

На данный момент статьи о персонажах комиксов кто носит или носил официально некое прозвище называются так: "Прозвище (имя)". Довольно странная практика.

Предлагаю следующее: Если есть статья про прозвище которое носят два и более персонажей, то статьи о самих персонажах носящих прозвище называть именем персонажа кто носит данное прозвище. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Приглашаю в обсуждение по объединению шаблонов. Bogolub (обс.) 15:45, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Мной созданы три шаблона: {{Вымышленная локация}} для любых вымышленных локаций, {{Вымышленный предмет}} для вымышленных предметов и {{Вымышленный транспорт}} для вымышленных транспортных средств. Прошу впредь использовать их. Bogolub (обс.) 22:31, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Idot (обс.) 01:10, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • @Idot: Это ещё не всё. *Первое: Надо {{Вымышленный транспорт}} спасти от удаления и потом объединить с {{Вымышленный космический корабль}} сделав в новом шаблоне параметры и сделать ему несколько заготовок для копирования: для вымышленного наземного транспорта, для вымышленного воздушного транспорта, для вымышленного водного и подводного транспорта, для вымышленного подземного транспорта если есть такие статьи в Википедии и наконец для вымышленных космических кораблей.
• Второе: Заменить в статьях об организациях из комиксов шаблон {{Карточка организации из комиксов}} на {{Вымышленная организация}}, в статьях о вымышленных предметах их комиксов {{Карточка артефакта из комиксов}} на {{Вымышленный предмет}}, в статьях о расах из комиксов {{Карточка расы из комиксов}} на {{Вымышленная раса}}, а в статьях о транспорте из комиксов {{Карточка артефакта из комиксов}} заменить на {{Вымышленный транспорт}}.
• Третье: Добиться переименования {{Литературный персонаж}} на {{Персонаж литературы}}
• Четвёртое: После добавления параметров из {{Персонаж мультсериала «Симпсоны»}} в {{Персонаж мультсериала}} заменить в статьях о персонажах мультсериала названия включений (так как есть перенаправление {{Персонажи мультсериала Симпсоны}}) на

  {{Персонаж мультсериала

• Пятое: Попросить ботовладельцев данного проекта заменить во включениях перенаправления
  • {{Карточка персонажа комиксов}} на {{Персонаж комиксов}}
  • {{Персонаж аниме/манги}} на {{Персонаж аниманги}}
  • {{Литературный персонаж}} на {{Персонаж литературы}}
• Шестое: Выставить на объединение с {{Персонаж}}: {{Персонаж аниманги}}, {{Персонаж игры}}, {{Персонаж комиксов}}, {{Персонаж литературы}}, {{Персонаж мультсериала}} и {{Персонаж сериала}} с добавлением в главный шаблон заготовок для персонажей чего-то, а именно такие заготовки с такими названиями так как будут после объединения перенаправления:

{{Персонаж аниманги

{{Персонаж игры

и так далее. Bogolub (обс.) 12:19, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. В данной категории много форковых шаблонов. Некоторые я заменил в статьях и выставил на КУ. В итоге. У меня есть предложение. Имеются в ш:Персонаж игры такие параметры как

|свойство1            =
|значение1            = 
|свойство2            = 
|значение2            = 
|свойство3            = 
|значение3            = 
|свойство4            = 
|значение4            = 
|свойство5            = 
|значение5            = 

Предлагаю в ш:Персонаж мультсериала, ш:Персонаж сериала и ш:Литературный персонаж добавить подобные этим параметры и это по моему мнению должно предотвратить появление новых форковых шаблонов и избавит от форковых шаблонов которые есть уже. Bogolub (обс.) 12:00, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю в статьях о персонажах литературы, игр, мифов, сериалов и мультсериалов абзац Появление переименовать в Вне..., то есть Вне игр в статьях о персонажах игр которые были экранизированы или показаны в других медиа, Вне литературы в статьях о персонажах литературы, которые были экранизированы или показаны в видеоиграх, Вне мифов если персонаж мифов показан в малых или больших экранах, видеоиграх или комиксах. Bogolub (обс.) 17:01, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• А если персонаж литературного произведения в другом произведении другого автора при этом не являющимся фанфиком/сиквелом? В кино и прочих комиксах такое тоже явно бывает… be-nt-all (обс.) 17:41, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • @be-nt-all: Можете привести пример когда персонаж литературного произведения был в другом произведении другого автора? Bogolub (обс.) 16:35, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • К примеру Дмитрий Скирюк в одном из эпизодов романа «Осенний лис» даёт своему герою встретится с Геральтом из Ривии (впрочем в продолжении он идёт в постмодернистких играх дальше, делая спутниками героя одновременно молодого Шекспира и Оле Лукойе)… Ну или куда более известный роман Ночь в одиноком октябре Желязны, там целое созвездие чужих героев. Ну и т. д. и т. п. be-nt-all (обс.) 19:44, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • ** @be-nt-all: Ну тогда можно указать так: В статье о литературном персонаже Геральте в абзаце Вне литературы для такого случая указать подабзац Иная литература и написать что он был взят писателем Дмитрием Скирюком в своё произведение. Bogolub (обс.) 11:44, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

угроза запрета источников вроде интервью с автором - Википедия:Форум/Правила#Википедия:Аффилированный источник (Idot (обс.) 13:04, 8 ноября 2018 (UTC))[ответить]

Коллеги, во время поиска источников для статьи Гравитационный манёвр на англоязычном форуме наткнулся на утверждение, что гравитационный манёвр был впервые упомянут Кларком ещё в 1951 году в романе "Пески Марса". Я этот роман раньше не читал, и в силу нехватки свободного времени быстро не осилю. Может ли кто-то подтвердить цитатой или уверенно опровергнуть вышеприведённое утверждение? Известно ли о других упоминаниях гравитационных манёвров в произведениях Кларка до 1965 года?--Yellow Horror (обс.) 11:05, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]

- Сами знаете. Что вы снова собираетесь на Сатурн.

Хилтон пожал плечами:

- Еще не решено. Возникли трудности. Надеюсь, все-таки получится. Жаль упускать такую возможность. Понимаете, если мы отправимся на будущий год, мы можем пройти мимо Юпитера и как следует его рассмотрим. Мак вычислил для нас очень любопытную траекторию. Мы пройдем совсем впритык, ближе всех спутников и дадим его гравитационному полю притянуть нас поближе, чтобы нас вынесло вращением прямиком к Сатурну. Правда, надо очень точно вести космолет.

Очень похоже на «гравитационную пращу», но не уверен, что это именно оно. --Mr Soika (обс.) 14:57, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо! На мой взгляд, речь определённо идёт о гравитационном манёвре. Хотя об ускорении (или замедлении) полёта и не говорится, но целенаправленное изменение траектории полёта под действием тяготения промежуточной планеты (в данном случае, Юпитера) - уже гравитационный манёвр. Причём описанный существенно раньше работ Фландро, Миновича, Егорова и Крокко. Осталось найти вторичный АИ, который бы обратил на это внимание.--Yellow Horror (обс.) 15:12, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я провожу анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман, особенно если прочитанных достойных авторов романов хватает на полный комплект, но возможны и отдельные предпочтения), лично прочитанных вами. В список можно включать все произведения объёмом более 100 страниц, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др., а также отдельные меньшие фантастические произведения, названные при издании или в известных справочниках и базах фантастики романами (В отдельных случаях допускается включение циклов связанных произведений короткой формы в случае их издания под одной обложкой, так как многие классические романы, фактически представляли изначально сериал коротких произведений, т. е. существенной разницы между такими 2-мя типами книг фактически нет. Из серий романов следует выбирать конкретный роман, а не указывать серию в целом). Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, 25-й в 26 баллов, 50-й - в 1 балл. А когда наберётся достаточное количество анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на странице, аналогичной этой.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош^[англ.]* «Сверхзадача^[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971)

Приглашаю присоединятся к участию в опросе всех заинтересованных, кто ещё не участвует или не знает о нём. Опрос позволит выявить литературно-фантастические вкусы викисообщества и призван способствовать улучшению существующих и создание новых статей, посвящённых знаковым фантастическим романам и их авторам. С уважением.--Yasnodark (обс.) 13:25, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

be-nt-all, Bogolub добрый день! вас случайно не интересует участие в данном опросе?--Yasnodark (обс.) 15:25, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

• Я бы предложил существенно сократить длину требуемого списка. 50 любимых книг, да ещё и разных авторов, есть далеко не у каждого.--Yellow Horror (обс.) 10:59, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Yellow Horror добрый день! Хорошо, что вы отозвались. Дело в том, что система подсчёта такова, что сколько бы участник не упомянул романов в пределах ограниченного количества, его выбор будет учтен. К примеру участник Х упомянул 22 романа (хотя кстати прочитал данный участник намного больше нужного количества). Первый номер его списка получит 50 баллов, 22-й - 29 баллов, а остальные позиции — просто будут не оценены. Другой участник упомянул лишь 11 романов. Первый номер его списка получит 50 баллов, 11-й - 40 баллов, а остальные позиции - просто будут не оценены, а я ещё 27 участников уже закрыли квоту в 50 достойных романов и либо прекратили процесс создания или лишь думают над составом, часто ломая голову над тем, что включить, и у них будут оценены все позиции баллами от 1 до 50. Благодаря такой системе и максимальному кол-ву в 50 романов (а также желательной рекомендации упоминать как можно меньше книг одного и того же автора) с одной стороны увеличивается разнообразие названных достойных произведений, с другой — исключаются высокие места и попадание в итоговую сотню (и даже в топ-300) случайных и потенциально маргинальных и недостойных упоминаний-предпочтений отдельных участников. А так именно и будет при урезании списков. К тому же, менять что-то сейчас, когда в процессе создания списков (на той или иной стадии) находится 66 участников из 4 языковых разделов, — нелогично и невозможно, да и нет причин и оснований для этого, потому что итоговый список от этого только проиграет (уже неоднократно анализировал в свое время). Кроме того, такая система облегчает участь тех, у кого прочитанных романов значительно больше максимально установленного количества и ничем не доставляет неудобств, тем кто еще не имеет достаточно много прочитанных жанровых произведений, но хочет поучаствовать, ведь 1-е место у таких участников получает те же 50 баллов, а 11-е место те же 40 баллов, что и первое или одиннадцатое место у тех участников, которые прочитали несколько сотен романов. Надеюсь на создание и вами соответствующей этой страницы с вашим как можно более наполненным вариантом. Если 50-ти достойных прочитанных или прослушанных романов не вспомните, тогда составьте - меньший список, хотя я подозреваю, что вы не о себе. Ваш личный выбор существенно повысит общую репрезентативность обобщённого списка в итоге.--Yasnodark (обс.) 17:28, 19 января 2019 (UTC)[ответить]

Realmentat, добрый день! Вам не интересно поучаствовать в данном опросе?--Yasnodark (обс.) 16:50, 23 января 2019 (UTC)[ответить]

Есть предложение - отдельно писать книгу и цикл, к которому она принадлежит, чтобы учитывать полные голоса за цикл отдельно. Высокие баллы у разных книг серии будут высоко говорить о качестве всего цикла. В то же время хорошие циклы могут просесть в рейтинге, если разные участники проголосуют за разные книги из этого цикла, не указывая общность всей истории. К примеру - мне нравятся "гробницы Атуана", но большинство поклонников Земноморья проголосуют за первую книгу цикла. В итоге честное голосование может привести к потере рейтинга цикла, если оный не указывать дополнительно. Ну и в жанрах нф и фэнтези очень много длинных циклов романов, так что случай должен быть типичным.--Realmentat (обс.) 10:48, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

Realmentat Всё возможно, но в данном опросе рассматриваем только конкретные романы, хотя допускаю, что в будущем проведем аналогичный опрос по циклам или авторам. Но по ходу игры уже правила менять не будем. Это список именно романов, не циклов. Самостоятельные романы, как правило, ярче, чем отдельные романы циклов. Конечно некоторые равноценно яркие романы, как книги Буджолд или Карда - могут пострадать, но всё равно действительно яркие и запоминающиеся произведения не пропадут и в список лучших попадут.Yasnodark (обс.) 14:31, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

Vladimir Ivanov Добрый день! Обратил внимание, что вы являетесь автором многих статей фантастической тематики, поэтому хочу и вам предложить поучаствовать в опросе, суть и условия которого изложены выше, и составить ваш собственный вариант лучших романов. Надеюсь, что вас это заинтересует и вы внесете свой вклад в повышение репрезентативности формирующегося обобщённого списка лучших по мнению википедистов.--Yasnodark (обс.) 15:56, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я уже оставлял запрос на патрулирование, но для ускорения процесса напишу ещё и здесь. Отпатрулируйте, пожалуйста. Статья новая, является переводом из англоязычного раздела Википедии, ни разу не патрулировалась. Три правки: первая — создание страницы, вторая и третья — обыкновенные. Шаблон об участии в проекте:Вымысел пока не стоит. Не устанавливайте его, пожалуйста, я сделаю это сам. Спасибо. LALKOVED (обс.) 20:46, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, приглашаю к обсуждению и комментированию. Siver-Snom (обс.) 11:21, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Предлагаю перевести это обсуждение на движок ВП:Flow, есть у кого возражения? —be-nt-all (обс.) 14:37, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• если это тот глюкавый ужас, что на posmotre.li - то лучше не надо (Idot (обс.) 15:49, 20 сентября 2017 (UTC))[ответить]
  PS правда, сейчас тех ужасных глюков уже не наблюдается, но раньше комментарии страшно глючили, сейчас тоже глючат, но не так кошмарно --Idot (обс.) 15:51, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]

есть ли возможность, где-нибудь потестировать ВП:Flow? (Idot (обс.) 16:09, 20 сентября 2017 (UTC))[ответить]

• • Нет, на posmotre.li более старый движок Liquid Threads, он заброшен, как выгляди то что я предлагаю можно глянуть на Обсуждение Википедии:Flow или Википедия:Песочница/Flow. Народ спорит, там пока две претензии — непривычная система отступов (отступ появляется, когда отвечаешь на непоследнее собщение, а последовательные сообщения следуют друг за другом, в общем попробуйте) и не очень удобно откатывать вандализм, зато нет проблем с (КР) (тут такое правда последний раз было когда Карлсона в психоаналитическом аспекте обсуждали). Но думаю в рамках проекта посмотреть как это будет можно, возникнут замечания — напишем разработчикам (ну вот и новый (КР)) —be-nt-all (обс.) 16:26, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • OK! гляну (Idot (обс.) 16:45, 20 сентября 2017 (UTC))[ответить]

Здравствуйте. У кого-нибудь не намечаются планы по развитию статей о вселенной «Звёздного крейсера „Галактика“»? Сам я имею дело только с ремейком 2004 года. Информация кое-где довольно скудная, в частности по персонажам. Так, возможно, стоит написать статью по важному персонажу Гаю Балтару (сейчас там перенаправление), действия которого и предопределили судьбу цивилизации Двенадцати колоний. Он был включён журналом «Мир Фантастики» в десятку самых отличившихся предателей в фантастике; полагаю, можно найти ещё много источников для обоснования значимости персонажа на вики-проекте. — NickTheRed37 (обс.) 13:15, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вчера погиб в автокатострофе литературный критик, постоянный автор Мира фантастики, один из фактических создателей фантлаба Андрей Зильберштейн. --be-nt-all (обс.) 14:54, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Обзор фантастических (и не только) фильмов о космосе соответствующего фестиваля. У нас из них есть только статья Планета бурь, кажется --be-nt-all (обс.) 17:59, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Предложения#Гражданство вымышленных персонажей никакие объекты вымышленных миров не имеют отношения к реальному. Получается удаляем все ссылки на реальную историю и географию из сюжетных разделов «Имя розы» и «Маятник Фуко» — Вы абсолютно правы, в описании сюжетов этих (и не только) романов викификация ссылками на реальные объекты неуместна. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 февраля 2017 (UTC)

• Отписался. Если совсем кратко, разумеется объекты и персоналии худлита и истории не идентичны, но ссылки с первого на второе нужны хотя бы, чтобы читатель мог оценить их неидентичность. --be-nt-all (обс.) 05:14, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Начал статью. Термин не совсем устоявшийся, но предмет им описываемый — вполне. И кстати, Леонид Геллер (кто не в курсе — французский литературовед из наших эмигрантов) в русской версии «Истории советской фантастике» то же самое явление описывал как современную фантастику, подозреваю, во французском оригинале там fr:fanastique. И думаю это будет более подходящая интервика к этому французскому термину, чем выставленное мной за не имением на тот момент лучшего фантастическое, которое таки не жанр, но категория эстетики. В общем — кто что думает по этому поводу? --be-nt-all (обс.) 11:34, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание тех, кто как и я, не заметили обсуждение Википедия:Форум/Предложения#Гражданство_вымышленных_персонажей, что обсуждается удаление половины параметров карточек персонажей. --AntiKrisT (обс.) 18:43, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Половина статьи — явный неформат, но автор не согласен. Я совсем не в теме. Посмотрите?--SEA99 (обс.) 09:24, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Жуть. При куче лингвистических источников писать статью по первоисточнику с нарушением ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ… Отнесу ка я это на КУ --be-nt-all (обс.) 15:54, 6 января 2017 (UTC) Хотя нет, значимость не только есть, но и показана, потому, на ВП:КУЛ --be-nt-all (обс.) 15:57, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • За полтора года изменений нет.--SEA99 (обс.) 22:19, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]

Для подтверждения книжных премий фантлаб столь-же хорош, как IMDB — для кинопремий. Но есть там и ещё кое что авторитетное. Начал на Википедия:К оценке источников#Ещё раз о фантлабе обсуждение, призванное обсудить границы --be-nt-all (обс.) 19:16, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вот, литературоведческие журнал «Детские чтения», выходит с 2012 года два раза в год, тема, соответственно, детская и подростковая литература, спектр достаточно широкий, от «Уронили мишку на пол» Агнии Барто до «Сумерек» Стефани Майер — статьи в pdf в архиве лежат, делюсь.
Ну и если кто форум новостей не читает, JSTOR порадовал, начал открывать хорошие научные книги под лицензией CC-BY-NC-ND. Профильного проекту — много (большая половина). Я для себя наметил книгу про жанр детектива, НЛО (в культуре), ну и про русский формализм, хотя это немного не сюда. JSTOR требует регистрации, хотя это в любом случае полезно, ограниченный доступ к статьям и главам книг даёт, см. JSTOR#Услуга «Книжная полка» --be-nt-all (обс) 21:35, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Увидел на КУ, оживил (немного наполнил), оставил. Прошу любить и жаловать, в смысле добавлять новые красные ссылки и время-от времени писать статьи по этому списку. --be-nt-all (обс) 16:18, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

После прошлого обсуждения глянул на эту статью, сделал вот так и выставил на удаление. Это конечно не фантастика, как таковая, скорей фантасмагория, но всяко вымысел. Удалять её, конечно, никто не будет, тем более что «стержневой» источник я туда принёс, остальное тоже легко ищется.Буду доводить до статуса (по хорошему, это должна быть минимум ВП:ХС). Советчики и зрители приветствуются. --be-nt-all (обс) 12:01, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вот приходится доказывать опытным и вроде начитанным участникам очевидные вещи. Коллега Zero Children не может понять, как Карлсон может быть вымышленным другом, если его видит не только Малыш, а коллега Ghirlandajo никак не может понять, почему Джекил и Хайд считается классикой «жанра» раздвоения личности, если это научная фантастика, и для отделения своего тёмного alter ego герой принимает некий изобретённый им наркотик (pardon, но Чапаев и Пустота по значимости для мировой литературы вообще, и в плане развития заявленной тут темы рядом не лежал). Ну это же литература, и хорошая литература тем и хороша, что всех точек над і и ї не расставляет. В общем во втором случае я ничего не имел против выноса на КУ, формат статья + категория мне кажется куда перспективней формата списка (тем более что списки в источниках по прежнему доступны), но вот тихое удаление, без запроса источника в первом случае — это что-то не то, ну а если бы статья не была у меня под наблюдением? Давайте (кто видит, и кого позвал) в таких случаях тут отписываться и запрос источников ставить. Наша вкультура от этого явно лучше станет. --be-nt-all (обс) 07:20, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Карлсона не просто видит не только Малыш, его видит весь Стокгольм, его фото печатали в газете и там же было взятое у него интервью. Массовое помешательство, не иначе. А с теорией про вымышленность Карлсона я знаком, как и со стандартным ее обоснуем "очередной страдающий СПГС идиот, не осилил ничего кроме советского мультика, да и в том не увидел как Фрекен Бок на Карлсона реагирует". Вот уж не ожидал что в эти идиоты запишутся и вроде бы вменяемые люди типа биографов Линдгрен. Zero Children (обс) 13:33, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Да, Карлсон реален. При этом он психологически достоверно описан как классический «вымышленный друг» (и да, его имя стало у многих людей близких к психологии стало нарицательным для вымышленного друга, впрочем на это АИ не дам). Это же литература, более того — сказка. Если бы его не видело пол-Стокгольма, это была бы не сказка, а что-нибудь другое, драма одинокого ребёнка, психологический триллер в конце-то концов… Но его видели, то есть это сказка о вымышленном друге, который оказался не совсем вымышленным или о матереализации детского воображения — трактовок может множество (массовое помешательство как раз подходит не очень, потому, что фотобумага с ума не сходит). Это далеко не самое большое издевательство над здравым смыслом в популярной литературе, даже если не вспоминать Филипа Дика, который таки писал свои книги не без стимуляции амфетамином, перечитайте «Нос» Гоголя. --be-nt-all (обс) 14:08, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вот Троих из Простоквашино в психологический триллер и записали. Дескать, Шарик и Матроскин - галлюцинации, Печкин - не почтальон (кому он нужен в вымершей деревне?), а скрывающийся от правосудия уголовник, а Дядя Федор - главный психопат, по вине которого Простоквашино и опустело. И теория эта уж всяко логичней теорий про Карлсона. Я уже даже и не знаю, может ее тоже в статью добавить? Zero Children (обс) 14:32, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

И чего вы этот бред мне привели, я поверьте, лучше сочинять умею (ну и это, предсказуемо, не АИ, как его не крути, автор одной неизданной книги, которого даже в черновиках фантлаба нету)… Это-то к сюжету ни фильма, ни книги ни малейшим боком, начиная с того, что автор вырвал произведение из позднесоветского контекста, в котором [почти] брошенные деревни, даже на расстоянии пары часов на электричке от столицы ни кого не удивляли, зато добавил с какого-то перепуга сотовые телефоны. Если вы не отличаете подобную пародию на «гоблинский перевод» от мейнстрима литературоведения, и эта ерунда вам кажется логичной, ну честно, я даже не знаю что вам посоветовать, наверное просто не лезть в тему этого проекта, «второй план» бывает и у простых на первый взгляд вещей, возможно, даже, в жанре манги. Хотя всё же нет, просто прочитайте Нос Гоголя, и попробуйте пересказать сюжет (ну, скажем,в формате вики). Почему у вас вызывает такой протест идея, что Линдгрен сделала в Карлсоне подобный же финт со смещением реальностей? --be-nt-all (обс) 14:51, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Эта ерунда мне кажется логичной только на фоне ерунды про Карлсона. Что касается финта, он был в Бесконечной Истории, например. Вот там да, фантазия и реальность вперемешку. Здесь же просто персонаж действует в соответствии со вкусами и ожиданиями целевой аудитории. Если его записывать на этом основании в вымышленные, туда же полетят принцы на белых конях, прекрасные принцессы и вообще, 90% сказочных персонажей-компаньонов. Zero Children (обс) 15:58, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Принцы на белых конях не живут в реалистично описанном Стокгольме 50-х, не вскакивают (видимо не слазя с коня) в окна типичных шведских квартир среднего класса, дабы развлечь таким образом впавших в лёгкую депрессию маленьких (или не очень) девочек, и т. д. и т. п. Карлсон достоверно описан как типичный вымышленный друг типичного ребёнка, принадлежащего ко вполне определённому, знакомому читателям кругу, и, до поры до времени, он, как и положено «вымышленному» другу исчезает, как только появляется другой человек. В эту картину не вписывается только домик на крыше, виденный трубочистом, но во первых домик — ещё не его обитатель, во вторых это пролог, с сюжетом особо не связанный. Начиная с какого-то момента (кажется это была примерно середина первой книги) он постепенно перестаёт исчезать, сначала появляясь перед одноклассниками Сванте, потом перед родителями и старшими братом и сестрой… пока его действительно не увидело пол-города и он не попал на страницы газет. Вспомним о том, что трилогия о Карлсоне — роман воспитания (советского м/фильма, это, впрочем, не касается), и тогда это можно истолковать в том смысле, что в процессе взросления Малыша не только он принимает мир, но и мир принимает его «маленькую выдумку, которая очень любит варенье» (не помню, как там дословно). Это лишь одна из трактовок, что называется — символическая (не путать с научно-фэнтезийной, в ней повзрослевший Сванте Свантесон должен был бы на пару с Карлсоном спасать мир, пользуясь сначала способностью Карлсона к полёту, а потом окончательно освоив свой талант к материализации фантазий), автор вполне оставила место и для прямой трактовки, что Карлсон никакая не выдумка, а то, что он похож на вымышленного друга, так это так совпало. --be-nt-all (обс) 17:02, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Резюме примерно такое, вопрос «Карлсон — вымышленный друг или реально-существуюший персонаж¿» осмыслен примерно настолько-же, сколь и «Электрон — это волна или частица¿» --be-nt-all (обс) 18:15, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Принцы на белых конях, в смысле персонификации всех женских хотелок разом, как раз таки обитают везде. Персонажи Сумерок не дадут соврать. Тоже самое с принцессами, в смысле персонификации всех мужских хотелок. Но за пределами Карлсона это обычно называется чем-то вроде "окучивание целевой аудитории" и никто не строит теорий "Эдвард - не вампир, а глюк Беллы". Zero Children (обс) 19:15, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ох, что-ж вы всякую дрянь то в рот сюда тянете. А ну брось каку, кому сказал . Всё, что надо сказать о Сумерках Стефани Майер, сказал Стивен Кинг, и у нас в статье эта цитата есть (разве что чересчур мягко переведённая). Да, у миссис Стефани именно что «персонификация хотелок», no more, картонная и дурно написанная. Наши шестидесятники хотя и делали из Карлсона идеальную персонификацию идеального детства, противопоставляя его лживому миру взрослых, реальный Карлсон из книжки с его безграничным эгоизмом на идеал тянет слабо (и Малыша обижает не так, чтоб уж редко). Это амбивалентный персонаж, трикстер — и Астрид Линдгрен не даром попала в классики детской литературы, там у неё психологически всё очень тонко и достоверно прописано… Ещё раз, семилетний мальчик из благополучной («крепкий» средний класс) семьи, живущей в столице Швеции, переживает возрастной кризис социализации. В этот момент к нему является Карлсон, которого все считают воображаемым другом, он и вправду ведёт себя (по крайней мере до поры до времени) именно так, как положено такому маленькому глюку. Но по мере социализации Малыша «глюк» не исчезает (как это произошло бы в «классическом» романе воспитания XIX века), а тоже «социализируется», включая при этом окружающих в свои игры. Фрёкен Бок он, при этом, чуть не довёл до нервного срыва, но пользы от него всё таки больше. Пара пойманных домушников, да и обиженной когда-то няне (принадлежащей явно к более низкому классу и отнюдь не «прекрасной») Карлсон в конце-концов помогает удачно выйти замуж за богатого, но одинокого дядюшку Малыша. А вопрос, был ли Карлсон изначально реален, попросту не стоит. Линдгрен писала не об этом, а (заметим, за полтора десятка лет до того, как по западному миру прокатились молодёжные бунты) от том «что не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас» и о полезности детского начала в человеке (пускай оно и бывает порой весьма разрушительным). Ладно, всё, надоело, «имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит» --be-nt-all (обс) 06:15, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

И как вы думаете, с кем дите предпочтет дружить - с правильной Мальвиной или трикстером-Карлсоном? Не нравятся Сумерки, возьмем произвольное махо-сёдзё. Главная героиня живет в реалистично прописанном городе. В этот момент ей является волшебное животное, которое никто кроме нее видеть не может. Или может, но как обычного зверька, а не волшебного. Далее девочка наряжается в миленькие платья и бежит вершить возмездие во имя Луны. Однако, как она это делает опять же, никто не видел и не слышал (обязательная маскировка, магический барьер, вписать нужное). По мере социализации героини "глюк" не исчезает, а тоже социализируется включая подруг героини в свои игры. И волшебниц уже становится команда. Но оговорки про "обычные люди ничего не видели-не слышали" остаются в силе. Единственное отличие от Карлсона - волшебница не пытается спалить контору, сдав своего "Карлсона" на осмотр родителям. Делаем вывод что весь жанр махо-сёдзё посвящен воображаемым друзьям? Zero Children (обс) 14:08, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Предпочтёт дружить он с Пеппи Длинныйчулок — весёлая, озорная девчонка, не забирающая в отличие от некоторых с пропеллером твою последнюю конфету (съев перед этим в одиночку пол-кило) и, даром что девчонка, ни разу не attention whore. Собственно, за пределами exUSSR это произведение гораздо популярней. Тему приключений в мире, похожий на воображаемый уже вовсю осваивали романтики XIX века, выработали до пустой породы авторы дотолкиновскго фэнтези, а Марк Твен написал своего «Янки…» таким интересным макаром, что несмотря на явственный намёк в конце, что всё описанное — бред сумасшедшего, оно упрямо читается как «первое попаданческое фэнтези». Это о битвах в других мирах, проводниках между ними и прочем-прочем. Общее место, причём давно. Хотя Питер Пэн, особенно Питер Пэн из позже дописанного приквела «Питер Пэн в Кенсингтонском Саду» (где никаких битв и приключений, а только дружба и детская любовь), конечно, тоже явный воображаемый друг, но тут я АИ ещё не искал. Ваше махо-сёдзё, я так понимаю, скорей похоже на Питера Пэна (того самого, с пиратами и феечкой) однако если у Барри мотив вымышленного друга (даже в «основной» книге) ещё читается, то тут — уже нет. --be-nt-all (обс) 15:34, 13 сентября 2016 (UTC) Кстати https://www.google.ru/search?q=Синдром+карлсона — явных АИ тут не вижу, но устоявшееся словоупотребление (о чём я в начале беседы говорил) заметно --be-nt-all (обс) 15:38, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Скорее, целевая аудитория расколется на лагерь Карлсона и лагерь Пеппи. А размышления о конфетах останутся для гипотетической драмы "нашел жену как Пеппи... Она меня уже через месяц задолбала!". И нет, я не про сюжет типа Питера Пена, я про сюжет типа Супермена говорю. То есть, без полетов в Нетинебудет. Махо-сёдзё примерно тоже самое, но с обязательным "Карлсоном" и "боевым" костюмом в котором уместней идти на показ моды. В том и дело что подобный сюжет был бородат еще при царе Горохе и весь его скрытый смысл - "автор взял заготовку сюжета номер три". Zero Children (обс) 17:49, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Черновик записок жены Карлсона (в духе «показывал фокусы в городском парке, вернулся среди ночи с намотанным на пропеллер женским чулком, притащил мешок пятицентовых монет, требовал испечь торт со свечами, сказал что он болен и скоро умрёт и что он самый несчастный мужчина в самом расцвете сил, которые у него, правда, почему-то сейчас закончились») я сюда кидать не буду, как-нибудь на самлибе размещу. Насчёт царя Гороха, Супермен это, конечно, почти на пару десятков лет раньше Карлсона, вот только Карлсон это психологическая проза, а к Супермену хоть какую нибудь психологию (в отличие от, хотя-бы, Бэтмена) кажется до сих пор не особо нарастили. --be-nt-all (обс) 15:45, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Как Супермену психологию не нарастили? А образ Кларка Кента, который был создан как этакая насмешка Супермена над человечеством? Переворачивая же эту логику, получаем что на самом деле сам Супермен - фантазия трусливого и малодушного Кларка Кента на тему "уж я бы им всем показал". На самом же деле никакого Супермена, разумеется не было, а Кларк Кент живет скучной, серой жизнью. Это психологическая драма маленького человека. Ну, если, конечно, искать глубокий смысл в чисто развлекательном чтиве. Zero Children (обс) 16:42, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Дык это, у меня с десяток книжек про психологию супергероев в коллекции источников лежит, и без этой цитаты есть что написать. Только вот всяких трактовок и спекуляций хватает, а психологически глубоких адаптаций, в виде фильма-ли, книги, или современного графического романа не знаю. Хотя может они есть, я просто не в курсе. --be-nt-all (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC) resume: Супермэн – чтиво чисто развлекательное, аниме про юных супергероинь, похоже, тоже, Карлсон — нет. Вот и вся разница --be-nt-all (обс) 17:01, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Да уж куда той же Mahou Shoujo Madoka Magica с ее размышлениями на тему цены желания, обезумевшими героинями и боями в психоделическом антураже, до психологических глубин Карлсона. Там же ни слова о ценности пятиэровых монеток. Что-то мне такие размышления напоминают "слаще морковки ничего не ел". Zero Children (обс) 18:53, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

«Умное лицо — это ещё не признак ума, господа»©. Может ваша манга и хороша, может в ней даже есть что-то, чего не было у Муркока и Сапковского, но хотя Муму написал Тургенев памятник стоит почему-то Пушкину, в смысле достаточно престижную литературную премию вручают имени Линдгрен. Впрочем, если вам нравится думать, что пафос и глубина друг без друга существовать не могут, а всякие там литературоведы просто надувают щёки, пожалуйста. Мы то в ВП, она пишется по источникам, и наши личные суждения — дело десятое. --be-nt-all (обс) 19:19, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Если в качестве мерила психологизма вам нужны награды, то у Мадоки их мешок. Правда, награды вовсе не обязательно за психологизм вручают. Ок, остановимся на том что литературовед откопал глубокий смысл в поедании тортов со сливками, а мы просто это повторяем. Zero Children (обс) 19:45, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Да не, прижизненная литпремия у Астрид всего одна, правда им. Андерсена, почти нобелевка по литературе. И она — второй человек, который её получил. Кстати в статье о писательнице этого факта не вижу. Я к тому, что сейчас премия её имени в детской литературе котируется эдак сразу за Андерсеновской. --be-nt-all (обс) 22:24, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

У этого Серёжкина интересней вот этот текст, не в том смысле, что меньший бред, но в том смысле что он хоть сюжет не пытается криптоанализировать. Анализ того, как это сделано нужен? Очень характерный пример передёргивания. Могу поставить рядом анализ Малыша и Карлсона и сравнить, хотя, если честно, жаль своего времени, сравнение столь неравнозначного Серёжкину может быть только рекламой, которую он не заслужил, и не в один журнал/фэнзин такое не возьмут --be-nt-all (обс) 15:05, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Про реальность Карлсона — есть большая разница между первой книгой и продолжениями. В первой книге Карлсона не видит никто. Родители не случайно покупают щенка и при этом Карлсон пропадает. В первой книге всё однозначно, а дальше уже понеслось…--SEA99 (обс.) 00:38, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]

Собственно копнул источники, очень интересное кино вырисовывается. Прототипом Питера Пэна, похоже был собственный вымышленный друг детства Джеймса Барри, во многом появившегося под влиянием смерти брата Джеймса. Тема явно требует дальнейшей разработки --be-nt-all (обс) 16:35, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Вчитался, там не однозначно, психоаналитик высказал такое предположение по косвенным данным. Так что буду искать дальше источник на достаточно очевидный факт что Питер Пэн — из породы вымышленных друзей (особенно с учётом Кеннигстонского сада) --be-nt-all (обс) 15:26, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

По StarTrek я похожий уже составлял, но тут решил подойти более серьзно. Проект:Вымысел/Гарри Поттер. Библиография вторичной литературы — на данный момент включает в себя 16 книг, которые умеючи можно найти в сети в полном виде, всё оформлено через шаблон {{книга}} и готово к включению в статьи --be-nt-all 07:02, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

19 февраля 2016 Фил Вечеровский выставил к удалению несколько статей по книгам и персонажам Праттчетта (Маленький свободный народ, Творцы заклинаний, Безумная звезда, Цвет волшебства, Тиффани Болит) и в том числе основную статью по Плоскому миру.
Предлагаю аргументированно доказать Филу Вечеровскому, что он неправ. --46.20.71.233 19:56, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую участников проекта. Я собрал статистику просмотров читателями статей Википедии по темам "вымышленные персонажи" и "литературные произведения". --Emaus 18:39, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Idot 11:10, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

С КУ снял, но статья с явными перекосами, приглашаю к доработке --be-nt-all 13:03, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Ряд из них был вынесен на КУ на днях. Википедия:К удалению/22 октября 2015#Литературные премии В любом случае, все статьи как из этой номинации, так и ряд других, нуждаются в серьёзной доработке. Один источник я там в обсуждении указал. --be-nt-all 17:08, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вынесли на КУ. У кого-нибудь есть на примете авторитетные источники, описывающие этот жанр? Vyacheslav84 16:34, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Я немного не в курсе, но кто-нибудь, дореализуйте мой итог, напишите статью об обеих версиях м-ма 9 и «жанре», их объединяющем. Ну, хотя бы по статье с io9, которая в источнике того, что я заменил редиректом. Текст тоже можно оттуда брать, там правильней было переименовать и переделать в статью о двух м-фильмах, но так как я ни той, ни другой версии не смотрел, то сам не сделал. --be-nt-all (обс) 16:49, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Может быть, стоит включить остатки проекта "Гринландия"? (см. соответствующую категорию). Тоже ведь стоящий вымышленный мир, к тому же русскоязычный. --Zwyciezca 02:49, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]

можно Idot 16:18, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]

Никто не хочет поучаствовать в доработке статьи на КДС? Vyacheslav84 18:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Только что удалил, ничего википедически ценного там не было (ОРИСС 200 %) но статью такую (о вымышленной деревне и её обитателях, а не исследование на тему, находится ли такая деревня в Московской или Ленинградской области) надо. Пока из источников могу предложить книгу «Весёлые человечки» сборник культурологических статей о «Культурных героях советского детства»? Есть ещё заинтересованные в создании? --be-nt-all 23:16, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

просьба задать вопросы кандидатам (Idot 15:11, 16 ноября 2014 (UTC))[ответить]

Задал загадку кандидатам в арбитры. См. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение. Отгадка: Мария Галина входила не только в жюри узкофантастических премий, но и чисто «боллитовских» премий, в экспертный совет «Большой книги» и жюри «Дебюта» (это легко узнать в нашей статье о ней, впрочем как и на фантлабе, на который я дал ссылку, также как и список премий, которые были вручены ей как литкритику) (браво, Deinocheirus, ответ не исчерпывающий, но по сути верный). Что до конкретной книги, её полный текст полностью доступен на сайте упомянутого издательства «Крот» (уважаемый коллега Фил Вечеровский не догадался погуглить на эту тему), а рецензию на данную конкретную книгу можно найти в «Новом мире» (вполне авторитетная институция в области литературоведения, n’est-ce pas). К сожалению, вынужден констатировать, что коллега Carpodacus целиком и полностью поддался на мою провокацию, на то, как я сформулировал свой вопрос, выпятив то, что хотел выпятить. То же касается и ответа, который дал Sir Shurf. С другой стороны арбитр D.bratchuk провёл вполне адекватный анализ предложенного источника, и основываясь на премиях и номинациях сборника и статей из него, оценил его как вполне авторитетный. То есть среди выбранных арбитров процент ответивших на мой вопрос с подковыркой правильно — 50 %, что, в общем, неплохо. Из невыбранных правильные ответы дали только Scorpion-811 и (в принципе) Томасина. Довольно сильно разочаровал меня Zemliakov, повёлся на провокацию сильнее всех прочих, решив, что я говорю о некоей маргинальщине и, посоветовав ознакомится с соотв. правилом (да, он и вправду оказался не совсем готов к АК, сообщество право, а я, настойчиво агитируя за него на прошлых выборах — не вполне). Не знаю, связаны ли неправильные ответы прошедших и непрошедших кандидатов со склонностью кандидатов верить коллегам на слово и не достаточной критичностью в отношении возможных попыток манипулировать ими путём соответствующих формулировок, или их личным отношением к тематике этого проекта… --be-nt-all 19:34, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Маленькое уточнение о том, в чём же околопираткость издательства «Крот» (информация малоизвестная). Его владельцев обвиняли в распространение (print on demand) редких переводов НФ книг, на которые у них не было авторских прав (в том числе сделанных по заказу крупных издательств, но не опубликованных). К фантастиковедческим публикациям это не относится. Они вполне официальны и, как заметил Deinocheirus, не раз были номинантами и лауреатами различных отечественных НФ-премий. --be-nt-all 20:06, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Увы, но ваш вывод далек от истины :) --- Heimdall ---^talk 21:10, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • И в чём? Кстати вот тут вышепомянутая рецензия на книгу Галиной от Владимира Губайловского — заведующего отделом критики и публицистики «Нового мира», и да, математика по образованию . --be-nt-all 03:31, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну я на СО своей и ответил вам. Здесь так, резюмировал. --- Heimdall ---^talk 07:19, 29 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Sad but true. Именно такой принцип заложен в ВП:БРЕМЯ. Я не случайно написал в первой строке ответа нету оснований предполагать недипломированного эксперта. Если у кого-то есть — давайте, будет совсем другой разговор. Точно так же и на КУ регулярно идут под нож статьи, для которых не показали значимость, когда по каким-то малодоступным источникам, она могла бы и набраться. Но если они будут найдены — велкам на ВП:ВУС. Конечно, лучше было бы разбираться сразу. Но для этого, как я там же писал по теме посредничества, очень желательно а) набирать в посредники компетентных по теме людей и б) располагая такой компетентностью, сформулировать и держать в уме некоторые ориентиры, чтобы активное проталкивание аффилированной позиции не могло потянуть за собой. В данном случае звучала вообще одна позиция, притом сознательно гипертрофированная, а лично меня тема фантастики совершенно не интересует. Даю слово арбитра — я вбивал это имя в поиск, но сходу нашей статьи почему-то не выдало и в первых строках ничего не нашлось. Конечно, при большем энтузиазме здесь можно было бы докопаться до истины, но иногда нужную информацию выловить совсем уж непросто (находится в энной сотне гугловыдачи или вообще только на бумаге). Дефицит материалов — это неизбежный источник судейских ошибок, но, к счастью, у нас-то всё обратимо и может быть пересмотрено при их появлении. Carpodacus 09:33, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

Привет. Кто может отпатрулировать статью о книге Успенского Райская машина? Спасибо, -- 46.20.71.233 12:55, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Весьма занятно, что из пары неактивных проектов сделали один. Живые-то есть? %) Siver-Snom 20:03, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Сколь угодно активных участников как будто бы не наблюдается. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:01, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я средней активности, но уделяю внимание комиксам, кино и компьютерным играм. По вымыслу, как таковому, слишком много всего. Spillik 21:12, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я ja-ja! Idot 12:55, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Отлично, рад видеть, коллеги. По мере возвращения, продолжу курировать что было на фэнтези, и кое-что из нф. Siver-Snom 20:59, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В последнее время статья значительно выросла в объеме. К сожалению, однако, — лишь за счет пересказа сюжета. Было бы неплохо переработать с акцентом на использование вторичных источников. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:57, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, статья Геном (трилогия) (о книгах Лукьяненко) нуждается в вашем внимании. Сейчас это орисс без источников. Шаблон «К улучшению» установлен. -- 46.20.71.233 14:25, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Детали этого мира значимы, спорить трудно. И у нас вполне можно написать статью, например, о вулканцах. Но пока такую статью удаляют как репост. Потому как пишется она не по вторичным авторитетным источникам. Желающим поработать над темой сообщаю о книге Matthew Wilhelm Kapell. "Star Trek as Myth: Essays on Symbol and Archetype at the Final Frontier" есть предпросмотр в гуглбуксе, ну и кто ищет, тот найдёт. Спасибо за внимание, дополнения приветствуются --be-nt-all 08:51, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

• http://books.google.ru/books?id=B2TIvG7O-iYC - интересный вроде сборник эссе --be-nt-all 08:55, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Ну и конечно Jason T. Eberl, Kevin S. Decker "Star Trek and Philosophy: The Wrath of Kant" --be-nt-all 08:57, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Плюс всеобъемлющая The Star Trek Encyclopedia: A reference guide to the future (Updated and Expanded Edition), Michael Okuda, Denise Okuda, Debbie Mirek - но соответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ она скорее всего не даст --be-nt-all 09:02, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Karen Anijar. Teaching Toward the 24th Century: Star Trek as Social Curriculum (Pedagogy and Popular Culture, Volume 5) - ещё кое что --be-nt-all 09:08, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Ну и Kraemer Ross. "Religions of Star Trek", Lawrence M. Krauss "The Physics of Star Trek", Robert Weinberg, Lois H. Gresh "The Computers Of Star Trek" а так же немного мемуаров Nicholas Meyer. "The view from the bridge: memories of Star Trek and a life in Hollywood" --be-nt-all 09:18, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• И куда ж без данной темы Gender and Sexuality in Star Trek + NASA/Trek: Popular Science and Sex in America--be-nt-all 09:32, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю обсудить в кругу участников проекта границы использования первоисточников в целом. Этот вопрос регулярно всплывает (пример) и какие-то движения в этом направлении весьма возможны. Статьи проекта они затронут без сомнения. Предлагаю обсудить это тут отдельно. Какая часть статьи может быть написана по "первичке". Насколько подробным может быть пересказ сюжета? И т.д., и т.п. --be-nt-all 09:15, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• тут Википедия:Форум/Правила#ВП:ОРИСС как я заметил, собираются принять в обход Группы по подведению итога обсуждения, то самое правило, которое провалилось в обсуждении (Idot 09:19, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
  • Гляну --be-nt-all 09:35, 13 сентября 2013 (UTC) Кажется в текущем виде no passaran --be-nt-all 12:20, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • надобы через СО и других членов Группы по подведению итога обсуждения попросить туда заглянуть, иначе зачем эта группа создавалсь (Idot 13:25, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
• а в Википедия:Форум/Правила#Дополнение в ВП:ВЕС относительно использования первичных источников предложение вообще мутное - базировать структуру статьи на основании источников, что вообще - полный бред. потому что структура статьи регламинтируется внутренними правилами, вроде Википедия:Статьи о компьютерных играх‎. по предложению же получается, что если некий автор написан про некое произведение объёмистую книгу вроде "Энциклопедия Дюны", то статья про Дюну тоже должна также распухнуть сверх энциклопедиеской необходимости (а если не написал то наоборот) Idot 09:24, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я (из объяснений Диметра) понял, что он скорей имел в виду недопустимость наличия в статье разделов, не основанных на вторичных источниках. --be-nt-all 09:35, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

ответ на Какая часть статьи может быть написана по "первичке"
первичка бывает разная:

• самое произведение => на основании него как минимум - сюжет и описания персонажей, можно описать и вселенную произведения (Idot 09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
  • Описание персонажей «по первичке» часто имеет все признаки оригинального исследования --be-nt-all 09:42, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • ОРРИС - это нетривиальные выводы, которых нет в источнике. и их возможно написать и на основании вторичного источника. например, во вторичном источнике написано

      Десять фильмов Джонни Деппа: в роли Джека Воробья с его подведенными глазами, напыщенностью и вертлявой походкой топ-модели

      , сославшись на это можно написать "Джек Воробей - является геем, потому что красит глаза и облажает вертлявой походкой<ref>Десять фильмов Джонни Деппа<ref>", ссылка на вторичный источник имеется, но тем не менее это ОРРИС
      написать же на основании книги о том что д'Артаньян - гасконец, ОРРИСом не является потому что это имеется в источнике, в случае книги даже можно прямо затребовать номер страницы (Idot 12:57, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
• книга помимо самого произведения может содержать различные приложения вроде дополнительных пояснений и комментариев, в том числе и описывать историю создания произведения с точки зрения автора (Idot 09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
• ту ещё спорный вопрос считать ли интервью с автором вторичным или первичным источником? (Idot 09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
• автор может ещё написать к произведению дополнительные приложения вроде книги описывающей флору и фауну Пандоры из фильма Аватар (Idot 09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
  • Тут у меня вопросов нет. Я бы это всё отнёс скорее к аффилированным вторичным источникам --be-nt-all 09:42, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • ну для реальных событий аффилированные источники, крайне нежелательны потому что могут прямо врать, и потому нужна критическая оценка (например, оценка того как князь Игорь заблудился в родной знакомой местности то время года в котором туманов там не бывает)
      но тут события целиком вымышленные! и насколько нормально в статье про Средиземье отвергнув Записки Толкиена как аффилированные, прибегнуть к "Последнему Копьеносцу" Еськова как к не афилированному источнику, считая что "Толкин - врёт! всё было не так!"?! (Idot 12:14, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
      • Писать по ним уж точно можно и нужно, а вот насколько они дают значимость -- это обсуждаемо. Лично моя позиция темой ниже --be-nt-all 12:28, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

ответ на Насколько подробным может быть пересказ сюжета?
я например посчитал, что достаточно одного абзаца (и этим ограничился), но на лишении статьи к статуса Избранной, от меня затребовали ПОЛНОГО пересказа сюжета... (Idot 09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]

Я помню. И тут явно нужно что-то ещё кроме недостаточно чёткого и не имеющего статуса правила эссе ВП:НЕСЮЖЕТ --be-nt-all 09:42, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

На Мете предложено создать проект Wikifiction для описания контента вымышленных миров. Однако, пока он не нашёл широкой поддержки. --Emaus 18:46, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Задумка интересная, но судя по СО автор абсолютно не продумал вопрос о чем писать можно, а о чем нет. Вот, скажем, вселенная SCP там может быть описана или нет? Так что я бы пока относился с осторожностью - как бы не закончилось срачем вокруг малоизвестных вселенных, после которого там примут клон ОКЗ. Zero Children 20:14, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я бы как-минимум разрешил использовать в таком проекте любые «официальные руководства» начиная от многочисленных описаний Средизимья от Толкина-отца и Толкина-сына и кончая… И кончая любой вселенной где такое руководство есть. Хотя я бы и в Википедии их разрешил использовать, при условии что из независимых вторичных источников можно взять хоть что-то нетривиальное. В качественный «мультивселенский» проект основанный на оригинальных изысканиях на базе самого произведения да ещё и под эгидой фонда, простите, не верю --be-nt-all 09:08, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Дамы и господа, в статье Аслан (Хроники Нарнии) имеются слишком обширные цитаты из писем Клайва Льюиса, на грани нарушения авторского права. Цитаты составляют 50% объёма статьи. Энциклопедическая значимость персонажа вообще не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Может кто-нибудь из знатоков творчества Льюиса заняться этой статьёй? -- 46.20.71.233 12:16, 4 сентября 2013 (UTC) PS.[ответить]
Можно использовать английскую статью Religion in The Chronicles of Narnia, там есть источники.

• Да, спасибо, что обратили внимание. Использование авторских материалов для статей о деталях тех или иных авторских миров - отдельный большой вопрос, но то викизначимость льва Аслана можно показать на основании честной вторички для меня сомнений не вызывает. Займусь, когда дойдут руки. --be-nt-all 09:22, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

поскольку его закрытие грозит с большими проблемами связанными с ВП:ПРОВ во многих наших статьях => то предлагаю внести и поддержать предложение (из-за топик-бана внести предложение я не могу) повесить баннер в пользу WebCite на том месте, где обычно висит лицо Джимбо и висел чёрный банер про цензуру (Idot 14:15, 25 августа 2013 (UTC))[ответить]

Большинство статей описание персонажей, основанные на первоисточнике, значимость которых трудно доказать. На некоторых стоит шаблон указывающий либо на первое, либо на второе. При этом списки персонажей оставляют желать лучшего. Категорию нужно упорядочить. Но нужен человек в теме. Я к сожалению знаю данную вселенную поверхностно. Могу помочь только с категоризацией. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 12:37, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Я точно смотрел (точно, так как мог не знать, что это Трансформеры когда-то) только Transformers Animated. Но тут нужно по интервикам пройтись, а также по явным АИ.--Arbnos 09:02, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ценность списка для проекта? --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:23, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Улучшать включения с бо́льшим упором.--Arbnos 15:57, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Правда надо убрать явно незначимые статьи, как моя Ревния, ставшая перенаправлением.--Arbnos 15:58, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • в общем я правильно написал об этом списке, что в целом сборная солянка. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:08, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Ревнию изгнал.--Arbnos 16:27, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]

опять те кто сами статей подобной тематики не пишут пытаются продавить в Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo идею, что ""Trivia ухудшает статью". хотя на самом деле, когда статья ещё представляет собой stub именно в этот раздел пихают информацию которая в дальнейшем послужит улучшению статьи (Idot 04:33, 4 августа 2013 (UTC))[ответить]

• Википедия:Форум/Вопросы#"Интересные факты" в статьях.--Arbnos 21:13, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

поскольку идёт активное обсуждение Википедия:Форум/Правила#Значимость элементов списков, не пора ли наконец добится бесспорного права существования списков персонажей и списков эпизодов/томов/серий, как явно очевидного случая. так как список персонажей будет имется у любого произведения, а список эпизодов/томов/серий - у любого многотомного/многосерийного произведения (Idot 18:36, 19 июля 2013 (UTC))[ответить]

для сравнения нужность "списка шпаг" к примеру для Трёх Мушкетёров - вызывает большие сомнения, но вот нужность списка персонажей - сомнений не вызывает (Idot 18:37, 19 июля 2013 (UTC))[ответить]

Welcome --be-nt-all 14:22, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега этот свой список слабых (по его прикидкам) статей удалил, как и всё содержимое своего ЛП при уходе из проекта. Здесь для координации доработки это нужно? --be-nt-all 00:53, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я даже не знал, что такое было... Здесь мало кто бывает, так что ответа может и не быть. Spillik 07:19, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Я думаю нужен, тем более, что мне не хотелось трогать этот список, пока он в личном пространстве участника, хотя там есть статьи, с доказанной значимостью. Если прошерстить список и убрать ссылки на подобные статьи, то его можно использовать для номинации на удаление заброшенных и никому не нужных статей с ОРИССом, но без АИ.--AntiKrisT 14:40, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • а почему именно на удаление, а не улучшение или КОБ? если после восстановления списка, его содержимое начнут выносить на КУ пачками, то возникнут не разгребаемые завалы. потому что если на удаление можно выносить по 5 статей в день, то спасать статьи с такой же скоростью нереально :-( так что нафиг такой подход к содержимому списка (Idot 14:48, 17 июля 2013 (UTC))[ответить]
    • Да, думается, что постепенная работа в рамках проекта (проектов) предпочтительней массового удаления. В любом случае это стоит обсудить и решить, что с этим добром делать дальше. Список сейчас сюда восстановлю --be-nt-all 16:02, 17 июля 2013 (UTC) Пока это называется Проект:Вымысел/Список Abiyoyo --be-nt-all 16:09, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, к вопросу о наместниках Гондора. У нас в ВП:СПИСКИ написано, что списки персонажей являются очевидным видом списков, не требующим дополнительных источников. Вместе с тем списки выносятся на удаление по подозрению в отсутствии совокупной значимости, на которую требуют источники. Таким образом, есть противоречие в трактовке. Как выйти из этого положения, какие есть идеи? AndyVolykhov ^↔ 15:47, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вписать вопрос в АК:815. Zero Children 16:51, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

Статьи, посвященные этой широкой тематике, чаще всего по фантастике и фэнтези, часто выставляются на удаление. Удалются статьи, посвященные Плоскому миру, сейчас на удаление претендуют некоторые статьи из серии книг Толкина, Наместники Гондора, например. Это не всё, таких случаев много. Необходимо предпринять усилия на то, чтобы сохранить эти статьи в проекте. Сделать это нужно в рамках существующих правил и традиций. Но как? --Диметр ^{обс / вклад} 04:47, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Изменить правила и традиции. Тэлумендиль 04:59, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вот это сделать как раз будет не просто. --Диметр ^{обс / вклад} 05:21, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Скажу больше, на удаление рискнули вынести даже культовых персонажей Кира Булычёва и советской мультипликации по нему: Птица Говорцн, Профессор Селезнёв, Механик Зелёный. Я уже сказал там что «это добром не кончится» (by Зелёный). N.N. 11:39, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Предлагаю вариант - создать отдельный проект (в смысле, сайт) на вики-движке, посвященный вымышленным мирам, и туда все подобное переносить. --lite 12:08, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Предлагалось уже много раз. Пора, наконец, принять такое решение. Как Луркоморье в свое время отпочковалось от ВП и прекрасно живет и процветает, так и вымышленным мирам надо отделиться. Я как администратор готов помочь заинтересованным участникам в восстановлении удаленных статей и переносе их во внешний проект, когда он будет, наконец, создан. А еще лучше ботом экспортировать все удаленные статьи, так будет сохранена история правок. Так мы спасем тонны уже удаленных и удаляемых в будущем статей.--Abiyoyo 12:17, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

А может это вам стоит создать альтернативный проект, где будут только научные статьи, а Википедия останется энциклопедией обо всех областях знаний? --Диметр ^{обс / вклад} 13:20, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы меня не поняли - предлагается туда переносить только признанные незначимыми согласно правил и подлежащие удалению статьи. Ну, и все значимые туда можно перезалить - согласно условий лицензии. Никто не предлагает вообще перестать писать в Википедии о вымышленных мирах - ведь проблема, насколько я понимаю в том, что многим жалко удаляемых результатов их труда - а так результаты не пропадут. Подумайте, ведь это действительно нормальный вариант. --lite 14:27, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

А, ну если так... Может быть. Как вариант могу предложить вики-проект Циклопедия. Мне кажется такой вариант хорош тем, что такой проект уже существует и готов принимать из Википедии хотя и не все удаляемые статьи, но те которые вполне могут существовать как приличные. --Диметр ^{обс / вклад} 15:38, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Циклопедия — точно не вариант. Этот проект контролируется враждебными Википедии силами. Сотрудничать с ним многие не будут из принципиальных соображений. Я — точно. Многие другие — наверняка. Нужен нормальный и доброжелательный к нам проект. Как пример могу предложить [1]. Ну или что-то свое создать — технически это не сложно. Надо будет раскрутить как-то, но если многие активные участники ВП туда перейдут и будут там активны, то раскрутить не проблема. Можно даже разрешить ставить ссылки на такой проект в статьях Википедии.--Abiyoyo 16:05, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

А где мы возьмем приличный хостинг? --Диметр ^{обс / вклад} 16:14, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

В смысле? Хостинг по нынешним меркам стоит копейки. Любой хостинг-провайдер предоставляет такие услуги. Покупаете хостинг, ставите туда медиавики и все.--Abiyoyo 17:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Викия. Правда, кто получившийся сайт читать будет... Zero Children 17:05, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Викию, кстати весьма активно читают. Даже я читаю. Но лучше, конечно, завести свой проект.--Abiyoyo 17:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Все что не входит в первую десятку результатов Гугла ничем принципиально не отличается от переезда на c:\ или никем не читаемый сайтика на "Народе". А из ресурсов из первой десятки я знаю только Луркоморье. Zero Children 16:22, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Залейте туда весь контент с тематических проектов на викии и читатель повалит через поисковый запросы. Луркоморье же как-то раскрутилось. Если ВМ так нужны читателю, то и сайт раскрутить будет не проблема. Мы также можем договориться о сотрудничестве и ставить ссылки на новый проект из Википедии в тематических статьях.--Abiyoyo 17:07, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Зеркал Википедии и без нас полно. Как то раскрутилвшихся Луркоморей гоаздо меньше. Zero Children 17:21, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Так это не будет зеркало ВП. Там будут ориссные статьи по ВМ, которым в ВП места нет. Читателю это нужно. В принципе есть выбор — либо уходить на тематические отдельные проекты на викии, либо создавать интегральный проект обо всех ВМ сразу. Оцените силы сами и решите, что больше вам подходит. Все шансы есть. Вы реально сэкономите себе кучу нервов на войнах в ВП (в которых вы так или иначе неизменно проиграете) и будете иметь адекватное посещаемое и читаемое место для статей о ВМ. Как я сказал ниже, гугл выдает прекрасные результаты для проектов на викии.--Abiyoyo 17:25, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Статья в Википедии. Статья в Гарри Поттер Вики. Найдите десять отличий кроме количества FU картинок. Именно что выйдет зеркало +-незначимые персонажи второго плана. Что касается орисса, если вы про тот который "возможный цвет волос детей Гарри Поттера и Мергионы", такое и на Луркоморьях не живет. Если о том ориссе, который "НЕИЗЛОЖЕНИЕ подмочено 775, значимость показана в эн-Вики, а удалить очень хочется", с этим как раз бороться можно и нужно. Zero Children 18:51, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не понял к чему вы это. Я говорю о том, что независимый от ВП вики-проект вполне может иметь хорошие результаты в выдаче гугла. Есть куча статей, которые либо были уже удалены, либо будут удалены в будущем. Вполне разумно перетащить все на отдельный проект (возможность раскрутки которого доказана). И не портить нервы ни себе, ни хардкорным поборникам значимости и несюжета. Все довольны, все счастливы. Конечно, все это потребует некоторых усилий и затрат времени, но эти затраты в разы меньше, чем бесперспективная борьба внутри ВП, отнимающая куда больше времени и сил.--Abiyoyo 18:59, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

А я говорю о том что независимый от ВП проект вполне может никаких хороших результатов не иметь. И зачастую попытки создать свою Википедию с блекджеком и шлюхами заканчиваются именно никому неизвестным сайтом, а вовсе не раскрученным Луркоморьем. Zero Children 19:20, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Может и не иметь. А может и иметь. Все зависит от воли и желания заинтересованных участников. В любом случае внутри ВП шансов практически никаких. Так что стоит попробовать.--Abiyoyo 20:03, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, к вопросу о выдаче поисковиков. По запросу «Гарри Поттер», гугл на четвертом месте выдает тематический проект на викии о Г. Поттере. По-моему, вполне приличный результат. Так что с раскруткой и посещаемостью — никаких проблем.--Abiyoyo 17:17, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: Эта идея стоит того, чтобы ее обсудить, но первая из ключевых проблем — хостинг. Вернее человек который будет им заниматься и точно не забросит это дело через определенный промежуток времени. --Alex.Uvarov ^обс 17:57, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Несколько человек, имеющих пароль к хостингу решает дело.--Abiyoyo 19:02, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Так что, создали? Впрочем, мне кажется, что вики по всем вымышленным мирам — это тупиковый путь, поскольку при допустимости ориссов не будет решена проблема единственности статьи. Вики по отдельным вымышленным мирам вполне жизнеспособны, поскольку управляются фактически экспертными советами по этим мирам, которые играют ту роль, которая у нас отводится ОКЗ и ПРОВ. Но можно попробовать для начала общую. Kv75 09:13, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Привет! Ребят, объясните мне пожалуйста что вышеуказанная статья делает в этом проекте? Я что-то не понимаю каким образом она сюда затесалась. Vikeke 18:16, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#ВП:МИРЫ - началось обсуждение нового варианта (Idot 02:40, 13 ноября 2011 (UTC))[ответить]

Прошу обратить внимание заинтересованных участников на категорию Википедия:Статьи об объектах вымышленных миров, основанные только на описании сюжета. Категория будет наполняться статьями, в которых описание объектов вымышленных миров производится только на основе сюжета произведений при помощи шаблона {{Только сюжет}}. Такие статьи могут быть вынесены к удалению, поэтому те из них, что удовлетворяют критериям значимости, имеет смысл дорабатывать.--Abiyoyo 17:29, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Игровые сеттинги Dungeons & Dragons и Warhammer 40,000 (Idot 19:01, 8 сентября 2011 (UTC))[ответить]

Так как соответствующий проект производит впечатление неактивного, на всякий случай отписываюсь тут. Выставил на удаление статью Инспекционная дружина. Обсуждение проходит здесь. --INS Pirat 02:06, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

На удаление выставлены Реджис, Лириэль, Кэтти-бри, Кеддерли и Арибет (!!!). Срочно нужно что-то сделать. Нет, не потому что 2 статьи мои, а потому что имеет место откровенный вандализм. Википедия:К удалению/5 июня 2011 Элгар 12:12, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

категория «Вымышленные материалы» (аналог реальности) - есть, а категория «Вымышленные вещества» (аналог - Категория:Химические вещества), куда бы вошли живая вода, мёртвая вода и т.п., - нет. Материал≠вещество. Fractaler 08:25, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Снова я. Вопрос: как писать в статьях названия народов сериала — Древние, Орай, Асуране, Репликаторы, Гоа’улды, Ток'ра, Джаффа, Азгарды, Тау’ри, Дженаи? С большой или маленькой буквы? Вроде бы, раз название народов, то с маленькой. AntiKrisT 20:13, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Оказывается журнал «Forbes» каждый год публикует списки богатейших вымышленных персонажей. Надо будет данные по этим спискам добавить в статьи — во-первых, интересная информация, а во-вторых, дополнительно показывает значимость персонажа. Вот ссылки на списки — 2005, 2006, 2007, 2010, 2011. За 2008 и 2009 мне найти не удалось — сайт не очень удобный. AntiKrisT 17:09, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, интересно. Например, статьи о en:Oliver "Daddy" Warbucks у нас нет. А он занимал второе место в 2005. --infovarius 10:17, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В статье в англовики есть полный список за все годы — en:Forbes Fictional 15. AntiKrisT 00:24, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне показалось необходимым создать категории Мёртвые персонажи, Умершие персонажи, Воскресшие персонажи для, так сказать, классификации персонажей по отношению к смерти. Пока это подкатегории Персонажи, но может кто-нибудь придумает отдельную общую категорию? AntiKrisT 10:57, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• категория «Персонажи по статусу», категория «Персонажи по состоянию»? Fractaler 10:04, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• Персонажи по статусу не подходит, кто-то может подумать, что имеется ввиду социальный статус. А вот по состоянию по моему идеальный вариант. Если у кого и возникнет недопонимание назначения категории, то эта категория не предназначена для статей, а описание критериев включения на странице обсуждения всё разъяснит. Спасибо большое. AntiKrisT 11:23, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В этот день выставлены на удаление много статей о вымышленных персонажах, надо бы доказать, что у Кота Тома и Скуби-Ду есть значимость. AntiKrisT 22:38, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Статья оставили. AntiKrisT 10:57, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Kv75/ЧАВО-ОРИСС (Idot 05:27, 5 марта 2011 (UTC))[ответить]

• мдя... только и можно сказать, викиголизм у участника: "вне википедии мира нет" Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 07:51, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Участник:Princenoire/значимость списков. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:57, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В этих статьях необходимо составить списки самых важных и известных примеров таких произведений, остальные же нещадно вычеркнуть. Можно обсудить списки примеров тут или сразу же на страницах обсуждения соответствующих статей.
P.S.На подходе статья Интерквел (произведение, происходящее между событиями двух других произведений. Сиквел для одного и приквел для другого, иными словами.) с аналогичной проблемой. AntiKrisT 20:52, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Ололо. Это сложно сделать. В силу объективных причин. Для один будет значимо одно для других другое. На практике лучше такие списки вынести в отдельный список, и не заморачиваться откатами. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:41, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

С Годом Белого Зайца! Idot 14:12, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Лёня Голубков и Pick-up(рэп-группа) - как это к вымыслу относится? И такого достаточно.--Mr Soika 19:50, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Я уже писал клеймору, он не ответил ( . Сам не знаю, как у него бот работает. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 20:29, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я немножко (~600) порасставлял, это не так просто - [[Категория:Вымысел]] очень объемлющая и пёстрая. Но основная моя ошибка - всем поставил высший уровень важности. Как лучше исправить ошибку - совсем её убрать, или заменить на что-нибудь массовое типа "средний"? infovarius 21:46, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, убрать вовсе. Zero Children 21:54, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Надо поставить критерии оценки по важности. А в принципе я разгребу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:10, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если для ботов - может по количеству статей, категорий, категорий и статей? Fractaler 22:35, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

тут Википедия:Опросы/Об уместности «ляпов» в статьях о кино и литературе произвольно замели фан-сайты в качестве источников, хотя в опросе они фигурировали внавал вместе с другими источниками (Idot 17:05, 30 октября 2010 (UTC))[ответить]

Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений касается размеров скринштов, кадров из фильмов, обложек, постеров к фильмам итп (Idot 18:43, 24 октября 2010 (UTC))[ответить]

Будет относиться к вымыслу? Fractaler 15:10, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Для вымысла везде все вынуждены проставлять "Вымышленные Х". Но ведь в ВП все равны, поэтому с таким же правом он может потребовать уточнять хотя бы, напр., так "Реальность:Города", "настоящая еда" и т.п. (ситуация аналогичная делению, напр., на мужск. и женские категории, когда женские включаются в мужские - категория «королевы» в категория «Короли», категория «Княгини» в категория «Князья» и т.д. из категория «Титулы»). Fractaler 12:18, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

• На самом деле не совсем, например персонажей я уже переименовал и если бы итог не оспорили, вымышленные бы ушли из многих подкатегорий персонажей. Вымышленные вселенные - эта приставка оправдана. А чуть позже думаю переименовать все подкатегории в персонажах по типу: персонаж-...(что там). Вымышленные титулы это адекватное обозначение...Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:26, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Потому что Категория:Вулканы, но Категория:Вулканы Марса. Так как большинство участников пока живет в реальном мире, реальность объекта подразумевается по умолчанию и уточнения не требует. Аналогично, никто не уточняет "Вулканы Земли", так как участники преимущественно живут на Земле, а не на Марсе. Zero Children 14:08, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Хорошо бы иметь 2 начальные (нулевые) точки: Вымысел, Реальность (во многом иерархия категорий будет схожа). А в конкретной категории (конечно, когда появится) иметь указатель на нулевую точку (относится к реальности или вымыслу). Тогда не надо было бы нигде уточнять в названии (т.е., при каждом названии делать перфикс, т.е., относительно чего) "Вымышленное Х" - глянул на абсолютный путь, куда он ведёт, и сразу всё понятно (+удобство навигации). Fractaler 14:24, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

нужно бы статистику офрмить как в проекте Адмиралтейство, там помимо общей статистики показывается статиска различных подпроектов (Idot 04:33, 16 октября 2010 (UTC))[ответить]

• Чуть позже сделаю с помощью шаблонов, пока надо проставлять. Сам шаблона Статья проекта вымысел, на статьиД. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:33, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

  ну как получается сделать и для нас вот так Проект:Адмиралтейство/Статистика красиво? Idot 15:52, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

  • поигрался, не могу отловить баг:

{| class="wikitable" !Проект !{{Высшая важность}} !{{Высокая важность}} !{{Средняя важность}} !{{Низкая важность}} !{{Неизвестная важность}} !всего |- |{{РисПроекта|Вымысел|50px}} |{{Статистика проекта/Всего по важности|name=Вымысел|minus=1|imp=1}} |{{Статистика проекта/Всего по важности|name=Вымысел|minus=1|imp=2}} |{{Статистика проекта/Всего по важности|name=Вымысел|minus=1|imp=3}} |{{Статистика проекта/Всего по важности|name=Вымысел|minus=1|imp=4}} |{{Статистика проекта/Всего по важности|name=Вымысел|minus=1|imp=5}} |{{Статистика проекта/Всего|name=Вымысел|minus=1}} |} Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:45, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

надо наверно в Техническом Форуме спросить, или в том же Адмиралтействе (Idot 18:55, 21 октября 2010 (UTC))[ответить]

Необходимо выбрать избранную статью. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 19:04, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• например, Мир Gunnm или иная избранная статья про Вымышленный Мир (Idot 19:55, 15 октября 2010 (UTC))[ответить]

Предлагаю включать: персонажей, авторов, а также любое одушевленное существо отношение к вымыслу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:53, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

• логично, поддерживаю! кстати, а Кот Шрёдингера и Мышь Эйнштейна к нашему проекту относятся? Idot 16:32, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Все что лежит в вымысел и его подкатегориях. И может вы добавитесь к участникам. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:16, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • G-Man,Сара Керриган,Гриша Эйзенхорн )) Mr Soika 17:43, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Вы одного из них предлагаете на следующую неделю?, если Да то кого? Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:46, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • ну тогда G-Man, хотя Кот Шрёдингера - тоже вымышленный Idot 20:14, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нужен ли свой скайп-канал? Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 16:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

я скайпом не пользуюсь. потому промолчу (Idot 16:42, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]

хотя пожалуй лучше подождать, пока полностью не устаканиться скайп-скандал, так как не думаю, что забегать вперёд паравоза является удачной мыслью (Idot 16:47, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]

Он устаканился. Участники чата получили то, что хотели, а я то, что хотел я. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:26, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

предлагаю назвать 現代視覚文化研究会 (Gendai Shikaku Bunka Kenkyuu Kai) - "Общество изучения современной художественной культуры" Idot 18:12, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я просто ваше сообщение проигнорирую, как оффтопик. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 07:31, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • это из-за Вашей нелепой попытки "насолить" задним числом Романенко? которому поддерживаемое Вами абсурдно-сырое правило ни чем не грозит, хотя бы в силу того что закон не имеет обратной силы. (Idot 08:01, 10 октября 2010 (UTC))[ответить]
    • O_O Как упоминал ранее, я хочу это правило, чтобы исключить такую возможность в будущем. А название я проигнорировал в силу его длины и иноязычия. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:10, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • OK!
        что касается запрета на Агитацию, то я считаю нужным провести агитацию за ВП:МИРЫ (Idot 08:53, 10 октября 2010 (UTC))[ответить]
        • Я для этого и создавал этот проект и портал, прежде всего для координации действий по этой тематики. Потому пока ВП:ЗХП, ВП:ПЕРС и ВП:МИРЫ, не будут приняты, хорошего ничего добиться нельзя. После имманентной значимости. Моим следующим шагом является ВП:ЗХП, потом миры, потом персонажи. Если кто-то может потянуть какое-то правило, я только За. Агитацию я перепишу. Сегодня, но чуть позже. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:57, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Однако в рамках проекта первая задача, наполнить портал и найти участников. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:59, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
          • нужно написать в проекты фантастика, кино, аниме, комиксы, ролевые игры, компьюетерные игры, и тп - ведь по идее это вообще-то наши подпроекты Idot 09:20, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
            • Если вы это сделаете я вам буду только благодарен. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 10:02, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
              • учитывая количество проектов которые нужно уведомить, мне за такое количество уведомлений могут влепить блокировку как за "форум-шоппинг" :-( самое лучшее - это попросить кого-нибудь из админов пишущих статьи на такие темы отписать в проекты :-) Idot 14:43, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
                • А зачем писать? Если можно просто добавить риспроекта+название во все родственные, это не будет форум фоппингомДворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 14:52, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Миры или Вселенные? Fractaler 11:34, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • смотря чего, если в отношении категории, то лучше миры. Если в принципе, то синонимы. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:45, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Тогда категория «Вымышленные вселенные» нужно упорядочить. Fractaler 12:13, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Категория вымышленные вселенные это по сути миры по алфавиту(конкретные). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 12:27, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
• А категория «Миры» - в _[+]Мир (или наоборот?). Fractaler 12:16, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • не то не другое. см. комментарий выше. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 12:27, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день be-nt-all! Неправильная привязка статьи "Speculative fiction" в англвики к "Speculative fiction", а не к "Фантастика" в русской и других славянских вики, принесла ожидаемые негативные результаты, котроые в будущем могут иметь в ближайшем лавиноподобный эффект, User:Andreasmperu перепривязал категории, создав по не знанию языка 2 дублирующие категории на викидате Категория:Фантастика и Category:Speculative fiction. Не понимая их однотипность и односмысловость. И вместо синонимичного слова "фантастика" внес парадоксальное Спекулятивная фантастика, хотя на самом деле "спекулятивная беллетристика" - синоним слова "фантастика", Спекулятивная фантастика - оксюморон. Прошу как администратора решить этот вопрос. Потому что дальше будет больше. Arbnos прошу также подключиться.--Yasnodark (обс) 15:53, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Ну, о соответствии терминов сейчас достаточно подробно рассказывает один из разделов написанной мной статьи speculative fiction, ну и не только он. Тут парадоксальная ситуация, если в русском и, вероятно, французском языке научная фантастика изначально рассматривалась как ответвление фантастики вообще, которую отсчитывали от готическо/романтической традиции, то в англо-американской, кажется, научные фантасты, похоже, резко открестились от своих предшественников, и жанр science fiction (т.е. научная беллетристика) и (fantasy, т.е. попросту фантазия) долго считались чем-то совершенно разным. Чуть ли не до конца XX века, когда схлынула новая волна смывшая всяческие границы между ними (и вовсе все границы, как в песне Крема). И название Speculative fiction, отличавших изначально фантастов школы Хайнлайна и этой волны от коммерческих авторов SF, сохранявших традицию pulp-журналов, стало означать весь жанр, в целом. Но история у этого термина осталась, и относить к SpecFi Хьюго Гернсбека или, наоборот Толкина мало у кого язык повернётся. Поэтому Джон Клют и предложил заимствовать слово fantastika. При том, что англо-американская фантастика «впереди планеты всей», у французов Бернар Вербер считается просто беллетристом, а наша фантастика следует в фарватере англоязычной. Ну в общем, насколько я помню, сейчас интервика фантастика на fantastic, что скорее нужно переводить как фантастическое, а термин SpecFi изредка, но используется в нашей литературе в его специфических, отличных от «фантастики вообще» смыслах, о которых в нашей статье тоже можно прочитать? Я не знаю, как можно в таких условиях проложить интервики правильно. Как я люблю говорить по этому поводу «фантастическое искривление пространства смыслов». Знал бы, уже поправил. Давайте думать вместе. --be-nt-all (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• @Yasnodark:. Фантастическое без интервики. Ну давайте en:fantastic свяжем туда, en:speculative fiction — с фантастикой, а моя статья пусть будет без интервики, но на неё нужно будет сослаться где то в начале «фантастики». Может перейдём на СО про:вымысел, а то у меня СО на ручной архивации, ддо которой давно руки не доходили, и я скоро Ghirlandajo по её размеру догоню, а там вроде околофантастические темы самое место обсуждать. --be-nt-all (обс) 16:37, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответ, ваши мысли в целом согласуются с моими. @Be nt all: Ваша статья не останется без интервики, к ней можно привязать статьи из тех вики, гле статья также носит исключительно понятийно-терминологический характер, а базовым термином является фантастика. bg:fantastic, uk:Спекулятивна белетристика, и другие термины-дубликаты en:Fantastique.
• Намного сложнее с перепривязкой категорий, которые сделал ru:Категория:фантастика и en:Category:Speculative fiction, фантастика (Q9326077) и фантастика (Q9326077). Если быстро не решить вопрос с перепривязкой этих базовых категорий, боюсь, что en:User:Andreasmperu по незнанию начнёт отвязывать фантастические фильмы, литературные произведения, писателей, художников, и все другие фантастические категории.

Мне кажется решением может быть таким: в одной группе привязки - базовые статьи для данного языка, в другом - пояснительные понятийно-терминологические термины-дубликаты. Дабы читатель википедии на разных языках, переходя по интервики попадал на истинно соответствующую по смыслу статью, а не ту ограниченную (в своих задачах) понятийно-терминологическую статью, где расссказывается про неупотребляемый на данном языке термин-дубликат, распространённый на другом языке. Кстати сокращенный вид интервики для обычных читателей практически обрезает возможность для них переходить в другие разделы.--Yasnodark (обс) 12:23, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

(Не о фантастике, но о вымысле того же героя:

Подобная аналогичная алогичная ситуация (хотя не с такими потенциальными последствиями в будущем) произошла накануне олимпиады со статьями "ru:верховая езда" и "ru:конный спорт". C последней мы теперь не можем переместиться в конный спорт на английском en:Equestrianism и многих других языках, потому что благодаря тому же понятийно-безграмотному в кириллических терминах админу викидаты en:User:Andreasmperu, они оказались в одной "лодке" с ездой. Как не вспомнить фразу: "благими намерениями устелена дорога в ад", ведь понятно, что в обоих случаях он он ничего плохого на уме не имел, но просто кому-то, обладающему достаточным для подобных серьезных дискуссий зхнанием английского, надо ему это объяснить, чтобы когда мы перепривяжем, максимально быстро статьи, он опять их не развязал по формальным, а не смысловым признакам, сходства).--Yasnodark (обс) 12:23, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• ок, если особых возражений ни у кого нет, давайте так и сделаем --be-nt-all (обс) 13:14, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо be-nt-all. Но надо бы быстрее, потому что всё решат за нас:d:Wikidata talk:WikiProject Books#Speculative fiction and fantastic..--Yasnodark (обс) 13:23, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ну мне некогда людям объяснять, что спешка хороша при ловле блох, а не написании энциклопедии. Связал en:fantastic и наше фантастическое (и там, и там от Цветана Тодорова пляшем, по крайней мере, хотя украинская интервика странная вылезла) --be-nt-all (обс) 18:58, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

fr:Fantastique оказалось что наиболее соответствует мистике - с ней и связал. Поэтому они решили, что славяно-балто-тюркские фантастики того же смысла. Перекинул их все в https://www.wikidata.org/wiki/Q7005415#sitelinks-wikipedia. Понятийно-терминологическую статью "Speculative fiction" связал с болгарским и украинским аналогами.--Yasnodark (обс) 15:03, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Как по мне fr:Fantastique, это скорее en:Fantasy. Но не ru:Fantasy, Людмила Петрушевская премию World Fantasy Award не так давно получала, но у нас её максимум отнесут к «фантастике вообще» или, да, к мистике, но не к фэнтези. Вот такая вот путаница с терминологией, очень рекомендую ознакомится всем, кто ратует за «максимальное соответствие языковых разделов друг другу» --(обс) 16:19, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

be-nt-all, altes, Рыцарь поля, Draa_kul, Koveras, Ameshavkin добрый день! Чесно говоря, сейчас нет на это времени, но бесит, когда люди не в материале, гробят всю твою работу. Мы тогда обсуждали тут, ещё на каких-то страницах англвики было подобное аналогичное обширное обсуждение, и в результате было принято решение об объединении интервики базовых статей, обозначающих фантастику в одну группу, чтобы англоязычный мог со статьи "Speculative fiction", мог попасть на славянский термин "Фантастика" или немецкий "Fantastik" и наоборот и понимал аналогии, а в другую группу сгруппировали термины, которые являются второстепеннными и малоупотребляемыми в своих языках терминами-дубликатами, необходимость в которых возникает только у специалистов. Теперь же ряд участников, в частности Impro на https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q9326077&action=history и https://www.wikidata.org/wiki/Q9155615 , без предварительного обсуждения вновь всё переколбасили. Часто усложняют и французы, которые считают, что термин "Фантастика" и подобные аналогичны Fantastique , который на самом деле есть аналог термина "мистика", попрошу организовать перепривязку, чтобы родственные по смыслу термины, объединяющие все поджанры фантастики - "Фантастика" и "Speculative fiction" оказались в одной корзине, а второстепенные, как Спекулятивная беллетристика или Fantastika - в другом, - в другой, потому что на это вручную уйдёт очень много времени, а у меня его нет сейчас, а нынешняя привязка сбивает участников из многих стран.

Quaerite, M0d3M добрый день! возможно вас так же заинтересует данная тема— Yasnodark (обс.) 15:31, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Изначально стоит сказать, разница между двумя концептами для разных регионов существует. В целом она незначительна и в основном сводится к тому, реалистичен ли мир в котором происходят обсуждения или нет (для specfi - преимущественно должен выглядеть реалистичным, а для фантастики скорее нет). Но это правило часто нарушается и к настоящему моменту вероятно никем уже и не соблюдается, в частности в категориях на википедии. Кроме того, в английской статье ещё и делается акцент на том, что к fantastique применяются сверхъестественные темы, у нас же наоборот это считается крупной группой, включающей всё подряд — и реалистичное и не очень, то есть буквально любой вид хорроров, коих десятки жанров.

Поэтому мы буквально на днях на викиданных с ещё одним активным французским редактором пришли к тому, что наиболее правильным решением будет создать на викиданных общий предмет-группу "speculative fiction / fantastique" и поместить туда все статьи, которые описывают концепт как крупную и основную группу произведений в регионе, и также подключать к предмету все остальные подклассы-поджанры (на разных языках у разных терминов поджанры одинаковые: фэнтэзи, хоррор, скай-фай, и прочие). В том числе поджанрами будут и отдельные страницы "fantastique" и "speculative fiction", где будут привязаны только статьи, описывающие терминологию и культурные различия в определениях, как например наша спекулятивная беллетристика. При этом у этих отдельных предметов не должно быть никаких поджанров. С этим планом оба согласились, но пока руки до разделения не добрались.

Кроме того, тут важно ещё не путать концепт фикшна (художественные произведения, включающих литературу, кино, тв, радио, некоторые региональные виды разговорных жанров и т.п.) и жанр литературы (фантастическая литература/беллетристика, спекулятивная беллетристика), являющийся подвидов общего фикшна.

Финальная иерархия должна выглядить так:

• художественный вымысел (Q8253) (fiction)
  • speculative fiction / fantastique
    • фантастика (Q9326077) (fantastique)
    • фантастика (Q9326077) (speculative fiction)
    • ужасы (Q16575965) (horror fiction)
    • фэнтези (Q132311), (fantasy)
    • научная фантастика (Q24925), (science fiction), ...
• художественная литература (Q38072107) (fiction literature)
  • фантастическая литература (Q5240628) (speculative fiction / fantastique literature) — пока что это объединенный концепт

Поэтому сегодняшнее переименование Спекулятивная фантастика в Спекулятивная беллетристика мне кажется не совсем правильным. Я об этом уже писал в обсуждениях в самой статье. В обратном же случае статью нужно переписывать так, чтобы сомнений не было что речь идёт только о литературе и тогда создавать на викиданных ещё одну ветку дублей и для литературы, и переносить нашу статью в "speculative fiction literature", вместе с украинской статьей. Solidest (обс.) 17:37, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мне, в принципе, нечего добавить к представленной выше иерархии от Solidest. Разве что поделиться опытом с TV Tropes, где fiction — основная тема и где я гораздо более активен): долгое время и там шли разборки по поводу номенклатуры жанров и media, но в итоге все сошлись на том, что поделили fiction на «жанровое» и «литературное» (хотя деление это связано, с основном, со снобизмом американских критиков 1960-х годов). Genre fiction, в свою очередь, делится на спекулятивное, детективное, любовное, и проч., а уже спекулятивное делится на (научную) фантастику (science fiction), фэнтези, хоррор, и т. д.

Одновременно с и независимо от деления на жанры, шло деление fiction по медиуму: литература, фильмы, сериалы, игры, и т. д. Так, например, статья про готические романы (gothic novel) была переименована в Gothic Horror, чтобы убрать привязку к одному медиуму (с чем на Wikidata по сей день катавасия — см. готический художественный вымысел (Q20669641), готическая литература (Q19715429), готический роман (Q192782)…). Таким образом на TV Tropes была создана жанрово-медийная решетчатая структура индексов-категорий, которая постепенно заполняется отдельными статьями (science fiction literature, fantasy films, horror video games, и т. д.).

Что касается окончательной русскоязычной номенклатуры жанров — тут решайте, пожалуйста, без меня. Я не настолько владею темой, чтобы подобрать правильные термины. — Коверас ^💬 20:53, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Про "genre fiction": наверное правильнее на это ссылаться как на "общий фикшн", так как под этим термином на вики есть другой предмет "жанровая литература (Q1194480) (genre fiction)", который скорее является чем-то, что нужно выносить за иерархию, т.к. он описывает только литературу, которая намеренно вписывается в шаблонные жанровые рамки (то есть скорее является характеристикой литературы, а не отдельным жанром, так как кроме того ещё есть и художественная литература (Q38072107) (fiction literature). А так, на викиданных аналогичное TV Tropes разделение концептов через корень в фикшне с подключениями к нему из других сфер, со своими отдельными метаклассами: жанр художественного вымысла (Q108465955) (fiction genre) + литературный жанр (Q223393) (literary genre) (корень в литературе) + тоже самое для всех остальных медиа. А сама иерархия фикшна пока кажется недоработанной. Сейчас это подвид произведение искусства (Q838948), но вероятно правильнее будет строить иерархию через нарратив/повествование, наравне с нон-фикшном и фольклором (или и его делать подвидом фикшна). Пока это лишь мысли. Вот тут в самом низу я пытался построить таблицу связей этих концептов с литературой через рабочую модель музыки, если интересно: [2]. Solidest (обс.) 01:25, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Solidestspeculative fiction - это максимально точный аналог термина "фантастика", а не часть фантастики, как вы не верно указываете, точно так же в немецком - это "fantastik", а во французком - "литература воображения", fantastique - это вообще мистика по-нашему не путайте понятия. Сюда входят и НФ и фэнтези включительно со сказками и фантастика ужасов и готика и мистика и АИ и др.

термин "fiction" именно в отношении литературы именно как аналог "беллетристика", кино и медиа тогда просто не было, более удачного аналога нет, "Спекулятивная фантастика" ни в какой степени не более подходящий вариант, потому что "fiction" не есть фантастика в принципе, кроме того термин уже десятки лет используется как англоязычный аналог термина "фантастика", ваш же крайне неудачный вариант подразумевает, что незначительная часть фантастики, а не сокупность всех фантастических жанров.— Yasnodark (обс.) 14:56, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коверас Solidest как раз имеет другое мнение и делает speculative fiction поджанром, а не мегажанром, об это и говорит его нелепое название, ошибочно просочившееся в многие источники из-за непонимания, что Science fiction - научная беллетриистика а не начная фантастика в дословном переводе. Термин Спекулятивная фантастика мог прижится во времена Хайнлайна, но не имеет права на жизнь сейчас, потому что современная трактовка совсем другая и сформировалась она до прихода в наш обиход. — Yasnodark (обс.) 15:06, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Solidest прошу вас по перепривязывать статью, как мы договорились с автором, пока он был активен, связав вновь все базовые статьи и отдельно резервные термины, слабо употребляемые в этих языках, чтобы со speculative fiction можно было бы попасть на "Фантастика" и наоборот, а не статью о термине speculative fiction. А фантастикью свяжите с мистикой.— Yasnodark (обс.) 15:06, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

1. Так я вроде бы тоже говорю что оба термина specfi и фантастика об одном и том же? И буквально предлагаю сделать тоже что и вы (сделать общую группу), но при этом оставить место для дублированных/резервных статей с других википедий (их там будет предостаточно). Это и наша статья о спекулятивном, и английская fantastique. Я не считаю что французская fantastique это мистика. Это всё же ближе к нашей фантастике. И у нас об этом так и указано здесь: Фантастика#Фантастическое допущение "Понятие «fantastique» во французском языке и «Phantastik» в немецком имеют значение, близкое к русской «фантастике»." Если мы будем разделять ещё и на меж-европейские определения, то это всё приведёт к ещё большей путанице. Поэтому я это тоже отношу к "резерным статьям", но отдельно о фантастике (как и нашу статью о spec-fi к отдельному резервному speculative fiction).

2. А ваш вариант, основанный на том, что "тогда просто кино и медиа не было" — более удачный? Мы вроде бы не историю описываем, а существующие действующие термины. "Спекулятивная фантастика" — более удачный вариант именно потому что в контексте русской терминологии "speculative fiction" и "фантастика" являются взаимозаменяемыми, а беллетристика и fiction — нет. Здесь правильнее будет не по словам переводить термин, а передать общий его смысл. Если же вы хотите перевод по словам, то называть стьатью нужно "Спекулятивные художественные произведения".

3. Science fiction — это в том числе и корень жанров кино и видеоигр, а вы предлагаете называть это беллетристикой. Беллетристика — это science fiction literature. А fiction как он используется в иерархии википедий - это про нарратив, а не про одну лишь литературу. Однако в отношении литературы он также используется как AKA. Это как раз ближе к исторически-сложившемуся применению, а не к современному подходу. Но вы почему-то настаиваете, что это должно быть его основным значением фикшна.

4. Наша "мистика" — это сверхъестественная фантастика (Q7644030) (supernatural fiction). Solidest (обс.) 18:05, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что "speculative fiction" и "фантастика" являются взаимозаменяемыми, а вы заменяете на фантастику "fiction", в результате чего вся фантастика в целом преображается в некую неуловимую её малую часть, это в корне не допустимо. И как я уже говорил беллетристика полностью допустимый аналог в условиях словесного цейтнота, потому что в те времена когда появились и фикшн и беллетристика, других способов их проявления кроме литературных произведений практически не было.

Есть конечно вариант назвать Спекулятивный фикшн или спекулятивная фикция, как сделано тут, но это дискусионный выход из ситуации.

Немецкое «Phantastik» - действительно фантастика.

supernatural fiction, fantastique и мистика как жанр - одно и то же. Mistique - это мистика как явление. А фантастика на французском -

Littératures de l'imaginaire .

Для начала прошу вас объединить вновь интервики, а дубликаты слить в одно, fantastique туда лепить не советую, потому что французы вновь бунт устроят и будут рассказывать на основании мнения об этом термине, что и все фантастики славянские и германские - это то же самое, о призраках и всякой потустронней жизни. Может для начала два fantastique стоит слить в одну малую интервики. А потом решать куда её присоединить. Потому что англоязы так же думают о французком термине, что и вы. Проблема в том, что французы всегда высказывали мнение, что speculative fiction и fantastique - совершенно разные вещи. Поэтому лучше не будить лихо.

Главное слить всё остальное, чтобы иметь выход с нашей фантастики на англофант и т.п. Если наше мнение дейтвительно в этом сходится.— Yasnodark (обс.) 14:37, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

1. Да, по fantastique мы в продолжающихся обсуждениях на викидате пришли к такому же мнению. То, что это отдельный концепт также затруднит перенос статей, так как французкий жанр уже смешан в общей фантастике на других языках. А так fantastique будет отдельным подвидом supernatural fiction (потому что как минимум на английском две отдельные статьи en:Supernatural fiction и en:Fantastique). Таким образом вот так теперь выглядит планируемая схема:

• speculative fiction / fantastic
  • speculative fiction [для отдельных статей-дублей, рассказывающих про терминологию]
  • fantastic [тоже самое, для отдельных статей-дублей, правда я уже не уверен что тут такие найдутся]
  • supernatural fiction
    • fantastique
• speculative fiction / fantastic literature
  • supernatural literature [но получается что здесь должна находится английская статья en:Fantastic, что выглядит немного странно, поэтому возможно придётся создавать отдельно fantastique literature]

2. Со Спекулятивная беллетристика остаются проблемы. С таким названием эта статья может относится только к литературе, а не к общему жанру. То, как вы боретесь за верное использование термина "фантастики" можно применять также и для английского языка для слов en:Fiction и en:Belles-lettres - это далеко не синонимы и не могут использоваться взаимозаменяемо. В таком виде наша статья могла бы быть в группе описывающей "spec-fi/фантастическую литературу" = фантастическая литература (Q5240628), но там уже находится статья Общелитературная фантастика. А отдельно дублировать предметы как для общего fiction не хочется. Поэтому вероятно лучше будет переименовать её во что-то из предложенного выше.

3. С самими переносами статей я пока не тороплюсь, так как это трудоёмко. Переносить статьи нужно не по заголовкам, а по содержимому с переводчиком и соотвественно это займёт прилично времени. Да и с категориями аналогично придётся решать что-то и находить дубли. Solidest (обс.) 18:37, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Забыл сообщить что перераспределение и привязку статей я сделал только в январе этого года. Теперь на ВД должно быть всё ок, кроме небольших нюансов, типа того, что я оставил Общелитературная фантастика привязанной к французскому жанру, которую в идеале стоило бы переместить в отдельную новую сущность, т.к. это о fantastique там только пол статьи, но я подумал что лучше оставить русскую статью привязанной к другим языкам, чем делать её одиночной, но правильно оформленной на WD. Но по-хорошему саму статью на рувики стоит менять, т.к. "общелитературность" там притянута парой предложений к описываемому концепту fantastique и его дальнейшего развития. Solidest (обс.) 13:50, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]

В последнее участник SpecialAdviser (обс. · вклад) упорно продвигает самосозданную сомнительную категорию в статьи о разных фантастических фильмах. Но категория это один вопрос (а также фильм фильму рознь). Другое дело, что участник стал и в преамбулу статьи «Район №9» добавлять странноватые ремарки о якобы летающих тарелках в фильме (даже привязывая источники вне контекста). Он никак не может понять, что термин «летающая тарелка» используется только в дискурсе городских легенд и уфологии. Также он употребляется в комедийной фантастике, где и обыгрывается собственно само понятие. Конкретно в сюжете «Района №9» никаких тарелок и НЛО нет, объект идентифицирован -- это космический корабль представителей внеземной расы. Кинокартина и по сей день является одной из знаковых в жанре и всё ещё на слуху, поэтому прошу всех неравнодушных к серьёзной фантастике обратить внимание на действия участника. — Nick Budkov (обс.) 04:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Вы еще администраторам на меня пожалуйтесь, а заодно им объясните, почему вы текст на АИ удаляете в котором написано, что инопланетяне прилетели на «Летающей тарелке», докажите им, что на постере к фильму не «Летающая тарелка», постараетесь прояснить, на чём базируется ваше умозаключение и почему ваше мнение должно значить больше, чем моё, авторов фильма, журналистов и обозревателей. Если категория это один вопрос, то статья очевидно другой, однако вы один из немногих участников, которым хватает смелости удалять текст, который опровергает ваше мнение, вы ведь вкурсе, что в истории правок всё видно. И я руководствуюсь не фольклором, а правилами и рекомендациями. Скажите вы на что расчитывайте, что я буду тут с вами дисскусию разводить новую? Не смогли доказать ничего в обсуждении категории, решили сменить поле? Или вы решили, что участники на постере фильма летающую тарелку не заметят? Зовёте еще помощь? Мило. Julian P (обс.) 09:55, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если источники привязываются лишь в защиту своей не поддержанной сообществом позиции + в противоречие здравому смыслу, то их удаление только приветствуется. То, что вы ставите источники вне контекста, называется игрой с правилами. С категорией ещё разберёмся, не беспокойтесь, просто здесь не принято рубить с плеча, нужно время и по возможности больше мнений. Ну и позиции участников там, сами знаете, совсем не в вашу пользу. Кроме того я заметил, что вы спорите на данную тему не только со мной, так что итог предсказуем. Более того, учитывая вашу местами грубоватую и издевательскую риторику, кроме удалённой категории вы рискуете получить также в лучшем случае топик-бан на тематику/создание категорий. — Nick Budkov (обс.) 10:23, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • У вас есть разрешение говорить от имени сообщества? Вы перепутали обсуждение статьи о фильме и категории, ибо тут речь о ваших отменах правок в статье о фильме. Если это обвинение в игре то отправляйте запрос администраторам. И кто это разберётся? Вы сейчас о какой-то группе единомышленников говорите? Вы входите в какое-то неформальное объединение участников? Потому что я то увидел правки только двух пользователей удаливших фрагмент текста из статьи. Вы раньше времени победу бы не праздновали. Не в мою пользу это вы о категории? Как с летающей тарелкой на постере фильма и источниками! Это вы оспаривайте наличие текста, источников и мои правки. Еще раз повторяю все ваши обвинения голословны и ничем, кроме вашего мнения не подкреплены. Тут должна обсуждаться статья о фильме, а не категория её обсуждении идёт в другом месте. Julian P (обс.) 11:26, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Как-то не привык ни у кого «разрешение» спрашивать, говорю, что считаю нужным. Путаете серьёзную фантастику с комедиями здесь только вы, а также дезинформируете читателей сказками про «НЛО» в фильме. Не надо додумывать про некие «группы», я говорю о редакторах, что оппонировали вам в обсуждении категории, после обсуждения с которыми участники с нужными правами примут решение. И не надо делать вид, что внесение неверной информации якобы «не связано» с категорией. Это последствия. Просто вы вначале ставили просто категорию, но столкнувшись со справедливым противодействием придумали метод попривязывать сноски постфактум (где какой-нить журналист в своём обзоре называет инопланетный корабль «летающей тарелкой»), но так делать нельзя. Знаете, вначале я был за то, чтобы оставить эту категорию, только расставить её в действительно подходящие статьи. Теперь же я вижу, сколько проблем с вашей личной её трактовкой, поэтому её однозначно Удалить. — Nick Budkov (обс.) 06:25, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]