Обсуждение участника:Lordakryl

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Добавлю, что размещённый Вами в статье Остап Бендер текст является оригинальным исследованием и — согласно правилам — не может быть размещён в Википедии. С. Л. 20:24, 11 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Вышел на Вашу страницу - боюсь возбудить неадекватных личностей, а потом давай откаты. Кросворд разгадан. Так что иногда письма писать полезно. Только не спешите править. 2-3 дня терпения и мне привезут эту монографию, а пока что можно прочитать только её отдельные страницы http://www.knigafund.ru/books/57991/read#page7 Самое ценное примечание стр 7 Онкопсихология = психо- онкология. При этом "Онкопсихология" - традиционно и правильно, а психо- онкология - мейнстрим, новаторство и чуть ли не дурь. Тема из серии како канонично молиться - двуия перстами али тремя. Но это тоже часть науки.

Тут и про гр. К - оказывается он консерватор, и в пику "сектантам" психо- онкологам проводил свои семинары, когда его конкуренты или сподвижники из Ассоциации онкопсихологов выдохлись финансово. Ну, а сертификат получается как бы его медаль за чистоту традиций истинной психологии и именно он первый был святее Папы Римского На стороне консерваторов НИИ онкологии им Герцена - они же готовят онкопсихологов совместно с Ассоциации онкопсихологов. Давайте думать

PS. Да, патенты не покупают, а вносят деньги в кассу бюро зп их выдачу, при наличии в платёжке марки госпошлины AM Borman 11:16, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ну, я тоже раньше думал примерно как и Вы сейчас, - синонимы, но меня причманили и я повёлся на определении в ангвики но там нет АИ. Тогда значит одна страница. Статью "канонично" переименовать Онкопсихология (психо-онкология) Ваше мнение?AM Borman 11:25, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

1. Пожалуйста, не спешите править Вы. Принесут монографию - мы ее посмотрим _коллективно_ на странице обсуждения, обсудим, и только потом внесем. Мы не можем верить Вам авансом.

2. «При этом „Онкопсихология“ — традиционно и правильно, а психо- онкология — мейнстрим, новаторство и чуть ли не дурь.» — Лолчто? Или я что-то пропустил в упомянутом тексте на стр. 7, или вы галлюцинируете. Напоминаю: из текстов нельзя делать свои выводы, а то что вы написали - типичный пример ОРИССА (цитата -> оригинальный вывод редактора -> ОРИССная правка).

3. Сертификат не может быть медалью, хватит ёрничать. Повторяю: сертификат выдан законно, но является юридически ничтожным. То есть: если Коп. подаст в суд на кого-нибудь за свой «термин», помахивая «сертификатом», он суд проиграет (могу объяснить подробно причину проигрыша). Сам же факт наличия сертификата не является значимым для википедии. Смиритесь, скан сертификата будет удален - если, конечно, в монографии о нем не написано. -- Lord Akryl 15:05, 18 июня 2012 (UTC).[ответить]

4. Сертификат - не патент, государством и законами не регулируется, госпошлина при выдаче сертификата не платится (согласен, платятся деньги, формально за исследование, реально - никто не знает за что). Поэтому ищите значимость К. в другом месте (в научном, а не в - - - ). -- Lord Akryl 15:05, 18 июня 2012 (UTC).[ответить]

5. Вероятно что психоонкология и онкопсихология - одна и та же статья. Но и это требует исследования ) вот например исторический научный обзор, неплохой источник http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf

P.S. Почитал, внес правки в Психо-онкология. Изначально (исторически, с конца 1970х) - правильно именно психо-онкология, т.к. это сокращение от Психосоциальная онкология (так часто употребляется в Европе, в США чаще «психо-онкология»). Комментарий на стр. 7 в монографии против ряда статей американских и европейских ученых - видимо, следует описать и такой, и такой подходы к словообразованию, т.к. они оба авторитетны (хотя авторитетнее именно американцы и европейцы). В странах Восточной Европы, по публикациям и названиям научных специальностей, иногда употребляется именно онкопсихология. В целом и в общем не заметил никакого различения на 2 подразделения, скорее всего это одна статья. -- Lord Akryl 16:17, 18 июня 2012 (UTC).[ответить]

Да, я физически спешить не могу и править тоже. Ну, это всего лишь одна монография примечание 1 стр7 внизу это можно просмотреть - в заглавии Онкопсихология в тексте психо-онкология. Т.е. эти девочки уважили традиции в заглавии, но писали по привычке? завтра еще коечто- сброшу - пришлют. Копаневский бунт,... но тоже происходит и в анг яз. А во французском - исходно. Извините за ошибки я в больнице строчу из блокнота. очень плохо видно. Если возможно пригласите на вашу стр Акима и других википедистов, нu, что б эти, как Вы их называете, саентологи не видели - будет лишняя работа AM Borman

46.203.38.20 19:14, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Одна статья - ращговора нет, консультацию дал професор. в анг вики какой-то маразм - это не Холтер (а может похулиганить в англ вики?, что-то напишут) давайте слепим остоа статьи, а потом проб Копонева, да я считаю что о нем упоминать нужно. Наука это не только академики. академики скорее вредны науке чем энтузиасты, срежемся об этом позже. Объять необьятное невозможно, давайте по частям йЕсли ошибки - ничего не вижу AM Borman 19:34, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Еще раз: консультация по телефону для ВП ничего не означает, тем более что мне не проверить, правда ли была такая консультация, или вы ее выдумали. Да, мы вам не верим, это нормальный подход. Важны только опубликованные значимые независимые авторитетные источники.

«То есть эти девочки уважили традиции в заглавии, но писали по привычке?» — О_о Кто на ком стоял? Я читал примечание и читал упомянутую выше статью - вы бредите. Примечание на стр. 7 - не истина в последней инстанции. Слова образовываются и так и так, авторы излагают только свою точку зрения по поводу словотворчества. Психосоциальная онкология - это исходный термин, онкопсихология - дериватив, возможно, более удобный для некоторых языков. И возникший, когда этот К. еще в пеленках ходил (кстати, сертификат незаконно выдан именно на этом основании).

Копонев - кто это такой? Значимость? Организатор семинаров - незначим, поддельный кандидат наук (представлялся кандидатом в газетных статьях, реально не был) - вообще шарлатанство, требующее расследования, попытка зарегистрировать название науки как торговую марку - фейл, "кибер"сквоттинг, этическая нечистоплотность, или может быть желание потешить самолюбие.

2 статьи Копонева на сайте от 2002 года под вопросом авторства (к.б.н. врач-онколог Клепиков - соавтор или единственный автор?), и в них нет слова «онкопсихология» — это пожалуй единственный значимый факт что можно наскрести. Но по этому факту Копонев в конце очереди из более значимых ученых, проводивших исследования.

«академики скорее вредны науке чем энтузиасты, срежемся об этом позже» -- О_о лолчто? Выходите уже из секты последователей Копонева, на вас реально дурно влияют. Вы нарушаете правила ресурса, пытаясь провести своего любимчика К. в обход правил, пользуясь отмазкой типа «академики (то есть в данном случае научные источники) вредят науке, а энтузиасты помогают (розовощекий организаторский энтузиазм на пустом месте с приложением тривиального слова, непонятно как зарегистрированного в юридической конторе)». -- Lord Akryl 20:42, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

• http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf Да этоже Холтер, 1999 - я об этом писал ранее, отсюда и "пересобаченное" определение англвики Значимым для нас в этой статье есть место работы одного автора Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France 46.203.115.62 08:29, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

Глобальные обвинения, я глобально отвергаю. Когда я пишу статью, я всегда исхожу из самых добрых намерений и при этом руководствуюсь исключительно правилами Википедии. Ваши обвинения абсурдны хотя бы потому, что статья посвящена не Копоневу, а онкопсихологии. Г-н Копонев упоминается только в контексте важного факта – история появления термина онкопсихология в русском языке не больше и не меньше. Согласно ВП:Значимость – значимость касается темы, предмета статьи, но не её содержания. В ВП:Значимость факта есть небольшой набор фактов, значимость которых показывать не нужно (но это не отменяет правило ВП:ПРОВ ). Думаю, что эти факты значимы сами по себе – типа к-во голов футболиста, цвет глаз, Думаю то же относится и к термину онкопсихология – как появился, кто придумал, кто ввёл в русский язык. АИ в данном случае самые надёжные - публикации самого автора (значимым явл только употребление термина и дата и всё), и тот же сертификат, кстати, в нем нет упоминания о торговой марке, тут Вы явно не правы. В таком контексте облико морале, научн заслуги и тд Копонева, малозначимые детали. В принципе, в таком контексте мы бы писали даже, например, о дяде Моте, дворнике ул. Республиканской, если бы он в городской газете опубликовал статью с термином "онкопсихология" первым в русско-язычном мире. Так что глубокоуважаемый Lord Akryl в этом отношении я святее Папы Римского.

В чем Вы еще неправы

1. цитата -> оригинальный вывод редактора -> ОРИССная правка - Вы бы были правы, если бы в примечании на стр 7 было бы нечто вот такое в скобках (ред). А его как раз и нет, значит – это вывод авторов монографии.

2. В странах Восточной Европы, по публикациям и названиям научных специальностей, иногда употребляется именно онкопсихология , - а как быть вот с этим? http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France

3. О вреде академиков. Да, я «сектант» - я ойкуменист. Считал и обоснованно считаю, что всё великое очень часто происходит на периферии официальной науки. И активно интересуюсь событиями на этом поле. Героем моей первой вики-статьи (2009 год) был Алексей Бойко (т.е. не он, а его астроцитарная гипотеза старения), у меня не было вики-опыта, поэтому статью признали ВП:ОРИСС , ВП:МАРГ и статью удалили, хотя в братских проектах эта статья прижилась. Но, по всем вики-талмудам эта гипотеза вышла из марга 2011 году. 2 монографии её нейтрально разбирают по полочкам, а одна монография 420 стр посвящена чуть ли не полностью её опровержению. Как эту статью домучим, займусь восстановлением первородной. Да, так вот с героем этой статьи я познакомился, ….. в винарке. Вино оне пили тогда очень хорошо, чуть ли не ведрами, ну и я помогал в этом усердии. Тогда по жизни у него всё было очень замечательно. Но, меня поразила его научная карьера – в НИИ он работать не мог, зарабатывал бизнесом, тем не менее, вклад в науку у него весьма значительный, был даже в Кембридже и тд. Ну, а потом с ним случилось несчастье – ушиб мозга –калека, бизнеса не стало, сейчас чуть ли не бомж. Несмотря на научные заслуги ни один из НИИ его не приютил, сейчас он пишет письма и проклятия академикам и их «научным» заслугам и публикует их в нете. Рекомендую прочитать, раз уж Вы не верите ни одному моему слову –

http://boykoalexey.eto-ya.com/2011/12/05/nacionalnaya-akademiya-nauk-ukrainy-okonchatelno-sionizirovana-gde-zhe-togda-eyo-nobelevskie-laureaty/

http://boykoalexey.eto-ya.com/2012/03/02/in-memoriam/ AM Borman 23:43, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

Опять вы страдаете многословием. Сдвигайтесь уже обратно в общее обсуждение статьи, мне неудобно вести столь обширный моно-диалог ). Если вы считаете, что от каких-то пользователей поступила угроза - на нее необходимо пожаловаться администраторам.

1. Все обвинения - не глобальные, а сугубо локальные. Цитирую главное правило: Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Остальное - попытка "заболтать" тему. Онкопсихология - история науки (не термина, а именно науки, или подраздела науки):

- "как появилась наука онкопсихология" - значимо, т.к. подробно освещено в независимых АИ (Dolbeault, Szporn, Holland, 1999);

- "кто придумал науку онкопсихологию" - если брать слово "кто" как ключевое (имена-фамилии), то не значимо, т.к. эта наука является коллективным творением, это не какой-то авторский тренинг. - ну и источника на абсолютного автора пока не нашлось - нет источника = не значимо;

- "кто ввёл в русский язык" - Не освещено в независимых АИ, не значимо.. - пункт "кто впервые ввел в русский язык" сам по себе незначим, хотя вы его проталкиваете сюда, не спорю, из самых благих побуждений. Если говорить о том, кто впервые перевел тривиальное иностранное словосочетание на русский язык, воспользовавшись стандартными правилами транслитерации, то ответ очевиден - некий переводчик или просто умеющий читать латинские буквы человек, не заслуживающий упоминания ввиду тривиальности вклада. Творческого вклада тут никакого не содержится. Вы же в этом свете все еще выглядите намного хуже Папы Римского.

Что же до ссылок на первую якобы публикацию якобы Копонева, пожалуйста, приведите цитату из статьи 2002 года, где было бы слово «онкопсихология». Я его не нашел. То есть мало того что факт появления слова сам по себе не значим — может, оно еще где встречалось, на заборах например, но и самого слова в статье К. не обнаруживается. Сертификат незначим и неавторитетен, он ничего не доказывает, кроме того факта что существует на свете такой документ в такой-то фирме.

2. "А его как раз и нет, значит — это вывод авторов монографии. « — вы меня неправильно поняли. Под редактором я имел в виду Вас. Переформулирую: в примечании 7 написано, что авторы монографии считают более традиционным с точки зрения словообразования писать „Онкопсихология“, но тем не менее пишут везде „психоонкология“ (как это принято в США и большей части Европы). Вы же выдумали из этой цитаты такие словечки, как „Онкопсихология“ — правильно», «мейнстрим», «новаторство», «чуть ли не дурь». Я не вижу в монографии слов «дурь» и «новаторство». Я не вижу там слова «мейнстрим». Я даже не вижу там словосочетания «Онкопсихология — правильно». Это ваша выдумка называется ОРИСС и ненейтральность. «Идите и не грешите больше» (с)

3. «а как быть вот с этим? Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France» — :) хорошо. «В ряде стран Восточной Европы (возможно перечислить), а также во Франции, в публикациях и названиях научных специальностей употребляется слово онкопсихология наравне или вместо психо-онкология.»

4. Тема «О вреде академиков». Описанный случай показывает положение дел в/на Украине, аналогичное возможно и в России. Но этот случай ведь не означает, что всех «непризнанных академиков» следует немедленно публиковать в ВП, не рассматривая сам научный вклад? И тем более, как влияет невзятие на работу гр. Бойко на авторитетность научных статей для википедии? По-моему, никак. Бойко могу только посочувствовать. -- Lord Akryl 19:57, 20 июня 2012 (UTC).[ответить]

Прекрасно, есть консенсус онко- и психо- это одна наука. Остается, как правильно назвать статью - надо наерное найти эти традиции Шаталиной и почитать. За АИ Копонева спасибо - разберусь через 5-6 дней - я еще в больнице строчу из блокнота. Старость не радость АИ - я путаю уже не первый раз, пора уже доски собирать. Языковые вопросы всегда значимы и всегда важны, читатеди не должны путаться, смотрите сколько места отводится языковой коллизии в русском языке в статье Бегемот.

Да, я за то что-бы перенести наш диалог кроме этого абзаца и пожалуй последнего (жирный шрифт в этом послании) на общую страницу обсуждений, консенсус достигнут. Но, это уж сделайте Вы, как настоятель этого монастыря (личной страницы). Жаловаться я никому не буду и на кого? На саентологов антисаентологов? А кто это такие? Если не секрет, почему они так интересуются этой страницей? Просто неприятно читать маразмы людей которые не умеют дискутировать и надлежащим образом вести

По мелочам. Представим Вы правы, но

1. Я не юрист, спорить с Вами не буду, но переползаем на паралельну страницу Онкопсихотерапия видим сертификат Института технологий при ЮНЕСКО (пускай у Копанева сертификат российский, путиноидный, или как говорит мой сосед по даче, "не такый як треба"), но будет ли столь уважаемая в мире организация как Институт технологий при ЮНЕСКО выдавать сертификат, как Вы говорите ничего не значащую бомагу, типа энэ бэнэ раба квинтэр финтэр жаба? Дайте ответ.

2. Хорошо, терминологической схватки бульдогов нет, но есть Ассоциация онкопсихологов России, + как Вы её третируете - "секта" Копонева их сьезы, семинары и тд, аналогично психо- онкология. Кстати, история науки это всегда и история появления ключевых терминов. Ассоциацию онкопсихологов России всячески поддерживает НИИ онкологии Герцена - у меня есть сертификат об образовании этого института - они выпускают онкопсихологов, но не психо-онкологов. Прежде чем писать или править статью - мы должны принять мир каким он есть. Объясните в деталях суть явления, пускай єто будет орисс, но только для нас.

Когда, я писал о вреде академиков, я имел ввиду то что мне в Ваших посланиях не понравилось - как бы пренебрежительное отношение к людям науки не имеющих научной степени. В Росии, слава Богу, наука еще жива, но в Украине всё девальвировало, кстати Вы можете купить "кандидатство" по довольно умеренным цена, в конце этой ахинеи есть телефончик главмадам по этим делам. Хотите быть кандидатом? Ну, так будьте им!!! Звоните главмадам и будет Вам счастие http://www.jobs.ua/vacancy/view/694252/ AM Borman 12:56, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Скопировано и перенесено в общую страницу обсужденияAM Borman 20:45, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в голосовании. С уважением Саша ^@ 11:18, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, выскажите свою точку зрения по данному вопросу. С уважением servusDei 20:01, 24 июня 2007 (UTC)[ответить]

Опеределитесь пожалуйста. С уважением Саша ^@ 13:01, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

Приглашаю присоединиться к новому проекту. Рекламка висит в обсуждениях на моей странице в рувики (Википедия с дореволюционной орфографией). --Daniil_Naumoff 16:53, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]

Поддержите, пожалуйста, сохранение категорий Участники за единую Русь и Участники за возрождение Российской Империи в голосовании. --Daniil_Naumoff 08:29, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:Сергей Крылов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Зимин Василий 12:07, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Сергей Крылов.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 08:32, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы Вы, как русский участник, проголосовать на ВП:РН за такие важные номинации, как Россия или Рубль? Заранее благодарен --vovanA 13:56, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Добрый день! В ВП есть проблема — около 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.

Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.

Я уверен, что сообщество обязательно поддержит таких кандидатов на работу недели как Россия в Новом году. Спасибо. --Yury Chekhovich 18:46, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что статью разделил участник Igrek без согласия оппонентов. Запрос на разделение был подан только сегодня. --Deodar 13:01, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Статья была разделена без формальной процедуры, поскольку никто из участников не возражал против предложенного варианта, были только замечания относительно названий статей. Участник Deodar только выразил мнение, что новые статьи будут иметь несколько другую тематику, с чем я в принципе согласен. --Igrek 13:27, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Удалить потом всегда успеем, пусть поживут до решения -- Lord Akryl 18:52, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. В комментарии к этой правке вы написали "НЕ вижу причин для удаления". Но ведь должны быть причины для включения чьего-либо мнения в статью, а не для его удаления его. Поэтому адресую вам тот же вопрос, на который пока не ответил автор этой правки: [1]. --Dmitry Rozhkov 11:14, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хм... наверное Вы правы -- хоть и в печатном журнале, но непонятно кто автор. -- Lord Akryl 17:24, 20 сентября 2009 (UTC).[ответить]

Исправьте, пожалуйста, в картинке верхний и нижний "дыхательные тракты" на верхние и нижние дыхательные пути. "Верхний дыхательный тракт" не говорят. 95.25.42.82 11:58, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, исправил! -- Lord Akryl 14:34, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Fomenko-i-oleinik.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 07:21, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Подумайте логически - как это 15 серия не транслировалась? Тогда по идее должен быть провал в сюжете, но его нет.

На официальном сайте http://now.ru нормальный список серий, где есть 15 серия.

now.ru - не официальный сайт сериала, а аффилированный с каналом ТНТ побочный проект. Они могут нумеровать серии как хотят. Официальный сайт находится на домене канала ТНТ tnt-online.ru, и там сказано ( см. http://realniepazany.tnt-online.ru/15rpz.html ):

Там же в эпизодах 1 сезона ( на главной странице http://realniepazany.tnt-online.ru/ ) тоже нет 15 серии. -- Lord Akryl 12:39, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Дополню: люди жалуются на now.ru по части неточности в описании номеров серий и сезонов не только этого сериала, но и "Интернов" и "Универа". ( см. рутрекер .орг/forum/viewtopic.php?t=3593713 , сообщение пользователя "Геннадй" от 30 мая 13:49): "На лицензионных DVD (Интерны) вышло 3 сезона по 20 серий. Номер сезона есть на обложках дисков. А на том сайте "первоисточника" (нау.ру) много ошибок по этой части. Например у них в 1 сезоне универа 55 серий, во 2 сезоне 46, что противоречит выходу сериала по ТВ и сюжетной линии. А вместо 5 сезона, в 4 сезоне почему-то аж 100 серий. Не стоит заморачиваться по этому поводу." -- Lord Akryl 13:22, 21 июня 2011 (UTC).[ответить]

Доброе время суток! Насколько понимаю, я по умолчанию являюсь редактором описаний серий 5-го сезона. Но через три часа я уезжаю в отпуск в Белорусию. Не знаю, будет ли у меня там выход в Интернет, поэтому дальше пытайся сам сдерживать анонимов, даже не пытающихся что-то придумать своей головой. 12 мая я вернусь, держись коллега!
Кстати, я не считаю свои описания идеальными, если что не нравится — правь. Маю лита - маю розум 12:30, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Обратите внимание. Divot 09:14, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Участник:The Wrong Man обратите внимание. Зейнал 16:21, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

.. за ваш вклад на СО. Приятно встретить адекватных людей, заитересованных в объективном изложении информации) --Ahathor 11:41, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

обсуждение удалено, чтобы не сеять ссор. -- Lord Akryl 23:19, 20 января 2012 (UTC).[ответить]

• Спекуляции мотивами участников недопустимы и считаются нарушением ВП:ЭП. рекомендую воздержатся от обсуждения участников и сосредоточится на обсуждении содержания статей. ptQa 14:46, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Lordakryl, к сожалению на Вашей странице не написано обладаете ли Вы знанием какого-либо языка, но могу бесплатно сообщить Вам, если в англоязычном фильме написано: Starring — то это значит — В Главных ролях, стало быть не нравящийся Вам лично гомосексуалист - один из главных героев! А вообще не занимайтесь войной правок и заодно посмотрите страницу обсуждения фильма.--Dutcman 17:48, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

1) Вы очень щедры на бесплатные сообщения, и очень вежливы;

2) английский я знаю, ссылки на другие проекты википедии не являются АИ;

3) мне безразличен неизвестный мне гомосексуалист, одна из побочных линий сюжета с которым в фильме занимает менее 1/7 от общей продолжительности фильма;

4) предложение прекратить войну правок отношу и к Вам. Предлагаю продолжить на странице обсуждения. -- Lord Akryl 18:07, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

Войной правок занимаетесь Вы-таки, а не я. Могу сказать по секрету, что мне безразличны все гомосексуалисты, но коли Starring, то извольте принять во внимание - главный герой! Можете посмотреть рекламный ролик, посмотреть фильм или прочитать роман, по которому снят фильм. Структура его такова, что все персонажи, в том числе гомосексуалист, связаны между собой в той или иной степени. Они (персонажи) - все главные и их судьбы переплетены подобно пучкам волос в косичке. Приём далеко не новый, а вот почему Вы лично выделяете только гетеросексуальных персонажей - вопрос? И, полагаю, не ко мне, а к специалисту.--Dutcman 19:57, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вы троллоло? -- Lord Akryl 16:33, 2 марта 2012 (UTC).[ответить]

Я траляляля.--Dutcman 09:24, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Выскажитесь, пожалуйста? // Akim Dubrow 04:21, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Lordakryl! У меня тут с участником Akim Dubrow на его странице обсуждения, в разделе "О ссылках в статье "Соционика" случился еще один принципиальный спор об адекватности перевода цитаты фр. автора. Вы писали, что хорошо знаете французский, не посмотрите ли?--Gelios1 12:11, 19 июля 2012 (UTC) P.S. Речь идет о фразе о "маргинальных теориях" в статье "Соционика" в разделе "Статус соционики" --Gelios1 12:51, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за консультацию! Но не кажется ли Вам, что поскольку в спорной цитате рядом с соционикой упоминается "Акмеология", а это академическая ВАКовская дисциплина, то следует и ее упомянуть? Тогда о трактовке в смысле маргинальности,затрагивающей и акмеологию, и академическую социальную кибернетику, и речи быть не может? Каково Ваше мнение?

Проблема заключается в том, что Akim Dubrov всеми средствами пытается доказать маргинальность соционики. Но доказывать практически нечем, и появляются произвольные ОРИСС, которые отстаиваются его же админресурсом патрулера. Что делать в такой ситуации? Обращаться к посреднику?

Теперь об адекватности термина "маргинальные науки". Здесь полностью согласен с Вами и считаю, что сам термин неадекватен и в русском значении просто оскорбителен. Кроме того, в Википедии абсолютно не прописан статус новых научных направлений, что совершенно не отражает бурное развитие всего корпуса наук в наше время. Для них существует значительный произвол, и даже если по ним защищаются диссертации, их все равно очень часто в Википедии приравнивают к маргинальным наукам. Я уж не говорю, что это оказывает психологическое давление на ученых и тормозит развитие новых научных направлений - кому хочется называться маргиналом? Не пора ли поставить вопрос об изменении правил Википедии в зтом важнои аспекте?--Gelios1 16:23, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

В разделе Форум, Правила я начал обсуждение этого вопроса. Было бы интересно знать Ваш мнение.--Gelios1 09:55, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо :) Я нахожусь за границей, с медленным gprs-интернетом, могу оперативно не отвечать. -- Lord Akryl 11:11, 21 июля 2012 (UTC).[ответить]

P.S. К сожалению, Вы в форуме не обосновали переименование ничем кроме собственных размышлений. Чтобы переименовать "Маргинальная наука" во что-то другое, нужно накопать материала по истории развития науки (возможно, источниками будут учебники по предмету "история и философия науки" у аспирантов, "концепции естествознания" и т.п. предметы у студентов), где то же самое понятие будет называться по-другому. Без таких источников соваться бессмысленно. -- Lord Akryl 19:38, 28 июля 2012 (UTC).[ответить]

Извините, что Вас отвлекаю, но участник Akim Dubrow умудрился эту спорную фразу использовать для определения соционики! Ни на какие доводы он не реагирует, хотя это явный ОРИСС, и откатывает как патрулер все правки. Что делать в этой ситуации? Все уже согласны, что нужен посредник. Не могли бы Вы им быть, если "дойдет до края"?--U85 18:54, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Судя по статье, используется определение "пограничное направление" (в преамбуле) и "пограничная дисциплина" (в разделе Статус соционики), что, ИМХО, достаточно корректно, и вдобавок косвенно указывает на одну из проблем соционики -- ее почти полное игнорирование европейской и американской наукой. Мне очень не нравится термин "маргинальная наука", но смысл у французской статьи был действительно именно таким ("пограничная дисциплина" - все-таки не ОРИСС, а просто сокращение смысла фр. статьи). Советую сосредоточиться на статьях в англоязычных реферируемых журналах, учебниках (поиск и/или написание таковых) -- это прибавит веса той точке зрения, что соционика = мейнстримный раздел (как минимум) психологии, признанный научным сообществом. К сожалению, наиболее авторитетное научное (в т.ч. психологическое) сообщество сейчас - США, Европа, поэтому - - -. Посредником быть могу, обращайтесь, когда начнется. -- Lord Akryl 19:38, 28 июля 2012 (UTC).[ответить]

Дело в том, что научные монографии и диссертации или статьи есть в странах Евросоюза - Болгарии, Австрии, Латвии, Литве, Эстонии, Германии и Великобритании. Немножко есть и в США. И более 400 ВАКовских вторичных источников по СНГ. И сотни диссертаций впридачу. Но Дубров просто блокирует эти ссылки, а его доморощенным определением никто не согласен, см. Обсужд., последний раздел. Поэтому ситуация патовая.--U85 20:46, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:The Twelve Chairs.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Iluvatar ^обс 01:34, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

В связи с б́ольшими днями, проведшими Вами в Википедии, пишу Вам. Как известно, мы вместе с Вами прилагаем большие усилия в этой статье. Но в последнее время анонимы воюют с нами и игнорируют просьбы о недобавлении описаний с других сайтов. Быть может, вместе сможем их победить?

БелСат 09:07, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Конечно победим :) Отправил запрос на защиту страницы от анонимных правок. Небольшое замечание к Вам: в вики считается нарушением правил грубое общение — нельзя писать «вали отсюда» даже анонимам (см. ВП:ПДН). Также нельзя заявлять, что статью будете время от времени редактировать исключительно Вы, и никто другой — каждая статья это продукт коллективного творчества, и запретить ее редактирование всем кроме 1 участника просто нельзя (см. примечания: «Нажимая кнопку „Записать страницу“, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL», «Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда.»). — Lord Akryl 16:45, 29 августа 2012 (UTC).[ответить]

Сходство столь сильно (заимствован сразу целый комплекс идей), что всё же указать на него хочется: если влияние спорно (тем более, оно действительно ничем не подтверждено), может, допустимо включить ссылку на Мир Gunnm в раздел «см. также» без указания на наличие влияния? — Shogiru 04:20, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

В «См. также» попробуйте — я не против. — Lord Akryl 04:35, 23 января 2013 (UTC).[ответить]

Приглашение Проекта «Информационные технологии» Уважаемый участник! Проекта «Информационные технологии» приглашает вас принять участие в его деятельности. Проект организован для координации совместной работы авторов, работающих над статьями по теме проекта. Его цель — сплотить заинтересованных в развитии данной области знаний авторов и определить направление совместных усилий, а также предоставить источники и полезные инструменты для работы. В случае согласия внесите себя в список участников проекта.

• Предлагаю коллективный запрос к тем администраторам, которые могут быть арбитрами по данной теме. КИ налицо.Gaulish 05:09, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Цитирую грубейше нарушающий правила википедии текст ввиде ссылок на двойной перепост газетной стаьи на заведомо пристрастный сайт : "Основой сатанизма ЛаВея является пропаганда идеала ницшеанского человекапосле чего в виде "АИ" дана сылочка..Альбина Коновалова Сатанинская тризна. На кладбищах Нижнего Новгорода орудует банда нелюдей // Московский комсомолец, 04.11.2004 г.."

Идем далее: "А сама организация ЛаВея «провозглашает себя сознательным носителем зла и антиподом христианства»Источник этого-противоречащего даже Brittanica утверждения - Зеленов Л. А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки : учебное пособие. — Флинта : Наука, 2008. — 471 с. — ISBN 978-5-9765-0257-4" Gaulish 05:14, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Насчет же Балагушкина (достаточно известного) - он-с оговорками может быть АИ-точки зрения советского религиоведа-но не единственным и не основным АИ.Gaulish 05:15, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я согласен, но необходимы аргументы со ссылками на правила. Проблема источников, которые предлагает Tempus, в том, что все они, фактически — авторства пост-советских гуманитариев, что иллюстрирует скорее проблему упадка системы образования в РФ, чем что-то еще. Если туда добавить зарубежных источников, ситуация выправится, но как это привязать к правилам — я не знаю. — Lord Akryl 06:24, 17 мая 2013 (UTC).[ответить]

Уже есть с его стороны утверждение, что Моген Давид-это якобы сатанинская символика. антисемитизм детектед. Особенно в свете явного демонизирования сатанизма участником с моей точки зрения-не обвиняю-надеюсь, что это ошибка его или его источников. написал ему. Но он продолжает войны правок. Причем не пытаясь договориться. Gaulish 18:11, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Часть источников я уже упомянул на СО статьи. Собственно они есть в английской и немецких версиях.Gaulish 18:12, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

— «у нас не православная энциклопедия.»

Я расцениваю Ваше данное утверждение как «Злые насмешки и провокации.». Большая просьба в преть воздержаться от данных суждений, тем более я вот здесь я уже обращался с такой просьбой. Tempus / обс 21:54, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Почитайте, пожалуйста, Википедия:Оформление статей#Структура статьи и Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» на предмет того, что такое раздел «Литература» и где он должен располагаться. Вашу правку я отменил, но не буду возражать, если вы оформите этот раздел согласно ВП:ОС и ВП:СИ и добавите туда Мосса и Кастанеду. Дискуссию можем продолжить на СО статьи. Спасибо, --Fedor Babkin ^talk 08:12, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Большинство фильмов по литературным произведениям не полностью следуют их сюжету, но в большинстве статей Википедии не наблюдается такого тупого и длинного пересказа. И ваш вывод «пусть лучше так» на мой взгляд совершенно неправильный — это слишком простое, с вашей стороны, решение. Попробуем другой шаблон, может кто-нибудь проявит инициативу по ликвидации этого убожества. -- N_Fishman 16:27, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

АИ нет больше года. Удаление ОбОсНоВаНо

Участник Lordаkryl, по поВоду вашего вышеПриведённого комментария сЧитаю необходимым сказать следующее: если вы (и не вы 1) не понимаете, чТо означают большие букВы в моих текстах — эТо ваша личная проблема. Но не наДо передразнивать др. участника (челоВека, которОго вы совершенНо не знаете) и отвечать ему в его же псевдоСтиле (псевдо — т.к. вы произвольНо поНастав| прописных букв): эТо отнюдь не говорит в вашу пользу.
Что касается "отмены отмены" правки — др. уЧастник, видимо более опытный, сразу же наШёл эТот самый АИ.
Кстати говоря, личНо я сЧитаю лучшим исполнителем роли Остапа Бендера — С.Юрского. -- Повелитель Звёзд 21:04, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Какой хороший человек - взял и привел источники, вместо того чтобы препираться. -- Lord Akryl 12:11, 13 февраля 2016 (UTC).[ответить]

• О5 насмешка? ИнтересНо, на эТот раз над кем? НеужТо над админом? Без ехидства обойтись — ну ниКак не получается, да? Советую хорошенько изУчить здешние ВП:ЭП (ну и заОдно ВП:НО) — а то, видНо, вы их поРядком подЗабыли, если вообще знали о существовании таковых в ВП. -- Повелитель Звёзд 18:47, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Совершенно без ехидства -- пользователь Википедии, приведший источники и возвративший цитату без источников - поступил правильно, респект ему и большое спасибо. -- Lord Akryl 16:52, 14 февраля 2016 (UTC).[ответить]

Пожалуйста, впредь воздерживайтесь от непродуманных правок, искажающих достоверную информацию. Sealle 09:23, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ой. Действительно, там был не Шариков. Спасибо, постарюсь быть внимательней. -- Lord Akryl 09:26, 15 мая 2016 (UTC).[ответить]

Выдвинул вашу кандидатуру. --Neolexx (обс.) 18:42, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]

Spasibo. Ne uspel. :( -- Lord Akryl (обс.) 10:59, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Lordakryl: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы уверены, что по всем упомянутым вами в этом шаблоне произведениям можно написать статью, соответствующую критериям значимости? Я вот думаю, что такое не очень возможно, как минимум в ближайшее время, а шаблон уже сейчас выполняет функции статьи Библиография Ги де Мопассана, но не навигационного шаблона. Я бы предложил его вернуть к оригинальной версии из frwiki только с самыми значимыми произведениями, вы не против? Track13 ^о_0 20:46, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

День добрый! Вообще можно, но не тупо откатывайте назад, пожалуйста. У меня была более ранняя версия, где упоминались только сборники, по ним точно можно по каждому написать статью. -- Lord Akryl (обс.) 21:02, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]

• Такой, верно? Track13 ^о_0 21:08, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• например вот хотя бы с переводом, но тут нужно проставить вики-ссылки — Lord Akryl (обс.) 21:21, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

предлагаю добровольно откатить, и тогда мы можем сделать вид, что войну вы не начали, и например, поговорить на СО. - DZ - 12:35, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вы удалили здесь иллюстрацию, со странной мотивировкой: "..не надо фото Павла Астахова с текстом Word Art, что это несет для статьи?",.. уместность иллюстрации вполне очевидна, в ней были показаны портреты главных героев (романа "Чапаев и Пустота", а П.Астахов среди них не числится) и проиллюстрированы отдельные эпизоды романа, поэтому Ваш вопрос выглядит несколько притянутым за уши..

В связи с этим к Вам имеются следующие вопросы:

1. Каким правилом Википедии конкретно руководствовались при удалении данной иллюстрации?

2. Где в иллюстрации представлено лицо Павла Астахова и укажите (если Вы так утверждаете) какое именно его фото для этого было использовано?

3. В каком пункте правил установлен критерий "самовольности" иллюстрации, а также запрет их использования в статьях Википедии?..

Представляется, что была проявлена некоторая горячность и поэтому прошу правку отменить (не хочется начинать войну и подключать к данному вопросу опытных и авторитетных коллег).. НК 08:16, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

я вынес вопрос допустимости сгенерированных ИИ изображений на общее рассмотрение. "Ваша" (ИИ) картинка удалена по отсутствию АИ и отсутствию любой значимости. Я, как человек, считаю что ИИ создал фото, похожие до смешения на фото Павла Астахова. Что там происходит в недрах генератора ИИ-изображения, какие конкретно фото он использовал изначально - мне откровенно все равно, и остальным участникам ВП также должно быть все равно, мы не в суде. Ваши вопросы считаю откровенной провокацией, буду в целом отстаивать позицию за удаление подобных изображений, за редкими исключениями (подтвержденными АИ). -- Lord Akryl (обс.) 13:04, 8 марта 2024 (UTC).[ответить]

Общий вердикт Вы найдете здесь, кратко: "иллюстрация художественного произведения, сделанная участником (даже с помощью ИИ) - это чистый ОРИСС. В таких статьях следует приводить либо оригинальные изображения из опубликованных книг, если позволяют ВП, либо не приводить никаких.", "не только книжные иллюстрации, но и отдельные произведения могут быть уместны." (цитаты из оригинальной ссылки) -- Lord Akryl (обс.) 14:36, 8 марта 2024 (UTC).[ответить]

Увидел здесь только общую дискуссию, но сформулированного правила для изображений, изготовленных с участием ИИ не увидел.. Рассматриваю все Ваши действия, как лихорадочные попытки прикрыть своё самоуправство и произвол..— НК 14:55, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Самоуправством и провокациями здесь занимается участник НК, вставляющий результаты "творчества" ИИ. Мои действия - обоснованный и согласований результат, нашедший поддержку администраторов. Любые самостоятельно изготовленные (не только ИИ) изображения, иллюстрирующие художественные произведения, не допустимы. Правило называется ВП:ОРИСС . -- Lord Akryl (обс.) 15:05, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

• В завершение дискуссии замечу, что прошедшее обсуждение на форуме пока не установило нового правила для изображений с участием ИИ, а правило ВП:ОРИСС натужно притянуто за уши, в обоснование поспешных действий по удалению вами и администраторами (по вашей наводки) иллюстраций..— НК 15:43, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Попрошу воздержаться от высказываний вроде "самоуправство", "лихорадочные попытки", "произвол". Появление ИИ не создает новых правил, вот что притянуто Вами за уши. Самовольно созданные и добавленные иллюстрации худ. произведений (с ИИ или без него) никогда в Вики не приветствовались, Ваша попытка создать или инициировать "новые правила" натужно притянута за уши. -- Lord Akryl (обс.) 17:17, 8 марта 2024 (UTC).[ответить]

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]